，詳如附件3。」等語，有該函暨附件附本院卷可稽。再 參該函所檢送附件2之本採購案於該委員會政府電子採購 網傳輸招標公告後，於等標期中傳輸更正招標公告21次（ 含異動招標文件2次）之異動明細中，其中被告於95年7月 17日第2次電子領標異動招標文件，上傳者計有共同供應 契約、95學年度簿冊共同供應契約投標須知、領標核對單 、證件審查表、投標廠商印模單、投標廠商聲明書、委託 代理授權書、標封、標單、95上簿冊統計等文件，並於95 年7月18日公告。另附件3之本採購案（案號：95M02）招 標及更正招標公告情形（廠商端），載有95年7月18日更 正招標公告，更正公告內容要項為電子領標異動招標文件 ，異動領標文件明細與上開被告異動領標文件上傳之資料 相同，且其傳送公告時間亦為同年月17日等情，有行政院 公共工程委員會96年8月21日工程企字第09600293200號函 暨所附本採購案電子領標文件異動明細及本採購案招標及 更正招標公告情形（廠商端）附本院卷可稽。
（四）又因原告質疑前揭行政院公共工程委員會之政府電子採購 網所上網之資料，其無從點閱云云乙節，經本院再函請行 政院公共工程委員會政府電子採購網中廠商端所得下載點 閱之本採購案（案號95M02）之招標文件，經該委員會以 96 年1 0月1日工程企字第09600380010號函檢附該政府電 子採購網中本採購案共同供應契約投標須知，而據該投標 須知第14條所載：「決標、廢標、減價方式：（1）本採 購案學標方式在採分領域（學科）分項複數決標原則，廠 商投標文件合於招標規定且報價在底價內即為得標廠商． ．．。」等情，亦有行政院公共工程委員會本採購案變更 前後之共同供應契約投標須知等附卷可參，由上足見，被 告確實已依照政府採購法相關規定，先於政府採購資訊公 告系統進行更正公告作業，再上傳異動文件，其所異動文 件已於該次更正公告刊登政府採購公報日前完成傳輸作業 ；再者，原告可藉由政府採購公告或該委員會採購公告資 訊系統，查閱機關變更招標文件之訊息，並可於該委員會 電子領投標系統之「領標作業」項下，查詢及下載異動文 件；又關於本採購案上開政府電子採購網廠商端可查得公 告異動訊息明細，故被告對於本採購所為之公告程序尚難 認為有何違誤之處，自無重大明顯瑕疵可指。
（五）另按前揭政府採購法第52條第1項，及同法施行細則第52 條、第65條規定：「機關訂定底價，得基於技術、品質、 功能、履約地、商業條款、評分或使用效益等差異，訂定 不同之底價。」「機關依本法第52條第1項第4款採用複數
決標方式者，應依下列原則辦理：1、招標文件訂明得由 廠商分項報價之項目，或依不同數量報價之項目及數量之 上、下限。2、訂有底價之採購，其底價依項目或數量分 別訂定。3、押標金、保證金及其他擔保得依項目或數量 分別繳納。4、得分項報價者，分項決標；得依不同數量 報價者，依標價及可決標之數量依序決標，並得有不同之 決標價。5、分項決標者，得分項簽約及驗收；依不同數 量決標者，得分別簽約及驗收。」準此可知，招標機關辦 理採購並非僅以訂有底價內之最低標作為得標之唯一標準 ，若機關採用複數決標之方式，得標廠商縱非最低標，但 已合於最有利標之競標精神，依法亦無不合。則被告將本 採購案之決標方式由「底價內最低標得標」，依前揭所述 之法定程序變更為「底價均為得標廠商」，並依同施行細 則第52條規定，基於技術、品質、功能、履約地、商業條 款、評分或使用效益等差異，就不同年級、不同種類之簿 冊訂定不同底價，於法並無違誤。再者，被告於95年8月3 日開標並完成決標結果，本採購案有生字語詞簿甲乙本1 至6年級（版本有康軒、翰林、南一）；數學作業簿1、2 年級（版本有康軒、翰林、南一、牛頓、部編），3、4年 級（版本有康軒、翰林、南一、牛頓），5、6年級（版本 有康軒、翰林、南一）；另自然探討1、2年級（版本有康 軒、翰林、南一學習廣場、南一作業、牛頓），3至6年級 （版本有康軒、翰林、南一、牛探、牛作），各投標廠商 由原報價、第1次減價、第2次減價至第3次減價後，均係 以底價內之價格決標；被告並以95年8月7日高市信義總字 第0950001377號函報請高雄市政府教育局以95年8月11日 高市教3字第0950029125號函同意備查等情，為兩造所不 爭執，復有被告及高雄市政府教育局上開函文附原處分卷 可稽。從而，被告辦理本採購案既已依法規定，為更正公 告作業，再上傳異動文件，並已完成傳輸作業，原告可藉 由政府採購公告或該委員會採購公告資訊系統，查閱機關 變更招標文件之訊息，並可於該委員會電子領投標系統之 「領標作業」項下，查詢及下載異動文件；又關於本採購 案上開政府電子採購網廠商端可查得公告異動訊息明細， 則被告依公告變更後之決標方式予以決標，其招標及決標 程序尚難認為有何違誤之處，自無重大明顯瑕疵可指。是 原告主張被告變更決標方式並未另行公告，有違法之處， 故其所為之決標處分即為無效云云，顯有誤解，不足採取 。從而，被告所為招標程序、公告及決標並無違誤，申訴 審議判斷決定予以維持，其理由雖有不同，但其結論並無
二致，仍屬無誤。原告起訴意旨求為確認被告本採購案所 為決標程序及申訴審議判斷均無效，為無理由，應予駁回 。
六、退步言之，因被告於97年1月23日補充陳述狀主張：原告於 本件訴狀送達及言詞辯論後，屢次為訴之聲明之變更，顯有 故意延滯訴訟之嫌。又本院於97年3月5日行言詞辯論時，被 告亦稱因認原告有延滯訴訟，故不同意變更為確認訴訟等語 ，有該補充陳述狀及本院言詞辯論筆錄附本院卷可稽。縱被 告上開抗辯係不同意原告為訴之變更，且其於本件言詞辯論 前已經表示不同意，而認定原告起訴時其訴之聲明第1項原 記載為：「申訴審議判斷及異議決定均撤銷。」之撤銷訴訟 ，嗣變更為：「確認招標程序及申訴審議判斷均無效。」之 確認行政處分無效訴訟為不合法，而本院應就原告原來撤銷 訴訟之聲明予以裁判，惟經本院審理結果，本件被告所為之 招標程序依法亦無不合，蓋如前所述，本件採購案係於95年 5月11日高雄市政府教育局有關生字詞語簿採共同供應契約 會議作成決議，以95學年度學用品生字語詞簿、數學練習簿 及自然探索由被告公開招標並採行共同契約方式辦理。嗣被 告於95年7月12日上網公告該共同供應契約之決標方式為： 「複數決標：訂有底價最低標得標」，經原告提出釋疑後， 被告於95年7月14日將招標公告更正為「本案免附廠商登記 或設立證明證件影印本」之廠商資格限定條件；再於95年7 月17日公告刪除該共同供應契約投標須知第23條第3項，並 限定國語生字語詞甲乙本以套報價，另又於95年7月18日修 正投標須知第14條為：「報價在底價內即為得標廠商」，並 將本採購案共同供應契約投標須知第14點規定更正為：「決 標、廢標、減價方式：1.本採購決標方式採分領域（學科） 分項決標原則，廠商投標文件合於招標規定且報價在底價內 即為得標廠商。2.若廠商第1次標價超過底價，得由廠商減 價，減價結果低於底價者即決標，惟減價次數不得逾3次。 第3次減價結果仍高於底價時，即廢標．．．。」原告雖主 張被告將投標須知第14條「報價在底價內之最低標為得標廠 商」變更為「報價在底價內即為得標廠商」，就此涉及變更 招標內容及決標方式，並未另行公告云云。惟查，依上開行 政院公共工程委員會96年8月21日工程企字第09600293200號 及96年10月1日工程企字第09600380010號函復意旨，足見被 告辦理本採購案既已依法規定，為更正公告作業，再上傳異 動文件，並已完成傳輸作業，原告可藉由政府採購公告或該 委員會採購公告資訊系統，查閱機關變更招標文件之訊息， 並可於該委員會電子領投標系統之「領標作業」項下，查詢
及下載異動文件；又關於本採購案上開政府電子採購網廠商 端可查得公告異動訊息明細，則被告依公告變更後之決標方 式予以決標，其招標程序尚難認為有何違誤之處。是原告主 張被告變更決標方式並未另行公告，有違政府採購法第75條 第2項應就處理結果涉及變更或補充招標文件內容者，另行 公告之約定，於法未合云云，即無足採。原告之此項主張既 不可採，而被告所為招標程序並無違誤，申訴審議判斷決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為將招標程序及申訴 審議判斷均撤銷，為無理由，亦應予駁回。又本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均與判決結果不生影響， 爰不逐一論述，附此敘明。
七、原告另請求確認本採購案為訂有底價，應以底價內之最低標 者為得標廠商，原告就已投標部分應為唯一得標廠商，及被 告應賠償其損失1,216萬元與其利息部分，因其訴為不合法 另由本院以裁定駁回之，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明
法官 詹 日 賢
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日 書記官 宋 鑠 瑾