公司尚未移交系爭廢棄物，其公司非前開廠房之管理人 或使用人云云，顯係諉過卸責之詞，並不實在。 ②又，被告尉霖公司前開廠房之租金雖由被告柏盛公司支 付，然此與該廠房實際使用人之認定無涉，況被告柏盛 公司與被告創淨美公司訂立系爭廢塑膠回收處理工程合 約時，即約定由被告柏盛公司分擔支付廠房以及倉庫所 需租金之經費，此有雙方協議書在卷可按，是被告柏盛 公司支付被告尉霖公司前開廠房之租金，僅係依約行事 ，此尚不得資為認定被告柏盛公司係前開廠房之管理人 或使用人之佐證，其理甚明。
③另，證人邱進平雖證稱：九十一年時，己○○先生介紹 我出售二台粉碎機給被告柏盛公司云云。惟查，處理系 爭工程所採購之機器，被告柏盛公司僅係依約先行墊付 採購費用而已，詳言之，被告柏盛公司與被告創淨美公 司訂立系爭廢塑膠回收處理工程合約時，即約定由被告 柏盛公司先行墊付採購機械之費用，待雙方結算工程款 時，再自被告創淨美公司得請求之工程款中扣還代墊之 費用，此據雙方協議書第五條第四項之約定即明：「甲 方（即被告柏盛公司）先期支付乙方（即被告創淨美公 司）新台幣三百萬元（於九十一年六月三十日支付一百 萬元，九十一年七月十日支付二百萬元），作為機械設 備增加之費用，後續不足部分由甲方量力支付，或待台 南縣新化鎮佳上寶案凍結之資金解除後再給付」，此外 ，由於該機器係被告創淨美公司所採購，故有關機器之 性能及型式均由被告創淨美公司總經理己○○出面接洽 ，被告柏盛公司僅負責給付價款，此由證人邱進平所證 ：「買賣粉碎機係由己○○先生跟我接洽的，也是己○ ○先生叫我送到元長工業區的倉庫‧‧‧機器的性能及 型式均係己○○先生跟我接洽的，而癸○○先生都沒有 跟我接洽，當時係由柏盛公司開支票給我」等情，可得 明證，職故，證人邱進平前所稱：九十一年時，己○○ 先生介紹我出售二台粉碎機給柏盛公司云云，顯係以付 款人即係買受人之思維而為陳述，尚不得資為認定被告 柏盛公司係前開機器所有人之佐證。
④再者，被告柏盛公司與創淨美公司訂立系爭廢塑膠回收處 理工程合約時，約定一次處理及產品加工，雜物篩選處 理線等必要機械由被告創淨美公司負責設置，而回收廢 塑膠之一次處理及儲存之安排亦由其負責企劃；此外， 系爭廢塑膠回收場區以及暫存區之維護由其負責管理， 且其需指派專案負責人負責調度協調指揮工作，並負責
維護現場工地之安全衛生，足認被告尉霖公司前開廠房 之管理人或使用人乃被告創淨美公司，否則何以前開廠 房放置之機械之採買、回收廢塑膠之儲存安排、回收場 區以及暫存區之維護、現場調度以及安衛人員之指派等 悉由被告創淨美公司負責？益徵被告創淨美公司辯稱其 公司並非前開廠房之管理人或使用人云云，洵非實情。 ⑤至證人己○○雖證稱：被告尉霖公司前開廠房係由被告 柏盛公司在現場管理，且材料粉碎亦由被告柏盛公司之 人員負責云云。惟查，系爭廢塑膠回收場區以及暫存區 之維護、現場調度指揮以及安衛人員之指派等悉由被告 創淨美公司負責，有如前述，且有關現場撒石灰粉以及 熱拌機、旋轉窯、粉碎機等機具均為被告創淨美公司所 有，並由被告創淨美公司自行僱用工人施作，堪認實際 作業係由被告創淨美公司負責。此外，被告柏盛公司委 託被告創淨美公司作為系爭廢塑膠回收去處，嘉義市環 境保護局及監造顧問公司至現場查核時，亦係由被告創 淨美公司總經理即證人己○○負責解說有關廠區機器設 置使用等相關問題等情，業據證人壬○○證述在卷：「 環保局的人員都會定期去系爭地點追蹤稽查，而本件稽 查當日係廢塑膠送到系爭地點後，環保局的人員就到現 場了解廢塑膠處理情形，歷次只要環保局到現場稽查時 ，都是由被告創淨美公司的總經理己○○作說明」，益 徵被告尉霖公司前開廠房之管理、使用人為被告創淨美 公司，證人己○○前開證詞與事實不符，顯有迴護被告 創淨美公司之嫌，無足採信。
⑥被告柏盛公司固有約五名人員在前開廠房負責若干工作 ，然此係因系爭廢塑膠進出廠房時之清點計算，及堆放 等工作需由被告柏盛公司配合處理，故被告創淨美公司 前開所稱之五名人員即係負責處理此部分之工作，除此 之外，有關廢塑膠之管理、再生、加工等行為則由被告 創淨美公司總攬負責，被告柏盛公司並未參與。 ⑸再者，被告柏盛公司僅係代嘉義市政府處理「嘉義市湖內 里八掌溪河川行水區垃圾堆置場遷移處置工程」分類所產 廢塑膠類物質，有被告柏盛公司與嘉義市環境保護局簽訂 之工程合約書附卷可稽，是系爭廢棄物之所有權人乃嘉義 市政府，被告柏盛公司充其量不過是代為處理案爭廢塑膠 之人而已，並非所有權人，故原告指稱系爭廢棄物倘非被 告創淨美公司所有，即係被告柏盛公司所有，而被告創淨 美公司既已聲明放棄所有權，則系爭廢棄物當屬被告柏盛 公司所有云云，顯非可採。
⑹又系爭元長鄉工業區廠房係被告創淨美公司所租用，並非 被告柏盛公司承租，該廠房除堆置被告柏盛公司受託處理 之廢棄物外，亦有被告創淨美公司本身回收處理之廢塑膠 ，換言之，災後遺留現場之廢塑膠類物質並非全屬被告柏 盛公司受託處理者，則該廢塑膠類物質究係何家公司所有 ，既有待查明，原告復未就如何認定起火燃燒之廢塑膠係 被告柏盛公司受託處理者乙節為具體說明，即遽將責任判 歸對系爭廠房並無「占有」與「使用權限」之被告柏盛公 司，自非可取。
（二）原告為撲滅火災及清運第一波廢棄物所支出六、五０七、 五六０元部分，未經限期命被告柏盛公司清理，不符合廢 棄物清理法第七十一條第一項規定之要件，不得向被告柏 盛公司求償：
⑴按廢棄物清理法第七十一條第一項規定所稱「清理、改善 及衍生之必要費用」，性質上屬代履行之費用，亦即代為 清理後所產生之費用，故直轄市、縣（市）主管機關或執 行機關依該條規定向相關義務人求償代履行費用，必先命 相關義務人限期清除、處理，屆期不為清除、處理時，始 得於代為清除、處理後，向相關義務人求償清理、改善及 衍生之必要費用，此見該條文之規定自明。
⑵職故，本件原告依廢棄物清理法第七十一條第一項規定向 被告柏盛公司求償清理、改善及衍生之必要費用之要件， 須原告依該法之規定，限期命被告柏盛公司清除、處理， 而被告柏盛公司屆期不為清除、處理，且原告已代為清除 、處理該廢棄物完畢後，始得向被告柏盛公司求償相關必 要之費用。然查，原告係於撲滅火災並清運第一波廢棄物 後（即支出撲滅火災之費用三一八、五六０元及清運第一 波廢棄物之運費六、一八九、０００元後），始以原告九 十一年十二月十八日九十一府環五字第九一三六０三０六 九九號函命被告柏盛公司於九十二年元月十日前清除、處 理剩餘未清運之廢塑膠，依前揭說明，此部分之費用既未 曾命被告柏盛公司限期清除、處理，依法即不得請求被告 柏盛公司負擔，是本件縱退認被告柏盛公司為廢棄物清理 法第七十一條第一項規定之相關義務人，被告柏盛公司就 此部分之費用即六、五０七、五六０元亦不負清償之責任 。
（三）原告未具體陳明實際應支出之代履行費用為多少，遽以已 清運處理之數量乘以收費標準後之總和為請求之數額，亦 嫌疏略：原告固提出雲林縣元長鄉公所九十四年十二月八 日元鄉清字第０九四００一二一四０號函為據，主張元長
鄉公所代為清運處理之廢棄物數量為六四、六七六公噸， 並依據「雲林縣元長鄉辦理受委託清運、代處理廢棄物自 治條例」所定「臨時委託代運代處理」之收費標準即每公 斤二元，主張其應支付予元長鄉公所之代運代處理費用為 一二九、三五二、０００元云云。惟查，原告依廢棄物清 理法第七十一條第一項規定所得請求之代履行費用以實際 支出者為限，然原告並未具體陳明其實際應支出之代履行 費用為多少，遽以元長鄉公所已清運處理之數量乘以收費 標準即每公斤二元後之總和為請求之數額，尚嫌疏略，是 有命原告詳為說明之必要，併此敘明。
（四）惟查，原告實際支出之金額僅六、五０七、五六０元（即 為撲滅火災及清運第一波廢棄物所支出之費用），是逾此 範圍之請求，應無理由：
⑴經核，原告主張清理案爭廢棄物需要之費用為一三五、八 五九、五六０元，主要係指下列二項費用：
①為撲滅火災及清運第一波廢棄物支出六、五０七、五六 ０元，包括：雲林縣消防局支出之警誤餐及耗材共三一 八、五六０元及雲林縣元長鄉公所租用重機械及卡車清 運廢棄物共六、一八九、０００元。
②據元長鄉公所陳報之清運數量為六四、六七六公噸，依 公所制定之收費標準每公斤二元，總計須一二九、三五 二、０００元。
⑵惟查，上列費用中，原告實際支出者僅撲滅火災及清運第 一波廢棄物部分之費用即六、五０七、五六０元，其餘部 分並未實際支出，應認未實際支出之部分不得請求。 ⑶至原告雖主張其為補助元長鄉公所清理案爭廢棄物，支出 七、０００、０００元云云。然則，該七、０００、００ ０元補助款與原告前所請求之六、五０七、五六０元似有 重複，且原告依廢棄物清理法第七十一條第一項規定所得 求償之範圍，以代為清理、改善及衍生之必要費用為限， 此與原告補助元長鄉公所乃屬二事，要非得逕以補助金額 為本件求償之金額，況該補助款中究有多少金額係用於清 除、處理案爭廢棄物，亦未見原告舉證說明，是原告將款 助款列入求償範圍，顯有可議。
（五）綜上所述，原告以被告柏盛公司為受託處理案爭廢棄物者 、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地 使用人為由，資為主張被告柏盛公司為廢棄物清理法第七 十一條第一項規定之相關義務人，負有清償代履行費用之 義務，為無理由，應予駁回。
二、被告創淨美公司部分：
（一）被告創淨美公司僅係以自己名義代被告柏盛公司與被告尉 霖公司訂立租賃契約，並非系爭土地之「管理人」或「使 用人」，且由以下事證，足認被告柏盛公司始為系爭土地 之「管理人」或「使用人」：
⑴查「落實污染者付費原則」係廢棄物清理法第七十一條（ 修正前原為第三十四條）之立法理由，則廢棄物清理法第 七十一條所定之「管理人」或「使用人」當係指造成污染 之廢棄物之土地「管理人」或「使用人」。另查，廢棄物 清理法對於事業廢棄物應由何人承擔清理（貯存、清除及 處理）之義務，雖未明白規定，惟查該法第二十八條第一 項規定意旨，顯然其係以製造事業廢棄物之人（行為人） 具有清理義務為前提。準此，依廢棄物清理法第二十八條 第一項以及第七十一條第一項規定之精神，凡係產生「事 業廢棄物」之事業，即行為人原則上負有清除該廢棄物之 義務；且在法理上，造成環境污染或污染源之產生者，亦 理當就其行為結果負法律責任，此乃基本歸責原理。而本 件系爭廢棄物實係被告柏盛公司所留下，核前述法理及規 定，當係由被告柏盛公司負有清除義務。故被告柏盛公司 始為廢棄物清理法第七十一條所定之「管理人」或「使用 人」。
⑵依據被告創淨美公司與被告柏盛公司之「嘉義市湖內里巴 掌溪河川行水區垃圾堆置遷移處置工程」協議書第一條第 ⑺項所定：「⒊為配合行政程序，廠房、倉庫之承租由乙 方出面協助甲方承租，經費由甲方負責。」足證被告創淨 美與被告柏盛公司間確有由被告創淨美公司出名承租之協 議，被告創淨美公司僅為名義上之承租人，被告柏盛公司 始為實際上之管理人及使用人。依據證人己○○九十四年 十二月十二日之證詞：「簽訂契約係在創淨美公司的辦公 室，而契約內容係由柏盛公司的陳新村所擬，當時我是攜 帶公司的大小章去蓋章，而保證金及第一次租金係由癸○ ○交給庚○○，之後的租金均由柏盛公司支付。」若被告 柏盛公司非實際之承租人，為何由被告柏盛公司擬定契約 內容？又為何由被告柏盛公司支付租金及保證金？足證被 告柏盛公司為系爭土地之實際使用人與管理人，否則其為 何要無端負擔租金？
⑶系爭土地上之廠房及廠房內之粉碎機及輸送機等設施亦均 是由被告柏盛公司支付費用蓋建及購買，此事實除有邱進 平九十五年一月十二日之證詞及庭呈之協議書可稽外，被 告柏盛公司亦承認之，亦足證被告柏盛公司為系爭土地之 使用人與管理人。另，粉碎機雖由被告創淨美公司代為與
邱進平交涉購買，惟實際操作機器人員是被告柏盛公司之 人員，且火災後，該批粉碎機亦由被告柏盛公司運往他處 使用（按：癸○○九十五年一月十二日審理時有承認該批 機器火災後由被告柏盛公司運往他處使用，然筆錄漏未記 載），若機器為被告創淨美公司所有，被告柏盛公司焉能 將屬於被告創淨美公司之機器私自運走？足見被告柏盛公 司為系爭土地之實際使用人與管理人。
⑷鈞院於九十四年十一月九日現場履勘時曾詢問：「創淨美 公司承租系爭土地後，廠房內之機器及設備，由何人設置 及管理？」被告創淨美公司訴訟代理人回答：「均由柏盛 公司所出資設置，除了混捻機三台及旋轉窯乾燥機一台是 我們的。平常作業時有五至六個人，均為柏盛公司的人， 晚上也會有一至二個人留守。」對被告創淨美公司上開回 答，鈞院乃詢問被告柏盛公司有無意見，被告柏盛公司訴 訟代理人則回答「沒有意見；因為柏盛公司有廢棄物要進 場，所以要有人計算數量及堆放的位置」。而查，若系爭 土地廠房非由被告柏盛公司負責實際管理及運作，其何需 派遣員工在該地進行作業？若非由被告柏盛公司負責實際 管理及運作，為何還要派遣人員負責夜間留守？而不是由 被告創淨美公司為之？更足見系爭土地廠房係由被告柏盛 公司負責實際管理及運作。
⑸另，系爭土地上之廠房及其內之設備係被告柏盛公司委託 第三人辛○○承攬施作，工程款亦是被告柏盛公司支付， 關於此情被告柏盛公司並不否認，系爭土地及廠房確係由 被告柏盛公司管理及使用，被告創淨美公司僅係出名承租 土地而已。因系爭土地及廠房係由被告柏盛公司管理使用 ，故其於實際使用該廠房後發現有若干作業上之問題，乃 修改廠區之配置位置，此有被告柏盛公司之文件可資證明 。而由該份文件所載之內容觀之，若被告柏盛公司並無實 際管理使用，焉能修改配置位置以利作業，故，被告柏盛 公司確是系爭土地之實際管理使用人。另，由該份文件亦 可清楚看出該廠區僅用作堆放及粉碎廢塑膠之場所，根本 無任何機器設備可從事廢塑膠資源再生作業，故系爭土地 廠區僅係廢塑膠之堆放及粉碎地點甚明。添
⑹系爭土地及廠房係用作被告柏盛公司放置及粉碎塑膠類廢 棄物之場所，故，由八掌溪清運廢塑膠至系爭土地廠區時 ，均是由被告柏盛公司負責簽收，此事實經證人即被告柏 盛公司員工壬○○於鈞院九十四年九月二十九日證述：「 （提示原料進場日報表予證人閱覽，上面簽收人欄之『興 』是否為證人所簽名？）是的，上開原料進場日報表係我
代表柏盛公司統計數量簽收後，再交給創淨美公司的報表 。」準此，顯示自八掌溪送過來之廢塑膠係被告柏盛公司 簽收，而非由被告創淨美公司簽收。而查，若該處是被告 創淨美公司使用管理，自應由被告創淨美公司簽收，豈會 由被告柏盛公司人員簽收？至證人所稱簽收後，再交給被 告創淨美公司之報表云云，並不實在，蓋被告柏盛公司交 給被告創淨美公司之廢塑膠都是在系爭廠區先行粉碎過後 之廢塑膠，之後再運往被告創淨美公司所在地雲林縣元長 鄉○○街「二十八之一」號。
⑺又，壬○○另證稱「（粉碎機的操作人員是否均為柏盛公 司的人員？）是的，是柏盛公司的人在操作粉碎機。」及 被告創淨美公司所提出之相片，可看出系爭土地及廠房確 實是用作堆放廢塑膠，且操作怪手、推土機及粉碎機之人 員均是被告柏盛公司之人員，益見系爭土地廠房確係被告 柏盛公司在管理使用。放置於系爭土地之三台混捻機及一 台旋轉窯乾燥機，並非用來處理廢塑膠，而是處理廢土之 用。而依據被告創淨美公司及被告柏盛公司間之協議書主 旨所載「已完成現在進行中之『嘉義市湖內里八掌溪河川 行水區垃圾堆置場遷移處置工程』的資源化為目的（包含 廢塑膠類物質及腐植土部分）」，顯見被告創淨美公司及 被告柏盛公司合約處理之廢棄物除廢塑膠外，尚包含廢土 。而依據協議書第一條第⑵項所定：「腐植土部分則由乙 、丙方將處理機械運至垃圾場以現場放置為原則」，被告 創淨美公司本應依協議書將機器運至八掌溪河川行水區垃 圾堆置場處理廢土部分，惟因被告柏盛公司恐被告創淨美 公司之機器設備無法處理廢土，乃決定先在系爭土地廠區 進行測試，若測試可行，再將機器運送至八掌溪河川行水 區垃圾堆置場運作。為此，被告創淨美公司乃提供旋轉窯 乾燥機及混捻機等機器至系爭廠區之偏遠角落進行測試， 其處置方式為：將廢土放入旋轉窯乾燥機，以熱氣烘乾去 除有毒物質達到可回填效果；如廢土經旋轉窯乾燥機處理 後仍未達到可回填之效果，再放入混捻機做最直接之處理 ，以達無毒化之效果。故，旋轉窯乾燥機及混捻機係用作 處理廢土之機器，並非處理廢塑膠之機器。而且，當時因 被告柏盛公司間經費上出現問題，故旋轉窯乾燥機及混捻 機僅處理一段時間即遭擱置，此由卷附災後相片中旋轉窯 乾燥機及混捻機均覆蓋有帆布即可知悉。又，旋轉窯乾燥 機及混捻機並未被火災波及，災後即由被告創淨美公司運 離。
⑻另，就原告所提出之二紙聲明書：被告創淨美公司於該二
紙聲明書上均明白表示系爭土地之塑膠廢棄物所有權非被 告創淨美公司所有及所有權尚未移交創淨美公司。惟為配 合環保局處理之作業程序，被告創淨美公司乃表示放棄所 有權。故，不得據此即認定被告創淨美公司為系爭土地之 管理人及使用人。本件系爭土地及廠房係廢塑膠之儲放地 點，並非再生處理地，兩者位於不同之處所。依據鈞院九 十四年十一月九日履勘現場繪製圖，顯示本件系爭土地（ 其上廠房之建物門牌為雲林縣元長鄉○○街「二」、「十 二」號）與被告創淨美公司所在地（其上之建物門牌為雲 林縣元長鄉○○街「二十八之一」號），兩者係位在不同 之地點，且相距約有五百公尺之遙。而前者係廢塑膠之堆 放及粉碎地點，後者則為資源再生作業處理場。換言之， 廢塑膠係先運至被告柏盛公司廠區進行粉碎作業後，再運 至被告創淨美公司之廠區進行資源再生作業。
（二）就被告創淨美公司與被告尉霖公司間之租賃契約： ⑴「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之 規定，強制執行法第一百十九條第一項、公司法第二十六 條之一規定甚明。則公司設立登記，經中央主管機關廢止 登記者，亦為公司解散之原因。公司經廢棄登記後，尚須 經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未 解散（公司法第二十五條參照），即在清算完結前，法人 之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司 之人格始歸消滅。」、「債務人就查封物所為移轉、設定 負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第五十一 條第二項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無 效。」最高法院九十四年台抗字第五三七號裁定及七十二 年台上字第二六四二號判例著有明文。準此，即便被告尉 霖公司經主管機關廢止登記，且系爭土地遭法院查封，被 告尉霖公司仍可與被告創淨美公司訂立租賃契約。 ⑵依據證人己○○於鈞院九十四年十二月十二日之證述「我 係透過朋友之介紹，跟庚○○簽訂租賃契約。」、「當時 有四個人在場，即我、癸○○、庚○○及陳新村；而庚○ ○當時有表示說系爭土地已經由雲林地方法院發回給土地 所有權人管理。」、「簽訂契約係在創淨美公司的辦公室 ，而契約內容係由柏盛公司的陳新村所擬，當時是由我攜 帶公司的大小張公司的大小張去蓋章，而保證金及第一次 租金係由癸○○交給庚○○，之後的租金均由柏盛公司支 付。」顯示被告創淨美公司及被告柏盛公司均相信庚○○ 有權代表被告尉霖公司簽訂租賃契約。
⑶退步言之，即認庚○○無權代表被告尉霖公司簽訂租賃契
約，惟此不過顯示被告創淨美公司及被告柏盛公司均受庚 ○○之欺騙，然上所述，系爭土地之實際管理人及使用人 既為被告柏盛公司，則被告創淨美公司自無廢棄物清理法 第七十一條之適用。
（三）就原告請求之費用部分：
⑴按「不依規定清除、處理廢棄物，直轄市、縣（市）主管 機關，或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲 介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭 非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期 清除處理，屆期不為清除處理時，直轄市縣（市）主管機 關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善 及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向高等行 政法院聲請假扣押、假處分。」廢棄物清理法第七十一條 第一項定有明文。
⑵經查，原告請求被告給付之項目為：①搶救時支出之警誤 餐及耗財計：三一八、五六０元。②火災發生後緊急從鄰 近各鄉鎮緊急租用重機械及卡車清運廢棄物計：六、一八 九、０００元。③原告補助元長鄉公所清除費七、０００ 、０００元。④行政院環保署估計之清除處理費為七五、 ０００、０００元⑤總計為八八、五０七、五六０元。然 其中第①、②項係發生在原告行文被告限期清除處理廢棄 物之前，與法條規定不符，原告自不得依據廢棄物清理法 第七十一條第一項。
⑶次按「執行機關固得向不限期清除處理廢棄物之事業主， 或土地所有人請求清理、改善及衍生之必要費用，惟亦執 行機關代為清除、處理廢棄物後，此項請求權始存在。」 臺中高等行政法院九十一年度全字第四號裁定著有明文。 故，執行機關需實際上支出清除、處理之費用後，始能向 相關之人求償。
⑷而依據鈞院現場履勘結果，至多僅能顯示廢棄物已經「清 除」，惟是否已經「處理」，原告並未舉證，則原告是否 得請求代為「處理」之費用顯有疑義。
⑸又，行政院環保署估計之清除處理費為七五、０００、０ ００元，其計算基礎何在，是否確屬「必要」？是否已經 支出？原告並未舉證。
⑹原告另主張依據「雲林縣元長鄉辦理受託清運、代處理廢 棄物自治條例」所定之收費標準，得請求一四０、０００ 、０００元之代運代處理費用，惟若行政院環保署估計之 清除處理費僅需七五、０００、０００元，則該項收費標
準亦顯然偏高，且原告是否確有支付一四０、０００、０ ００元之代運代處理費用予元長鄉公所，亦未舉證。（四）本件原告之請求權基礎，除起訴時所依據之廢棄物清理法 第七十一條第一項外，被告創淨美公司不同意原告另以公 法上之不當得利 (此部分原告嗣已未主張)及行政執行法 第二十九條之規定追加請求。惟若鈞院認得予追加，然查 ，行政執行法第二十九條固規定代履行之費用得由執行機 關估計其數額，命義務人於強制執行前先行繳納，惟行政 執行法第二十九條之適用前提必須符合同法二十七條之規 定。而行政執行法第二十七條規定「依法令或本於法令之 行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書 面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間 接強制或直接強制方法執行之。前項文書，應載明不依限 履行時將予強制執行之意旨。」而查，依據原告所提證物 函文之內容，並未有「不依限履行時將予強制執行」之記 載，故本件自無行政執行法第二十九條之適用，併予敘明 。
三、被告尉霖公司及戊○○部分：
（一）原告未能證明被告尉霖公司及戊○○就其土地廢棄物遭非 法棄置一事有廢棄物清理法第七十一條所稱之容許或因重 大過失：
⑴按廢棄物清理法第七十一條所定土地所有人責任，以有容 許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人 為限。查被告尉霖公司及被告戊○○固為系爭土地及廠房 之所有權人，然因被告尉霖公司及戊○○早於八十五年間 公司經營不善後即實質結束營業並返回台北故居，且因積 欠銀行債務及國家稅款，系爭土地八十六年起即遭扣押處 分，是兩被告對此已無價值又不能處分之土地自然抱持讓 法院執行去處理之放手心態，故全不知土地上後來遭非法 堆置廢棄物，或遭他人冒名出租等情，對此兩被告自難謂 對此有容許或因重大過失存在。
⑵現雖其他被告創淨美公司主張第三人庚○○以被告尉霖公 司名義與其成立有租約，惟庚○○並未到庭證稱，所言無 法證實，且原告亦未能舉證證明庚○○受有被告尉霖公司 合法授權，被告創淨美公司亦自承簽約當時並未要求庚○ ○出示授權證明，是縱該租約果係庚○○所簽，然亦難認 此與被告尉霖公司有關，更難謂因此被告尉霖公司即有容 許或因重大過失存在，至屬明顯。
⑶復按「實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔 或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。實施
查封後，第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他 有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除 之。」強制執行法第五十一條第二、三項定有明文。又「 第按不動產經查封後，債務人對該不動產之管理或使用收 益權，即受限制。除依強制執行法第七十八條之規定，經 執行法院之允許，得於必要範圍內管理或使用外，債務人 不得將之出租他人，否則，不惟對於債權人不生效力，執 行法院得強制排除之（見強制執行法第五十一條第二、三 項及辦理強制執行事件應行注意事項第二十八項），抑且 須負刑法第一百三十九條妨害公務之刑責。」此有最高法 院七十三年度台上字第三九四號判決可資參照。查本件發 生火災所在之廠區土地與廢棄建物雖屬被告尉霖公司所有 ，但因被告尉霖公司經營不善，經債權人申請查封拍賣， 案列雲林地方法院八十六年執字第一０九九號強制執行案 件，嗣因積欠稅款，又於八十九年八月十日函遭原告禁止 處分登記，以及八十九年十月九日為台北市國稅局中正稽 徵所函禁止處分登記，是原告主張九十一年七月一日被告 創淨美公司與第三人庚○○所簽署契約之時，前開土地與 建物實已遭查封及禁止處分登記，故被告尉霖公司對該不 動產之管理或使用收益權，即受限制，而成為不可能，除 經執行法院之允許，於必要範圍內管理或使用外，被告尉 霖公司皆已無法再將之出租他人，是原告所主張被告尉霖 公司曾出租予被告創淨美公司云云，在法律上實已不可能 。
⑷第查被告尉霖公司早於八十八年間停止營業，並於九十年 十二月二十六日廢止，原告主張被告創淨美公司與第三人 庚○○九十一年七月一日簽署契約之時，被告尉霖公司亦 已不具任何法人人格，不具權利能力，根本無法成立法律 行為，更不用提事實上被告尉霖公司根本也未簽署此份契 約，亦無法同意其他人加以占用，是被告尉霖公司對此實 不可能成為契約主體，是原告主張，洵非可採。（二）復按「本件於系爭土地上所堆置之廢棄物，倘非原告自己 所傾倒或由原告提供土地供人傾倒，依現有之環保法規， 並無課予土地所有權人有防止他人在其土地上傾倒廢棄物 之義務」此有鈞院九十年度訴字第一三０七號判決可資參 照。是可知廢棄物清理法於九十年十月四日修正前，並未 課與土地所有人有防止他人在其土地上傾倒廢棄物之義務 ，仍以任意棄置廢棄物之行為人為裁罰對象，足見修法意 旨雖在強化土地所有權人責任，並以遭非法堆置廢棄物有 容許或因重大過失存在為限，但仍應先由行為人即廢棄物
之使用人及管理人負責，後才使土地所有權人負所謂補充 性責任。而此始符合行政罰法上應以違反作為或不作為義 務之行為人為主要對象之原則，是縱鈞院認本次事故被告 等應負廢棄物清理法第七十一條之責，順序上仍應由廢棄 物之使用人及管理人先為負責，而原告主張被告尉霖公司 及戊○○與廢棄物之使用人及管理人即被告創淨美公司與 被告柏盛公司，同負民法上所謂不真正連帶責任，不僅未 說明行政法上之根據，或準用民法之依據何在，更與前述 本法立法意旨相左，實難認其主張有理由。
（三）末按，「執行機關固得向不限期清除處理廢棄物之事業主 ，或土地所有人請求清理、改善及衍生之必要費用，惟亦 執行機關代為清除、處理廢棄物後，此項請求權始存在。 」此有臺中高等行政法院九十一年度全字第四號判決可資 參照。是縱鈞院認原告得向全體被告請求，然其得請求之 範圍，則依照廢棄物清理法第七十一條規定，執行機關非 不得請求清理改善之必要費用，但須執行機關代為清除處 理廢棄物後，此項請求權始存在，是原告得請求之範圍應 僅限於已支出者為限，若尚未支出之費用，原告應無此項 請求權存在，特此說明。
（四）綜上，被告尉霖公司及戊○○對本事故之發生，事前全然 不知，原告主張被告對此有容許或因重大過失存在，並無 根據，所言不足採信，請駁回原告之訴。
理 由
壹、程序部分：
一、原告起訴後，其代表人業已由李進勇代理縣長變更為甲○○ 縣長，並經原告新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。有左列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：‧ ‧‧。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變 者。‧‧‧。」分別為行政訴訟法第一百十一條第一項、第 二項、第三項第二款所明定。查本件原告原依廢棄物清理法 第七十一條第一項規定請求被告給付如訴之聲明之數額，嗣 又追加依行政執行法第二十九條規定請求被告給付如訴之聲 明之數額，本院認原告前後請求之基礎不變，且尚屬適當， 應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、按「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家
戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污 染環境衛生之固體或液體廢棄物。」、「一般廢棄物，除應 依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機 關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人 、管理人或使用人清除。‧‧‧。四、火災或其他災變發生 後，經所有人拋棄遺留現場者，由建築物所有人或管理人清 除；無力清除者，由執行機關清除。‧‧‧。」、「不依規 定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行 機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理 廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地 之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為 清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為 清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆 期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或 執行機關得免提供擔保向高等行政法院聲請假扣押、假處分 。」分別為廢棄物清理法第二條第一項第一款、第十一條第 一款、第四款及第七十一條第一項所明定。
二、經查，系爭土地及廠房係被告尉霖公司及戊○○所有，然系 爭土地及廠房於九十一年七月一日由庚○○ (被告尉霖公司 之前職員)出租予被告創淨美公司，而因被告創淨美公司與
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網