員半數通過，其內容只是單就土地購買、管理等面向做說明 ，如其所謂是「會員大會紀錄」，而非規約。(C)比對前述 內政部對神明會規約敘述原則，「派下決議書」缺少對會員 之權利義務及會務運作的規定。(D)其內容對於會員繼承權 利並無交代。(E)其內容對於管理人或爐主的選任方式、權 限任期亦全然無說明（參見鑑定報告補充說明書第29-30頁 ）。
C、被告審理蔡文展自106年起提出的神明會案時，也曾於公文 表示相關文件無法做為規約或神明會的資料（參見鑑定報告 補充說明書第31-35頁）。既然被告都認為蔡文展所稱神明 會並不存在，何以在本件訴訟時反而宣稱系爭土地為神明會 所有？其主張顯然前後矛盾。
(2)蔡文展神明會申請資料滿是疑點，並不可信： A、「三官大帝沿革」內容疑點：諸如不符日治時期一般民間對 神明會命名模式；未註明成立時間；未具體記載出資的姓名 、時間、金額等重要事項；對祭典活動地點、費用負擔等重 要事項記載不清楚等（參見鑑定報告補充意見書第93-99頁 ）。
B、土地清冊部分的疑點：諸如僅表示348-1、348-2地號等2筆 土地為神明會所有，但對系爭397、326-8地號土地毫無說明 ，尤其是系爭326-8地號土地係與348-1、348-2地號等2筆土 地是同時購入等（參見鑑定報告補充意見書第99-105頁）。 C、派下員人數的疑點：諸如文件上之姓名加以更動；人數上從 57硬是加上「8」字；派下員中有4人是繼承（相續）而來， 顯見該成員絕非原始成員，派下決議書更非原始文件；派下 成員領取股份金額模糊不清；嚴崑松村長曾出庭作證否認神 明會存在，蔡文展卻列為證明神明會沿革的耆老；蔡文展父 親蔡係並非最初的派下員等（參見鑑定報告補充意見書第10 5-122頁）。
(3)參加人輔佐人林永龍到庭陳稱「三官大帝」神明會成立於日 據時期之大正10年，卻主張早在明治年間已登記在土地臺帳 之系爭397地號土地，屬神明會財產，乃倒置時序之謬誤， 不足採信：
A、首要陳明者，原告及鑑定人自始否認有「三官大帝」神明會 成立，原告仍否認參加人輔佐人林永龍到庭陳稱「三官大帝 」神明會之真實性。
B、縱如參加人輔佐人林永龍到庭陳稱有「三官大帝」神明會之 成立（假設語氣，原告否認之），但表示該神明會成立於日 據時期大正10年。然原告「三官大帝廟」坐落之系爭397地 號土地，早自日據時期之明治年間的土地臺帳，已登記業主
為「三官大帝」，管理人為「王仙送」，嗣於明治43年因原 管理人仙逝，變更登記為「嚴上」，迄今仍未變更登記為他 人。
C、時序是無法倒置，既然參加人輔佐人林永龍到庭陳稱「三官 大帝」神明會成立於日據時期之大正10年，則無可能會預先 在明治年間購置土地供原告「三官大帝廟」建築使用之繆誤 。
D、又原告「三官大帝廟」坐落之系爭397地號土地，自明治年 間的土地臺帳迄今，均登記「三官大帝」為業主（所有權人 ），又是原告奉祀的主神。則「三官大帝」絕無可能是神明 會組織。足證系爭397、326-8、348-1、348-2地號等4筆土 地，均是原告之廟產，更非蔡文展或林永龍所稱之神明會土 地。是以，參加人輔佐人林永龍到庭陳稱與事實不符，且有 倒置時序之謬誤，不足採信。
7、對參加人其餘之主張，駁斥如下：
(1)參加人陳稱系爭土地登記謄本記載所有權人為「三官大帝」 ，登記日期36年5月15日，其他登記事項：「（一般註記事 項）依改制臺南縣政府97年8月25日府地籍字第0970189842 號公告地籍清理清查辦法第3條第4款之土地」，是以，系爭 土地確為地籍清理條例第26條所稱之「本條例施行前以神明 會以外名義登記之土地」。然查，臺南市政府地政局108年5 月14日南市地籍字第1080576806號函略以：「說明：……三、 經查旨揭地號所有權部其他登記事項載有依原『臺南縣政府9 7年8月25日府地籍字第0970189842號公告屬地籍清查辦法第 3條第4款之土地』，按上開函之內容，該註記係便利管理所 需，屬通案清查土地作業程序，並未對系爭土地具體認定性 質與事實。」等語，足證「其他登記事項：一般註記」內容 毫無任何法律效果，更無作為事實認定依據之可能。 (2)再查，臺南市政府地政局於108年5月1日以南市地籍字第108 0509780號函囑臺南市玉井地政事務所（下稱玉井地政事務 所），明確表示：「說明：……三、經查旨揭地號土地前於97 年8月25日經本府公告屬地籍清查辦法第3條第4款之土地， 惟利害關係人三官大帝廟將依地籍清理條例相關規定辦理申 報作業，應歸屬地籍清查辦法第3條第11款土地。爰請貴所 依地籍清理條例施行細則第5條、第6條及地籍清理條例第5 條規定將旨揭清查分類錯誤之土地相關資料報局辦理重新公 告。」是以，有關系爭土地在土地所有權部之其他登記事項 （一般註記事項）記載屬地籍清理清查辦法第3條第4款之土 地，係清查分類錯誤，應歸屬該辦法第3條第11款之土地， 臺南市政府地政局已函囑玉井地政事務所，將土地相關資料
報該局更正並重新公告，縱使在玉井地政事務所重新公告前 ，該系爭2筆土地不能因註記為地籍清理清查辦法第3條第4 款之土地，而認定屬神明會土地，上揭臺南市政府地政局10 8年5月14日南市地籍字第1080576806號函之說明三揭示至明 。參加人援引錯誤資訊，企圖誤導鈞院視聽，顯不可採。 (3)參加人指稱大正12年拂下願上之紅色註記「祠廟」，應係指 地目而言，而非指申請人（願人）為祠廟，更是不符史實之 辯詞，不足採信：
A、查「拂下願」類同現代之「聲請書」或「申請書」用語，「 願人」類同現代之「聲請人」或「申請人」用語。鑑定人透 過國史管臺灣文獻館總督府資料庫尋獲之該「拂下願」文件 是日據時期永久典藏之人民向政府的申請文書，不是土地登 記文件。該申請文書有申請當事人「願人」，即「祠廟三官 大帝」是一體，未有切割。且該紅字「祠廟」上，蓋有當時 戶口調查之紅色官章，益證該次申請購地是由官方確認之當 時寺廟「三官廟」無誤。
B、倘參加人之指稱為真（假設語氣，原告否認之），則土地使 用編定「祠廟」下，應是326-8、348-1地號土地才對，怎會 是「祠廟」三官大帝？益證參加人所述顯有謬誤。 C、參加人又質疑，當時上開326-8、348-1地號土地購買前已有 「三官廟」在清乾隆32年存在，何以不登記為「三官廟」所 有？更是不熟悉日據時期土地登記過程之辯詞。臺灣在日本 統治下，先於明治31年起以課稅為目的辦理土地業主登記， 作為繳稅主體，因此上揭三官大帝廟基地即系爭397地號土 地，在土地臺帳登記業主為「三官大帝」， 管理人先後為 「王仙送」、「嚴上」。嗣於大正年間，日本政府在臺灣正 式實施物權法辦理土地權利保存登記，以土地臺帳登記之業 主為權利人，故系爭397號土地之權利人，仍是「三官大帝 」，管理人為「嚴上」（因「王仙送」最遲於明治43年仙逝 ）。
D、至於大正12年以拂下願購買326-8及348-1地號土地時，因系 爭397地號土地之權利人已是「三官大帝」名義，故管理人 「嚴上」與眾信徒共同提出該拂下願之申請人就書寫「祠廟 三官大帝」，表明屬當時「三官廟」的「三官大帝」。甚且 ，該拂下願之「派下全員證明書」亦經過當時「玉井庄長張 阿賽」見證，以昭甚重。
E、何況，「嚴上」是當時「三官廟」「三官大帝」的信徒兼管 理人，其如何在寺廟外另成立神明會？在如此純樸的山村絕 無可能。而且，「嚴上」在申購系爭土地時是「三官廟」「 三官大帝」的信徒兼管理人，在拂下願也是一同為「派下」
，怎會是神明會？
(4)按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條前段規定：「 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」 查拂下願上並無記載購買系爭326-8及348-1地號土地之出資 內容，參加人指稱拂下願之系爭326-8及348-1地號土地購買 費用，為當時拂下願所列載村民共同集資而來，並未舉證以 實說，不足採信：
(5)參加人另稱，拂下願之系爭326-8及348-1地號土地曾由村民 分配數次盈餘，屬於侵吞廟產之違法行為，不足取之： A、誠如前述，自明治年間之系爭397地號土地，乃至大正12年 購買之系爭326-8、348-1地號土地，均屬原告自清乾隆32年 已存在的「三官廟」，迄目前之「三官大帝廟」所有，已無 置疑。
B、這些土地在日據時期，未有盈餘分配紀錄，為何光復後會有 數次盈餘分配？原因令人疑惑，參加人應提出有利於該事實 之證明。單以曾由村民分配數次盈餘，就認定系爭拂下願之 土地屬於神明會所有，似有速斷。
C、又參加人更指稱分配數次盈餘之資料，曾報請改制前臺南縣 政府備案，更是不符事實之謬誤。一如前述，村民曾分配數 次盈餘，屬於侵吞廟產之違法行為，應是無人敢將違法事實 陳報政府。
D、然因改制前臺南縣政府在84年4月19日公告三官大帝廟信徒 名冊時，訴外人嚴福祥企圖阻礙公告，乃向改制前臺南縣政 府聲明異議，並提出其私有的57年三官大帝股份領收證書， 主張「三官大帝廟」與「三官大帝」非屬同一主體，並非如 參加人指稱是三官大帝曾將盈餘分配之領取證書報給改制前 臺南縣政府備案，真是謬誤至極。嗣後因訴外人嚴福祥發現 與事實不符，再於89年2月27日向改制前臺南縣政府聲明撤 銷其在84年4月19日之異議，並表明三官大帝廟與三官大帝 屬同一主體無誤。
E、此係訴外人嚴福祥之不正企圖，卻為參加人謬誤提出，原告 有澄清之必要。
(6)前層林村村長嚴崑松之先父嚴登水、祖父嚴擋，乃「三官大 帝」拂下願土地購買時之廟後鄰戶，參加人在無證據下誣指 嚴崑松於前案所證不實，完全偏離事實：
前層林村村長嚴崑松及其父嚴登水、祖父嚴擋世居原告廟宇 後方之聚落，戶籍地址為：「臺南州新化郡玉井庄九層林四0 七番地」，與「三官大帝廟」、「嚴上」世代為鄰。故前村 長嚴崑松曾在前案民事訴訟（臺南地院89年度訴字第2341號 ）之證詞可信。益證參加人所陳，全屬偏離事實，無可採信
。
(7)至於參加人再稱何以光復後不將系爭土地登記為「三官大帝 廟」乙節，原告已於109年4月15日鈞院行準備程序時加以說 明，並當庭提出光復後民國36年政府訂頒的「臺灣省土地權 利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」為證，不再贅述。 (二)聲明︰
1、被告108年4月22日南市民宗字第1080423755號行政處分及臺 南市政府108年8月20日府法濟字第1080948782號訴願決定均 撤銷。
2、被告應依原告108年3月14日申請三官大帝廟（管理人嚴朝陽 ）與三官大帝（管理人嚴上）為同一主體之申請案，作成核 發同一主體證明之處分。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、系爭土地為地籍清理條例第26條所稱之「本條例施行前以神 明會以外名義登記之土地」：
(1)按地籍清理清查辦法第3條第4款規定：「土地地籍清查之分 類如下：……四、本條例第26條所定以神明會以外名義登記之 土地，具有神明會之性質及事實者。」
(2)查系爭土地登記謄本記載所有權人為「三官大帝」，登記日 期36年5月15日，其他登記事項則載明：「（一般註記事項 ）依改制前臺南縣政府97年8月25日府地籍字第0970189842 號公告屬地籍清理清查辦法第3條第4款之土地。」是以，系 爭土地確為地籍清理條例第26條所稱之「本條例施行前以神 明會以外名義登記之土地」。
2、登記為「三官大帝（管理人：嚴上）」所有之系爭土地，僅 得適用地籍清理條例第26條規定辦理更正，尚不得依原告所 訴適用同條例第35條規定辦理更名登記：
(1)按應依地籍清理條例第35條規定辦理更名登記者，以土地登 記在「神祇、未依法登記之寺廟或宗教團體」名義為限。經 查，三官大帝為具有神明會之性質及事實，其既非地籍清理 條例第35條規定所稱之「神祇、未依法登記之寺廟或宗教團 體」，自無法依地籍清理條例第35條規定辦理更名登記。因 此，被告對具有神明會性質之三官大帝，無從核發同一主體 之證明書予原告。
(2)至原告主張依內政部100年2月1日臺內民字第1000022520號 函釋意旨，本件具有神明會性質之三官大帝仍得適用地籍清 理條例第35條規定辦理。然查三官大帝為具有神明會性質及 事實，且系爭土地亦登記為三官大帝所有，已如前述，並無 權屬不明之情事。原告主張，容有誤解，難以採信。
3、「三官大帝（管理人：嚴上）」具有神明會之性質及事實， 分別為臺南地院89年度訴字第2341號民事判決、臺南高分院 91年度上字第34號民事判決理由中確認在案，本案應得予援 用：
(1)按寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記；寺廟財產 及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之不動產及法物，非 經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更 ，監督寺廟條例第5條、第6條第1項及第8條分別定有明文。 故寺廟之財產乃屬寺廟所有，住持僅為管理人，其財產之處 分則應由寺廟所屬教會之決議，並經主管官署許可，始得為 之，且寺廟財產既屬寺廟所有，信徒就寺廟財產自無受分配 之利益可言，此與神明會以會員總會為意思決定機關，其財 產之處分得由會員總會決定，並得由會員分配財產利益，明 顯不同。
(2)「三官大帝（管理人：嚴上）」具有神明會性質及事實，觀 諸臺南地院89年度訴字第2341號民事判決理由載明：「……三 官大帝，非指寺廟而言，而係指具有神明會性質之三官大帝 。」等語甚明。
(3)另「三官大帝（管理人：嚴上）」具有神明會性質及事實， 亦經臺南高分院91年度上字第34號民事判決理由載明：「（ 二）……本件『三官大帝』財產之處分，得由派下決議行之，已 如前述，性質上與寺廟財產之處分有所不同。再查『三官大 帝』曾於57年將名下財產收入分成58份分配，復於71年4月21 日以每股新臺幣（下同）1千元之方式分配，此有臺南縣政 府90年6月14日90府民宗字第84799號函復原審之股份領收證 書及會員大會紀錄附卷可參。則『三官大帝』既有股份之分配 ，核與寺廟財產屬於寺廟所有，信徒並無分配財產之權益， 性質上顯有出入。（三）……再據被上訴人所提臺南縣玉井鄉 九層林段326-8地號土地之登記謄本，所載所有權人係記載『 三官大帝』，登記日期為36年5月15日，而當時『三官大帝廟』 名稱既尚未成立，已如前述，自不可能因為求簡便捨去『廟』 字而記載為三官大帝，則該土地登記謄本之所有權人自非屬 寺廟本身。……凡此均足證明被上訴人所提之派下決議書所載 之『三官大帝』，非指寺廟而言，而係指具有神明會性質之三 官大帝。……。」等語。
(4)上開臺南地院89年度訴字第2341號民事判決、臺南高分院91 年度上字第34號民事判決，其訴訟標的雖係確認訴外人嚴柏 顯為三官大帝神明會之會員，並非確認三官大帝為神明會， 然三官大帝是否為神明會為上開民事確定判決之重要爭點， 故上開二民事判決既認「三官大帝（管理人：嚴上）」具有
神明會性質及事實，本件應得予援用。
4、本件鑑定人所提「玉井三官大帝廟鑑定報告書」內容，並無 法釐清本件行政訴訟之爭點，茲說明如下：
(1)本件行政訴訟之爭點在系爭土地登記所有權人「三官大帝」 與原告「三官大帝廟」是否為同一主體，而非原告「三官大 帝廟」所奉祀神明「三官大帝」與原告「三官大帝廟」是否 為同一主體。
(2)鑑定報告所提「玉井層林地區三官大帝廟宇信仰緣起」、「 兩間三官大帝廟宇的歷史發展對照表」、「從地圖考察外層 林三官大帝廟的歷史悠久」、「外層林三官大帝廟的實地考 察」、「外層林三官大帝廟與層林國小密切關聯連」、「外 層林三官大帝廟寺廟管理人處理廟務困境緣由」等事項，係 屬寺廟之歷史沿革演變與地方上關係，並未論及本件系爭土 地登記所有權人「三官大帝」之性質。
(3)觀諸鑑定報告總結「神明與廟宇是合而為一」、「三官大帝 廟宇與三官大帝的主體性是一致的」等語，鑑定人旨在說明 寺廟與所奉祀神明之關係，跟「三官大帝廟」與系爭土地登 記所有權人「三官大帝」是否為同一主體，係二回事。 (4)復依臺南地院89年度訴字第2341號民事判決及臺南高分院91 年度上字第34號民事判決之理由，已載明三官大帝神明會及 派下會員權利存在，本件應予援用。是本件鑑定報告尚難採 據。
5、綜上，原告申請將系爭土地更名為原告所有，經被告否准其 所請，於法並無違誤。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、參加人陳述要旨︰
(一)依「臺灣民事習慣調查報告」第5編神明會部分之記載： 1、所謂神明會，係民間宗教團體之一，凡民眾組織之團體，而 以崇奉神明為目的者，均得為神明會。其係由特定多數人所 組織之團體，其設立似無踐行一定儀式。臺灣島內之神明會 ，大部分成立於清朝期間，以奉祀神明為主要目的，神明會 不以有廟宇為成立要件。迨神明會有資力時，會資助當地之 寺廟，有時也會建造廟宇，此廟宇，即係神明會之會廟，會 廟之財產屬於神明會所有。
2、神明會會員有會份（即潛在之應有部分），稱為股份或股額 ，會員平等原則，在一般神明會普遍適用，則每1位會員之 股份為1股，但有時亦以原始會員之認股數量為標準。又會 份，得為繼承之標的，惟會份無應有部分之觀念，乃由全體 繼承人公同共有1會分，惟得由繼承人之1人承頂，或由全體 繼承人輪流依序行使權利。神明會之股份雖不得自由處分，
亦不得由會承座（即買回），但得為繼承之標的，會份大率 由共同繼承人協議，歸其中1人繼承，原則上係由嫡長子孫 繼承，但不無例外，甚至兄份弟繼，神明會亦予承認。 3、神明會之意思決定機關為會員總會，凡會員分布區域廣闊者 ，意思決定機關乃由會員代表選舉，組織代表會。神明會若 無會產，則會員之關係不若擁有會產時之密切，擁有會產尤 其是不動產之神明會，會員對於神明會具有財產價值之股份 存在。臺灣光復當初，神明會之會員散失者多，有重新整頓 之必要。整頓方法首在會員地位之確認。會員身分為會所明 知者，固不待會員之申報。其為會所不確知者，茍能證明其 為原始會員之後裔，向神明會申報，依例神明會即承認其地 位。又會員對於神明會有無股份，係屬私法上之權利義務關 係，就會員地位如有爭執，則應依司法程序訴請法院確定。 4、綜上可知，神明會會員對於神明會財產，有分配之權利，對 於神明會財產之處分，亦有期待利益。
(二)參加人主張確有三官大帝神明會之存在，業據提出日據時期 昭和5年1月21日之派下決議書向被告申報並經公告，另依臺 南高分院91年度上字第34號民事判決亦已載明:「本件『三官 大帝』財產之處分，得由派下決議行之」，足徵三官大帝係 屬神明會，是原告所主張之三官大帝廟與三官大帝係同一主 體，即與事實顯有未合：
1、參加人主張確有三官大帝神明會之存在，業據提出日據時期 昭和5年1月21日之派下決議書向被告臺南市政府申報，依該 決議書載明：「係三官大帝所有之左記土地支配上派下間決 議事項：……前記土地上所有之樹木、竹等每年之生產專任管 理人設法處分之事。但管理人要以善良之行為公道處分之事 。前記土地及地上所有之樹木、竹及其他重要物件若要處分 賣卻、讓渡等者，管理人須要召集派下會議受半數以上之派 下決議承認之上管理人即能得履行處分之事。……。」等語， 並有派下員之簽名，由此足見，「三官大帝」為有派下之組 織，並有派下決議書，該決議內容復言明關於「三官大帝」 財產之處分、讓渡須經派下會議半數以上之承認等規範性之 內文。故該派下會議結果所製作之協議書，性質上實相當於 神明會之會員總會，開會後所書立之文件。
2、又查上開昭和5年派下決議書製作相當嚴謹，右上角並貼用 印花，按合約書之性質所屬類目貼用印花稅票合乎公契約之 規範。又決議書總共4頁皆蓋有騎縫章，代書人姓名下蓋章 以示負責，見於左下角框外位置。至於原告所指增刪派下員 姓名之部分，歷經時代變遷、會份出讓、受讓，派下舉筆刪 除出讓者姓名，在旁填加受讓權利人姓名，作為示眾之舉，
明確該會份權之所歸屬，乃無可厚非，雖有失其完美性，然 仍可目視分辨原始字跡或增填字跡，更可保障其真實性。至 於上端打字加註黏貼，源於決議書當初書寫人憑語音書寫未 查究派下戶籍原姓名文字所致，編號及會員姓名申報人以正 楷打字力求匡正且加註與戶籍相同真正姓名，真實正確登錄 吻合，為正視聽，實有其必要。
3、另依臺南高分院91年度上字第34號民事判決載明：「（二） ……本件『三官大帝』財產之處分，得由派下決議行之，已如前 述，性質上與寺廟財產之處分有所不同。再查『三官大帝』曾 於57年將名下財產收入分成58份分配，復於71年4月21日以 每股1千元之方式分配，此有臺南縣政府90年6月14日90府民 宗字第84799號函復原審之股份領收證書及會員大會紀錄附 卷可參。則『三官大帝』既有股份之分配，核與寺廟財產屬於 寺廟所有，信徒並無分配財產之權益，性質上顯有出入。（ 三）……凡此，均足證明被上訴人所提之派下決議書所載之『 三官大帝』，非指寺廟而言，而係指具有神明會性質之三官 大帝。則被上訴人主張三官大帝神明會之存在，自堪認定。 」等語。上開臺南高分院91年度上字第34號民事判決，其訴 訟標的雖係確認訴外人嚴柏顯為神明會之會員，並非確認三 官大帝為神明會，然三官大帝是否為神明會為上開確定判決 之重要爭點，且上開判決亦已確認「三官大帝（管理人：嚴 上）」曾分配股金，從而，依派下決議書及曾分配股金之事 實，三官大帝係屬神明會，與原告非屬同一主體。是原告主 張其與三官大帝係同一主體，即顯有未合。
(三)拂下願出現「祠廟」字樣及系爭397地號土地臺丈上所載之 「祠廟敷地」字樣，純係就土地地目所作之記載，並非權利 歸屬認定之依據，倘系爭397地號土地若真正屬於原告「三 官大帝廟」財產，何以嚴上在歷年「寺廟登記證」換證，或 負責人變更換證時的三官大帝廟財產申報表格欄位，皆無登 錄原告所稱之系爭397地號土地財產，足徵管理人嚴上係分 兼三官大帝神明會及原告三官大帝廟之管理人，其深知系爭 397地號土地係屬三官大帝神明會之財產，而非原告「三官 大帝廟」：
1、拂下願出現「祠廟」二字顏色（紅色）位置，並非代表承受 者權利人，該「拂下願」權利承受者及權利人即稱謂為「願 人」下方的三官大帝，一旁再書寫住址番地，次一行再寫管 理人嚴上。「祠廟」二字登錄之處，其所標示位置及正確意 涵係附註性質「使用編定」之意。
2、另拂下願附有「派下全員證明書」共有64人，「派下」二字 自明清以來皆使用於祭祀公業或神明會組織成員之稱謂，意
指具有「潛在之應有部分」之公同共有財產，如真正為寺廟 所購之財產，應直接寫明信徒340人。
3、按政府推行「寺廟登記證」行之有年，每10年做全面換證， 換證申請書檢送程序之表格填寫「財產申報」此乃必備，果 如原告所稱系爭397地號土地若真正屬於三官大帝廟財產(三 官大帝神明會否認之)，何以管理人嚴上在歷年「寺廟登記 證」換證，或負責人變更換證時的三官大帝廟財產申報表格 欄位，皆無登錄原告所稱之397地號土地財產，足徵管理人 嚴上係分兼三官大帝神明會及三官大帝廟之管理人，其深知 系爭397地號土地係屬三官大帝神明會之財產而非三官大帝 廟。
4、按地籍清理條例第23條規定，神明會現會員或信徒名冊或土 地清冊經直轄市或縣（市）主管機關驗印後，有變動、漏列 或誤列者，神明會之管理人、會員、信徒或利害關係人得檢 具會員或信徒過半數同意書，敘明理由，並檢附相關文件， 申請更正。三官大帝神明會所購置財產目前已知有4筆，即 系爭397、326-8地號2筆土地及同段348-1、348-2地號等2筆 土地，其中348-1、348-2地號土地因已遭臺南市政府標售， 時效上具有急迫性，故於106年提向被告申報時先以被標售 之2筆優先處理為考量。另2筆土地即系爭397、326-8地號土 地，以及倘若後來再清查發現其他同為三官大帝之土地財產 ，仍可經由地籍清理條例第23條之規定，一併申報補登。(四)另訴外人嚴福祥雖曾向改制前臺南縣政府表明「同意三官大 帝寺廟申請所奉祀神明『三官大帝』係同一主體確實無誤」， 惟此為嚴福祥於89年2月27日向改制前臺南縣政府所表達一 己意見，蓋「同一權利主體更名」必須由寺廟或宗教性質之 法人依據地籍清理條例第35條規定，填具申請書並檢附證明 文件向主管機關申請，經主管機關審核公告完成，准予核發 「同一主體證明書」，始可產生效力，依法變更之。更何況 ，嚴福祥一開始亦係主張三官大帝寺廟與三官大帝並非同一 主體，足徵其嗣後改變主張是否有現實上利益因素訴之考量 ，亦非無可能。
(五)本件原告係主張系爭土地之登記名義人「三官大帝」與其為 同一主體，而請求被告核發同一主體證明，惟於原告108年 間向被告申請核發同一主體證明時，參加人早已以「神明會 三官大帝」名義依地籍清理條例第19條之規定向被告申報相 關之神明會資料，亦即於原告請求被告核發同一主體證明時 ，就「三官大帝」與原告是否為同一主體並非毫無爭議，而 已屬有私權之糾紛，被告於原告與參加人之私權糾紛未確定 前，否准原告之申請，應為適法之處分:
1、按「（第1項）土地權利關係人於前條公告期間內，得以書 面向該管登記機關提出異議，並應檢附證明文件；經該管登 記機關審查屬土地權利爭執者，應移送直轄市或縣（市）主 管機關調處。 （第2項）直轄市或縣（市）主管機關為前項 之調處時，準用土地法第34條之2規定，進行調處。不服調 處者，得於收受調處結果通知次日起30日內，向管轄法院提 起訴訟；屆期未提起訴訟者，依原調處結果辦理。」「（第 1項）神明會依前條規定所為之申報，直轄市或縣（市）主 管機關於審查無誤後，應於土地所在地之鄉（鎮、市、區） 公所、村里辦公處公告及陳列會員或信徒名冊、系統表及土 地清冊，期間為3個月，並將公告文副本及現會員或信徒名 冊、系統表、不動產清冊交由申報人於公告之日起刊登新聞 紙或新聞電子報連續3日，並於直轄市、縣（市）主管機關 及公所電腦網站刊登公告文30日。（第2項）權利關係人於 前項公告期間內，得以書面向該管直轄市或縣（市）主管機 關提出異議，並檢附證明文件。（第3項）前項異議涉及土 地權利爭執時，準用第9條規定辦理。」地籍清理條例第9條 及第20條分別定有明文。是就神明會公告之異議如涉及土地 權利爭執時，應於公告期間內，以書面向該管登記機關提出 異議，並應檢附證明文件；經該管登記機關審查屬土地權利 爭執者，應移送直轄市或縣（市）主管機關調處，不服調處 者，得於收受調處結果通知次日起30日內，向管轄法院提起 訴訟。
2、查被告既已於110年8月24日以南市民宗字第1101017194A號 公告「神明會三官大帝」會員名冊、系統表、土地清冊、證 明文件（昭和5年派下決議書）等徵求異議，則就「神明會 三官大帝」公告內容如有異議，應依地籍清理條例之規定該 管直轄市或縣（市）主管機關提出異議。又如係對神明會之 土地清冊之權利歸屬有所異議，應先移送被告進行調處，如 就調處不服，再向管轄法院提起訴訟。本件原告係以被告未 核發系爭土地之登記名義人「三官大帝」與其為同一主體之 證明而提起行政爭訟，惟實質上系爭土地之登記名義人「三 官大帝」與原告是否為同一主體，實牽涉到系爭土地權利之 歸屬，今被告既已公告神明會三官大帝相關資料等徵求異議 ，神明會三官大帝與原告就土地權利歸屬之爭執即應依地籍 清理條例之規定，如有訴訟其因應屬私權糾紛，其管轄法院 亦應為普通法院，從而，原告就「三官大帝」與其是否為同 一主體，理應先就神明會三官大帝之公告中之土地清冊之權 利歸屬聲明異議，進而經由普通法院提起訴訟以確定是否為 同一主體。
3、綜上，被告既已公告「神明會三官大帝」會員名冊、系統表 、土地清冊、證明文件(昭和5年派下決議書)等徵求異議， 足徵確有「神明會三官大帝」之存在，而系爭土地之登記名 義人「三官大帝」究係原告抑或係參加人，即容有重大爭議 ，於未釐清前，被告否准核發同一主體證明，並無不當之處 。
(六)關於鑑定報告補充說明書之意見：
1、國史館臺灣文獻館日據時期文獻檔案中之「拂下願」即國有 地放領申請書，「願人」即申請人，是大正12年「拂下願」 願人載明為「三官大帝」，檢附派下全員64人（派下成員63 人＋管理人1人）證明書，足證申請權利人「三官大帝」為享 祀人，設立人為派下全員無疑。蓋神明會初始設立派下全員 即為「設立人」，三官大帝為「享祀人」，此完全符合神明 會與祭祀公業之規範。又玉井九層林舊名「芋匏」，此觀諸 文獻附表「清代玉井盆地祠廟的創立與分布表」，乾隆32年 （西元1767年）芋匏村庄即有三官廟之創立。 2、爭議疑點：
(1)第18頁末段，鑑定人記載：「既然是以祠廟的名義申請土地 ……。」惟大正12年「拂下願」之願人係載明「三官大帝」， 即申請人為三官大帝。又大正12年「拂下願」於左上角之紅 色註記：「祠廟」，應係指土地使用編定，而非指申請人為 祠廟，此與申請人或權利人完全無關。
(2)第26頁「派下」一詞意涵，見於祭祀公業、神明會等組織之 成員，自明清以來「派下」除了身分權還具有隱性財產權， 實質財產亦可供為繼承性質之組織成員之稱謂。一般寺廟之 信徒（善信）僅具身分權，無前開財產權利，不應混淆誤導 。寺廟之信徒，自古習慣上就直接稱之為○○宮（廟）信徒， 無使用「派下」之稱謂。
(3)第27頁表格敘明購地時間順序：「大正14年（1925）：官方 正式核發326-8、348-1兩筆《土地臺帳》，業主（土地所有人 ）：『三官大帝』神明、管理人：嚴上。」惟原始文件並無「 神明」二字，鑑定人刻意加入「神明」，不免令人感到有失 客觀而有偏頗之虞。
(4)第50頁末段略以：「至於如推究何以廟方與派下成員要申請 『拂下願』?推測有可能這些土地原本即是他們的，因日治時 期土地地籍不清而被殖民政府收歸國有後，再透過『拂下願』 申請案買回自家土地。」等語，既係買回自家土地而非廟方 土地，而鑑定人又認為日治時期土地地籍不清，則要買回自 家土地之範圍為何，於眾人間即有可能產生紛爭，因此眾人 集資購地乃一公平合理之解決方案，而眾人集資購地，就不
知要登記在誰名下較為妥適，此時「三官大帝」一詞，即可 解釋為全體派下公認為具「妥適性」之購地名義。如確為「 廟方」所購買，自乾隆32年已有「三官廟」之存在，為何不 直接登記為「三官廟」所有即可，是三官大帝神明會與原告 「三官大帝廟」全然無關。
(5)第50頁「大正12年（1923）『三官大帝（祠廟）』與派下信徒 申請購買國有土地情形」表，可顯示當年「芋匏」居民曾掀 起申購國有地之熱潮，申購方式口耳相傳，此一重大訊息全 村皆知，絕非私密，大正12年以三官大帝名義申購326- 8、 348-1二筆林地「拂下願」所羅列派下名冊64人皆為該村莊 之住民，申請書執筆者應屬飽學之士，當然深知「派下」與 「信徒」之區別，其所影響長遠利害關係，攸關出資者與土 地權利。至於拂下代金410圓，係由58名派下成員於大正13 年12月8日共同集資，每人出資7.07圓，考證當年郵便士（ 郵差）月薪15圓，7.07圓對於當時窮苦人家還是一筆大負擔 ，然當年此地住民對於自清乾隆32年以降156年長久5至6代 祖先生活所仰賴（住民稱為公山）山林地，絕對是誓命參加 其中一員，是經由眾人集資而擁有仰賴之經濟來源，當然也 是無法獨資買地之窮人之變通辦法。
(6)第116頁所記載「嚴崑村村長曾出庭否認神明會存在」之理