（該會議紀錄名稱則載為「永康科技工業區協議價購作業 工作協調會」）；據上開會議紀錄記載：該會議係於94年 2月24日上午10時在永康市王行里活動中心舉行，其參與 之成員有臺南縣議會議員、永康市民代表、永康市公所人 員、廠商代表及民眾等，再觀諸該會議紀錄之內容，與會 之民意代表及民眾，除建議「永康科技工業區」劃設之範 圍應如何調整，工業區內應如何規劃外，另就將來該工業 區徵收補償之價格，均建議應予提高，從優補償；且該會 議之結論載明：「．．．⑶自強路以北是否納入工業區開 發範圍，將進行整體性的考量。⑷土地徵收補償標準需依 相關法令辦理．．．。⑺未來工業區將是一開放性空間， 區內公園綠地可提供社區居民使用，並加強進駐廠商與社 區間的互動。」等語，此有該會議紀錄附卷可參。綜上會 議內容可知，永康科技工業區開發計畫之位置範圍，除永 康市○○路以北之土地是否納入該工業區規劃之範圍內， 尚須進行整體性的考量外，其餘規劃之位置範圍無並變化 。參以系爭土地所在之王田段係在永康市○○路以南，足 認系爭土地自始即在永康科技工業區開發計畫之位置範圍 內。則被告於94年2月24日既已公開舉行該工業區開發計 畫說明會，且參與該會議者有縣議員、永康市民代表及民 眾等，衡諸常情，該工業區之開發及其範圍內土地、地上 物之徵收，關係土地及地上物所有人之權益至鉅，以目前 資訊傳播之發達，在永康科技工業區開發計畫之位置範圍 內之土地所有人，應可經由該公開說明會，得知其土地即 將被徵收作為工業區用地。原告主張被告於94年2月24日 舉辦之開發計畫說明會，就永康科技工業區僅有初步構想 ，尚未進入規劃階段，並無任何具體之決定云云，尚非可 採。
（四）再查，原告乙○○自82年間起開始經營盆栽花卉買賣業， 其於94年10月間始在系爭土地種植矮仙丹花計2,475株， 嗣於同年11月間在原告甲○○所有王田段926地號土地種 植矮仙丹花計1,005株，復於95年10月在其向訴外人蔡素 月承租之王田段922地號土地種植矮仙丹花計2,265株（王 田段922、926地號土地部分，被告亦認定有土地徵收條例 第5條第1項第4款規定之情形，不予補償，原告不服起訴 ，現由本院以98年度訴字第383號地上物徵收補償事件審 理中），在此之前（約92、93年間），原告乙○○僅有在 其經營之花圃試種過100株矮仙丹花出售等情，業據原告 乙○○於本院98年9月16日行準備程序時陳明在卷，復有 訴外人蘇敦義出具之證明書、農民出售農產物收據及臺南
縣永康市公所永康科技工業區農作改良物補償清冊等附本 院卷為憑，並經本院調取本院98年度訴字第383號地上物 徵收補償事件卷閱明屬實，洵堪認定。又據原告乙○○陳 稱：其種植之矮仙丹花係以盆栽之方式出售，每天約出售 1、2盆或3、4盆，先前試種的矮仙丹花以一個花盆放2株 ，約已出售4、50盆等語（詳見上開本院準備程序筆錄第3 、6頁）。則由原告乙○○試種及出售矮仙丹花之情形觀 之，其先前試種1、2年之數量僅100株，且其出售之數量 亦僅4、50盆；換言之，其買賣矮仙丹花之生意並無特別 好，然其卻突然自94年10月起開始大量種植矮仙丹花。又 被告於94年11月11日已公告及公開展覽「變更高速公路永 康交流道附近特定區計畫案（配合永康科技工業區案）」 及「擬定高速公路永康交流道附近特定區計畫（配合永康 科技工業區案）細部計畫案」計畫書、圖，並於同年12月 8日在永康市公所辦理公開說明會，原告乙○○亦有參加 該說明會等情，此有被告94年11月11日府城都字第094024 9244A號公告及上開說明會簽到簿等影本附原處分卷可參 。惟原告乙○○於參與該說明會後，仍於95年10月向訴外 人蔡素月承租王田段922地號土地種植矮仙丹花，原告乙 ○○先後在上開3筆土地上種植矮仙丹花總計5,745株，凡 此諸情，顯與其先前銷售之情形不成比例，而有搶行種植 ，倖圖領取鉅額補償費之嫌。再由訴願卷所附原告提出之 矮仙丹花盆栽其枝葉（含花）之高度，與上開3筆土地96 年11月7日查估時所拍攝之現場矮仙丹花之高度（約0.5至 1公尺之間），相差無幾，此有上開照片（詳見訴願卷第9 5、97頁）及臺南縣永康市公所永康科技工業區農作改良 物補償清冊附卷可稽，足見上開矮仙丹花已成長至可作為 盆栽使用之程度。然據原告乙○○自承系爭矮仙丹花從種 植後迄至被告查估時為止，均未加以收成利用，已有違常 情。參以原告購買系爭矮仙丹花種苗每株為30元，此有原 告提出之農民出售農產物收據附卷足稽，嗣至徵收查估時 該矮仙丹花之高度均在0.5至1公尺之間，依臺南縣96年度 辦理農作改良物徵收補償費查估基準，其每株之補償價格 為297元，前後之價差約為10倍，顯有暴利可圖，益證原 告確有圖領鉅額補償費，而搶種系爭矮仙丹花之行為。原 告主張被告於94年2月24日舉辦之開發計畫說明會，當時 該開發案尚未通過行政院環保署環境影響評估審查，經濟 部亦未公告工業區之編定，內政部更未同意都市計畫變更 及核准用地徵收，被告亦無法於當時肯定永康科技工業區 開發案必能進行，原告不可能憑前開說明會之內容，即冒
險種植矮仙丹花云云，核係搪塞之托詞，亦不足取。五、綜上所述，原告之主張既不足取。被告以原告在系爭土地上 搶種矮仙丹花為由，否准原告系爭補償費之請求，並無違法 。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請訴願決定及原處 分均撤銷，並請求被告應就系爭土地地上物矮仙丹花作成補 償735,075元之處分，為無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生 影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 詹 日 賢
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 周 良 駿
, 台灣公司情報網