謂信賴表現係指受益人基於對違法行政處分之信任而積極為 財產運用及其他處理行為，而作成不能回復或難於回復之財 產處置，且其間有因果關係而言。查，本件原告固因信賴雲 林縣91年第1次地價及標準地價評議委員會決議通過系爭土 地之地價即每平方公尺12,000元，而決定與宏昌公司申請合 併共同參與該土地之抽韱分配，因無其他人參與該土地之抽 韱分配，故由原告及宏昌公司分配取得該土地乙節，已如前 述；然按雲林縣斗六污水處理廠區段徵收抵價地分配作業要 點第3點第1款規定「權利價值：指雲林縣政府依土地徵收條 例暨相關法令之規定，按預計抵價地總地價乘以本開發區範 圍內申領抵價地之私有土地所有權人原應領徵收補償地價與 區段徵收補償地價總額之比例所得之值，用以核算原土地所 有權人領取抵價地面積及差額地價之基礎。」故核算原土地 所有權人領取抵價地面積及差額地價之權利價值之多寡，主 要決定在於土地所有權人原應領徵收補償地價之高低，即原 應領徵收補償地價與其權利價值成正比，又原應領徵收補償 地價係根據區段徵收前之土地公告現值計算而得，而與區段 徵收後之地價無關，亦即區段徵收後評定地價之變更，並不 會影響原土地所有權人分配抵價地之權利價值，僅會影響分 配到該變更地價之抵價地之面積及差額地價。本件系爭土地 區段徵收後之地價自每平方公尺12,000元更正為每平方公尺 18,000元，致原告本可依土地徵收條例第46條第1項第2款規 定，因分配之抵價地之面積小於應領之面積，就其不足部分 應由被告按評定區段徵收後地價發給差額地價，變為應依同 條項第1款規定，因實際領回抵價地之面積超過應領之面積 ，就其超過部分應由原告按評定區段徵收後地價繳納差額地 價；且本件區段徵收後抵價地業已分配完畢，其他可供建築 之土地亦已經被告標售完畢，而無其他抵價地可供原告選擇 分配，然原告若因系爭土地更正地價結果，不願繳納差額地 價，亦可申請撤銷該土地之分配，由被告收回土地，並發給 原告原應領徵收補償地價，業據被告陳明在卷（詳見本院95 年10月18日言詞辯論筆錄第7頁）。故縱使因原告信賴原評 定地價而參與系爭土地之抽韱分配，不論其嗣後採繳納差額 地價或撤銷土地分配領取原應領之徵收補償地價，其均能取 回與系爭土地等值之抵價地或補償費，故難謂其已因該信賴 表現而作成不能回復或難於回復之財產處置，揆諸前揭說明 ，自無信賴保護原則之適用。又按「公告土地現值因錯誤經 辦理更正，溯及原公告日期生效。」亦據內政部82年6月10 日台（82）內地字第8207241號函釋可按；本件雖為區段徵 收之評定地價之更正，其生效日期亦應與上開函釋意旨為相
同之解釋，即溯及原公告日期生效，否則其更正即失其效用 。是原告主張其應受信賴利益之保護，被告94年將系爭土地 之評定地價調高為每平方公尺18,000元，僅能往後發生效力 ，不能據以更正90年區段徵收後之評定地價云云，亦不可採 。
八、綜上所述，原告之主張既不足取，因雲林縣91年第1次地價 及標準地價評議委員會漏未斟酌雲林縣90年度區段徵收委員 會第1次會議決議內容，就系爭土地之地價評定未能為正確 之計算，致其評議結果，顯有錯誤。則被告嗣後發現上情， 乃將上開會議資料送請雲林縣94年第2次地價及標準地價評 議委員會決議通過將系爭土地之區段徵收後地價由每平方公 尺12,000元更正為每平方公尺18,000元，揆諸首揭法令規定 ，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告提起本件 訴訟求予撤銷，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 1 日 第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 詹日賢
法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 95 年 11 月 1 日 書記官 周良駿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網