本院卷第384至385頁），核與前揭計程車合作社管理辦法第 4條、第5條、第16條、第21條、高雄市計程車合作社自治條 例第9條、101年牌照遞補要點第2點、第3點、第6點及91年 牌照遞補要點第4點等規範所形塑之權限劃分模式相符。足 見就合作社社員出入社之管理，非屬公路主管機關即被告事 務管轄權限，而是屬於合作社管理機關即高雄市政府社會局 。故原告前以99年1月20日亞太計合字第099003號函及同年1 1月1日亞太計合字第099032號函，分別將沈玉堂等17人及柳 嘉華經原告社務會議通過同意出社等情，連同名冊一併報請 高雄市政府社會局及高雄市監理處予以備查。對高雄市監理 處而言，其並非合作社主管機關，此一備查程序之目的，僅 係為使其知悉原告合作社社員有所異動，俾便事後於必要時 得採行與合作社主管機關即社會局勾稽聯繫或其他監督方法 之行政管理措施，核與社員是否發生出社之法律效果無涉， 並未直接發生法律效果。此與高雄市監理處或被告立於公路 主管機關地位，就當事人報請牌照缺額遞補所為「同意備查 」之法律性質完全不同；後者之「同意備查」，才是高雄市 監理處或被告就其事務管轄所掌「牌照缺額遞補」事項，以 行政處分就具體事件對外發生規制作用（即發生同意遞補缺 額之效力），二者不可不辨。
2.經查，高雄市監理處99年1月20日函係回覆原告辧理葉耀信 等社員出社案申請備查之函文，載明：「主旨：貴社申辦沈 玉堂君等17人出社案（詳如名冊），業已備查，請查照。說 明：一、依據計程車運輸合作社設置管理辦法、高雄市計程 車運輸合作社設置管理自治條例及高雄市計程車運輸合作社 社員牌照遞補審查作業要點辧理，並復貴社99年1月20日亞 太計合字第099003號函。二、出社社員應向當地警察機關辦 理計程車駕駛人執業登記證變更事宜。三、本次申請出社社 員沈玉堂君及黃博明君等2人係為個人計程車客運業者，應 儘速辦理各項變更簽證手續，以符規定。四、本次申請出社 社員……葉耀信君……96年8月3日（應為30日）經廢止汽車運輸 業營業執照在案；其缺額得遞補新社員，『期限至本件發文 之日起10年內為之』，逾期逕行註銷其缺額。」（副本函知 高雄市政府社會局、高雄市政府警察局交通警察大隊、高雄 市監理處第三科）等語（原審卷1第223至224頁）。另高雄 市監理處99年11月3日函為回覆原告辧理柳嘉華社員出社案 申請備查之函文，其載明：「主旨：貴社申辦柳嘉華君出社 案，業已備查，請查照。說明：一、依據計程車運輸合作社 設置管理辦法、高雄市計程車運輸合作社設置管理自治條例 及高雄市計程車運輸合作社社員牌照遞補審查作業要點辧理
，並復貴社99年11月1日亞太計合字第099032號函。二、本 次出社社員柳嘉華君停業中，原領牌、執照已辧理報廢登記 ，所領汽車運輸業營業執照業於98年1月23日經本處廢止； 其缺額得遞補新社員，『期限至本件發文之日起10年內為之』 ，逾期逕行註銷其缺額。」（副本函知高雄市政府社會局、 高雄市政府警察局交通警察大隊、高雄市監理處第三科）等 語（原審卷1第225頁）。由於原告當時發函僅係「申辦合作 社社員出社案」，並非向高雄市監理處「申請遞補缺額」； 依前揭說明，高雄市監理處作為當時公路主管機關，所為「 備查」僅係單純知悉原告合作社社員生有異動情形，並副本 函知社會局，俾便事後於必要時得採行與合作社主管機關社 會局勾稽聯繫或其他監督方法之行政管理措施，並不對具體 事件產生規制作用或形成一定之法律關係，故非屬行政處分 ，而是觀念通知。高雄市監理處99年1月20日函、99年11月3 日函就原告「申辦合作社社員出社案」於主旨處表明備查知 悉之意旨後，因原告並未提出其他有關公路法之申請，高雄 市監理處作為公路主管機關，只是就計程車管理之相關法規 ，提醒、告知原告相關行政資訊。上開載明葉耀信及柳嘉華 之社員牌照缺額遞補期限「自該等函文發文日起算」乙節， 亦包含在高雄市監理處提醒、告知原告相關行政資訊之上下 文脈絡內。足見高雄市監理處99年1月20日函、99年11月3日 函說明欄之記載未具法效性，自不屬行政處分，而是觀念通 知無疑。原告主張上開函文為行政處分等語，尚有誤會，應 不可採。
(八)原告對上述高雄市監理處2函文，無信賴保護原則之適用 1.按法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之 維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力 行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信 賴保護之法理基礎；行政法規（包括法規命令、解釋性或裁 量性行政規則）之廢止或變更，於人民權利之影響，並不亞 於行政程序法所規範行政處分之撤銷或廢止，故行政法規除 預先定有施行期間或經有權機關認定係因情事變遷而停止適 用，不生信賴保護問題外，制定或發布法規之機關固得依法 定程序予以修改或廢止，惟應兼顧規範對象值得保護之信賴 利益，而給予適當保障，方符憲法保障人民權利之意旨（司 法院釋字第525號解釋理由意旨參照）。依行政程序法第117 條規定，違法行政處分，無論是授益處分或負擔處分，於法 定救濟期間經過後，原處分機關或上級機關得依職權為全部 或一部之撤銷。但倘⒈撤銷對公益有重大危害，或⒉受益人信 賴授予利益之行政處分，其信賴值得保護，並其信賴利益顯
然大於撤銷所欲維護之公益，則不得撤銷之。從而，我國目 前普遍承認適用信賴保護之行政行為，包括行政處分、行政 法規（含法規命令、解釋性或裁量性行政規則）之廢止或變 更等，至於觀念通知並不在其中。惟當事人對於觀念通知， 雖不享有一般性地信賴保護；但如行政機關以觀念通知提供 錯誤的行政資訊，該錯誤資訊涉及申請期限時，基於正當行 政程序之誡命，視個案情形則有可能適用行政程序法第50條 關於回復原狀（Wiedereinsetzung）之規定，以此保護當事 人程序上權益即為已足。又行政程序法第50條規定之天災以 外其他不應歸責於己之事由，應依客觀標準判斷之，凡以通 常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆在其列，但若僅 是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之申請回復 原狀。若申請人對於法令及行政實務認識非期待不可能時， 則不得主張其欠缺法令或行政實務認識，而免除其遲延期間 之責（最高行政法院95年度判字第965號、同院97年度判字 第20號判決意旨參照）。
2.如前所述，高雄市之計程車合作社社員喪失計程車合作社管 理辦法第13條各款所定之資格，其營業車輛牌照遭公路主管 機關註銷而產生缺額時，仍有遞補制度之適用，遞補期限為 「公路主管機關對社員廢照及註銷牌照之日起10年內遞補之 」。高雄市監理處99年1月20日函、99年11月3日函本應正確 提醒、告知牌照缺額遞補期限為「社員廢照及註銷牌照之日 起10年內」，卻誤載為「本件發文之日起10年內」，而就遞 補期限提供錯誤的行政資訊，惟原告並不是只於99年間辦理 上開2次合作社社員出社案，而是持續不斷、經常性辦理合 作社社員出入社及牌照遞補事宜，此有被告提供原告社員入 出社整理表及相關函文、會議紀錄可憑（本院卷第151至156 、159至164、193至273頁）；此外，被告於101年11月、12 月間，就訴外人江姓、陳姓駕駛所領汽車運輸業營業執照廢 止案，均已副本函知原告，有關廢止營業執照、所領牌照已 繳回，缺額遞補新社員期限至該廢照案發文之日起10年內為 之等情（原審卷1第267、269頁），可認為原告於101年11月 、12月間已得知正確之行政資訊（即牌照缺額遞補期限為「 社員廢照及註銷牌照之日起10年內」）。故高雄市監理處既 已於96年8月30日廢止葉耀信之汽車運輸業營業執照並註銷 其計程車牌照、於98年1月23日廢止柳嘉華之汽車運輸業營 業執照（至柳嘉華之計程車牌照業已於96年11月5日辦理一 般報廢而無須予以註銷，以上見原處分卷1第10頁、原處分 卷2第30頁、訴願卷第0144號卷第214頁、原審卷2第60、61 、185、187頁）；原告又於101年11月、12月間已得知正確
之遞補缺額期限資訊，其主觀上對於遞補牌照相關法令及行 政實務實已有認識，且有期待可能性，對高雄市監理處99年 1月20日函、99年11月3日函已無信賴可言，自不能於108年 間依法申請遞補牌照缺額時，再執高雄市監理處99年上開2 函所提供之錯誤資訊來主張信賴保護或適用回復原狀以免除 其遲延遞補期間之責。何況高雄市監理處99年上開2函為觀 念通知，依前揭說明，本不適用信賴保護，本院自無庸贅論 信賴保護之構成要件及信賴是否值得保護。準此，葉耀信及 柳嘉華等2人之牌照缺額遞補期限應分別自高雄市監理處於9 6年8月30日及98年1月23日廢止該2人汽車運輸業營業執照及 註銷營業車輛牌照時起算，而分別於106年8月29日及108年1 月22日即已屆滿（就葉耀信部分，原告於108年1月24日申請 遞補其牌照缺額，遲誤106年8月29日已逾1年，依行政程序 法第50條第3項規定，更是不得申請回復原狀）。從而，原 告分別於108年1月24日及同年4月23日向被告申請遞補上開 缺額時，被告依91年牌照遞補要點第4點規定（101年牌照遞 補要點第6點亦有相同規定），以原處分逕行註銷葉耀信及 柳嘉華之牌照缺額，並認為無從遞補缺額，於法並無違誤。 原告主張高雄市監理處99年1月20日函、99年11月3日函為行 政處分、其應有信賴保護適用等語，均無理由。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之 事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 審判長法官 林 彥 君
法官 黃 堯 讚
法官 黃 奕 超
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 楊 曜 嘉