0日、89年3月14日修正後，於91年12月12日修正全文並更名 為「高雄市計程車運輸合作社社員牌照遞補審查作業要點」 （即91年審查要點），縣市合併後高雄市政府復訂定101年 審查要點，於第6點統一規定高雄市政府計程車牌照遞補期 限為10年，逾期未遞補者，由被告逕行註銷之，業如前述】 所為處分，其所依據之法令既非現行有效之法令，自難作為 被告行政慣例之依據，且過去實務案例並不影響被告對於現 存計程車牌照之管理，仍應依現行有效之管理辦法、自治條 例及101年審查要點等規定辦理，則原告所舉上述文件均難 資為對其有利認定之憑據。另原告所舉原證9（本院卷一第2 45頁），該函文說明二已載明「貴社入社新社員所需營業之 車輛由渠自備，並於領取牌照後，……再向本局承辦窗口… …」，顯不足以證明被告有原告所指稱未備車輛、未領牌照 仍可合法遞補缺額之違法；另原證5、原證6（本院卷一第14 7至151頁）所示案例，原社員謝明忠於98年1月7日出社，遞 補期限為108年1月6日，原告於遞補期限內之100年11月18日 遞補社員伍崇文，嗣伍崇文迄至期限屆至仍未自備車輛、申 領牌照，被告作成原證5註銷原出社社員謝明忠之牌照缺額 。該案經被告認定伍崇文未完成遞補牌照作業，不中斷謝明 忠牌照遞補期限，因而逾期致註銷謝明忠牌照缺額，非如原 告上揭所述被告不以請領牌照為遞補要件，益證原告之主張 ，並無理由。
C.至原告另稱：被告所提「計程車運輸合作社社員牌照遞補流 程」，係屬行政規則，被告未舉證依法下達，難認為被告過 去審查實務所遵行云云。惟上開牌照遞補流程（本院卷一第 381頁），僅係被告為本件訴訟之答辯說明而整理製作供本 院參考，此觀被告行政訴訟答辯（二）狀之記載（本院卷一 第369頁）甚明，復據被告訴訟代理人陳明在卷（本院卷二 第58頁），是既非被告頒佈之行政規則，本院亦無採為本案 審理之依據，原告上開所述，顯屬誤會，洵無可採。六、綜上所述，原告主張均非可採，原處分於法並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後均核與判決結果不生 影響，爰不逐一審論。至原告於言詞辯論終結後再行具狀聲 請再開辯論，經本院審酌後核認無再開辯論之必要，併此敘 明。
七、結論︰原告之訴為無理由。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 廖 建 彥
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 周 良 駿