校上課，其仍可依公法上契約關係請求被告給付薪資，得 依教師待遇條例第19條第3項規定：「停聘、解聘、不續 聘或資遣之教師，依法提起救濟後確定回復聘任關係者， 其停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪 ）應予補發。」以及依行政程序法第149條準用民法第487 條本文：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之 義務，仍得請求報酬。」規定，請求被告給付自110年11 月18日起暫時停聘至111年2月10日提前復聘之日止，及自 111年2月22日起至113年2月21日止終局停聘期間之薪資。 倘原告聲明第1項之主張為有理由，原告應得依原告與被 告舊城國小間教師聘任法律關係，提起行政訴訟法第8條 一般給付之訴，請求舊城國小給付原告於停聘期間應得之 薪資1,375,579元，及自原告113年7月18日行政變更訴之 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。倘原告聲明第2項之主張為有理由，則教育局所 為之違法行政處分，對原告產生於○○0年期間全面退出教 師職場之薪資損害，原告應得依行政訴訟法第7條附帶提 起之國家賠償訴訟，請求教育局給付原告於停聘期間應得 之薪資1,375,579元，及自原告113年7月18日行政變更訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。由於舊城國小及教育局係基於同一給付目的， 即原告受停聘處分所生之薪資損失，而分別本於教師聘任 契約或損害賠償等債之發生原因，各對原告負全部給付之 義務，是如其中一被告為給付，他被告自得同免其責任。 至原告薪資發給機關是否屬於舊城國小或教育局，應屬被 告間內部關係，況若原告僅針對舊城國小請求給付金錢， 則形式上原告於對教育局之主張取得勝訴、對舊城國小之 主張取得敗訴之結果時，將無對象機關得請求因處分之作 成違法所生之損害賠償，故原告仍有對被告教育局依行政 訴訟法第7條附帶提起損害賠償訴訟之必要。
⑵暫時停聘3個月部分：行政院於110年10月27日核定111年度 軍公教員工調薪4％，教師薪額對照表於111年1月起有所調 整，原告具有碩士學位並自110年8月1日起晉級至650薪點 ，故原告於110年11月18日起暫時停聘至111年2月10日復 聘3個月期間，第1個月應適用調薪前標準計算本薪49,875 元，第2、3個月應適用調薪後標準計算本薪51,910元，故 原告得請求暫時停聘期間之薪資為153,695元【計算式：4 9,875＋51,910＋51,910＝153,695】。 ⑶終局停聘2年部分：本件終局停聘係自111年2月22日起至11 3年2月21日止，共24個月期間，由於原告自110年8月1日
起晉級至650薪點，已屬支年功薪最高級者，故每月本薪 （年功薪）均支領51,910元，原告於終局停聘期間總計得 支領1,221,884元【計算式：51,910×24＝1,221,884】。 ⑷以上，原告共應得請求給付1,375,579元之本薪（年功薪） 及自113年7月18日行政變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息【計算式：153,695 ＋1,221,884＝1,375,579】。（二）聲明︰
1、確認原告與被告舊城國小間111年2月22日起至113年2月21 日止之聘任法律關係存在。
2、確認被告教育局111年2月11日函違法。 3、被告舊城國小、教育局應各給付原告1,375,579元，及自1 13年7月18日行政變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。如任一被告為給付時 ，其餘被告於其給付範圍內，免除其給付責任。三、被告舊城國小答辯及聲明︰
（一）答辯要旨︰
1、調查小組已充分考量原告陳述，並參酌各方陳述及相關物 證而為事實認定：
⑴調查小組係由3人組成，分別為被告舊城國小教師會代表、 家長會代表及兒少福利學者專家擔任，並於110年11月4日 、同年12月20日召開調查會議。調查小組成員具教育方面 專業，審酌系爭事件之相關卷證資料、原告所提書面陳述 意見及各方訪談摘要等，經討論後作成調查報告，其專業 性與客觀性實屬允當。而調查報告結論即係認定原告在管 教幼生時，已明顯為體罰或霸凌幼生的樣態，原告確涉有 疑似教師法第14條第1項第10款、第15條第1項第3款、第1 8條第1項規定之情形，學校應移送教評會或依法組成之相 關委員會審議。調查小組認定事實之依據除乙師之書面及 指述外，亦充分審酌相關卷證資料、原告所提書面陳述意 見及各方訪談陳述等，原告指稱調查報告僅採信乙師之片 面陳述而作為認定原告行為成立之單一指述，誠屬誤會。 ⑵由調查小組訪談內容所示，有關肢體體罰部分，訪談搭檔 老師乙師指稱：「有些小班（吳生、程生）可能比較沒辦 法控制，上課不聽他的話，鐘師（即原告；下同）卻動手 ，他第一個反應是從小朋友小腿肚『啪』下去；另一個中班 幼生，也是中午睡覺時，會把腳舉到桌椅上，他也是以打 小腿肚方式打那個幼生；幼生在社工詢問過程中，他們可 能口齒上比較沒辦法去回應，也有用肢體語言動作回答； 社工問說打哪裡，幼生就用手比小腿肚的地方，問是誰打
，他就會指是那個（鐘師）……。」訪談隔壁班老師指稱： 「乙師帶吳生來找我，跟我說是鐘師有動手，我便問吳生 ，你的手怎麼了？吳生就說老師打，我問哪個老師，吳生 即指向鐘師，手上那個紅痕還蠻明顯的，是長橢圓形的…… 。」訪談幼生家長指稱：「因為有聽說家長有驗傷單這件 事，我便擔心我小孩是不是也有被做過這樣的動作只是不 敢說，在家問了小孩後，小孩說打大腿、很大聲，我就在 某一天跟主任說明，我的小孩也算是目睹暴力，我不太能 接受……。」訪談吳生家長稱：「有同學跟家長反映我兒子 被打，隔天我問兒子，說老師有沒有給你打，他說有打這 裡（指小腿），我看沒有傷，我說處罰是無所謂，但打傷 就講不過去了……。」綜合各方陳述，雖原告未承認打小孩 之情事，然家長說明小孩被打或反映小孩有看到同學被打 ，其搭檔老師乙師也目睹，在社工訪談中，幼生亦表示被 打，參酌吳生手臂紅腫照片及錄影紀錄等物證，以事件發 生之前後脈絡觀察，調查小組認定原告有為讓幼生服從管 教，以拍打小孩肢體之方式處罰之管教不當行為，應屬有 據。原告推測前述照片及影片揭示小孩手臂紅腫係有人用 紅色顏料「用的」、捏造的等語，顯係原告主觀臆測及事 後卸責之詞，亦僅為空言指摘，未提出證據以證其說，實 不足採。
⑶有關儲藏室限制小孩行動部分，經調查小組訪談乙師指稱 ：「小班的吳生、程生可能就是在教室跑，有一次跑到儲 藏室裡面，鐘師跟進去，出來時跟我說：『今天他們發現 儲藏室了，我把他們關進去，教訓他們一下』，我當下是 嚇到，說可以不要這樣嗎？然後馬上去儲藏室把門打開， 其實小孩眼眶已經紅了，我就跟小朋友說，這是儲藏室不 可以進來，然後就請小孩出來，也安撫他們一下……。」訪 談原告陳稱：「他們躲到儲藏室裡面，叫他們出來，他們 不願意出來，當下我就是順勢機會教育讓他們在儲藏室裡 面待一下子，讓他們明白有時候亂躲藏是一件很危險的行 為，有時候躲得進去，並不一定就出的來，譬如說有惡作 劇的孩子，如果外面把你鎖上，就沒辦法出來，當下我就 是這樣的順勢機會教育……。」可見原告調查當時即自承有 以將幼生關在儲藏室，處罰讓其無法出來，產生恐懼來達 到讓其不再犯目的之不當處理方式。復參原告列席110年1 1月12日110學年度第2次教評會提供之書面說明資料第2頁 ：「二、○○（即吳生）有一次亂玩、亂躲，躲到廁所裡去 ，因為蹦～蹦～蹦很大聲，我去叫他出來，他不出來，我順 勢機會教育，禁止他出來，讓他明白……。」等語，益徵原
告為讓幼生服從管教，係以對幼兒施加強制力，以達到讓 其不再犯之目的。原告於訴訟中卻改稱係吳生跑進儲藏室 後因玩夠、感到無聊後自行跑出等節，顯然是臨訟飾卸之 詞，與事實不符。
⑷關於廁所限制小孩行動部分，經調查小組訪談乙師指稱： 「鐘師時常追吳生，吳生都跑給他追，追逐之下，吳生就 會跑到廁所，第1次鐘師有請他出來，第2次我去請吳生出 來，且告知不要跑到廁所，第3次鐘師就把他關在廁所； 小孩的回應都是尖叫，就尖叫哭說要出來，我真的忍不住 時，會跟鐘師說可以不要這樣，然後鐘師才說好，這次原 諒你，然後才放他出來……。」訪談原告陳稱：「吳生就是 不服從老師約束，他就是在教室亂跑、亂躲藏，躲到廁所 去，其實我有叫他，他就不出來，一直躲在裡面，所以我 當下就是讓他待在廁所裡面……。」足見調查小組乃根據各 方陳述，認定原告為讓幼生服從管教，處罰係以對幼生施 加強制力，將其關在廁所，讓其無法出來產生恐懼感，以 達到使其不再犯目的之不當處理方式。
⑸調查小組基於上揭各項事實，參酌相關物證與各方訪談者 之陳述，認定原告用拍打小孩肢體方式處罰、在孩子跑進 廁所或儲藏室時，處罰以對幼兒施加強制力，將留置廁所 或儲藏室，讓其無法出來，產生恐懼來達到讓其不再犯之 目的，已違反行為時幼兒教保及照顧服務實施準則第3條 第5款規定；而原告未了解幼生之發展階段，無法以幼生 能理解之方式與其溝通，原告說明係以順勢機會教育給予 警惕，惟對於3歲小班之幼生，此方式不符其發展階段能 理解之方式，反而會造成孩子心理上反抗與恐懼，亦違反 行為時幼兒教保照顧服務實施準則第3條第3款規定，調查 小組作成調查報告有關原告涉及體罰行為所據事實，並無 違誤。
⑹原告主張調查小組之調查報告所援引之證據多為片面陳述 ，屬於傳聞證據，被告舊城國小111年2月17日函係基於傳 聞證據作成。惟訴訟法學理上所稱「傳聞法則」並非一般 法律原則或法理，各種訴訟法是否採取傳聞法則，毋寧是 立法政策考量之問題，為立法者之形成自由，例如刑事訴 訟法有傳聞法則之規定，行政訴訟法則無規定傳聞法則。 行政訴訟法既無傳聞法則之明文規定，足見立法者已決定 行政訴訟無如刑事訴訟法傳聞法則規定之適用（最高行政 法院97年度判字第682號判決意旨參照）。況被告舊城國 小係因接獲幼生家長檢舉，遂請搭檔老師乙師就其與原告 搭檔期間，原告班級經營及與幼生互動之情況提出客觀說
明，乙師係就其自身經驗所為之陳述，非屬傳聞證據；原 告指摘調查報告係片面採憑搭檔老師乙師之供述、乙師有 作成不利於原告證言之動機，惟乙師對原告並無成見，於 溝通班級事務或教學理念上，縱有部分不認同原告之作法 ，仍多予以尊重，於發現原告管教幼生時疑有不當行為時 ，亦因身為同班搭檔老師身分而從旁提醒或處理，此由系 爭調查報告結論第五（一）點：「……但因班上為雙導師， 另一名老師（即乙師）積極介入後續處理，立即提醒鐘師 （即原告），或馬上打開儲藏室，降低事件對幼生的身心 傷害，否將造成不可預料的傷害。……。」可知係因乙師於 當下積極介入處理，方無對幼生造成更大之身心傷害，並 無原告指稱乙師不積極、不主動處理而消極推卸責任予原 告，或說詞前後矛盾、虛假不實等情事，衡情乙師當無構 陷原告之可能。且乙師對事件之處置方式，與其是否擔任 主職務，亦與認定原告是否為不當管教體罰之行為無關。 ⑺110年10月25日有幼生家長指稱小孩回家表示原告會打學生 ，被告舊城國小接獲檢舉而知悉教師疑似有涉及教師法第 14條第1項第10款體罰學生之情事，學校依該規定即應進 行調查，幼生家長無意申請調查亦不影響調查程序之依法 進行。被告舊城國小組成調查小組續行調查，相關流程依 規定通報及辦理，並無違誤。
2、被告舊城國小於系爭體罰事件成立調查小組後，組織教評 會決議合法有據；教評會已審酌所有情狀作成較輕之終局 停聘2年決議，並無違比例原則：
⑴原告於任教被告舊城國小期間，對管教吳生與程生時涉及 教師法第14條第1項第10款、第15條第1項第3款及第18條 第1項規定之情形，被告舊城國小於接獲幼生家長反映， 檢舉原告有不當體罰幼生之情事後，即召開校事會議決議 成立調查小組調查。復經調查小組檢視相關證據資料、訪 談各方關係人等，依論理及經驗法則而認定原告不當管教 行為成立，且因涉有停聘辦法第2條第4款及第5款所定情 形，被告舊城國小依法即應移送教評會審議。而教評會應 出席委員11名，實際出席委員9名（2名委員請假），已達 全體委員3分之2以上出席，其組成符合教師法第14條第4 項及第15條第3項規定之出席門檻，其組織合法。參照最 高行政法院107年度判字第603號判決意旨，教評會就個案 教師所為解聘、不續聘或資遣，係高度屬人性之評定事項 ，有判斷餘地，司法機關原則上應尊重教評會之決定。 ⑵教評會係經委員間充分討論並審酌調查報告及原告當日所 提之陳述意見等相關資料後，以無記名方式進行表決（增
聘委員不計入教師法第18條出席及表決之委員人數），經 教評會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議 通過，同意原告確有體罰之情事。續依教師法第14條第1 項、第15條第1項及第18條第1項所列終身解聘、解聘1年 至4年及停聘6個月至3年，由重至輕之法律效果分項議決 ，最終同意依教師法第18條第1項作成終局停聘2年，教評 會職權行使及判斷餘地之權限，具高度屬人性及專業性， 該決議亦具高度之共識性。教評會為停聘2年之決議，實 已衡酌原告工作權、其動機、次數、手段、犯後態度等情 狀，充分考量原告之不正行為對幼生價值觀及人格發展之 負面影響而為適當決定，於解聘、停聘間選擇相對較輕之 停聘處分，再依停聘期間由長至短逐一分項議決，並無違 反比例原則。且此涉及高度屬人性之教育行政事項，法院 審理本件時亦應尊重前開調查小組及教評會就此教育事項 所為之專業判斷，方為適法。
⑶原告聲請調閱被告舊城國小111年2月17日函作成之全部卷 宗及錄音檔，因被告舊城國小已於111年1月17日將全案調 查報告以高市舊城人字第00000000000號函（下稱111年1 月17日函）檢送予原告，其中即包含所有調查小組成員審 酌之佐證資料及各關係人之訪談紀錄，故原告就此實無聲 請調查證據之必要性。有關原告聲請調閱被告舊城國小11 0年10月8日第1次校事會議及110年11月18日第2次校事會 議之影音檔，然因本件所涉不當管教體罰事件均非屬前開 2次校事會議審議事項，原告就此指稱調查小組之調查結 論未公正客觀，容有誤會，原告聲請調查證據實與本件無 關，亦無必要性。
3、針對原告主張其未於111年1月7日教評會開會前知悉調查 小組調查會議所作成之調查報告內容，答辯如下： ⑴教育部國民及學前教育署109年7月1日臺教國署人字第0000 000000號函檢附「高級中等以下學校教師解聘不續聘或資 遣辦法QA彙整表」，有關序號19「教師針對調查報告、輔 導報告、結案報告或校事會議決議是否可以救濟？」回應 說明略以：「調查報告……僅為學校於作成解聘、不續聘、 停聘或資遣決定前之行政處置，教師應俟解聘、不續聘、 停聘或資遣決定作成後，由學校發文檢具調查報告……及審 議結果，才能救濟。」行政程序法第46條第2項第1款規定 ：「行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者外，不 得拒絕︰一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。」 政府資訊公開法第18條第1項第3款規定：「政府資訊屬於 下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：……三、
政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作 業。但對公益有必要者，得公開或提供之。」
⑵被告舊城國小有關調查報告檢送原告事宜均依上開規定辦 理，惟為維護原告救濟權益，有關體罰事件之調查結果， 被告舊城國小先以110年12月29日高市舊城幼字第0000000 0000號函（下稱110年12月29日函）通知原告。因調查報 告為行政決定作成前之行政處置或準備作業文件，應於最 終行政決定作成後，始由被告舊城國小發文檢具調查報告 通知，而全案調查報告於教評會會議決議後，被告舊城國 小旋以111年1月17日函檢送予原告。原告稱未於111年1月 7日召開110學年度第4次教評會前取得調查報告，實係被 告舊城國小業於110年12月29日以前揭書面函文通知調查 報告之結果，並邀原告列席教評會，顯已充分保障原告之 程序利益。
4、原告書狀有諸多與本件訴訟無直接關聯之論述與不實指摘 ，答辯如下：
⑴原告主張其與社會局間之確定判決（本院111年度訴字第25 3號）及教育部另案再申訴評議書均可證被告舊城國小111 年2月17日函有重大瑕疵。惟原告所提本院111年度訴字第 253號判決主文雖記載：「訴願決定及原處分撤銷」，然 判決理由主要係對於社會局裁罰行為數之認定問題，不影 響該判決中涉及本件停聘部分所作成的合法性，甚至該判 決中與被告舊城國小111年2月17日函所涉基礎事實相同部 分，法院也是肯認社會局作成裁罰事實認定並無違誤，與 本件業經過調查小組等單位對於體罰成立的認定一致。觀 諸教育部另案再申訴評議書所涉及之基礎事實為原告言語 霸凌另名林姓幼童之行為，學校依法開啟調查及後經教評 會、考核會決議後，進而報經教育局考績委員會審議通過 ，予以記過2次之懲處事件，實質上非本件訴訟作成之基 礎事實範圍。另案再申訴評議書之第三點亦敘明該再申訴 評議決定「僅指摘原申訴評議決定程序違失事項，未就原 措施之合法適當與否為實體判斷」；原告主張上開確定判 決及教育部另案再申訴評議書結果與本件停聘2年之被告 舊城國小111年2月17日函顯然有直接關係，已有誤會；原 告指摘學校之調查會議或調查過程都在系爭幼兒園蔡宜靜 主任之主導下，更是原告主觀臆測之詞，無具體事證，與 事實亦不符。
⑵原告稱調查報告均未採納其主張，刻意不採納對於家長所 提對原告有利之證據。實則調查結果係由調查小組成員檢 視調查過程中之相關證據資料（包含原告提出之書面陳述
意見）、訪談各方關係人等，依論理及經驗法則而認定原 告成立不當管教行為，蔡宜靜主任並非調查小組成員，本 即無法也不會影響或介入調查過程及結果之作成，何來原 告稱「蔡宜靜卻刻意忽略不採納」之語，此乃原告對調查 程序、要件有所紊亂，及對特定人之不實指摘。至原告所 述程生之祖母111年10月11日說明書，係原告於再申訴期 間始提出之資料，係調查小組110年12月20日完成調查報 告後將近1年後之資料，調查小組如何審酌此未來資料？ 此顯係原告錯置各調查過程之時間順序。
⑶原告稱依規定學校教評會須邀請調查會議之委員其中1人列 席報告。惟觀諸現行法規，教師法、教評會設置辦法等規 定，均無強制調查會議之委員列席學校教評會之明文規定 。現行法應僅於停聘辦法第5條第1項第8款規定在調查小 組完成報告後提報校事會議審議時，方有調查小組應派代 表至校事會議審議列席說明之規定。被告舊城國小於110 年12月28日110學年度第4次校事會議中，亦依法由調查小 組成員派代表到場列席說明。
⑷針對原告稱被告舊城國小提出111年1月7日教評會會議紀錄 中部分限制閱覽之內容，係被告基於行政程序法第46條第 2項、政府資訊公開法第18條及教評會設置辦法第12條等 法律規定而限制公開。且參政府資訊公開法第18條第1項 第3款之立法理由:「政府機關作成決定前為讓決定或決策 的品質完善，常須經由單位內部提出不同意見，或徵詢專 家學者之意見，透過協議討論方能定案，為了避免讓參與 人員受到不當外來壓力、干擾或惡意攻擊，自不宜將討論 過程公開。」故被告舊城國小就教評會會議紀錄部分內容 限制閱覽，於法有據，原告率認此行為即係被告舊城國小 企圖掩飾罪行或錯誤，顯非可採。
⑸針對原告稱蔡宜靜主任對其偏頗認定，企圖引導委員對原 告產生成見、整個事件都是蔡宜靜主任在主導和操縱。被 告舊城國小嚴正否認上情，原告所述均非事實。原告行為 是否構成體罰行為之判斷過程均遵照法定正當程序組成合 法且具判斷權限之調查小組進行實質調查，始依據調查結 果作出妥適之論斷，並依法移送合法組成之教評會審議。 不論係調查小組、教評會審議時，均已參酌相關書證、物 證與各方訪談者之陳述，並請原告列席說明，且由會議紀 錄足見調查小組會議與教評會均係經實質討論後作成之專 業判斷。嗣教評會審議通過同意原告確有體罰之情事，續 由重至輕之法律效果分項議決，最終同意依教師法第18條 第1項作成終局停聘2年決議，顯見調查過程已臻完備；原
告除大篇幅論述與本件體罰及不當管教事件無關之內容外 ，被告亦嚴正否認有原告指稱蔡宜靜主任因對原告帶有成 見，而與其他人聯合對原告為人格、行政霸凌等情。事實 上蔡宜靜主任從未主動介入原告本件調查之程序，其至多 僅係本於職權進行學校接獲檢舉後依法應開啟之相關程序 ，在教評會調查時亦僅單就委員於一開始詢問案件背景時 ，為客觀事實陳述後即離席。對於後續委員間之詢問、討 論與決議，蔡宜靜主任根本無參與討論權限，更遑論有何 左右委員間心證之可能，原告所述顯屬主觀臆測之詞，尚 無具體事證即對蔡宜靜主任為人身攻擊之指摘。況原告所 述曾與其搭檔過之代理老師離職情況亦與事實不符。經查 證應僅有高玉惠老師因家庭因素於學年中提出離職，其餘 何星瑩老師、陳靜誼老師均係在代理老師聘期期滿後離開 學校，且何星瑩老師係在111學年度暑假，非原告所稱學 年中、寒假突然離職；依111年1月7日教評會會議紀錄所 載，原告於教評會中已自承其有主動找家長幫忙寫聲明書 ，以及原告有提供自己寫的內容給家長們參考等事實；參 照吳生之父於110年12月3日出具之聲明書，吳生之父亦已 說明原告主動聯繫之原委，足見聲明書係由原告主動要求 家長協助提供之情，並非無據。且吳生之父也於聲明書中 表達其有感覺受騙、針對先前110年11月25日寄發給被告 舊城國小之說明書並非出於其本意等內容，顯見並非如原 告所稱是吳生之父主動想幫其澄清，家長也非完全認同、 正面肯認原告之行為與後續之處理方式。
⑹針對原告稱黃○良委員公然在會議中說謊、企圖掩飾、不實 欺騙，企圖蒙混過關，甚至據此逕認被告舊城國小限制閱 覽部分發言內容是在企圖掩飾等節。惟黃○良委員所言內 容係表示校事會議人員中有1名「楊法官」，並非指調查 小組會議中之委員，且被告舊城國小110年12月28日第4次 校事會議之出席人員中確實有楊○強法律專家出席。原告 卻刻意張冠李戴，用以指摘教評會決議之正確性，顯為混 淆視聽之舉。原告對於教評會委員之指摘均係泛稱個別委 員之發言內容有何不當、對原告有成見等，然原告爭執之 內容均係就會議中個別委員單一句發言放大檢視、斷章取 義，並非針對程序而論，其中亦多屬原告之過度解讀與主 觀臆測。況會議中之發言對話本即為動態過程，自由發言 與表達自己之想法，更係各委員之權利，且教評會之決議 係經委員綜合判斷評價後，續經表決確認原告有體罰之情 事而同意依教師法第18條第1項予以終局停聘2年，非謂其 中凡有出現似不利於原告之陳述即憑其主觀認定而認有何
決議程序之瑕疵。由本件會議紀錄足見教評會係經實質討 論後，秉其職責作成認定原告體罰行為依教師法第18條第 1項規定予以停聘2年之決定，且其判斷過程係恪守法律正 當程序組成合法且具判斷權限之調查小組進行實質調查後 ，始依調查結果加以審議作成之決議，並無出於不正確之 事實或錯誤資訊、逾越權限或濫用權力等任何程序上不適 法之情形，則此等具高度專業性及屬人性之決定，司法機 關應予以尊重。
5、現行法規均未有強制調查會議之委員列席學校教評會之明 文規定，且校事會議與教評會在組成方式、立法設置目的 與任務等相關事項上迥然有別，不容混淆：
⑴校事會議性質上應屬學校任務編組織會議，學校於受理檢 舉事件後應於一定期日內召開校事會議審議，由校長邀集 家長會代表、教師會代表、行政人員代表及教育學者、法 律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士等5類 人員組成，審議知悉或檢舉案件，相關內容即規定於停聘 辦法中。為使學校調查程序完備，經調查屬實後，按現行 停聘辦法第25條（113年4月17日修正前規定於第7條）規 定，乃依校事會議審議調查報告之決議結果續為處理，其 中針對教師解聘、不續聘、停聘或資遣之審議，則須回歸 學校教評會權責處理（亦可參教評會設置辦法第2條第1項 第3款規定）。校事會議與教評會對於組成方式、設置目 的與任務等相關事項顯不相同，殊無比附援引之餘地。 ⑵被告舊城國小111年1月7日所召開之教評會，一切依教師法 、教評會設置辦法等規定召開，並經委員們充分討論，審 酌相關卷證資料及原告之陳述意見後，最終審議得出停聘 2年之決議。至原告陳稱：「舊城國小111年1月7日教評會 過程粗糙草率，沒有邀請調查委員列席報告進行實質審查 、竟然叫幼兒園主任蔡宜靜在教評會一開始就列席報告向 委員洗腦帶風向，並驟然作成停聘2年之決議」，顯無根 據而不足採。原告雖指稱蔡宜靜主任列席111年1月7日教 評會報告向委員洗腦帶風向。然蔡宜靜主任從未主動介入 本件調查程序，且蔡宜靜到庭證述：「（問：證人在會議 裡面擔任什麼角色或職務？）一、校事會議擔任委員，以 行政代表身份。二、教評會以幼教主任身份有列席說明。 三、調查小組擔任工作人員幫忙錄音工作，但是沒有參與 調查。」顯見蔡宜靜主任係單純基於原告所屬單位主管身 分列席；況由111年1月7日教評會會議紀錄內之發言情形 可知，教評會委員亦非詢問蔡宜靜主任有關調查報告之內 容，蔡宜靜主任更無針對調查報告向委員們報告及說明，
原告所述顯屬主觀臆測之詞，實屬無據。
6、關於給付訴訟部分：
⑴原告請求補發暫時停聘、終局停聘期間無法支領之薪資之 給付之訴，應以聘約關係有效存在為前提；依教育部111 年4月6日臺教人(三)字第0000000000號書函見解，教師受 教師法第18條終局停聘之教師，於停聘期間與學校間聘約 為停止執行之狀態。調查小組認定原告涉及體罰行為事實 、教評會形成決議認定原告確有體罰情事，並於解聘、停 聘間選擇相對較輕之停聘處分，再依停聘期間由長至短逐 一分項議決，最終決議為終局停聘2年，自無濫權或存有 不法。故原告所提此部分給付之訴，並無理由。 ⑵退步言之，倘認原告給付之訴有理由，則原告主張被告給 付之金額亦有違誤。依教師待遇條例第2條、第4條及第13 條、公務人員俸給法第2條第5款及第5條、公務人員俸給 法第19條第2項規定授權訂定之公務人員加給給與辦法第2 條及第4條等規定，公務人員及教師之加給，應係指本俸 、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同 ，而另加之給與。而上開公務人員經銓敘審定之俸級，非 依法律不得降級或減俸；所應得之法定加給，非依法令不 得變更，各機關亦不得另行自定俸給項目及數額支給，未 經權責機關核准而自定項目及數額支給或不依規定項目及 數額支給者，審計機關應不准核銷，並予追繳（參公務人 員俸給法第19條第1項）。相對地，教師應敘之薪級，公 立學校教師由主管機關敘定（參教師待遇條例第7條第3項 前段），非依法令自亦不得任意變更。依教師待遇條例第 19條第3項規定：「停聘、解聘、不續聘或資遣之教師， 依法提起救濟後確定回復聘任關係者，其停聘、解聘、不 續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪）應予補發。」又 依教育部90年2月21日台(90)人（二）字第90013019號函 釋，對於所詢教師依教師法第14條規定予以解聘或不續聘 後，經申訴評議確定申訴有理，而撤銷原解聘或不續聘核 定，回復其聘任關係後薪給補發疑義如何辦理，略以：「 一、按教師解聘或不續聘決定如經確定撤銷，原聘任關係 即予恢復，原服務學校應自原解聘或不續聘執行日期繼續 聘任該師，並補發該段解聘或不續聘期間薪資。至補發薪 資之內涵，……茲因原遭解聘或不續聘教師於該段解聘或不 續聘期間仍有不到公不服勤之事實，該段原解聘或不續聘 期間薪資之補發，不合發給各項加給，應僅包含本薪（或 年功薪）一項。」關於公立教師倘因不續聘案業經行政救 濟撤銷確定，嗣後與學校回復聘任關係，教師因而請求補
發原不續聘期間之本薪、學術研究費及年終工作獎金等爭 議，可參臺北高等行政法院106年度訴字第380號判決意旨 （經最高行政法院109年度判字第206號判決維持原判決而 確定）、最高行政法院103年度判字第161號判決意旨，由 上開法令與司法實務判決可知，公教人員之加給係因其所 任職務種類、性質與服務地區之不同，由國家斟酌財力、 人員服勤與否所另加之給與，故該加給之支給，應係以「 是否實際到任服勤」為給付之前提，倘教師未實際到校任 職而對職務有所服務，則不符加給發放之要件。其中「專 業加給」（教師部分為「學術研究加給」）應係針對從事 教學職務上或學術上研究之教師，因應教學活動之專業度 、繁簡難易等而設；「職務加給」則是針對兼任校長、主 任等行政職或擔任導師之教師，因應主管職務、職責繁重 等而為給予。是教師若未實際到校服勤，即無從事教學或 學術研究及擔任導師經營班級事務之事實，要無發給該專 業加給（學術研究加給）及職務加給（導師職加）之理由 。
⑶暫時停聘3個月部分：
①原告自110年8月1日起因教師考核晉級至650薪點即月支 薪額49,875元，後又因行政院核定111年度軍公教員工 調薪，調整教師薪額及月支數額對照表，並於000年0月 0日起生效。原告暫時停聘3個月期間（即110年11月18 日起至111年2月16日，後因原告申請提前復聘經被告舊 城國小同意，並於111年2月11日回校），適逢上開教師 考核晉級、軍公教員工調薪之調整，而依照一般行政流 程，其與核發考核晉級、調薪後之實際日期必有一定時 間差，嗣後會再以薪資補發之方式辦理。被告舊城國小 依教師法第25條第3項前段規定已發放原告110年11月半 數本薪（年功薪）（原告溢領之11月18日至30日薪俸另 有辦理繳回公庫事宜）後，續亦補發109學年度教師考 核晉薪人員獎金差額及8月至11月薪資晉級差額予原告 。被告舊城國小發放原告110年12月半數年功薪，即以6 50薪點即月支薪額49,875元之半數為計；111年1月亦因 軍公教員工調薪而調整650薪點即以月支薪額51,910元 之半數為計。嗣因應原告111年2月中旬獲准於暫時停聘 期間屆滿前提前復聘，及自111年2月22日起終局停聘2 年期間薪俸，被告舊城國小發放原告111年2月11日前之 半數本薪（年功薪）。
②被告舊城國小於原告暫時停聘3個月期間，已依教師法第 25條第3項前段規定發給原告半數本薪（年功薪）。縱
認被告舊城國小111年2月17日函違法，針對暫時停聘3 個月之期間，原告至多僅能請求補發其暫時停聘期間之 「另半數本薪(年功薪)」。申言之，110年11月18日至 同年12月31日應以調薪前月支薪額49,875元之半數即24 ,938元基準為計算；111年1月1日至同年2月10日應以調 薪後月支薪額51,910元之半數即25,955元基準為計算， 共計70,969元【計算式：24,938元×（13／30＋1）個月＋2 5,955元×（1＋10／28）個月＝70,969】。惟原告針對暫時 停聘3個月期間之薪資未扣除原告每月已受領之半數本 薪（年功薪），即以全數本薪作為其受有薪資損失之總 額，已有違誤。
⑷終局停聘2年部分：
①原告已於113年2月21日停聘期滿，並於113年2月22日起 到校恢復任職。倘認被告舊城國小111年2月17日函違法 ，依教師待遇條例、公務人員俸給法及司法實務判決見 解，終局停聘期間薪資之補發，應僅包含年功薪，不包 含各項加給及年終考核獎金之發給。又原告於終局停聘 2年期間（即111年2月22日起至113年2月21日止）並無 在被告舊城國小任教提供教育服務之事實，原告未到校 服勤雖係因被告之停聘決定，然依上開法令及司法實務