損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄簡字,102年度,2852號
KSEV,102,雄簡,2852,20160819,1

謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，最高法院66年台 上字第2115號判例意旨足供參照。又法人乃法律上擬制之人 格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行 職務始得為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其 董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或 法人之受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各 該行為人連帶負賠償之責任，有最高法院100 年度台上第15 94號民事判決意旨參憑，據此以論，法人本身既無侵權行為 能力，從而不同法人各因其受僱人間之共同侵權行為而需對 被害人負賠償責任，固與其各自之受僱人連帶負責，惟法人 間仍無民法第185 條共同侵權行為規定之適用，僅屬就同一 內容之給付各負全部給付義務之不真正連帶關係。查旭一公 司受僱人及高成公司受僱人各違反前揭注意義務而不法侵害 原告權利之行為，均為系爭高壓電纜線遭毀損之共同原因， 則渠等受僱人間依民法第185 條第1 項規定對原告負連帶損 害賠償責任，固無可疑。惟旭一公司及高成公司分別因其受 僱人之侵權行為而對原告負損害賠償責任，各係基於不同債 之發生原因，僅渠等給付均係填補原告所受之同一損害內容 ，並於任一人為給付後，他人於給付範圍內同免責任，核屬 不真正連帶之法律關係，是原告泛陳稱被告應負連帶賠償責 任，又未具體敘明其連帶依據及原因事實，顯屬無據。六、綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段及第188 條 規定，請求旭一公司及高成公司各給付原告257,368 元，及 自追加被告暨準備書狀繕本送達高成公司翌日即103 年7 月 31日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，並於任一 人為給付後，他人於給付範圍內同免責任，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依 職權及旭一公司聲請宣告被告如預供擔保後，得免為本件假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述。又按原告以單一之聲明， 主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之 判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可 獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決 ，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判 決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為 裁判（最高法院94年度台上字第2311號判決意旨參照）。查



本件原告依民法第28條、第184 條第1 項前段、第185 條、 第188 條第1 項前段、第189 條但書、第213 條第3 項及第 224 條規定，擇一請求被告連帶賠償等語，本院已就其依民 法第184 條第1 項前段、第185 條及第188 條規定請求被告 負侵權行為損害賠償責任為前揭有利原告之認定，至其餘經 本院駁回部分，係就原告應負與有過失責任及被告間僅負不 真正連帶賠償責任所為之認定，此縱依民法第28條、第189 條但書、第213 條第3 項及第224 條規定請求有理由，亦無 礙於上開不利原告之判斷，是該部分請求自無審究必要，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 宋恩同
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書 記 官 蕭主恩