本訴被告)僅得提起本件反訴。
㈢關於主債務人即訴外人黃永正欠款反訴原告(即本訴被告) 1,480,000元，兩造既無爭執，於扣除出售系爭曳引車、 半拖車費用600,000，及抵銷執行所得406,593元後【訴外 人謝禮松郵局存款350,000元、反訴被告(即本訴原告)謝 碧真薪資9,347元、8,655元、8,590元、謝名格薪資10,00 0元、20,000元】後，尚欠反訴原告（即本訴被告）473,1 07元【計算式：1,480,000－60,000－（350,000＋9,347 ＋8,655＋8,590＋10,000＋20,000）＝473,408元】，反 訴被告(即本訴原告)自有連帶給付之責任等語，爰請求判 決如反訴聲明
㈣提出：東勢中嵙口郵局存證號碼2、3號存證信函、東勢郵 局存證號碼97號存證信函。
三、反訴原告(即本訴被告)對反訴被告(即本訴原告)答辯之陳 述：
㈠3431號及296號判決關於「系爭本票債權所擔保之債權並 因和解而消滅不存在」之結論係基於反訴原告(即本訴被 告)未能舉證證明有民法第320條規定之情形，及訴外人黃 永正已將車輛交付以為抵償，應認已為履行而來，然 當事人雙方因原有債務之履行而另定和解協議以為解決者 ，其方式本不一而足，依契約自由原則，即悉由當事人自 行約定，如未為約定，民法第320條即就當事人前後約定 間之適用關係，除當事人另有意思表示外，予以補充規定 ，依其文義、邏輯及立法理由皆然。如無另為不同之意思 表示約定及證明，新債務不履行時，舊債務仍不消滅即當 然適用，無待另有新債務不履行時，舊債務仍不消滅之意 思表示存在與證明。上開判決之認事用法與舉證分配顯然 逆，反之，依反訴被告(即本訴原告)之主張，民法第320 條之規定豈非形同具文？其適用法律顯有錯誤。再者，依 296號判決第3頁不爭執事項㈠可知，系爭曳引車及原半拖 車車體向來為訴外人黃永正自行營運及管理，依其所自承 ，105年9月間因原半拖車車體翻車，以30,000元賣出，10 6年1月間才購買豐寶公司之車體冒充抵償，雖靠行十餘年 ，但既為靠行且為訴外人黃永正自行營運及管理，甚至於 106年1月間始於豐寶車體上懸掛22-KQ車牌半拖車，如何 謂反訴原告(即本訴被告)必須承受已依約履行？ ㈡訴外人黃永正與反訴原告(即本訴被告)約定以1,480,00 0 元抵銷所有行帳既無爭執，依民法第748條、第273條規定 ，反訴原告(即本訴被告)於扣除出售系爭曳引車、半拖車 及抵銷執行所得之費用後，反訴被告(即本訴原告)尚欠反
訴原告(即本訴被告)473,407元，反訴被告(即本訴原告) 自有連帶給付之責任。
四、反訴被告(即本訴原告)之聲明：
㈠反訴原告(即本訴被告)之反訴駁回。
㈡反訴費用由反訴原告(即本訴被告)負擔。
五、反訴被告(即本訴原告)之答辯：
㈠本件反訴原告(即本訴被告)與訴外人黃永正於靠行期間所 衍生之一切債權債務關係，雙方已達成和解契約，此有29 6號判決可稽，應無疑義。而反訴原告(即本訴被告)雖稱 該和解契約所協議之車輛非訴外人所應允之車輛，故無和 解效力，惟296號判決亦以「可知黃永正交予上訴人之系 爭車輛，其半拖車非原車體乙事，僅屬和解契約有無履行 問題，不影響和解契約效力…逕依民法第320條主張新債 未清償，舊債未消滅，自無可取。」為由駁回。況訴外人 黃永正所交出之營業用車倘非雙方議定之車輛，反訴原告 (即本訴被告)自應拒絕受領，然反訴原告(即本訴被告)竟 仍私自將該車輛出售，得款後又否認和解契約，益徵反訴 原告(即本訴被告)之詞，絕無可採。
㈡針對爭執事項㈡1.部分：
1.反訴原告(即本訴被告)與訴外人黃永正確實曾有一和解契 約存在，則和解契約倘未確實履行，反訴原告(即本訴被 告)應向訴外人黃永正主張債務不履行之損害賠償責任， 應非向反訴被告(即本訴原告)主張，合先敘明。 2.反訴原告(即本訴被告)雖稱新債未消滅，舊債仍存在，惟 296號判決已指出「被告於未舉證和解契約外，另有新債 清償之約定及事實前，當不得主張舊債未消滅」，本件反 訴原告(即本訴被告)迄今未提出伊與訴外人黃永正或反訴 被告(即本訴原告)等人另有新債清償之約定之證據，按前 開判決內容，應不得主張舊債未消滅。
3.況訂立契約乃屬雙方當事人自由意志之展現，反訴原告( 即本訴被告)定係權衡得失後，方願與訴外人黃永正訂立 和解契約，且訴外人黃永正早已於106年1月間將營業車輛 (含半拖車)交予反訴原告(即本訴被告)，反訴原告(即本 訴被告)於當年9月間出售，豈有未達出售目標即向對造為 舊債不消滅之理，此豈非由債權人就任意舊債或和解契約 債權，擇一選擇有利於己之方式滿足債權，置債務人於絕 對不利之境地，絕非和解契約之精神。
4.綜上所述，反訴原告(即本訴被告)主張前述和解契約所交 付半拖車非和解內容所示之半拖車，應認原應給付之和解 債務未清償，請求反訴被告(即本訴原告)為原有債務之履
行，並無依據。
㈢針對爭執事項㈡2.部分：
此部分應屬有利於反訴原告(即本訴被告)之事項，應由反 訴原告(即本訴被告)舉證說明，並提出有訴外人黃永正簽 名確認借支之書面憑證，及應提出該款項乃訴外人黃永正 靠行期間為執行業務，且為系爭車輛使用、營業上必要款 項之證明。
㈣反訴原告(即本訴被告)稱其與訴外人黃永正於靠行期間所 衍生之債權債務關係，高達數百萬元，惟迄今並未提出單 據相佐，又反訴原告(即本訴被告)自稱反訴被告(即本訴 原告)尚積欠數十萬餘元之款項，反訴原告(即本訴被告) 竟非於前案終結後立即向反訴被告(即本訴原告)主張，反 係於本件本訴繫屬後，另行以反訴主張，顯見反訴原告( 即本訴被告)所稱之債務權利，應屬臨訟編篡，應非真實 等語，爰請求判決如反訴答辯聲明。
Ⅲ、兩造爭執、不爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠訴外人黃永正於94年7月27日，以其所有牌照號碼740-HJ 號曳引車及22-KQ號營業用半拖車(即系爭車輛)，與被告( 即反訴原告)簽訂「車輛靠行契約書」，雙方約定系爭車 輛登記為被告(即反訴原告)所有，被告(即反訴原告)為登 記名義人，訴外人黃永正為實際所有人，約定系爭車輛交 由訴外人黃永正自行營運及管理。
㈡訴外人黃永正與被告(即反訴原告)於94年9月5日簽訂分期 付款買賣契約書(即系爭契約)，由訴外人黃永正以3,800, 000元買受系爭曳引車，自94年9月5日至97年8月5日每月1 期，每月應付126,000元(含本金及利息，共36期，4,536, 000元)。同日交付被告(即反訴原告)由原告(即反訴被告) 謝碧真、謝名格簽發之支票共36紙，金額各126,000元， 均已兌現。其中系爭契約第3條、第8條、第14條並分別定 明，本約有效期間自立約日起至全部債務清償為止；有關 標的物稅捐、公課，修理及其他應繳之費用等，均由甲方 (訴外人黃永正)負擔；甲方履行遲延時，自遲延日起至清 償日止，應以日息百分之0.055計算及按日給付百分之0.0 55之違約金。原告(即反訴被告)謝碧真、謝名格及謝名明 剛暨謝順朗2人之被繼承人謝禮松，並為甲方之連帶保證 人。
㈢106年1月間，訴外人黃永正與被告(即反訴原告)成立和解 ，約定訴外人黃永正將系爭車輛交付被告(即反訴原告)以 抵充全部債務，其後訴外人黃永正將系爭曳引車車頭及懸
掛22-KQ車牌半拖車(非系爭拖車原車體)交予被告(即反訴 原告)。上開訴外人黃永正用以抵充之債務，包括合約所 約定之車輛相關稅賦、罰款、保險等費用共1,480,000元 。
㈣臺灣臺中地方法院就債權人即被告與債務人即訴外人黃永 正間聲請核發支付命令事件，於106年3月10日核發106年 度司促字第6598號支付命令事件，並於106年4月19日確定 。其內容為「債務人應向債權人清償新臺幣1,486,713元 ，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息…」。
㈤被告(即反訴原告)於106年4月19日於系爭本票填載金額1, 486,713元、到期日106年4月19日，並持以聲請本票裁定 ，由臺灣臺中地方法院以106年度票字第3492號准予強制 執行，被告(即反訴原告)再持以聲請強制執行，經臺灣臺 中地方法院以106年度司執字第94720號強制執行在案。嗣 被告(即反訴原告)以鈞院106年度司票字第3492號民事裁 定及臺灣苗栗地方法院106年度司執助字第573號函，取走 訴外人謝禮松於卓蘭郵局帳戶內之存款，共計348,957元 。
㈥被告(即反訴原告)曾以訴外人黃永正出賣系爭半拖車涉犯 侵占罪嫌，而提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署以 106年度偵字第10433號為不起訴處分。 ㈦訴外人黃永正、謝禮松、原告(即反訴被告)謝碧真、謝名 格與被告(即反訴原告)間確認本票債權不存在事件，經臺 灣臺中地方法院106年訴字第3431號及臺灣高等法院臺中 分院107年度上易字第296號民事判決確定，確認被告(即 反訴原告)持有系爭本票對於上開4人之票據權利不存在。 二、兩造爭執事項：
㈠本訴部分：
1.系爭另案即臺灣臺中地方法院106年度訴字第3431號及臺 灣高等法院臺中分院107年度上易字第296號民事確定判決 ，關於訴訟標的以外之判決理由中之判斷，對本件有無拘 束力？如有，其拘束力之範圍為何？
⑴上另案判決認定系爭本票債權所擔保之債權已因和解而 消滅不存在，對本件是否發生爭點效力？
⑵上另案判決否定被告(即反訴原告)關於新債清償之主張 ，其判斷對本件有無拘束之理由？
2.原告(即反訴被告)對被告(即反訴原告)可否請求返還不當 得利？
⑴.訴外人黃永正就其與被告(即反訴原告)間以系爭車號00
0-00曳引車及22-KQ營業用半拖車(非系爭半拖車原車體 )予以抵償所為之和解，是否已為完全之清償？ ⑵.如非完全之清償，被告(即反訴原告)得否主張原有債務 尚未消滅，而與原告(即反訴被告)之請求兩相抵銷，及 可抵銷之金額為多少？亦即被告(即反訴原告)以原有債 務予以抵銷之抗辯，是否可採？
㈡反訴部分：
1.反訴原告(即本訴被告)主張前述和解契約所交付之半拖車 非和解內容所示之半拖車，應認原應給付之和解債務未清 償，請求反訴被告(即本訴原告)為原有債務之履行，有無 依據？
2.如得請求，其所能請求之金額若干？亦即反訴原告(即本 訴被告)得否為反訴之請求？
貳、得心證之理由：
一、票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之 抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人 間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條本文 之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不 存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積 極事實，負舉證責任(最高法院87年度台上字第1601號判 決意旨參考)；次按因法院之強制執行而為給付，因非基 於債務人任意為之，依民法第一百八十條第三款規定之反 面解釋，債務人自得依不當得利之規定，請求債權人返還 (最高法院92年度台上字第1751號、97年度臺上字第1113 號判決內容參考)；再按學說上所謂之「爭點效」，係指 法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然 違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴 訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以 符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須 前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然 違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等 情形，始足當之(最高法院99年度台上字第781號民事裁定 參考)。
二、茲二造間於本訴及反訴部分爭執點，分別論述如下： ㈠本訴部分：
1.系爭另案即臺灣臺中地方法院106年度訴字第3431號及臺 灣高等法院臺中分院107年度上易字第296號民事確定判決 ，關於訴訟標的以外之判決理由中之判斷，對本件有無拘
束力？如有，其拘束力之範圍為何？
⑴上另案判決認定系爭本票債權所擔保之債權已因和解而 消滅不存在，對本件是否發生爭點效力？
⑵上另案判決否定被告(即反訴原告)關於新債清償之主張 ，其判斷對本件有無拘束之理由？
①依前引「爭點效」之說明，爭點效之適用，必須前後兩訴 訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令 ，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，始 足當之；本件依卷附3431號及296號判決書當事人欄原告( 即被上訴人)為「黃永正、謝碧真、謝禮松及謝名格」， 被告(即上訴人)為「萬瑞汽車貨運有限公司」，而本件訴 訟當事人原告為「謝碧真、謝名格、謝明剛及謝順朗」， 被告則為「萬瑞汽車貨運有限公司」，原告四人皆為前訴 訟中原告「謝禮松」之繼承人，亦為該確認本票債權不存 在之效力所及之當事人，而受該確定判決之拘束，因而， 該確定判決對原告(即反訴被告)及被告(即反訴原告)二造 均有確定力，則該確定判決內認定之重要爭點若非顯然違 背法令，及當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷，即應 皆受其拘束，而有所謂爭點效存在。
②該判決中認定系爭本票債權所擔保之債權已因和解而消滅 不存在，為該確認本票債權不存在之重要爭點，則法院之 判斷認本票債權已因和解而不存在，自然對二造均有拘束 力，對本件二造間亦發生爭點效力；換言之，該確定判決 內認定之重要爭點並無顯然違背法令，及被告(即反訴原 告)又未能提出新訴訟資料足以推翻原判斷，即應皆受其 拘束，而有所謂爭點效；是可認定該判決中認定系爭本票 債權所擔保之債權已因和解而消滅不存在，於本件亦有其 適用。
③上另案判決否定被告(即反訴原告)關於新債清償之主張， 即在該3431號及296號判決中法院認定被告(即反訴原告) 主張因訴外人黃永正所交付之半拖車並非22-KQ號，而認 該和解契約無效，該訴外人黃永正與被告(即反訴原告)間 之原有債務並未消滅之情形為不可採信，並認訴外人黃永 正交付者非22-KQ號半拖車，僅為該訴外人黃永正履行和 解契約有無債務不履行或應否負擔損害賠償責任之情事， 非可認被告(即反訴原告)得據此主張和解前之法律關係， 換言之，前述判決理由所述為被告主張本票債權仍存在之 重要陳述，亦為二造間爭執重點，法院據以對之為其調查 證據經二造言詞辯論後之論斷，自然對二造間有其確定力 及拘束力，被告於本件訴訟中未能提出明確新訴訟資料足
以推翻原判斷其判斷，且該認定並無顯然違反法令，則該 認定對本件應有拘束力，本件二造均應受該認定拘束。 2.原告(即反訴被告)對被告(即反訴原告)可否請求返還不當 得利？
⑴.訴外人黃永正就其與被告(即反訴原告)間以系爭車號00 0-00曳引車及22-KQ營業用半拖車(非系爭半拖車原車體 )予以抵償所為之和解，是否已為完全之清償？ ⑵.如非完全之清償，被告(即反訴原告)得否主張原有債務 尚未消滅，而與原告(即反訴被告)之請求兩相抵銷，及 可抵銷之金額為多少？亦即被告(即反訴原告)以原有債 務予以抵銷之抗辯，是否可採？
①本件二造間之本票債權既已不存在，且受認定和解契約已 完成之拘束，且如訴外人黃永正交付給被告(即反訴原告) 非約定之22-KQ號半拖車，亦僅為和解契約履行完成否之 問題，既已簽立和解契約而消滅原有債務，如未依和解契 約約定履行，雙方並無約定如和解方案未履行完成其原有 債務並不消滅，被告(即反訴原告)僅能就和解契約約定求 償，並不能主張原告債務未消滅；因而，不論訴外人黃永 正就其與被告(即反訴原告)間以系爭車號000-00曳引車及 22-KQ營業用半拖車(非系爭半拖車原車體)予以抵償所為 之和解，是否已為完全之履行，亦僅是有否依照和解契約 履行之問題，對已因和解而消滅之債務並無關係。 ②該系爭本票債權既已因訴外人黃永正與被告(即反訴原告) 間完成和解契約，並約定原債務消滅，即或訴外人黃永正 未完全履行和解契約，乃屬和解契約未履行之情形，二造 間又未約定如和解契約未履行其原債務並不消滅，是被告 (即反訴原告)主張原債務未消滅，即無理由，而不可採。 ⒊是本件二造間之本票債權既已不存在確定，則本訴被告( 即反訴原告)據以聲請本票強制執行，並對訴外人謝禮松 聲請強制執行而扣得存款348,975元，即屬不當得利，而 訴外人謝禮松已死亡，本件本訴原告(即反訴被告)等人為 該訴外人謝禮松之合法繼承人，則本訴原告(即反訴被告) 合法繼承後依不當得利之法律關係請求被告(即反訴原告) 應給付原告(即反訴被告)謝碧真87,239元，被告(即反訴 原告)應給付原告(即反訴被告)謝名格87,240元，被告(即 反訴原告)應給付原告(即反訴被告)謝明剛87,239元，被 告(即反訴原告)應給付原告(即反訴被告)謝順朗87,239元 ，為有理由，應予准許。
⒋給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之不 當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 109年5月27日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被 告翌日即109年5月28日起，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合。
⒌綜上所述，原告依不當利之法律關係，請求被告(即反訴 原告)應給付原告(即反訴被告)謝碧真87,239元，被告(即 反訴原告)應給付原告(即反訴被告)謝名格87,240元，被 告(即反訴原告)應給付原告(即反訴被告)謝明剛87,239元 ，被告(即反訴原告)應給付原告(即反訴被告)謝順朗87,2 39元，及均自109年5月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡反訴部分：
1.反訴原告(即本訴被告)主張前述和解契約所交付之半拖車 非和解內容所示之半拖車，應認原應給付之和解債務未清 償，請求反訴被告(即本訴原告)為原有債務之履行，有無 依據？
①經查：依前述陳明反訴原告(即本訴被告)與訴外人黃永正 間之和解契約成立後，原訴外人黃永正積欠反訴原告(即 本訴被告)之債務即已不存在，反訴原告(即本訴被告)與 訴外人黃永正間應依和解契約內容履行，是反訴原告(即 本訴被告)與訴外人黃永正間原存在之債務已不存在，則 反訴被告(即本訴原告)所繼承被繼承人謝禮松之對訴外人 黃永正之原債務之連帶保證責任即因原債務已不存在而不 再負責，反訴被告(即本訴原告)對該訴外人黃永正之原債 務連帶保證責任既已不存在，則反訴被告(即本訴原告)對 反訴原告(即本訴被告)即不負連帶保證責任，反訴原告( 即本訴被告)如認訴外人黃永正之和解契約未依約履行完 成，亦僅得依法請求該訴外人黃永正履行和解契約而已， 並不因該和解契約未完全履行，即能恢復原已消滅之債務 使再次復活。
②反訴原告(即本訴被告)與訴外人黃永正間之原債務既已消
滅並使反訴被告(即本訴原告)之連帶保證責任均不存在， 則反訴原告(即本訴被告)請求反訴被告(即本訴原告)應負 連帶保證責任，而應清償反訴原告(即本訴被告)債務，即 無理由而不應准許。
2.如得請求，其所能請求之金額若干？亦即反訴原告(即本 訴被告)得否為反訴之請求？
反訴原告(即本訴被告)依前所述已不得對反訴被告(即本 訴原告)為請求，則本件爭執事項即無須再為討論，併加 說明。
⒊綜上所述，反訴原告(即本訴被告)依連帶保證及繼承之法 律關係，請求反訴被告(即本訴原告)連帶給付406,593元 ，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告(即本訴原告)之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
三、本件判決本訴原告(即反訴被告)勝訴部分係依民事訴訟法 第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為本訴被告(即 反訴原告)敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行；又本訴被告(即反訴原告) 陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔 保金額宣告之。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件本訴原告(即反訴被告)之本訴為有理由，反 訴原告(即本訴被告)之反訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官
, 台灣公司情報網