臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 104年度豐簡字第231號
原 告 張雅傑
訴訟代理人 羅宗賢律師
訴訟代理人 黃雅琴律師
被 告 黃蕙芳
被 告 劉佩芳
被 告 何佳惠
被 告 陳嘉獻
被 告 張政憲
被 告 李宗佑
被 告 洪上智
被 告 江欣
被 告 張文達
被 告 江麗貞
被 告 劉明宗
被 告 林宜蓁
被 告 邱創任
被 告 黃琮源
被 告 顏鳳偵
被 告 彭韻如
被 告 曾雅萍
被 告 黃麗如
被 告 許小齡
被 告 吳忠青
被 告 鄭捷予
被 告 徐文佩
被 告 馬志鑫
被 告 王靜雲
被 告 王諸賢
被 告 張駿越
被 告 陳香梅
被 告 吳俊煒
被 告 李曉娟
被 告 鍾珮蘭
被 告 曾致維
被 告 賴錦玲
被 告 翁稚鎣
被 告 林珈瑋
被 告 楊淑女
被 告 李麗文
被 告 陳筱梅
被 告 廖泳勝
被 告 賴慧雯
被 告 江志宏
被 告 邱佩津
被 告 呂理國
被 告 陳珮雯
被 告 戚家鈞
被 告 黃兆麒
被 告 葉受昌
被 告 吳書旭
被 告 黃少甫
被 告 黃振忠
被 告 賴錦燕
被 告 賴嘉偉
被 告 賴秀鳳
被 告 洪秋蒨
被 告 陳惠森
被 告 陳俊竹
被 告 洪節純
被 告 劉大吉
被 告 黃慧姍
被 告 黃雅嫻
被 告 陳仕良
被 告 陳昭蓉
被 告 郭漢洲
被 告 林秀珊
被 告 廖佳慧
被 告 邱明弘
被 告 蔡正安
被 告 張宜榛
被 告 蘇庭筠
被 告 廖智偉
被 告 黃美珠
被 告 江永勝
被 告 黃雪嬌
被 告 林義堅
被 告 賴勇合
被 告 游庭蓶
被 告 林俊佑
被 告 張玉珍
被 告 劉惠風
被 告 程于容
被 告 黃萱悅
被 告 黃東毅
被 告 張慧韻
被 告 林珮君
被 告 鄭皓友
被 告 蔡定倫
被 告 蔡信勇
被 告 鄭雅琪
被 告 許學文
被 告 林宜蓁
被 告 李耿強
被 告 程安樞
被 告 李旻諭
被 告 吳瑞炘
被 告 劉孟慧
被 告 劉淑敏
被 告 林巧恩
被 告 黃彥儒
被 告 周世昕
被 告 葉修豪
被 告 魏子雅
被 告 林育志
被 告 張喬嵐
被 告 林夏旻
被 告 徐育千
被 告 林有智
被 告 吳瑞成
被 告 林燕伶
被 告 劉書銘
被 告 陳于凌
被 告 林義凱
被 告 錢柏如
被 告 葉汧邑
被 告 黃嘉盈
被 告 廖昌盛
被 告 王裕懋
被 告 林佩伶
被 告 林靜誼
被 告 林宴如
被 告 郭執詠
被 告 張美戀
被 告 羅芸婷
被 告 王靖旻
被 告 江冠儀
被 告 吳政潔
被 告 吳佳穗
被 告 蘇美容
被 告 紀卓淑雲
被 告 廖菀伶
被 告 邱甜
被 告 林秀珠
被 告 林孟萱
被 告 王彩碧
被 告 林淑琬
被 告 王維維
前列一百三十四人共同訴訟代理人 施義彬
被 告 顏貴順
訴訟代理人 林文隆
複代理人 莊皓丞
被 告 陳文通
被 告 許立存
上二被告共同訴訟代理人 黃士毅
住臺中市○區○○路000號17樓之1
被 告 童鴻烈 住臺中市○○區○○○路000號
身分證統一編號：Z000000000號
被 告 張清晏 住臺中市○○區○○路000巷00號4樓之
2
身分證統一編號：Z000000000號
被 告 蔡柏毅 住臺中市○○區○○路00巷00號4樓之1
身分證統一編號：Z000000000號
被 告 李心怡 住臺中市○○區○○路00巷00號4樓之1
身分證統一編號：Z000000000號
被 告 張靖怡 住臺中市○○區○○街000號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國105年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告所有坐落台中市○○區○○段00000○00000地號土地與被告顏貴順所有坐落同段55地號土地之界址為內政部國土測繪中心105年2月4日第0000000000號補充鑑定圖(一)所示A-B-C-D黑色連接實線；原告所有同段29-24地號土地與其餘被告黃蕙芳等人共有之同段50地號土地之界址為上圖所示D-E黑色連接實線。訴訟費用新臺幣79,005元，由原告負擔五分之二、被告顏貴順負擔五分之一，餘五分之二由其餘被告黃惠芳等人連帶負擔。 事實及理由
甲、程序事項
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字 第1240號判例可參。本件原告主張所有坐落臺中市○○區 ○○段00000○00000○00000地號土地(下稱系爭29-16、 29-29、29-24地號土地)與被告等所有坐落臺中市○○區 ○○段00○00地號土地(下稱系爭55、50地號土地)相毗鄰 ，惟兩造對於系爭土地間之界址存有爭執，則原告提起本 件訴訟確認兩造所有土地之界址，應有確認利益，合先敘 明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。本件原告提起本訴原聲明請求：「1.確認坐落臺中市○ ○區○○段00000○00000地號土地與同段55地號土地之界 址為附圖所示A－B－C連線，及同段29-24地號土地與同段 50地號土地之界址為附圖所示C－D連線。2.訴訟費用由被 告負擔。」，其後於現場測量圖完成後更正聲明為「1.確 認坐落臺中市○○區○○段00000○00000地號土地與同段 55地號土地之界址為內政部國土測繪中心104年9月3日第0 000000000號補充鑑定圖所示L－K－J－H連線，及同段29- 24地號土地與同段50地號土地之界址為上圖所示H－G－F －E連線。2.訴訟費用由被告負擔。」，嗣因原告未會同 指界而重新製作測量圖後更正聲明為「1.確認坐落臺中市 ○○區○○段00000○00000地號土地與同段55地號土地之 界址為內政部國土測繪中心105年2月4日第0000000000號 補充鑑定圖(一)所示A－B－M－N連線，及同段29-24地號 土地與同段50地號土地之界址為上圖所示N－G－F－E連線 。2.訴訟費用由被告負擔。」，核其性質為更正應受判決
事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條 第1項前段定有明文。本件被告顏貴順、被告童鴻烈、被 告張清晏、被告蔡柏毅、被告李心怡、被告張靖怡經合法 通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認坐落臺中市○○區○○段00000○ 00000地號土地與同段55地號土地之界址為內政部國土測 繪中心105年2月4日第0000000000號補充鑑定圖(一)所示 A－B－M－N連線，及同段29-24地號土地與同段50地號土 地之界址為上圖所示N－G－F－E連線。2.訴訟費用由被告 負擔。
二、原告陳述略以：
㈠系爭29-16、29-29、29-24地號土地與同段56-2、57-2 地號土地為原告所有，其中29-16、29-29地號土地與系 爭55地號土地相毗鄰，系爭29-29地號土地另與系爭50 地號土地相毗鄰。系爭29-16、29-29、29-24地號土地 與同段56-2、57-2地號土地面積合計應有324平方公尺 ，惟系爭55、50地號土地鑑界後，系爭29-16、29-29地 號土地與系爭55地號土地之界址，和系爭29-29地號土 地另與系爭50地號土地之界址均位移並導致系爭29-16 、29-29、29-24地號土地與同段56-2、57-2地號土地面 積減少而有確認之必要。
㈡綜上，爰原告依法訴請確認界址語。
㈢提出：地籍圖謄本影本、大雅區馬岡段29-16、29-29、 29-24、56-2、57-2地號土地登記第二類謄本影本、大 雅區馬岡段29-16、29-29、29-24、50、55地號土地登 記第一類謄本、異動索引等影本附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠依內政部國土測繪中心105年2月4日第0000000000號補 充鑑定圖(一)，系爭55地號土地之地籍圖計算面積794 平方公尺較登記面積790平方公尺，多4平方公尺，而依 原告指界以A－B－M－N連線為系爭29-16、29-29地號土 地與系爭55地號土地之界址線時，系爭29-16地號土地 之登記面積與圖面面積相符，系爭29-29地號土地之地 籍圖面積雖比登記面積多2平方公尺，但系爭55地號土
地亦多出2平方公尺，故N點可認為是系爭55、29-29、5 0地號土地界址線之交會點。另以M點為系爭29-16、55 、29-29地號土地界址線之交會點時，則系爭29-16地號 土地之圖面面積與登記面積相符。兩造均指認A、B點為 系爭29-16與55地號土地之界址線。準此，系爭29-16、 29-29、55地號土地之界址為A－B－M－N連線，較可採 信。反觀，被告以A－B－C'－D連線為系爭29-16、29-2 9、55地號土地之界址時，造成系爭55地號土地多出5平 方公尺，系爭29-29地號土地則減少1平方公尺，顯不合 理，故被告之指界不可採。
㈡系爭29-24地號土地與系爭50地號土地之界址，應依原 告指界以N－G－F－E連線為準。系爭50地號土地之地籍 圖計算面積為2613平方公尺，登記面積為2632平方公尺 ，即屬有誤。而內政部國土測繪中心105年2月4日第000 0000000號補充鑑定圖(一)之比例尺為1/1200，依據地 籍測量實施規則第243條規定分割(圖解區)土地面積計 算公差比例配賦方式，系爭50地號土地之公差範圍為38 .36平方公尺[計算式：(0.25＋0.07×4√2613)×√261 3]。故以原告指界N－G－F－E連線為系爭29-24與50地 號土地界址線，系爭50地號土地之面積為2605平方公尺 ，雖比地籍圖計算面積2613平方公尺，短少8平方公尺 ，但仍屬公差值38.36平方公尺之容許範圍內。又依內 政部國土測繪中心104年11月11日第000000000 0號函表 示原告所有同段57-2地號土地之登記面積應為30平方公 尺，但實際地籍圖面積僅18.24平方公尺，短少11.76平 方公尺，其原因係系爭50地號土地與系爭29-24地號土 地之界址線往系爭29-24地號土地偏移，導致系爭29-24 地號土地與同段57-2地號土地亦往同段57-2地號土地偏 移，造成同段57-2地號土地面積短少。故原告指界N－G －F－E連線為系爭29-24與50地號土地界址線，雖使系 爭29-24地號土地面積增加8平方公尺，但此8平方公尺 係調整系爭29-24地號土地與同段57-2地號土地之界址 ，使同段57-2地號土地之圖面面積得更正為26.24平方 公尺(即18.24+8)，俾同段57-2地號土地之地籍圖面積 與登記簿面積盡量相符，而得使系爭界址之週鄰地土地 登記面積與地籍圖面積吻合。反觀以被告指界D－G－E' 連線為系爭29-24、50地號土地之界址時，因系爭29-29 、29-24、50、55地號土地之界址交會點應以N點較為合 理，已如前述，若依被告所指D－G－E'連線為界址線， 將導致系爭29-29、29-24、50、55地號土地之界址無法
交會於一點，即產生系爭29-29、29-24、50 地號土地 界址交會點在D點，系爭29-29、50、55地號土地界址交 會點在N點，而與舊地籍圖所示原貌不符，故被告之指 界不可採，應以原告指界N－G－F－E連線為準，方符合 舊地籍圖原貌。
四、被告童鴻烈、被告張清晏、被告蔡柏毅、被告李心怡、被 告張靖怡經合法通知於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。
五、其餘被告均聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負 擔。
六、被告顏貴順陳述略以：應以地籍圖經界線為界址線等語， 資為抗辯。
七、被告陳文通、被告許立存陳述略以：
㈠原告對國土測繪中心鑑定圖AB部分的界址沒有意見，嗣 後又要依其指定之界線為界址線，被告不同意，蓋土地 面積不是界址的標準。依原告之指界，系爭50地號土地 面積減少更多，且依原告之指界，系爭29-16、29-29、 29-24地號土地面積與界址有爭議，系爭29-24地號土地 多8平方公尺，系爭29-29地號土地多2平方公尺，反觀 被告之指界，系爭29-24地號土地僅多1平方公尺，比較 貼近地籍圖與登記面積，誤差較少。況原告取得系爭29 -29、29-24地號土地的時點較被告取得系爭50地號土地 晚，當初也經過地政機關鑑界確定界址後才過戶。且同 段57-2地號土地並沒有與被告土地相鄰，故應以地籍圖 經界線為界址線等語，資為抗辯。
八、其餘被告陳述略以：同意被告陳文通、被告許立存之意見 ，但應以我們指界的位置為準等語，資為抗辯。貳、得心證之理由：
一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經 界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（參最高法院30 年抗字第177號判例意旨），性質上屬於形成之訴。當事 人提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無 須主張特定之界線。縱當事人有主張一定之界線而不能證 明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事 人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界 （參最高法院90年度臺上字第868號、101年度台上字第14 07號判決意旨）；次按依土地法第46條之1至第46條之3之 規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測 量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍 調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增
減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施 地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無 爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界限重新實 施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人 以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿 後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟 有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決， 法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（參司 法院大法官會議釋字第374號解釋意旨）。
二、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標 或到場指界者，得依下列順序逕行施測：⒈鄰地界址。⒉ 現使用人之指界。⒊參照舊地籍圖。⒋地方習慣，土地法 第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地 所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同 法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（ 市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知 後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原 調處結果辦理之。查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁 判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準， 我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規 定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法 院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符 之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之 情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之 資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實 測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、 經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革 （房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地 之利用狀況）。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。 此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界 之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不 明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查 之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況， 依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認 定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並 無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有 不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖 、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相 鄰之系爭土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開
原則，確定系爭土地之經界位置。
三、本件經會同國土測繪中心派員於104年7月22日同往現場勘 測、該中心於同年月8日函覆結果如下:
㈠本案係經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地 附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後， 以各圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址 點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑 測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市 雅潭地政事務所保管之59年4月繪製農地重劃測量原圖 及圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地 籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上 ，作成1/1200鑑定圖。鑑定結果：
1.圖示⊙紅色小圓圈係圖根導線點位置。
2.圖示－黑色實線係地籍圖經界線，其中A－B－C－D－ E連接實線係馬岡段50、55地號與同段29-16、29-29 、29-24、29-30地號土地間地籍圖經界線。 3.圖示A--B--C'--D--E'紅色連接虛線係馬岡段50地號 及55地號受委託人實地指界位置；經鑑測結果其中點 號A、B、D指界位置與地籍圖經界點相符，點號A、D 實地為塑膠樁，點號B、C'實地為鋼釘，點號E'實地 為建物圍牆外緣位置。
4.圖示B－C－D--C'--B連接線所為成範圍係馬岡段55地 號受委託人實地指界逾越同段29-16、29-29等地號土 地位置，面積為1平方公尺。
5.圖示D--E'連接虛線係馬岡段50地號受委託人實地指 界建物圍牆外緣位置，並無逾越使用同段29-24、29- 30等地號土地。
㈡該中心又於105年2月16日依原告之現場補指界所做補充 鑑定圖㈠標明「綠色連接虛線係105年2月16日原告重新 主張指界位置(A-B-M-N-G)，M、N點實地為噴漆，G點為 N-E連接虛線與地籍圖經界線延長線之交點」；「紅色 連接虛線係馬岡段50(D-E')地號及55(A-B-C'-D)地號受 委託人指界位置連線」。
㈢該中心再於同年11月11日再函覆：本案土地係位於59年 間辦理之農地重劃地區，鑑測時係使用精密電子測距經 緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點 ，採用假設坐標計算，並施測系爭土地及附近界址點， 有關鑑定圖上面積分析表內馬岡段29-16地號等5筆土地 依(乙)、(丙)、(丁)方式計算面積，其各點坐標詳見面 積計算坐標表。本案系爭界為馬岡段29-16、29-29、29
-24地號與毗鄰同段55、50地號土地之地籍圖經界線， 至於馬岡段56-2、57-2地號土地經界與系爭土地經界未 毗鄰，其法定經界線不因兩造指界位置，而影響該兩筆 土地之面積，併予敘明。
四、經查：上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧兩造所有 系爭土地及附近土地之界址點，且其鑑測結果，係依二造 指界及依地籍圖經界線分別標示，是該鑑測結果，應可憑 信。其次，依地籍測量實施規則第3條之規定，辦理地籍 測量時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地 籍圖經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序 等情，本件兩造所有系爭土地之地籍圖，既無不精準之情 況，即應以地籍圖為準；依前引補充鑑定圖㈠所載，原告 所有29-16地號土地與被告之55地號土地界址，其中A-B連 線部分為二造所不爭執，且與地籍圖經界線相符，則該A- B連線自可認定為該二土地之界址線；另二土地之界址線 ，依原告所指係在B-M連線，被告則認是在B-C'連線，而 地籍圖經界線位置則在B-C連線，緊鄰原告所有之29-29地 號土地與55地號土地之界址線，原告指為M-N連線，被告 則認係C'-D連線，而地籍圖經界線則為B-C連線，又以面 積增減論，55地號土地依原告所指界址面積增加2平方公 尺，依被告所指則增加5平方公尺，依地籍圖經界線位置 則增加4平方公尺，29-16地號土地面積未增減，29-29地 號土地面積依原告指界位置增加2平方公尺，依被告指界 位置則減少1平方公尺，依地籍圖經界線位置則無增減， 各指界位置面積雖均在可接受之公差範圍內，但該地籍圖 經界線既無錯誤，自應以地籍圖經界線位置為依據；原告 所有9-24地號土地與50地號土地之界址，依原告所指為N- G 之連線，被告則認是D-E'之連線，而地籍圖經界線則為 D -F之連線，依原告指界位置則50地號土地面積減少27平 方公尺，依被告所指則面積減少20平方公尺，依地籍圖經 界線位置則面積減少19平方公尺，而29-24地號土地面積 依原告所指界址位置增8平方公尺，被告所指則增1平方公 尺，依地籍圖經界線則無增減，而依原告主張該29-24地 號土地增加之8平方公尺土地應是補原告另筆57-2地號土 地減少之面積等語，但為被告反對，被告並稱原告所稱之 57 -2地號土地與被告等之土地並無相鄰，不是本件確認 界址可為認定等語，而按二造間之地籍圖經界線並無任何 錯誤，二造指界位置雖有土地面積增減，但土地面積增減 並不能依為二造間土地界址之認定唯一依據，仍須依據其 他狀況來加認定，本件地籍圖經界線位置並無任何錯誤自
可為二造間界址之參考，再依二造所稱該交界之5筆土地 ，原均為空地，被告黃惠芳等人之建設公司先行購買所有 之50 地號土地興建公寓出售，興建之初即須測定又築界 址，以利興建，且興建完成尚須經保存登記，無人異議後 始得取得建物所有權，其後再由55地號地主在其土地上興 建公寓出售，本件訴訟進行中仍在興建未完工，原告之三 筆土地則大部分仍為空地，各地主間之土地並未經任何不 可預期之變動，則本於信賴原則，本院認本件二造間之土 地界址線仍應依地籍圖經界線位置為可信之界址。 五、綜上所述，本院審酌國土測繪中心鑑測兩造所有系爭土地 之界址與地籍圖相符，其鑑測結果並無不精準之情況，是 本院認定原告所有系爭29-16、29-29、29-24地號土地與 被告所有系爭55、50地號土地之界址線為如附補充鑑定圖 ㈠所示之A-B-C-D-E黑色連接實線。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
肆、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴 訟費用應由被告顏貴順負擔五分之一、原告負擔五分之二， 餘五分之二則由其餘被告黃惠芳等人連帶負擔，較為公允。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官