經法務部調查局鑑定結果編為A類筆跡，與B類筆跡筆畫特徵 不同（卷一502頁），是上開會議紀錄列席人員被告之簽名 係屬偽造，應可認定。然該會議係為議決批准被告申請整合 貸款案（卷一165頁），縱被告未出席而遭他人偽造列席之 簽名，仍不影響被告嗣後於102年12月27日簽立系爭借據之 效力，此由上開筆跡鑑定結果，系爭借據、傳票「領款人確 認簽收」欄（卷一161至163頁）上被告之簽名，同編為B類 筆跡一事，可資佐證；被告空言否認系爭借款298,000元曾 與被告及其配偶討論，係莊美花偽冒其名義貸款云云，並無 可採。另被告指原告幹部向其稱如不還錢就委外討債，使其 心生恐懼，則未舉證實說，證人胡淑美亦證稱：本件目前仍 在法催中，還沒有交給九鼎（委外催款）等語，且原告是否 委外催款，與兩造是否成立消費借貸關係無涉，原告此方面 所辯，亦難可採。
㈣綜上所述，原告就兩造間成立消費借貸關係所應具備「意思 表示互相一致」之特別要件事實，已有適當之證明，被告雖 以上開情詞為辯，否認兩造間成立消費借貸關係，然未提出 相當之反證，且未按期攤還本金，則原告依系爭借據及協議 分期契約所約定內容，請求被告償還積欠借款及約定之利息 ，應屬有據。
六、從而，原告依系爭協議分期契約及消費借貸之法律關係，請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之利 息及違約金之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保， 得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 書記官 張芝瑜