臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度家繼訴字第64號
原 告 郭○○
訴訟代理人 方浩鍵律師
葉凱禎律師
曾嘉雯律師
被 告 郭文賓
訴訟代理人 林怡君律師（法扶律師）
複代理人 黃柔雯律師
被 告 黃○○
郭○○
上列當事人間請求返還代墊費用事件，本院於民國109年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：
(一)被繼承人即受扶養權利人戊○○（下稱被繼承人）於民國 107年7月20日過世，被繼承人子女除兩造外，尚有訴外人 郭○○、郭○○、郭○○，共7名子女。被繼承人生前向被 告請求給付扶養費，經臺灣高雄地方法院100年度家訴字第 ○○號判決（下稱系爭判決）認被告應按月給付被繼承人 扶養費新臺幣（下同）4,000元，至其死亡之日止，可見被 繼承人有受扶養之必要，每月所需之扶養費至少28,000元 。
(二)原告請求被告給付之項目及金額分列如下： 1、喪葬費用部分：原告代墊被繼承人之喪葬費用共計216,530 元及拜飯錢5,930元，由7名繼承人平均分擔，每人應分擔3 萬1780元(計算式：（216, 530元+5,930元/7人=31,780元 ）之費用。原告於108年4月18日民事補充理由狀中載稱「 代墊被繼承人戊○○之喪葬費用為新臺幣224,776元，因已 由被繼承人所有郵局存薄提領新臺幣71,000元，故喪葬費 用共計支出153,776元（224, 776-71,000=153, 776)」等 語，扣除7萬1000元之部分因屬誤載，實際金額應為71,349 元，該金額已於另案即鈞院108年度家繼訴字第65號遺產分 割事件之和解筆錄中，依各繼承人之應有部分比例分配，
未曾支用於喪葬費用，故不予扣除。
2、被繼承人生前已支出醫療費用，由原告代墊部分： 被繼承人生前自100年6月至107年7月20日間所支出之醫療 費319,931元，已由原告代為清償完畢，應屬繼承債務，扣 除原告以繼承人身份所應負擔之部分即45,704元（計算式 ：31萬9931元/7人=45,704. 42元）後，尚有274,227元未 獲清償，請求被告各應給付45,704元。
3、被告丙○○、己○○○未給付被繼承人扶養費，由原告代 墊扶養費部分：
被繼承人前經系爭判決，認其每月所需之扶養費至少28,00 0元，被告應按月分擔各4,000元，然被告丙○○自100年6 月起至107年7月止，未依系爭判決給付被繼承人扶養費， 共計31萬元；被告己○○○自106年5月至107年6月間，未 給付被繼承人扶養費，共計28,000元，均由原告代墊之。 4、原告代為清償繼承債務地價稅17,448元部分： 被繼承人於生前積欠自100年至106年之地價稅總計17,448 元，亦由原告代為清償，應由各繼承人平均分擔2,493元（ 計算式：17,448元/7人=2,493元)。 5、原告代為清償繼承債務部分：
被繼承人於生前積欠訴外人庚○○借款166,000元，由原告 代為清償，應由各繼承人平均分擔23,714元（計算式： 166,000元/7人=23,714.28元)。 6、原告看護被繼承人費用部分：
⑴被繼承人於100年3月24日經診斷罹有「失智症」、「腦中 風」等病症，醫囑並載明「該病患因上述疾病認知功能退 化，日常生活無法自理，建議他人24小時專責照顧」，原 告自102年6月起為專責照護被繼承人，辭去工作而為整日 之照護，原告之前配偶於102年間因無法負擔看護及照顧責 任及相關代墊費用支出，而與原告離婚，依上開見解，應 可向被告請求償還其等受有相當看護費用之不當得利。 ⑵被告等所受相當於看護費用之不當得利金額如下： 依102年6月至107年7月之基本工資及聘僱外籍看護之費用 ，可知自102年6月至9月之看護費用利益為76,188元（計算 式：19,047元x4月=76,188元)，自102年10月至104年6月之 看護費用利益為404,733元(計算式：19,273元x21月=404,7 33元)，自104年7月至105年12月之看護費用利益為360,144 元(計算式：20,008元x18月=360,144元)，自106年1月至12 月之看護費用利益為252,108元(計算式：21,009元x12月=2 52,108元），自107年1月至7月之看護費用利益為154,000 元（計算式：22,000元x7月=154,000元)，上開金額共計1,
247,173元，被告各應負擔178,168元（計算式：1,247,173 元/7人=178,167.57元）之不當得利。 (三)原告之存款及收入等狀況說明如下：
1、原告原經營麵攤事業，惟因照顧母親而於102年間與其配偶 離婚，於104年7月1日出售婚後財產即門牌號碼為高雄市○ ○區○○路000號，所得價金980萬元，扣除房屋貸款及剩 餘財產之分配金額，領得366萬7915元之現款，原告再於同 年10月30日以320萬元價金購入門牌號碼高雄市○○路000 巷00號3樓之房屋，並自104年12月起至106年11月間以每月 8,000元之租金出租予訴外人郭○○使用，自106年12月起 ，另以每月8,000元出租於訴外人陳○○。原告除上開租金 收入及於平日亦有以資源回收賺取生活費用外，其子郭駿 凱為職業軍人，每月亦會匯款1萬元供原告使用，原告確有 「被動收入」可代墊被繼承人之扶養費用。
2、原告因生活資金漸少，於106年5月及10月分次向國泰人壽 保險股份有限公司以保單借款共12萬2000元，於107年4月 17日向國泰世華商業銀行四維分行借款28萬元。原告於扶 養期間共計有110萬9915元（計算式：《366萬7915元-320 萬元）＋（8,000元×30個月）+12萬2000元＋28萬元》=11 0萬9915元）之存款、收入或借款可負擔被繼承人之生活及 醫療費用。
(四)被告主張原告常有出遊之紀錄，可證明其未照顧被繼承人 ，實與事實不符，蓋原告為避免被繼承人常年在家影響病 情，乃自購ISUZU之休旅車乙台，凡行程許可，均攜同被繼 承人出遊以為照顧。另原告於獨自外出旅遊時，亦會委託 其胞姊郭鳳春代為看護被繼承人，並無獨留被繼承人一人 在家之情事。
(五)依上所述，被告丙○○應給付原告共計591,859元，被告己 ○○○應給付原告共計353,859元，被告丁○○應給付原告 共計241,977元。
(六)聲明：1.被告丙○○應給付原告591,859元，被告己○○○ 應給付原告353,859元，被告丁○○應給付原告241,977元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行（詳 如109年12月7日原告家事爭點整理狀更正聲明所載，本院 卷三第701頁）。
二、被告丙○○則以：
(一)就喪葬費用之部分：被繼承人於103年6月前，每月得領勞 保金7,231元，於103年7月至107年7月間，每月得領7,607 元，又部分子女每月匯款4,000元至被繼承人之帳戶。109
年10月5日證人甲○○證稱被繼承人過世前尚在做資源回收 ，可見被繼承人皆靠自己維生，而其帳戶內之金額皆是原 告在使用，故原告係以被繼承人生前之存款，支付喪葬費 用。
(二)就被繼承人生前之醫療費用部分：依照原告所提出之醫療 單據，扣除健保補助和保險給付，被繼承人生前之醫療費 用共計101,305元，被繼承人所領之補助款等已足以支付； 且原告雖提出被繼承人醫療費用單據，惟無法證明該款項 為原告墊付。
(三)原告主張支付之繼承債務及地價稅，伊認為該筆債務並非 真實。
(四)原告主張代墊扶養費及看護費用部分：
1、被繼承人於86年至民國100年3月止，係由伊照顧，之後因 伊無力獨自扶養母親，而向手足求援，原告卻將被繼承人 藏匿，再以被繼承人名義向其他子女請求扶養費，經法院 判決7名子女，每月各應給付被繼承人扶養費4,000元。原 告使用被繼承人生活費用，但並未照顧被繼承人，於103年 7月13日被繼承人獨自倒在苓雅區三和市場，經警察連絡原 告，原告卻以其正在忙趕不過來，拒絕接回被繼承人。 2、原告主張其為了照顧被繼承人而與前配偶離婚，並辭掉工 作專心照顧被繼承人，惟原告時常在臉書上分享其遊玩之 照片，如107年1月去馬來西亞旅遊、102年11月27日在前鎮 漁港夜釣、100年9月12日攜同前配偶及兒子前往日本、101 年帶兒子去合歡山爬山、墾丁、臺東露營外宿、103年攜同 兒子溯溪、夜唱、去小墾丁渡假村等；被告經常返家探視 ，發現被繼承人時常獨坐在家門口做資源回收，附近大學 生、光華里里長因憐憫被繼承人年紀大，仍在做資源回收 ，時常給予金錢援助，可見原告並未扶養照顧被繼承人。 又原告主張看護費用部分，因被繼承人至少於106年年底皆 以拾荒維生，原告不得請求上開費用。
聲明：原告之訴駁回。
三、被告己○○○則以：
(一)系爭判決認被繼承人每月扶養費為28,000元，伊二人從100 年4月至107年6月止，每月均固定匯款至被繼承人之帳戶， 被告丁○○共匯款349,784元，被告己○○○共匯款297,49 8元，除非被繼承人每月支出超過28,000元，否則不需另行 分擔；況被繼承人於100年4月至103年6月止，每月領取勞 退金7,231元，103年7月起至107年7月間，每月勞退金7,60 7元，共領有勞退金654,376元（計算式：(7,231元×40個 月=289,240元)+(7,607×48個月=365,136元)=654,376元）
，加計被繼承人每月之扶養費28,000元，被繼承人至過世 前有3,090,376元之收入（計算式：(扶養費：28,000元×8 7個月=2,436,000元)+勞退金654,376元=3,090,376元）。 (二)原告所提歷年醫療支出及生活開支，無由其代繳之收據， 伊否認之。再者，被繼承人之總收入扣除支出費用，尚有 餘款，且原告承認被繼承人郵局帳戶款項皆由其提領支出 ，原告無代墊費用之理。有關喪葬費用部分10多萬元，以 被繼承人之總收入支付綽綽有餘，原告主張代墊喪葬費用 ，並非實在。聲明：原告之訴駁回。
四、被告丁○○則以：原告主張代墊喪葬費部分，應以其收受之 白包共27萬抵扣，其餘答辯如被告己○○○所述。聲明：原 告之訴駁回。
五、不爭執事項：
(一)受扶養人戊○○於107年7月20日死亡，其繼承人除兩造外 ，尚有訴外人郭○○、郭○○及郭○○等共7人。 (二)受扶養人戊○○之遺產已經兩造及訴外人郭○○、郭○○ 及郭○○等7人於鈞院108年度家繼訴字第○○號遺產分割 事件之程序中達成和解而分割完畢，其中戊○○於高雄市 政府郵局之存款7萬1349元協議由繼承人等人按應繼分比例 為分配。
(三)受扶養人戊○○於100年3月24日經高雄市立大同醫院診斷 認定罹患「失智症」及「腦中風」及「該病因上述疾病認 知功能退化，日常生活無法自理，建議他人24小時專責照 顧」等語。
(四)受扶養人戊○○前依臺灣高雄地方法院100年度家訴字第 號判決（下稱系爭判決）意旨載稱：「本院審酌原告（即 本件受扶養人戊○○)係33年4月5日出生，現年67歲，患有 失智症及腦中風等重病，需長期之全日看護，費用甚鉅， 參以依行政院主計處之臺灣地區家庭收支調查報告所示， 高雄市之99年度平均每人月消費支出分別為19,634元(原告 雖起訴主張97、98年度計算，惟本院審酌本件乃100年5月 24日起訴，則應依行政院主計處所公佈之99年度臺灣地區 家庭收支調查報告所載99年度數額為準，附此敘明），則 原告每月所需之生活費及醫療看護費用金額，顯然『高於 28,000元』，原告主張其每月所需之扶養費用以28,000計 算，尚非無據」等語為由，判命兩造及訴外人郭○○、郭 ○○及郭○○等7人應自100年6月起，至受扶養人死亡之日 止，按月各給付受扶養人戊○○4,000元。前開判決因無 人提起上訴而確定。
(五)被告與訴外人郭○○、郭○○及郭○○等6人自100年6月起
均未與受扶養人戊○○同住，僅原告一人與受扶養人戊○ ○同住。
(六)被告丙○○自100年6月至107年7月止，只付扶養費3萬元， 未依系爭判決給付受扶養人戊○○，共計31萬元；被告己 ○○○自106年5月至107年6月間，每月只付扶養費2,000元 ，未依系爭判決給付受扶養人戊○○共計2萬8000元。 (七)原告原經營麵攤事業，嗣與其配偶離婚，並於104年7月1日 出售婚後財產即門牌號碼為高雄市○○區○○路000號，所 得價金980萬元，扣除房屋貸款及剩餘財產之分配金額，領 得366萬7915元之現款，嗣原告再於同年10月30日以320萬 元價金購入門牌號碼高雄市○○路000巷00號3樓之房屋。 (八)受扶養人戊○○於107年7月20日過世後，喪葬事宜均由原 告處理。
六、爭執事項：
(一)戊○○自100年6月至107年7月20日間所需之醫療費、扶養 費及地價稅等款項是否為原告所代墊？如是，該代墊之金 額各為何？
(二)戊○○有無積欠第三人庚○○16萬6000元之借款債務？如 有，原告主張已由其代為清償，而向被告請求給付，有無 理由？
(三)原告向被告請求其自102年6月至107年7月20日之期間看護 戊○○，被告受有相當於看護費用之不當得利，有無理由 ？
(四)原告請求被告返還其所代墊之喪葬費用，有無理由？如有 ，該代墊之金額為何？
七、本院就上述爭執事項說明如下：
(一)戊○○自100年6月至107年7月20日間所需之醫療費、扶養 費及地價稅等款項是否為原告所代墊？如是，該代墊之金 額各為何？
1、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與 該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則 而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且 前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97 年度台上字第2688號、99年度台上字第781號民事裁定意旨 參照）。即須前後兩訴訟當事人同一、當事人於後訴訟未
提出新訴訟資料足以推翻原判斷，方有爭點效之適用。 2、依兩造不爭執事項第(四）部分，關於系爭判決固認被繼承 人患有失智症及腦中風等重病，需長期之全日看護，每月 所需之生活費及醫療看護費用金額高於28,000元，被繼承 人主張每月所需之扶養費用28,000元等情。惟依證人即光 華里里長甲○○於109年10月5日到庭證述：「（問：是否 認識被繼承人？）認識，當時我是那里的里長，民國80幾 年就認識了」、「（問：被繼承人當時有無工作？）當時 是從事資源回收的工作」、「（問：被繼承人於107年過世 前，其回收工作到何時？）」直到她身體狀況不好時就沒 做了。當時原告與她同住的時候，她就比較少做回收了」 、「（問：當時被繼承人是如何從事回收工作？）就是騎 一部三輪車」、「（被繼承人何時開始無法再從事回收？ ）過世前四、五年就漸漸沒做了，也是有做，比較少而已 ，而且有噪音問題，所以就比較少了。那部三輪車就被原 告改裝當攤販車賣黑輪、香腸等。有時候原告外出時，就 會打電話給我，請我準備被繼承人的飯菜，我不會說謊， 我當了快40年的里長了」、「（問：被繼承人平常與原告 同住時，自己可否料理餐食？）比較少，因為那邊離光華 市場比較近，她自己會煮，但不是每次，老人家比較節儉 ，有時候會自己張羅」、「（問：被繼承人過世前是否還 坐在外面做回收？）身體不好的時候，有幾次，很少。應 該是說，隔壁鄰居的家電如果要回收，有時候會拿給被繼 承人」、「（問：是否聽過被繼承人稱其生活費用由何人 給付？）不曾聽她說過哪個小孩給他生活費」、「（問： 當時被繼承人坐外面時，身體狀況如何？有無失智的情形 ？）被繼承人坐外面時頭腦是還好，身體比較虛弱而已， 不會語無倫次，沒有失智的情形」、「（問：被繼承人可 否外出購物？）她住的地方鄰近市場，她會去市場購物」 、「（問：有無每天看到原告？）有，有時還看過被告丙 ○○。本來是被告丙○○跟被繼承人同住，後來被告丙○ ○搬出去了」、「（問：原告102年與被繼承人同住時，當 時被繼承人精神、對話方面是否正常？）講話正常，她比 較正經，但行動上比較虛弱。再過一陣子我聽說她會頭痛 ，但我不知道她曾經有中風的事情」、「（問：被告提出 照片主張被繼承人於106年時仍有從事資源回收，提示本院 卷第277頁，是否為被繼承人本人？）對，那時被繼承人狀 況比較好」等語（見本院卷三第461-467頁）。顯示被繼承 人於過世前4、5年，逐漸減少資源回收工作，但至106年時 均持續從事資源回收工作，通常鄰居會主動將回收物品交
由被繼承人處理，被繼承人說話正常，並無失智、語無倫 次情形，僅身體較虛弱，可自行外出購物，烹調膳食；且 依原告提出攜被繼承人露營、參訪寺廟活動、向日葵田景 點遊玩之照片觀之（見本院卷三第723-747頁），被繼承人 均能站立行走、自行取餐，毋須他人攙扶照顧，可見被繼 承人並無因腦中風、失智症，致日常生活無法自理，需他 人24小時專責照顧之情。本件前後兩訴訟之當事人既不相 同，且新證據足以推翻系爭判決認定之事實，自無爭點效 適用，合先敘明。
3、關於原告主張代墊被繼承人於100年6月至107年7月20日間 扶養費部分：
(1)依不爭執事項(四)、(六)部分所載，系爭判決認被繼承人 之每月所需之扶養費為28,000元，自100年6月1日起至被繼 承人死亡之日止，被繼承人之7名子女每月各須給付被繼承 人扶養費4,000元；被告丙○○於上開期間只付3萬元扶養 費，未給付被繼承人扶養費共計31萬元；被告己○○○自 106年5月至107年6月間，每月只付2,000元扶養費，未給付 被繼承人扶養費共計2萬8000元。則被繼承人於上開期間自 子女給付扶養費金額合計為2,066,000元（計算式：24,000 元×86個月+30,000元-28,000元=2,066,000元。本院調閱 被繼承人之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單所示 ，被繼承人於103年7月30日前，每月領7,231元勞退金，之 後至其死亡為止，每月為7,607元（見本院卷三第193-215 頁），被繼承人於100年6月1日起，至107年7月間，所領取 之勞保金額共639,914元（計算式：（7,231元×38個月=27 4,778元）+（7,607元×48個月=365,136元）=639,914元） ，被告丁○○、己○○○辯稱於100年4月起至107年7月20 日被繼承人死亡時止，其間被繼承人所得子女給付之扶養 費及勞退金收入逾300萬，可支付其生活費用，雖有超額估 計，仍顯示被繼承人於上開期間內，至少有2,705,914元可 供其生活（計算式：2,066,000元+639,914元=2,705,914元 ）；換言之，自100年6月1日起，至被繼承人死亡為止，每 月可供被繼承人之生活費用平均高達31,464元（2,705,914 元/86個月=31,464元，元以下四捨五入），上開金額尚不 包含被繼承人從事回收工作所得之收入。
(2)被繼承人並無系爭判決認定罹患腦中風、失智症，致日常 生活無法自理之情事，已如前述，其每月之扶養費用28,00 0元，事實上應屬過高，本院得依據政府機關公布之客觀數 據，作為衡量被繼承人每月扶養費用之標準，參酌行政院 主計總處公布之高雄市100年度至107年度，每人每月平均
消費支出，推估被繼承人自100年6月1日起，至死亡之日止 ，其所需之扶養費用應為1,747,724元（計算式詳如附表） ，平均每月生活費用支出為20,322元（計算式：1,747,724 元/86個月=20,322元，元以下四捨五入），上述金額顯然 較可供被繼承人每月生活費31,464元為少。 (3)原告主張其代墊被繼承人扶養費，惟依稅務電子閘門財產 所得調件明細表所示，原告於100年、101年、102年、103 年、104年、105年、106年、107年之年度所得分別為16,72 2元、16,716元、13,373元、13,242元、111,822元、193,0 00元、0元、4,000元（見本院卷一第281-291頁；卷三第63 3-665頁）。原告主張其有出售房屋之餘款50萬元（見本院 卷三第479頁），及出租於訴外人郭鳳英、陳映男每月8,00 0之租金、其子郭駿凱每月匯1萬元供原告使用，保單借款 共12萬2000元，於107年4月17日向國泰世華商業銀行四維 分行借款28萬元，共計110萬9915元（計算式：《366萬791 5元-320萬元）＋（8,000元×30個月）+12萬2000元＋28萬 元》=110萬9915元）之存款、收入或借款可負擔被繼承人 之生活及醫療費用，並提出國泰人壽保險股份有限公司保 單借還款紀錄、國泰世華商業銀行貸款清償證明書為證（ 見本院卷一第17-19頁）。惟依不爭執事項(七)所示，原告 於104年7月1日賣屋後取得366萬7915元之現款，再於同年1 0月30日另以320萬元價金購入房屋，依原告自陳留下4、50 萬元以照顧被繼承人（見本院卷三第527頁），原告賣屋所 餘金額僅467,915元；又依原告國泰世華銀行存摺所示，於 107年3月6日、4月9日、6月7日、7月5日、8月3日從帳號00 0-00000000匯入1萬元，5月4日匯入12,000元（見本院卷第 581至585頁），顯示該帳戶於107年3月至8月間共匯款5次 ，每次匯款1萬或1萬2000元不等，並非係自100年6月1日起 ，固定匯款1萬元左右之常態性收入，且該帳戶是否為原告 之子所有，其匯款性質為何，均欠說明；又本院於107年10 月1日受理本件（見本院收狀章，本院卷一第9頁），原告 遲至109年11月23日始具狀陳明上情（見本院卷三第579頁 ），顯係藉故拖延訴訟，依上說明，上述金額不應納入原 告之所得計算。另依國泰人壽保險股份有限公司保單借還 款紀錄所示，原告於106年5月23日、10月31日分別借貸7萬 元、52,000元，共借款122,000元，還款日為107年4月20日 ；依國泰世華商業銀行貸款清償證明書所示，原告於107年 4月17日貸款28萬元，於107年9月17日清償（見本院卷一第 19-21頁），顯示原告於106至107年間雖有借款情事，然其 於數月後即已清償，原告主張以上述借款支付被繼承人生
活費用，自無可採。原告主張金山路房屋於104年12月至10 6年11月出租給郭鳳英，於106年11月後出租予訴外人陳映 男，租金每月8,000元，為兩造不爭執（見本院卷第685頁 ），原告於104年12月至107年8月止之租金收入為256,000 元（計算式：8,000元×32個月）。原告之賣屋餘款及租金 收入共723,915元（計算式：467,915元+256,000元），加 計原告於100年至107年之所得368,875元（計算式：16,722 元＋16,716元＋13,373元＋13,242元＋111,822元＋193,00 0元＋0元＋4,000元＝368,375元），實際可供原告支配之 總數額為1,092,790元，平均每月可供原告使用之生活費僅 為12,707元（1,092,790元/86個月＝12,707元，元以下四 捨五入），較高雄市每人每月平均消費支出相差甚多；參 以原告經常安排出遊，於101年1月29日至合歡山武嶺、4月 10日至墾丁、10月14日至臺東遊玩，102年10月13日至臺南 鹽水橋南老街、10月24日至高雄西子灣、11月27日在前鎮 漁港夜釣、12月1日至美濃民俗村、12月8日至高雄橋頭區 花市、12月15日在東港大鵬灣峰濕地賽車場、103年2月2日 至屏東四重溪公園、2月6日至臺南柳營德元埤荷蘭村、5月 10日至走馬瀨農場、11日至南賽高爾夫球場、6月7日至快 樂保齡球館、6月15日至高雄享溫馨KTV、6月29日至高美大 橋玩遙控機、7月7日至屏東瑪家鄉涼山瀑布、7月13日至小 墾丁渡假村、9月8日至臺東伯朗大道、9月18日至大津瀑布 、10月15日至旗津海岸公園、105年11月27日溯溪、12月18 日至溪頭妖怪村、12月24日至臺東知本名泉溫泉會館、106 年1月10日至馬來西亞、1月30日至臺東知本、2月5日至旗 津、2月19日至露台神山部落、4月4日至南投縣仁愛鄉紅香 溫泉、4月25日至桃園縣復興鄉等地遊玩（見本院卷三第54 7 -567頁、283-405頁），原告於上開期間出遊次數至少達 60次，以其每月收入僅12,707元，顯然無法充分供應自身 生活所需，況被繼承人之總收入至少達2,705,914元，顯較 原告之總收入1,092,790元高出1,613,124元，原告稱其代 墊扶養費，實悖於常理；又原告自陳被繼承人之帳戶金額 由其保管、支出，被繼承人帳戶既有款項支出使用，原告 是否確實以自己財產支出被繼承人之扶養費用，亦非無疑 。其主張其代墊被繼承人之扶養費，係屬無據。 4、原告主張代墊被繼承人醫療費用部分：
(1)按人民之生存權、工作權及財產權，應予保障，為憲法第 15條所明定。依憲法保障生存權之意旨，須保障人民生活 達到「合乎人性尊嚴之最低生活標準」，即不只著重於個 人生計之經濟基礎，也須注意當事人社會性及文化性之需
求。又社會救助制度為國家生存權保障之積極面向，消極 面向之保障為所得稅法之免稅額及扣除額制度，即國家必 須保留可供人民生活之財產，個人所得部分只有超出個人 及家庭最低生活所需費用始有負擔能力，始為課稅之起徵 點。從所得稅法觀之，免稅額為最低生活費用之標準，標 準扣除額部分，為使納稅義務人除基本物理溫飽之外，過 著有文化社會性之參與，包含食、衣、住、行、育、樂或 醫療、保險等費用；又所得稅法第17條第1項第2款規定列 舉扣除之項目，其中第3小目「醫療及生育費」減除，係 為滿足納稅義務人、配偶、受扶養親屬，維護身體健康之 醫藥需求；第5、6小目「購屋借款利息」、「房屋租金支 出」費用減除，係為使納稅義務人、配偶、受扶養親屬滿 足居住方面需求之保障，法院在酌定扶養費時，亦必須將 上開生活費用適當反映，以保障當事人之生存權。 (2)系爭判決認被繼承人每月所需扶養費為28,000元，非以高 雄市每人每月平均消費支出為標準，亦非以高雄市最低生 活費為標準，係已考量被繼承人當時主張其每月之醫藥費 6、7,000元，及日常生活所需為扶養費之酌定，故高於被 繼承人起訴時可參酌之99年度高雄市每人每月平均消費支 出19,634元，更高於99年度高雄市最低生活費11,309元甚 多，可見28,000元之扶養費用，已包含被繼承人食衣住行 育樂及醫藥費用之支出。
(3)系爭判決將被繼承人之醫療需求，納入酌定扶養費考量， 每月扶養費28,000元，已足以支付被繼承人醫療費用；且 被繼承人於100年6月1日起，至107年7月20日死亡為止， 其收入經本院估算至少高達2,705,914元，每月可供被繼 承人之生活費平均高達31,464元，縱扣除本院推估被繼承 人上開期間之生活費支出1,747,724元，尚餘958,190元， 足以支付醫療費用319,931元，無由原告代墊醫療費用之 必要。原告雖提出被繼承人醫療費用明細表暨市立大同醫 院、乃榮醫院、阮綜合醫院所印發之醫療收據（見本院卷 三第99頁；本院卷一第425-515頁）、阮綜合醫院自費項 目明細表為證（本院卷二第425-453頁），惟依上開收據 所示，大同醫院之醫療單據申請日為107年8月6、7日（見 本院卷一431-455頁）、乃榮醫院醫療收據申請日為107年 8月10日（見本院卷一457- 473頁）、阮綜合醫院自費明 細表暨收據申請日為107年年8月16日（見本院卷二第425 -453頁），顯示該醫療單據為被繼承人過世後申請，非被 繼承人於就醫時立即開立，僅能證明被繼承人曾至上述院 所就醫診療，無法證明上開醫療費用係原告支出，且被繼
承人在上開期間之總收入較原告多1,613,124元，已如上 述，自不需由原告代為支付，原告主張代墊被繼承人之醫 療費用，自難採信。
5、原告主張代墊地價稅部分：
(1)原告主張代墊被繼承人地價稅17,448元，雖提出地價稅支 出明細表、100年至106年高雄市稅捐稽徵處地價稅繳納證 明書為證（見本院卷三第101頁、本院卷二第29-41、457 -469頁），惟地價稅為持有或使用房屋之代價，系爭判決 酌定28,000元之扶養費，已包含食衣住行等費用支出，房 租、房貸之支出通常較地價稅為高，依舉重明輕之法理， 應將地價稅納入居住費用之中，為扶養費所含括；本院估 算每月可供被繼承人之生活費平均高達31,464元，地價稅 為按年繳納，依100年至106年高雄市稅捐稽徵處地價稅繳 納證明書所示，除101年地價稅額高達6,968元外（見本院 卷二第31頁），其餘100年、102年、103年、104年、105 年、106年數額分別為1,393元、1,639元、1,639元、1,63 9元、2,085元、2,085元（見本院卷二第29-41頁），數額 非高，被繼承人可輕易負擔上開費用；又依上開繳納證明 書所載，納稅義務人為郭戊○○即被繼承人，無法證明係 由原告繳納，況參酌不爭執事項(五)被告等人與訴外人郭 鳳春、郭鳳美及郭鳳英等6人自100年6月起均未與被繼承 人同住，僅原告一人與被繼承人同住。原告既與被繼承人 同住，共同使用房屋，亦可由原告負擔或繳納地價稅，非 一定須由被繼承人負擔地價稅額，原告主張代墊被繼承人 地價稅17,448元，並無可採。
(二)戊○○有無積欠第三人庚○○16萬6000元之借款債務？如 有，原告主張已由其代為清償，而向被告等人請求給付， 有無理由？
1、原告主張代為清償被繼承人債務16萬6,000元，雖提出清償 證明書為證（見本院卷二第455頁），惟證人即兩造之舅舅 庚○○到庭證稱：「（問：戊○○為何人？）我姐姐」、 「（問：姐姐何時過世？）快兩年了」、「（問：戊○○ 生前與證人有無借貸關係？）她都向我借錢，她不方便的 時候就向我借錢，十幾年前就開始向我借錢了，三萬、五 萬、八萬，有時候十萬這樣，有時候還我錢後再借，有時 候當天借當天還，她都叫我阿邊，我是都拿現金給她」、 「（問：有無寫借據？）沒有，姊弟不用寫借據」、「（ 問：有清償證明寫著，戊○○借16.6萬已由其次子乙○○ 清償完等內容，是誰寫的？）那是我寫的，那是我姐姐生 前講的，她說她有欠我多少她都有記帳，我概算一下也差
不多」、「（問：這件事情還有誰知悉？）她的第二女兒 即郭鳳春常去我姐姐那邊照顧她，有時候他有看到，乙○ ○是後來才知道。後期我拿錢給我姐姐的時候，我就有拿 手機拍起來，因為以前手機無法拍照。有一次是在大同醫 院，她生病時，有幾次是在他家裡（提出手機照片）」、 「（問：清償證明書上面的文字內容誰寫的？並提示電子 卷證）我寫的，他（乙○○）拿錢（現金）來還，我就寫 給他了」、「（問：原告還錢的時候有無告訴證人，那筆 錢是如何來的嗎？）沒有說」等語（見本院卷三第107-111 頁）。
2、依證人庚○○之證言，被繼承人與證人庚○○借貸時未書 立借據，金額為證人憑記憶估算，訴外人郭○○僅偶有看 到證人拿錢給被繼承人，原告之後始知有借款情事。依常 理判斷，被繼承人與證人情屬至親，因生活費用不足需借 貸，無特別隱瞞子女之必要，然被告均不知情，已有違常 理，被告既否認有上開借款，原告主張被繼承人積欠庚○ ○166,000元，尚難採信；退步言之，縱被繼承人確實向證 人借款166,000元情事，然證人對於欠款係由原告代為清償 或僅由其轉交被繼承人還款，並不知情，無法證明被繼承 人之借款係由原告代為清償。又本院估算被繼承人生前收