，亦難認被繼承人丁○○因此受有損害，原告主張依民法第18 4條第1項前、後段、第179條侵權行為損害賠償請求權、不 當得利返還請求權等規定請求被告己○○、癸○○將附表一之款 項返還予被繼承人丁○○之全體繼承人，為無理由。 ⒏另原告聲請鑑定附表一編號3、5提款筆跡部分（本院卷3第83 頁），經○○岡山分行表示無法提供相關憑證之正本（本院卷 2第93頁），且據法務部調查局回覆無法以影本鑑定筆記（ 本院卷3第121頁），本屬無從調查之證據方法，且本院業已 認定此部分並非被告己○○擅自提領如上，自無再予調查之必 要，爰予敘明。
㈢被告己○○主張為被繼承人丁○○代墊生前醫療費用及喪葬費部 分
⒈按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條 定有明文。次按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權 者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混 同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼 承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實， 產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之 不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則 之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認 ：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按 其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方 屬法理之當然。再按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養 義務人對受扶養權利人盡其扶養義務，二者不同，前者於父 母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足，且性質上 屬被繼承人生前債務，而為遺產之一部分（最高法院108年 度台上字第103號、113年度台上字第2243號裁判意旨可參） 。另按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所 明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳 納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性 質，以由遺產負擔為公平，至於被繼承人之喪葬費用，實際 為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要 者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院 108年度台上字第103號、109年度台上字第89號判決參照） 。並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用 依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出喪 葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值 觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，而屬民法第11
50條之遺產管理費用，由遺產支付之。
⒉被告己○○主張其代墊被繼承人丁○○死亡前醫療費用及告別式 使用場地整地費用180,000元、禮儀服務費336,850元、庫錢 與金銀紙71,070元、○○○遷塔費250,000元、骨灰罈：80,000 元、手尾錢127,200元、居喪期間餐食費：30,000元、告別 式期間雜支：29,600元，然為原告所爭執（詳後述），茲說 明如下。
⑴被告己○○主張代墊被繼承人丁○○死亡前醫療費用及告別式使 用場地整地費用180,000元部分
❶被繼承人丁○○死亡前於111年6月16日至同年月21日、同年月2 5日至同年月27日在高雄○○醫院住院費用實收金額為1,010元 、998元，有醫療費用明細表可參（本院卷4第113、115頁） ，是被繼承人丁○○死亡前之醫療費用共計2,008元（計算式 ：1,010元+998元＝2,008元）。 ❷另被告己○○雖稱當時被繼承人丁○○住院期間之看護費用為每 日10,000元（本院卷4第201頁），然依原告所稱當時係由原 告在醫院找看護，費用為住院每日3,000元、急診每日3,500 元，住病房要加300元，一共3,300元，急診住1天，之後轉 到加護病房，是被告己○○把錢交給原告等語（本院卷4第201 、257、259頁），並提出當時雙方通訊軟體對話紀錄（提及 看護費急診3,500、住院3,000）為憑（本院卷4第283至284 頁），本院審酌被告己○○亦不否認係由原告至醫院處理看護 費用（本院卷4第201、257頁），且係原告負責尋找看護及 支付費用，是以此部分應以原告對於當時情況最為瞭解，而 較可信。又依原告提出111年6月24日之雙方通訊軟體對話紀 錄（本院卷4第283至284頁），當時雙方提及外籍看護「辰○ 」確診要先回去等語，可見111年6月24日前應係由外籍看護 「辰○」在醫院照顧被繼承人丁○○，是以當時實際聘請看護 照顧被繼承人丁○○之日期應為111年6月24日至同年月27日（ 被繼承人丁○○死亡時）為止。另參酌原告上開說明（急診看 護費每日3,500元，住院看護費每日3,300元，急診住1天， 之後轉到加護病房），應認被繼承人丁○○支出看護費為13,4 00元（計算式：（3,500元×1）+（3,300元×3）＝13,400元） 。
❸原告雖爭執被告己○○並未舉證支付上開費用，亦非被告己○○ 所支付（本院卷3第80至81頁），但不否認被告己○○有拿錢 給原告去醫院支付醫療費用（本院卷4第31頁），被告己○○ 則稱醫療費用是由其拿現金給原告支付（本院卷4第31頁） ，而原告雖爭執該費用非被告己○○所支付，然卷內並無證據 證明上開費用為被告己○○以被繼承人丁○○之遺產支付，是被
繼承人丁○○上開醫療費及看護費應為被告己○○代墊乙情，堪 信為真實。
❹被告己○○主張代墊被繼承人丁○○告別式使用場地整地費用， 然未提出相關證明，亦為原告所爭執，自無從列計。 ❺綜上所述，被告己○○代墊被繼承人丁○○醫療費用、看護費用 共計15,408元（計算式：2,008元+13,400元＝15,408元）。 ⑵被告己○○主張代墊禮儀服務費336,850元、22,000元、庫錢與 金銀紙71,070元部分
❶被繼承人丁○○死後之禮儀服務費336,850元費用，業據被告己 ○○提出○○○○禮儀社統一發票影本為憑（本院卷3第11頁）， 本院參以發票時間（111年7月8日）與被繼承人丁○○死亡時 間（111年6月27日）吻合，並註明「買受人己○○」、「備註 丁○○」等語，是被告己○○主張由其代墊，應堪信為真實。 ❷被繼承人丁○○死後之庫錢與金銀紙71,070元費用，業據被告 己○○提出長成金香紙行之收據2紙為憑（本院卷3第13頁）， 本院參以收據時間（111年7月8日）與被繼承人丁○○死亡時 間（111年6月27日）吻合，且項目亦為庫錢、金銀紙、壽金 、地基主金等喪葬儀式有關之項目，被告己○○主張為其代墊 ，尚堪信為真實。
❸原告雖以上開證據無從證明本項費用之金錢來源全由被告己○ ○支付為由，而予爭執（本院卷3第80頁），然上開發票之買 受人既已載明為被告己○○，收據亦記載「鄭府」，堪認對於 開立發票、收據者而言，應係由被告己○○支付款項無訛，原 告空言爭執，然並未提出證據證明該筆費用係由被告己○○以 外之人支付，自無可採。
❹至被告己○○之後提出禮儀服務費22,000元之統一發票（本院 卷4第121頁），開立時間為113年3月8日，距離被繼承人丁○ ○死亡時間已1年8月以上，亦未記載與被繼承人丁○○有關， 自難認係被告己○○代墊被繼承人丁○○之喪葬費。 ❺綜上所述，被告己○○代墊被繼承人丁○○禮儀服務費、庫錢與 金銀紙共計407,920元（計算式：336,850元+71,070元＝407, 920元）。
⑶被告己○○主張代墊骨灰罈：80,000元、○○○遷塔費250,000元 部分
❶有關被告己○○主張代墊被繼承人丁○○骨灰罈、○○○遷塔費部分 ，原告爭執此項費用係由被告乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、 戊○○分攤至少80,000元，且非被告己○○1人所支付，被告己○ ○所稱骨灰罈費用並未提出相關證明，而予否認（本院卷3第 80頁），然被告己○○稱骨灰罈費用係由其拿現金給被告甲○○ ○去購買，塔位非合法塔位，故以捐獻方式支付，1個塔位是
230,000元等語（本院卷4第29頁）。 ❷被告甲○○○於本院當事人詢問時稱：被繼承人丁○○的骨灰罈是 我買的，金額是66,000元，這是我接洽的，錢是被告己○○拿 給我，被繼承人丁○○○○○的塔位都是被告己○○去接洽，是被 告己○○決定放在○○○等語（本院卷4第203至221頁）。 ❸依被告甲○○○提出之資料（本院卷4第231頁），骨灰罈費用為 66,000元，被告己○○亦表示對此金額無意見（本院卷4第209 頁），是被繼承人丁○○骨灰罈費用應為66,000元。至被告己 ○○主張被繼承人丁○○○○○遷塔費250,000元部分，然未提出相 關證明，且亦無其他證據可資證明此筆費用之實際金額，自 無從認定被告己○○有代墊被繼承人丁○○○○○遷塔費250,000元 。
⑷手尾錢127,200元、居喪期間餐食費：30,000元、告別式期間 雜支：29,600元：
被告己○○雖主張其墊付上開費用，然原告以被告己○○並未提 出相關舉證，並證明為其1人墊付，而予爭執（本院卷3第80 頁）。按臺灣民間雖有「手尾錢」等喪葬習俗，然所謂「手 尾錢」係臺灣之民間習俗，於長輩死亡時，分「手尾錢」予 各房子孫，意喻子孫以手尾錢為基礎，日後謀生及作生意均 順遂之意，此為本院依一般社會生活經驗、民間習俗所知悉 之事項，是以「手尾錢」雖屬民間喪葬習俗，但非直接用於 遺產管理費用，而目前社會實際喪葬儀式運作上「手尾錢」 亦非直接以被繼承人所遺現金支付，且兩造對此尚有爭執， 原無從認係必要之喪葬費用。至被告己○○主張代墊居喪期間 餐食費30,000元、告別式期間雜支29,600元，均未提出相關 證明，且為原告所爭執，自無可採。
⒊被告甲○○○於本院當事人詢問時稱：喪葬費是被繼承人丁○○的 錢，被告己○○沒有跟我們拿錢，被告己○○有表示過確實他會 用被繼承人丁○○的錢處理這些後事等語（本院卷3第181頁、 卷4第221頁）；被告辛○○則稱：女兒部分沒有付被繼承人丁 ○○之喪葬費，因為被繼承人丁○○存摺、印章都在被告己○○那 裡，被繼承人丁○○之喪葬費應該是被告己○○從被繼承人丁○○ 帳戶領出來的等語（本院卷3第189至191頁）。惟上述經本 院認定被繼承人丁○○生前之醫療費用、看護費，死後之禮儀 服務費、庫錢與金銀紙、骨灰罈等費用，均為被告己○○所支 付此情，均如前述，另被繼承人丁○○生前提領如附表一之款 項，縱令由被告己○○、癸○○取得，亦經本院認定係經被繼承 人丁○○同意而交予被告己○○、癸○○，已非被繼承人丁○○之遺 產，是此部分之款項即屬被告己○○以自己財產為被繼承人丁 ○○全體繼承人所代墊，依上開說明，自應先扣還予被告己○○
。
⒋綜上所述，本院認定被告己○○代墊被繼承人丁○○生前醫療費 用、看護費用共計15,408元、禮儀服務費、庫錢與金銀紙共 計407,920元、骨灰罈費用66,000元，共計489,328元（計算 式：15,408元+407,920元+66,000元＝489,328元），應依上 開規定及說明，應先自被繼承人丁○○之遺產扣償予被告己○○ 。
㈣被繼承人丁○○遺產範圍之認定
⒈被繼承人丁○○遺有附表二所示遺產，業如前述，另原告主張 附表一之存款為被繼承人丁○○之遺產，然經本院審認後認非 屬被繼承人丁○○之遺產，亦如前述，合先敘明。 ⒉被告己○○主張被繼承人丁○○代墊卯○○喪葬費750,000元部分， 亦應列入被繼承人丁○○之遺產，雖提出橋院111年度訴字第0 00號111年12月8日言詞辯論筆錄為憑（本院卷3第15至18頁 ），然為原告所爭執（本院卷3第79至80頁）。惟被繼承人 丁○○與卯○○之繼承人均為原告與被告己○○、乙○○○、子○○、 甲○○○、辛○○、戊○○，是以被繼承人丁○○為卯○○代墊喪葬費 部分，因被繼承人丁○○與卯○○死亡後既均已由上開繼承人繼 承，而發生權利義務同歸一方之混同效果，並無分割之實益 ，自無庸再列入被繼承人丁○○之遺產。
⒊被告己○○主張被繼承人丁○○積欠丙○○5,000,000元部分（本院 卷3第20頁），雖提出抵押權設定契約書、借款契約書、本 票、○○謄本等件為憑（本院卷3第21至28頁），然為原告所 爭執（本院卷3第81至82頁），而此部分業經橋院113年度訴 字第000號判決塗銷丙○○對被繼承人丁○○不動產之抵押權設 定確定在案，並認為上開抵押權所擔保之債權並不存在（本 院卷4第11至17頁），自無從認為被繼承人丁○○有此債務。
㈤被繼承人丁○○遺產之分割方法
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。另按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產 為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即 遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在 消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整 體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。又分 割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條 第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人 主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平
原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值 、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之 分割。
⒉經查，被繼承人丁○○遺有附表二所示之遺產，在分割遺產前 ，原告與被告己○○、乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○對於 全部遺產為公同共有，被繼承人丁○○之繼承人目前既無法達 成分割遺產之協議，且上開遺產亦無不能分割之情形，依照 上開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准 許。
⒊另本院斟酌被告己○○雖主張不動產部分原物分配（本院卷4第 223頁），然其他被繼承人丁○○之繼承人則均主張變價分割 （本院卷4第223至225頁），本院考量附表二編號1至3之不 動產均為持分，且被繼承人丁○○之繼承人散居各地，如以變 價方式將不動產之價值轉換為金錢，對被繼承人丁○○之繼承 人之利益及將來○○利用較為妥適，而被告己○○雖反對變價分 割，惟其主張遺產應先返還其代墊之489,328元（本院卷3第 9頁），然附表二編號4之存款金額尚不足以扣償上開費用， 故附表二編號1至3之不動產應以變價方式分割為妥，因認上 開遺產採如附表二「分割方法」欄所示之分割方法予以分割 ，為適當公允之方案。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人丁○○ 如附表二所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 一項所示。原告依據民法第184條第1項前、後段、第179條 ，請求被告己○○、被告癸○○應向原告及被繼承人丁○○其他法 定繼承人連帶給付如附表一所示六筆現金共計13,400,000元 本息部分，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示 。至附表一部分款項既經本院認定非屬被繼承人丁○○之遺產 ，而予駁回原告訴之聲明第一項之請求，本無從再於被繼承 人丁○○遺產中分割；且遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭 議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方 法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴 請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所 爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最 高法院111年度台上字第1141號、112年度台上字第1844號民 事判決意旨參照）。是依上開說明，原告主張附表一之款項 為被繼承人丁○○之遺產並請求分割部分，就被繼承人丁○○之 遺產分割請求而言，要屬當事人之攻擊防禦方法，本院審理 後既已認定附表一之款項並非被繼承人丁○○之遺產，而無從 予以分割，自無庸再就附表一之款項是否為被繼承人丁○○之 遺產及得否分割等情另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受 原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割遺產之訴雖有理由，惟均由被告己○○、乙○○○、子○○、甲○ ○○、辛○○、戊○○負擔訴訟費用顯非公平，是本件就分割遺產 部分（主文第一項）訴訟費用之負擔，應由原告與被告己○○ 、乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○各依應繼分比例負擔始 屬公允。至原告敗訴部分（即主文第二項部分），依家事事 件法第51條、民事訴訟法第78條則應由原告負擔。爰依職權 酌定本件裁判費負擔比例如主文第三項所示。
八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 高千晴附表一：
（單位：新臺幣/元）
編號 提領日期 金融機構 金額 1 109年7月2日 臺灣○○銀行楠梓分行 1,300,000元 2 109年8月27日 臺灣○○銀行楠梓分行 2,200,000元 3 110年1月4日 臺灣○○銀行岡山分行 2,200,000元 4 110年2月1日 臺灣○○銀行岡山分行 1,400,000元 5 110年4月21日 臺灣○○銀行岡山分行 1,200,000元 6 111年2月21日 ○○○農會 5,100,000元 附表二：
（單位：新臺幣/元）
編號 遺產名稱 分割方法 1 高雄市○○區○○段000000000地號，應有部分4919/60000 變價分割 2 高雄市○○區○○段000000000地號，應有部分1/6 變價分割 3 高雄市○○區○○段000000000地號，應有部分1/6 變價分割 4 臺灣○○銀行岡山分行帳號000-000-00000-0號帳戶，存款金額11,666.9元（含後續利息） 與附表二編號1至3變價後所得價金，先償還被告己○○代墊之489,328元後，由原告及被告己○○、乙○○○、子○○、甲○○○、辛○○、戊○○按附表三之應繼分比例分配。 附表三：
繼承人 應繼分 乙○○○ 1/7 子○○ 1/7 甲○○○ 1/7 辛○○ 1/7 戊○○ 1/7 己○○ 1/7 庚○○ 1/7
, 台灣公司情報網