未辦理上述就業服務範疇之事項者，基於促進就業資訊暢達 之考量，尚無需申請許可。惟如該公司有居間媒介之功能， 家長與教師亦必須透過該公司網站始得連繫者，則應依本法 規定申請私立就業服務機構許可證及依私立就業服務機構電 腦處理個人資料管理辦法規定，申請個資執照後始可為之。 」；另勞動部104年12月7日勞動發就字第1040514534號函解 釋意旨略以：「公司行號免費提供之代收、代轉履歷行為， 或有直接或間接衍生其他收益之疑，如屬反覆為之之業務、 常業，並涉推介人才及促使勞雇雙方簽訂聘僱契約等媒介居 間角色情事，則已涉有從事就業服務法第35條第1項第1款規 定就業服務業務範疇；有否收取費用與判斷該公司行號是否 從事就業服務業務無涉。」上開函令係主管機關本於職權所 作成之解釋性行政規則，因未增加法律所無之限制，符合上 開解釋意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋 法律之生效日起有其適用，本院自得予以援用。系爭平台不 惟單純在網際網路上刊登求職求才廣告、彙整求職求才資料 及提供就業訊息等事項，更甚兼有驗證服務提供者個人身分 、履歷等資訊之功能，並提供視訊面試服務，且預定者須註 冊會員後方得完整瀏覽服務者之完整資訊並申請預定，而服 務者亦須先完成註冊會員並提供相關文件供平台驗證，始得 透過系爭平台刊登服務頁面並進行接案，均已如前述；又系 爭平台明文禁止服務者於服務過程中為任何醫療及護理行為 ，並禁止私底下交易，且服務者之報酬需藉由系爭平台指定 之第三方支付機構扣除手續費後方得獲取等情；綜合上開一 切情事，顯然可見原告確有透過系爭平台提供及彙整求才者 與求職者之各種資訊，藉以協助求才者招募人才，促成雙方 締結僱傭契約，而處於居中或關鍵之地位甚明。是原告行為 應該當就業服務法第2條第1款所稱就業服務，依同法第34條 規定，未經向主管機關申請設立許可，並發給許可證，不得 從事就業服務業務甚明。
五、綜上所述，原告起訴主張各節，均無足採。被告以原告未經 許可，從事就業服務業務之行為，係違反就業服務法第34條 第2項規定，依同法第65條第1項規定對原告裁處法定最低額 之30萬元罰鍰，其認事用法並無違誤，裁量亦屬妥適，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原 處分，及請求被告返還30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 行政訴訟庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 林麗文
, 台灣公司情報網