有10年的壽命，尚須由上開款項供給被告日後安養所需， 以目前臺灣地區之生活水準而言，尚堪採信。而原告於本 件離婚原因既非無過失，自不得依上揭規定請求被告賠償 非財產上損失，已如前述，即與被告是否有資力及應賠償 多少無關，附此敘明。
⒋原告另具狀主張依民法第184 條、第195 條請求精神慰撫 金150 萬元之部分（見本院卷第58頁），經本院闡明後， 其訴訟代理人表示不知情，且縱使原告依上開規定主張， 惟其主張被告毆打原告之侵權行為之事實（自87年9 月12 日起至93年3 月19日間），原告自知悉後至本件起訴時計 算，均已罹於二年之時效（民法第197 條第1 項參照）， ，其上開主張亦無理由，並此敘明。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸逐一論述指駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 家事法庭法官 法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 書記官 李聖章