結果嗣後已證明該積水現象並無造成不能如期出借該建物給 高氧公司展出，此從被告鉅螢公司向原告提出之「2005年年 度工作報告」內所登載將於同年之6 月10日為日本教育展、 7 月1 至10日為世界撞球錦標賽、7 月16至17日為大學博覽 會、7 月20至24日為高雄傢俱展、8 月18日為就業博覽會、 9 月1 至5 日為高尚珠寶佛教文物展、9 月15至16日為全家 便利商店、9 月29日至10月3 日為高雄秋季傢俱展、10月7 日至11日為高雄國際亞洲郵展、11月5 日為高雄第三波萬人 麻將比賽、11月24日至27日為高雄國際食品工業展及12月22 至26日為高雄寵物暨水族展等期間之展覽仍如期舉行等情， 且被告鉅螢公司並不爭執（見另案卷㈡第42頁至第49頁、第 322 頁筆錄）即足以為證。且如上所述，原告因該建物漏水 現象而委託士鴻營造公司對該建物進行修繕，惟係僅對2 樓 以上樓層進行修繕，本與高氧公司使用之一樓大廳展出情形 無關，況修繕期間落在94年11月16日至94年12月16日，不在 前次之94年12月30日至95年1 月6 日期間，雖後次之94年11 月29日至94年12月6 日在修繕期間內，但士鴻營造公司上揭 修繕之施工期間仍需配合使用單位（即被告鉅螢公司），於 不影響使用範圍，方能進場施工，且施工範圍不及於大廳一 樓及地下室，無影嚮使用單位營業等情，有士鴻營造公司98 年4 月24日士高法字第980424 0號函可憑，核與原告為此修 繕問題先於94年8 月5 日召集協調修繕會議之決議事項五之 ⒉所示：「漏水修繕施工間，以不影響委託經營廠商（即被 告公司）展覽檔期為原則」等語確實相符（見另案卷㈠第25 9 頁），再參酌被告鉅螢公司自行委託建築師公會鑑定勘驗 當時（97年7 月26日初勘、94年7 月30日複勘），其仍正常 使用在該建物大廳一樓進行展出而不受影響，亦有該公會鑑 定定報告書所附編號5 、6 之大廳展示情形照片為憑，如此 在在顯示被告鉅螢公司與高氧公司間預計之該2 次期間展出 ，並無證據足證因94年6 、7 月間之該建物積水現象一事， 被告鉅螢公司確為配合士鴻營造公司進行修繕，遂造成該建 物一樓大廳因而無法如期租借給高氧公司展出之情況，況該 積水現象因來源不一，是否可歸責於原告亦為不明已如前述 ，從而，被告鉅螢公司以遭高氧公司解約致未能收期預期租 金共2,200,000 元為其所失利益，欲對原告行使抵銷權，亦 無理由。
⑵被告鉅螢公司就其與經津國際展覽公司等公司之退檔情形因 於訴訟中陳明引用另案證據及陳述為據（見本院卷一第226 頁、第227 頁），而依據被告鉅螢公司於另案98年7 月1 日 整理之陳報狀（見另案卷㈢21-24 頁）所辯其與經津國際展
覽有限公司、經津、光華及華聯公司（均為同一老闆，已據 被告鉅螢公司法定代理人自陳在卷，見另案卷㈡第320 頁、 卷㈢第42頁等筆錄）間已退檔之13檔借用合約： 所謂於94年4 月27日簽訂之3 檔合約：
其中與經津公司間簽訂於94年12月7 日至同月14日展出之此 一檔之所以退檔取消，係因經津公司前於94年9 月6 日至同 月13日期間在該建物已如期展出之家具展成效太差，廠商不 願意繼續參加，且因場地不良若逢下雨，不僅會嚴重漏水也 會積水，所以經津公司在「招商不足的情況下」只好提前取 消展覽；其餘二檔即94年11月9 日至同月16日、95年1 月11 日至同月19日期間與光華公司所簽訂者，據經津公司了解也 因招商困難而不得不取消等語，有經津公司98年6 月22 日 經展字第980622-001號函（見另案卷㈢第19頁）可憑，又後 二檔之「家具展」雖因故取消，但已將原已繳納之場地租金 ，經雙方合意轉為另與經津公司、經津國際展覽有限公司於 94年12月7 日重新議定共同承租該建物3 樓改做為「賣場」 之用，期限自95年2 月15日起1 年，已於96年1 月份履約完 畢等語，有光華公司98年4 月7 日華展字第980407-001號及 經津公司97年12月15日經展字第97012015-001號函（見另案 卷㈡第286 頁、第263 頁）可參，足見此二檔根本無被告鉅 螢公司所謂之所失利益可言。其真正取消（退檔）者，只有 被告鉅螢公司與經津公司間之94年12月7 日至同月14日期間 展出之該檔，然其退檔取消之主因，係廠商不願意參展，招 商不困難所致，要與於該建物之展出場地是否積水無干，否 則不會距離被告所謂94年6 月間大雨積水現象時較近期，受 影響較嚴重，理應較不可能展出之上揭94年7 月20日至同月 27日、94年9 月6 日至同月13日等期間，經津、光華等公司 仍願照常如期展出（見另案卷㈡第289 頁至第301 頁契約書 所載），反而距離較遠而影響應漸趨微，比較上如期展出已 無問題之上開3 檔之借用合約竟為取消之理，甚為明顯，況 94年6 、7 月間之大雨造成該建物積水現象，是否可歸責於 原告，被告亦無從證明已如前述，故縱使經津與光華公司非 向被告鉅螢公司終止（退檔）該3 檔借用合約不可，亦無從 請求原告公司負債務不履行責任，乃屬當然。
所謂於94年7 月27日各與經津公司簽訂4 檔、華聯公司簽訂6 檔之合約：
查前之4 檔分別展出檔期為95年2 月、4 月、5 月、7 月間 ，後6 檔展出則分別為同年5 月、9 月、10月、11月、12月 及96年1 月間，距被告鉅螢公司抗辯94年6 、7 月間之大雨 致該建物積水一情，至少已達8 個月以上，已在原告公司因
該建物之漏水委由士鴻營造公司所進行之修繕期間（即94年 10月11日至同年12月16日）之後，則被告鉅螢公司何以仍以 此10檔之退檔與前開大雨積水之有關，實難索解。且大雨致 積水現象原因可否歸責於原告亦屬不明，被告鉅螢公司所辯 自無足採。
⑶據上足認被告鉅螢公司抗辯其以與經津國際展覽有限公司等 公司間所退13檔期係因系爭建物本體瑕疵致嚴重積水而致生 退檔之租金損失及造成與高氧公司間取消之2 次借用合約而 生之損失，均核與卷證未符，況大雨致積水現象原因可否歸 責於原告亦屬不明已如前述，被告鉅螢公司所辯，自難謂有 據，則其以上開所辯之所失利益認係可歸責於原告，應由原 告負債務不履行責任，要對原告行使抵銷權，均核無理由。 ㈢履約保證金之性質為何？如系爭契約有租賃契約性質，原告 終止契約是否違反土地法第100 條第3 款規定（即爭點㈤、 ㈥、㈦部分）？原告於96年3 月13日函知被告鉅螢公司終止 契約，是否使系爭契約效力消滅？
被告鉅螢公司就94年7 月、95年4 月、5 月、7 月至11月之 營運權利金及94年度市政建設經費均未給付原告並不爭執， 則原告在多次催告給付均未果後，乃依法提起另案訴訟（請 求94年7 月及95年4 月營運權利金）、聲請核發支付命令（ 請求95年5 月、7 至11月營運權利金及94年度市政建設經費 ），並依系爭契約第12條第1 款規定於96年3 月13日以高市 建設二字第0960005756號函知被告鉅螢公司終止系爭契約， 自屬適法；又被告鉅螢公司既已於96年3 月14日收受上開函 文，為其所不爭執，則系爭契約自因原告合法終止而消滅。 而被告鉅螢公司固以原告已沒收由保證之華泰商業銀行支付 履約保證金2500萬元（見本院卷一第177 頁），則其積欠之 上開款項可由該履約保證金抵扣後即無積欠原告款項，而原 告於96年3 月13日所為終止契約即違反土地法第100 條第3 款之強制規定，所為終止契約不合法云云。惟查： ⒈依系爭契約第11條規定：「乙方應於簽訂契約前繳付履約保 證金貳仟伍佰萬元…。履約保證金於契約期滿，將全部設施 及設備點交歸還甲方及無違約情事或扣除乙方違反契約應扣 之款項後，無息發還。」，故系爭契約之履約保證金既有令 被告鉅螢公司履約保證無違約之性質，解釋上應寓有違約金 之性質，被告鉅螢公司雖抗辯履約保證金係屬押租金之性質 認應可與營運權利金等款項抵扣，惟被告所辯除與前開約定 文義未符，亦與其於另案上訴理由中所自承履約保證金之性 質係屬違約金性質（見本院卷二第179 頁）相違，且失繳納 該保證金之原意，故其所辯顯無足採，亦不得任由鉅螢公司
單方之意思予以扣抵營運權利金等款項。
⒉又依系爭契約第12條第1 項規定，如被告未履行第3 條第1 項規定應辦項目者，履約保證金不予發還，而被告鉅螢公司 確未履行第3 條第1 項第4 款之給付營運權利金義務已如前 述，被告鉅螢公司自不得向原告請求發還，亦無以發還保證 金請求權向原告行使抵銷權之問題，自不待言。 ㈣原告與被告鉅螢公司就本件遷讓房屋等事件是否曾達成和解 （即爭點八部分）？
原告於96年3 月13日以函文終止系爭契約後，被告鉅螢公司 固有於96年5 月18日與原告協商，且為解決爭議而提出該公 司於同年5 月23日簽發支票6 紙金額合計9,223,912 元交給 原告，此有原告與被告鉅螢公司之往來函文足稽（見本院卷 一第164 頁、第165 頁），而被告鉅螢公司即以此係其與原 告就終止系爭契約一事達成和解云云，惟為原告所否認，並 主張業將上開6 紙支票檢還予鉅螢公司，其等並未達成和解 等語，且提出原告96年7 月18日函文附卷為證（見本院卷一 第173 頁）。查被告鉅螢公司就其所辯並無法提出證據以證 其說，且以系爭爭執事項事關重大，若有和解之事實，豈有 未書立書面契約以確保雙方權益之理，況倘原告與被告鉅螢 公司確有和解，亦無可能不回應被告鉅螢公司要求而撤銷對 被告鉅螢公司之執行命令（見本院卷一第164 頁），是在無 何證據證明下，實難僅因被告鉅螢公司前有提出6 紙支票交 付原告給付所欠款項即認被告鉅螢公司所辯為真，故其所辯 尚無足採。
㈤被告鉅螢公司有無違反系爭契約第12條第5 款規定將經營權 全部或一部轉讓與他人？原告請求被告鉅螢公司及港都之星 公司遷讓有無理由？
承上所述，系爭契約既經原告合法終止，被告鉅螢公司自屬 無權占用而應遷讓返還系爭建物予原告，則不論被告港都之 星公司係自訴外人河邊公司轉租或受讓租賃權而占用系爭建 物第五層，或非轉租而係逕向被告鉅螢公司承租系爭建物地 上第五層使用，惟被告港都之星公司既係基於租賃之法律關 係，為自己而占用原告所有之系爭第5 層建物，亦妨害原告 對系爭建物所有權能之行使，亦為無權占用，又不論被告鉅 螢公司有無違反系爭契約第12條第5 款規定將經營權全部或 一部轉讓與他人之規定，惟原告依民法第767 條規定，訴請 被告港都之星公司自系爭建物地上第5 層遷出，有其必要， 應予准許，則此爭點自無庸再行審論，亦併指明。 ㈥原告有無將如附件所示歷次點交清冊、移交清冊、點交接收 清冊所列之項目、品名、數量交付被告（即爭點十部分）？
⒈查原告與被告鉅螢公司於簽立系爭契約後，原告即依系爭契 約約定將系爭建物暨附屬設備交付被告鉅螢公司受領之情， 此有原告提出學志營造有限公司函、銷貨單、歷次工程點交 會勘記錄表、工商展覽中心歷次點交清冊、高雄市政府建設 局函知修繕完畢及檢附設備點交項目清冊、水電工程教育訓 練紀錄等件可稽（見本院卷一第10頁至第90頁），被告鉅螢 公司就上開證物之形式上真正並不爭執（見本院卷二第158 頁），並參以原告歷次點交時均有被告鉅螢公司公司之人員 在場點收簽名，且原告並有發文函知點交之項目清冊，被告 鉅螢公司亦未曾於經營期間行文異議並未收受上開所點交之 項目，繼以被告鉅螢公司於原告點交受領系爭建物及附屬設 施後即繼續經營迄今，堪認原告確已履行交付上開系爭建物 及授權被告鉅螢公司在系爭建物經營一定事業而交付如附件 所示之財產設備（即上開歷次清冊所示之項目、品名、數量 ）予被告鉅螢公司無訛，被告鉅螢公司於本件訴訟程序中抗 辯並未收受上開附件所示之設備，在場點交之人員並非全係 該公司之人員云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。 ⒉又系爭契約第15條已約定：契約期滿或解除、終止契約，其 財物處處理自契約期滿或解除、終止日起算，依左列規定辦 理：㈠甲方提供之既有設施應於二個月內歸還甲方。㈡乙方 經營期間投資之設備、儀器及補充設施，於契約期滿時，其 所有權屬甲方，乙方不得要求任何補償。㈢乙方遺留之物品 應於三十日內搬遷，逾期視同廢棄物，由甲方逕行處置，乙 方不得提出異議，所需費用由乙方負擔等語，則本件原告既 已合法終止系爭契約，而原告依上開第15條之約定及民法第 767 條規定，請求被告鉅螢公司將原告提供如附件所示之設 備返還，亦屬有據。
㈦基上所述，原告係因被告鉅螢公司未履行第3 條第1 項規定 應辦項目者，乃依系爭契約第12條第1 項規定於96年3 月13 日合法終止契約，被告鉅螢公司並於翌日即96年3 月14日收 受，使系爭契約效力因終止而消滅，則被告鉅螢公司自該日 起即係無權占有使用原告所有之系爭建物，而原告本於系爭 房屋所有權人之地位，依民法第767 條所有物返還請求權請 求被告鉅螢公司及其承租人港都之星公司遷讓返還系爭建物 ，自屬有理由，應予准許。又原告依系爭契約第15條約定及 民法第767 條規定，請求被告鉅螢公司將原告提供如附件所 示之設備返還，亦屬有據。再被告鉅螢公司於兩造終止系爭 契約前就96年1 月及3 月份之營運權利金共2,000,000 元及 95年2 月12日起至96年2 月11日止之市政建設經費金額（為 該年度營業收入5.15％）尚未依約給付予原告，原告乃依系
爭契約第3 條第1 項第4 款、第5 款請求給付上開款項，亦 屬適法；然就上開95年度之市政建設經費金額之計算，因被 告鉅螢公司始終未提出95年度及96年度之營業收入資料而無 從計算，本院乃依原告請求函詢財政部高雄市國稅局有關被 告鉅螢公司95、96年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅 額計算表資料，而由被告鉅螢公司於95年度營利事業所得稅 結算申報書上所載收入淨額為22,318,6 81 元，乘以10.5/1 2 ，再加上該公司96年度營利事業所得稅結算申報書上所載 收入淨額25,950,292乘以1.5/12，共計22 ,772,633 元，則 被告鉅螢公司自95年2 月12日起至96年2 月11日止此期間之 營業收入金額應為22,772,633元，並依此計算95年度之市政 建設經費應為1,172,791 元（計算式＝22,772,633元×5.15 % ），被告鉅螢公司對此市政建設經費之計算方式亦未曾爭 執，是原告依系爭契約第3 條第1 項第4 款、第5 款請求被 告鉅螢公司給付3,172,791 元（營運權利金2,000,000 元及 95年度市政建設經費1,172,791 元）及遲延利息，有理由。 ㈧另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。被告鉅螢公司於96年3 月14日收受原告 終止系爭契約之意思表示後仍繼續使用系爭建物並持續對外 營業，此為其所自承，被告鉅螢公司嗣後固已提出96年4 月 份相當於營運權利金1,000,000 元之不當得利予原告，惟其 後則未再支付而無權占用原告所有之系爭建物，故原告爰依 民法第179 條之規定，向被告鉅螢公司請求自96年5 月14日 起至遷讓系爭房屋及停車場予原告止，每月相當於營運權利 金1,000,000 元之不當得利，核屬有理由，應予准許。八、綜上所述，原告依系爭契約、所有物返還請求權及不當得利 之法律關係，請求被告鉅螢公司、港都之星公司遷讓返還系 爭建物及將如附件所示之設備返還如主文第1 、2 項所載， 以及請求被告鉅螢公司給付3, 172,791元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，被告鉅螢 公司應自96年5 月14日起至遷讓返還系爭建物予原告止，按 月給付原告1,000,000 元，均洵屬正當，應予准許。又原告 及被告陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。九、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述 ，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 吳良美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網