支付上開抵押權債務之原因關係為何，顯難憑採。 又李嗣弘雖證稱上開金錢是出於朋友幫忙等語（參 本院訴字卷三第146頁）、後又稱是東堡公司與其 共同投資等語（參同卷第149頁），然徒觀其證言 ，就其為何要求東堡公司支出該筆金錢，其前後已 有出入，其亦未能提出所謂共同投資之相關證明， 顯難遽信。況上開資金非全為東堡公司所支出，而 已涉及周坤元及被告，實難認其等3人會平白無故 為他人支出數百萬元至千萬元之金額；而東堡公司 、周坤元及被告就系爭土地分別簽訂有系爭買賣契 約一、系爭權利讓與契約及系爭買賣契約二，上開 金錢之交付均係針對系爭土地及原告或李嗣弘借款 ，實可認此係東堡公司、周坤元及被告基於支付系 爭買賣契約一中關於系爭448、449地號土地之對價 而支付。
Ⅲ依上所述，顯見縱在原告所謂系爭買賣契約一於101 年1月因解除條件生效而失效或合意解除後，李嗣弘 實仍透過東堡公司要求周坤元或吳天庇等人代其清償 其以系爭448、449地號土地設定抵押而向他人所借款 項，以及清償以原告名義向彰化商銀借貸之利息，而 作為買賣價金之交付，實難認系爭買賣契約一原告部 分業已失效或已解除。
⑶綜上，可知縱因系爭買賣契約一之出賣人未能於100年 12月31日前將系爭448、449地號土地整合完畢，雙方或 曾有討論到因雙方金主或股東不耐久候，而可能有抽身 解約之議，然因雙方均願意再尋金主承接系爭448、449 地號土地買賣一案，故雙方實未合意解約，其中，就張 瑞鏥、黃中良即欲抽回資金之出資人方面，由東堡公司 於101年4月另尋得金主周坤元，而得以支援上開資金之 缺口後，雙方嗣就系爭買賣契約一原出賣人黃中良、張 瑞鏥之部分即簽立前揭增補契約，由東堡公司名義上依 增補契約買受出賣之土地；至於原告之部分，因李嗣弘 本身即為系爭448、449地號土地實際所有人，系爭448 、449地號土地本即係由其全權代原告處理，故就所投 入資金及借貸，李嗣弘即陸續再要求東堡公司清償其上 抵押債權及支付其他款項作為價金之支付。堪認原告主 張系爭買賣契約一業於100年12月30日因解除條件成就 而失效，或於101年1月間雙方合意解除等均不足採，被 告抗辯稱系爭買賣契約一效力仍存一事則堪憑信。 ㈢被告就系爭448、449地號土地之所有權移轉登記，其原因關
係是否可對抗原告：
⒈承上，系爭買賣契約一既未經解除，則依系爭買賣契約一 第8條規定，買受人東堡公司即可自由選擇或指定系爭買 賣契約標的物之土地所有權人為何人，此觀前引張林秀娥 證詞稱其僅在意資金是否取回，至於土地登記給何人其不 管等語相符。李嗣弘雖稱：東堡公司不可以把土地指定說 要賣給誰，因為金主是純投資，不能自行買賣，他指定的 人和我們沒關係云云（參本院訴字卷二第132至133頁）， 然此非惟與前引約定不符，李嗣弘於該次庭期又稱：東堡 公司指定當登記人可以，但現在是將整筆賣給被告，當然 不行等語（參同卷第133頁），惟若系爭買賣契約一已同 意買受人即東堡公司指定第三人為標的物之登記所有權人 ，則此即屬一不真正利益第三人契約（因觀契約約定，尚 難認該第三人可直接向出賣人請求移轉登記），東堡公司 依該約定本即有就買賣標的物指示交付任意受領人之權， 而東堡公司要指定登記予第三人，通常即表示東堡公司與 第三人間會存有一原因關係存在，惟此係東堡公司與該第 三人間之法律關係，與系爭買賣契約一並無關聯，系爭買 賣契約一亦無就此部分有何限制約定，李嗣弘前揭證詞實 有違系爭買賣契約一之約定，亦明顯前後矛盾，而李嗣弘 於本院最後一次傳喚其到庭作證時，即稱：這種契約書通 常都是這樣，我們當時也瞭解該狀況，不會去刻意爭執這 個，東堡公司要登記給誰是他的權利，若依照我們合約履 約，我們交付料，他過給誰，我們不會去爭議等語（參本 院訴字卷三第152頁），確可知上開約定係出於雙方瞭解 並同意，系爭買賣契約一之買受人就契約標的物對出賣人 有指定登記、交付任意第三人之權利。
⒉嗣東堡公司與周坤元於101年4月6日簽立系爭權利讓與契 約，約定東堡公司就系爭買賣契約一之權利義務由周坤元 概括承受一節，此據兩造所不爭執。觀諸系爭權利讓與契 約之條文，顯見東堡公司已將其因系爭買賣契約一所生之 法律上地位概括移轉予承受人，而屬契約承擔，此與證人 周坤元到庭具結所證之詞相符（參本院訴字卷二第144至 145頁）。惟契約承擔因對原契約雙方當事人及承受人權 利義務影響甚鉅，故應經三方同意始生效力。而在未經第 三人同意，或第三人拒絕同意之情形下，並不表示上開契 約承擔完全不生效力，就讓與人與承擔人之間，上開約定 自有效力；至於就他方當事人而言，則仍由讓與人任契約 之當事人，並就契約承擔中各自依債權讓與及債務承擔之 部分，依約定或法規各決定其效力及是否可對抗他方當事
人。就本件而言，原告否認系爭讓與契約業經其同意，而 被告就此部分亦未能舉證證明，是自無從認定上開契約承 擔在外部間已生效力，而使周坤元可取得系爭買賣契約一 買受人之地位。然依前揭說明，讓與人即東堡公司仍屬系 爭買賣契約一之當事人，是東堡公司就原告而言，仍有前 揭指示交付任意受領人之權利；至東堡公司與周坤元間， 則自應依系爭讓與契約之約定行之，自不待言。故嗣後周 坤元與被告就系爭448、449地號土地成立買賣契約，是周 坤元本即負有將系爭448、449地號土地移轉所有權登記予 被告之義務；而依周坤元與東堡公司間系爭讓與契約之約 定，雖系爭讓與契約對原告不生效力，然對東堡公司仍有 拘束力，故東堡公司亦負有依周坤元之指示將系爭不動產 移轉登記予被告之義務；復就東堡公司與原告之間，東堡 公司仍為系爭買賣契約一之當事人，而上開契約效力仍存 ，是原告依前揭約定亦負有將系爭不動產移轉登記予東堡 公司所指定交付對象之義務，是依前揭3契約約定連環相 扣，被告取得系爭土地所有權，若係基於有效之物權行為 （此部分見下述），其自屬有法律上原因，其原因可對抗 原告，亦難認有何侵害原告所有權而言。
㈣被告取得系爭448、449地號土地所有權移轉登記之物權行為 ，是否出於原告同意或有權代理之行為：
⒈系爭買賣契約一就原告部分，由原告全權委由李嗣弘、林 春發處理，而李嗣弘及林春發亦陸續要求東堡公司或其所 找之金主代為清原告對償彰化商銀所負貸款本息債務、系 爭448、449地號土地其他抵押債權等節，均如前述。又系 爭448、449地號土地於101年10月29日以買賣為原因，由 原告移轉登記予被告，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈡ ）。原告雖主張上開移轉登記未經其同意及授權等語，然 就前揭系爭448、449地號土地辦理移轉時所附之101年4月 30日辦理之印鑑證明，此為原告親自申辦交付，並告知若 東堡公司願繼續買賣，亦願再賣給東堡公司，如前所引。 是可證明其有授權將系爭448、449地號土地再為買賣，其 亦願再賣予東堡公司一事，其交付該印鑑證明亦含有此一 目的。
⒉另查，雖證人林春發首次到庭證稱：第1次簽約即100年5 月30日，當初說為了表示誠意，要把原告之印鑑及土地所 有權狀交給東堡公司保管等語（參本院訴字卷一第124頁 ），及李嗣弘證稱：系爭448、449地號土地辦理過戶一事 我不知情，我還曾為此打電話給張惠人，並未將原告之印 鑑、文件交給代書辦理等語為證（參本院訴字卷二第
122、128、131頁、訴字卷三第146頁反面）。然就林春發 證詞部分，觀諸系爭448、449地號土地辦理系爭所有權移 轉登記之申辦文件，其中所附印鑑證明之申辦日期是101 年4月30日，已如前述，顯非在其所稱簽約之時所交付者 ；況李嗣弘已證稱：100年5月31日簽約時，會將印鑑證明 、印鑑章及身分證拿出來，表示他們是本人及要買賣的資 料有到場，但只是拿出來而已，沒有交給東堡公司等語（ 參本院訴字卷三第148頁），顯與林春發之證詞不符。再 者，就系爭448、449地號土地要辦理過戶，所交付之文件 不僅要有印鑑證明，尚須原告之身分證件、系爭土地所有 權狀等相關文件及印鑑章，而據證人李嗣弘到庭所證：因 為原告都在大陸定居，所以其印鑑、印鑑證明及身分證原 本都放在我們那邊，印鑑章保管在順生堂，如果林春發去 法院或辦其他行政手續，我就會交給林春發；身分證原本 後來原告要換護照、台胞證時有來拿回，我忘記是何時， 有時他回來就放著，有時他要用就帶走等語（參本院訴字 卷二第130、135至136頁），顯非如林春發先前所述，係 交給東堡公司，而林春發第2次來本院作證時，先改稱原 告之身分證件及印鑑都在原告處，我們要用才向原告拿等 語（參本院訴字卷三第113頁反面至114頁），待本院以李 嗣弘前揭證詞再追問林春發時，林春發又改口稱：當初我 在順生堂工作時，原告確實在大陸來來去去，印鑑章有時 原告會帶走，有時會放在順生堂，我只是一個辦事的人員 ，都是經由李嗣弘將原告的證件交給我，原告的印鑑等資 料都是向李嗣弘要等語（參同卷第114頁），再參酌前引 證人吳美滿所證在辦理系爭448、449地號土地抵押權塗銷 時，原告之文件資料都是林春發帶來之證詞，是足認原告 身分證原本、印鑑、鑑證明等辦理過戶所需物品及文件， 均置於李嗣弘、林春發處，並非在東堡公司處。 ⒊再據證人即辦理過戶之代書吳美滿到庭證稱：以我的認知 ，李嗣弘、林春發就是代表原告，我有事會聯絡介紹人張 惠人，張惠人就會聯絡他們，李嗣弘有時會派林春發來。 這之間林春發有跟我說要還清系爭448、449地號土地上面 的錢，就是以系爭448、449地號土地設定抵押權的借款， 還清之後就有討論土地可以辦理過戶了；錢付完了之後， 買方即被告、周坤元、東堡公司及以李嗣弘為代表的賣方 均多次催我辦過戶，李嗣弘說土地都已經賣了，希望趕快 過戶由對方繳錢，不然銀行會過來催繳。過戶那天，因為 需要原告之印鑑章，而印鑑章在李嗣弘身上，我就跟張惠 人說過戶要印鑑章，那天應該是李嗣弘拿印鑑章過來，我
蓋完章以後李嗣弘就離開了，我不曉得李嗣弘知不知道系 爭448、449地號土地要過戶給誰，他可能覺得買受人登記 誰並不重要，只要錢給他就可以了，他也知道買方可以指 定登記給別人，他也不在意是誰；至於被告他們沒有到場 ，是委託我處理等語（本院訴字卷二第6頁、第111至116 、118頁、訴字卷三第112至113頁反面），此亦與前述系 爭448、449地號土地其上所設定之系爭抵押權二、三、四 最晚在101年5月23日以清償為原因塗銷，至於系爭抵押權 一所擔保之彰化商銀借貸，在101年10月29日以買賣原因 移轉所有權登記前，係由東堡公司及周坤元代為繳納彰化 商銀本息，嗣於所有權移轉後，則由被告清償本息，並經 被告於以所有權人名義至彰化商銀七賢分行代償上開借款 本息後，申請塗銷系爭抵押權一，系爭抵押權一遂於102 年4月1日以清償為原因而塗銷登記（參不爭執事項㈦）等 節相符。可認係李嗣弘、林春發認被告確已依其等要求給 付買賣價金完畢，且為避免再負擔前揭彰化商銀債務，故 將系爭448、449地號土地移轉登記予被告所有。 ⒋原告之代理人李嗣弘、林春發雖均證稱系爭448、449地號 土地過戶所需之印鑑、身分證件等文件資料並非由其等交 付供代書辦理過戶用，且對過戶一事均不知情等語，然原 告之印鑑、過戶所需文件，不是放在原告處，就是放在順 發堂，此亦經原告、李嗣弘及林春發證述在前，則原告復 未能提出在其等未交付之情形下，被告及代書吳美滿如何 辦理系爭448、449地號土地過戶之具體主張及證據，僅空 況系爭448、449地號土地相關之前揭抵押債權，其清償係 經過李嗣弘、林春發同意及授意，就系爭抵押權二、三即 以陳逸松、陳佩君為抵押權人之抵押權因清償而塗銷一事 ，更係由林春發持上開文件交予代書吳美滿辦理，李嗣弘 亦知悉，而上開借貸債務之清償，其資金即係來自東堡公 司、周坤元及被告，且屬買賣價金之支付等節，均據本院 認定如前，實難認李嗣弘、林春發等人所證其不知系爭 448、449地號土地辦理所有權移轉登記予被告一節所述為 真，又系爭448、449地號土地本係李嗣弘借名登記予原告 名下，就系爭448、449地號土地之買賣相關事宜，原告已 全權委任李嗣弘、林春發處理，故系爭448、449地號土地 所有權之移轉，自可認屬李嗣弘、林春發等人之有權代理 行為，而對本人即原告生效力。
五、綜上所述，被告取得系爭448、449地號土地所有權之原因關 係，可對抗原告，非無法律上之原因；系爭448、449地號土 地之不動產移轉登記物權行為，亦屬原告之代理人李嗣弘、
林春發之有權代理行為，對原告本人生效力，亦非屬對原告 所有權之侵害，原告就系爭土地之所有權已移轉予被告。從 而，原告依民法不當得利、侵權行為及物上返還請求權之法 律關係，請求被告塗銷系爭所有權移轉登記，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗， 應併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 劉冠宏