丁○○與原告子○○、甲○○、丑○○、卯○○○、丙○○間之轉讓系爭系爭股 權則基於買賣關係，業據原告等人承認無訛，並有各該股權轉讓契約書、匯款單 及國稅局完稅繳款書存卷可參，則縱使原告子○○、甲○○、丑○○、卯○○○ 、丙○○係無償自原告丁○○取得系爭股份，亦不影響系爭股份移轉之效力，是 被告上開辯解並無足取，堪信原告寅○○、辛○○、子○○、甲○○、丑○○、 卯○○○、丙○○之主張為真實。
六、按股份有限公司未發行股票之記名股，其股份轉讓之成立要件，只須當事人間具 備要約與承諾之意思表示，即為已足。雖依公司法第一百六十五條第一項規定之 意旨，尚須經過更換名義即所謂過戶之手續，始得以其轉讓對抗公司。但關於過 戶之手續，除公司章程，曾經訂明應由讓與人及受讓人雙方連署外，只須受讓人 一方請求，公司即應予辦理，並無由讓與人協同辦理之必要。於法又無須向主管 機關辦理移轉登記之規定，更不發生讓與人應否協同受讓人向主管機關請求辦理 移轉登記之問題。如公司拒絕辦理過戶時，則應由受讓股份之人，對公司提起給 付之訴，請求公司變更股東名簿之記載。經查原告丁○○連同其原有持股共取得 被告公司十一萬股股份，惟被告公司股東名簿仍記載其僅持有五萬股，出資額為 五十萬元；原告寅○○則取得被告公司股份一萬股；原告辛○○取得五千股；原 告子○○、甲○○、丑○○、卯○○○及丙○○各取得一萬五千股，然被告均否 認各該股權移轉之效力，並拒絕變更、增列其股東名簿之記載，參照首開說明， 原告自得請求被告將其股東名簿之記載變更，從而原告丁○○請求被告將其股東 名簿之記載變更為原告丁○○持股十一萬股，出資額一百十萬元為有理由，應予 准許，其逾此部分之請求尚屬無據，應予駁回。原告寅○○、辛○○、丑○○、 卯○○○、子○○、丙○○、甲○○請求被告增列其為新股東，並記載原告丑○ ○、卯○○○、子○○、丙○○、甲○○之持股各為一萬五千股，出資額各為十 五萬元；原告寅○○持股為一萬股，出資額為十萬元；原告辛○○持股為五千股 ，出資額為五萬元，均有理由，應予准許。
七、末查本件原告請求被告變更股東名簿之記載雖屬給付之訴，惟原告請求所依據者 係意思表示請求權，本院所為之裁判乃命被告為一定意思表示之判決，依強制執 行法第一百三十條規定，於本判決確定時，視為被告已為其意思表示，即判決確 定時發生效力，故其性質上並不得宣告假執行。從而兩造均陳明願供擔保，請准 宣告假執行及免為假執行，自均有未合，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不 一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B法 官 林雯娟
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日~B法院書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網