臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度續更一字第1號
上 訴 人
即請求 人 邱光復
被上訴 人
即相對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
上列當事人間請求繼續審判事件，上訴人對於民國110 年2 月1
日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。 理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程 式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於 期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明 文。次按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法 第77條之1 第2 項定有明文。次按和解成立者，與確定判決 有同一效力，民事訴訟法第380 條第1 項亦有明定，故法院 認繼續審判之請求為有理由並獲得勝訴判決確定，足使原具 確定力之訴訟上和解失其效力，性質上屬形成之訴。又當事 人以訴訟上和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者， 在於請求法院續行和解成立前之訴訟程序，無論形式上或實 質上均非新訴。故不論何造當事人請求繼續審判及其請求繼 續審判有無理由，均以原告起訴主張之訴訟標的為準。此觀 民事訴訟法第380 條第3 項規定：「請求繼續審判者，應繳 納應同法第84條第2 項所定退還之裁判費。」甚明。準此， 和解成立後，無論何造請求繼續審判及其聲明為何，均應以 原告起訴主張之訴訟標的作為核定訴訟標的價額之基準。二、經查，兩造於民國109 年6 月9 日成立和解內容固為：「一 、被告同意於民國一０九年六月二十三日前向財團法人金融 聯合徵信中心行文將原告之『授信異常記錄（Y ）』之註記 調整為正常繳款，『催收款項、債務調解（0 ）』之註記調 整為正常。二、原告就本事件不得再向主管機關提出陳情申 訴，或主張權益損失，如以提出者，應撤回之。三、原告不 得就本件相關提民、刑事訴訟。」，有系爭和解筆錄在卷可 稽。本件上訴人既以該和解有無效或得撤銷之原因，請求繼 續審判，即非新訴，無論其請求繼續審判有無理由，均以上
訴人起訴主張之訴訟標的為準。本件上訴人即原告於108 年 11月4 日，起訴請求被告即相對人應向聯徵中心撤銷對於原 告「授信異常紀錄（Y)，催收款項、債務和解（0)」之註記 。（見本院109 年度訴字第486 號卷第4 頁），經本院核定 其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165 萬元，應徵裁判費17 ,335元，並據上訴人繳納在案。是本件之訴訟標的價額應核 定為165 萬元，上訴人提起上訴應補繳第二審裁判費26,002 元，若逾期未繳，即駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 盧瑞芳
, 台灣公司情報網