元，仍應予以扣除）。
④依原告丁○○、辛○○、丑○○、癸○○等4 人所述， 其等任職於被告公司之年資，係包括自94年1 月3 日起 至94年6 月30日止，共計舊制年資6 個月（其中94年1 月3 日起至94年1 月31日止，雖係未滿一個月，依法仍 以一個月計算），另自94年7 月1 日起至94年12月31日 止，共計新制年資6 個月，則其應得請領之資遣費為： 25,500元（計算方式為：34,000元×6/12＋34,000元× 6/12÷2 ＝25,500元）。
⒉有關預告工資部分：
①按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動 契約：二、虧損或業務緊縮時。」，「雇主依第十一條 或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左 列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者， 於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者， 於二十日前預告之。．．．雇主未依第一項規定期間預 告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」，勞動基 準法第11條第1 項第2 款、第16條第1 項第1 款、第2 款、第3 項分別定有明文。
②本件原告寅○○等12人（即全部之原告），各訴請被告 應連帶給付預告工資22,660元，經查，原告寅○○、己 ○○、乙○○、甲○○等4 人，係自93年5 月17日起至 94 年12 月31日止，另原告子○○、丙○○、庚○○、 卯○○等4 人，係自93年9 月1 日起94年12月31日止， 任職於被告黃仁政即海天企業社（詳如附表所示），是 其等均已任職於被告海天企業社超過1 年（少於3 年） ，則依上揭法律規定，自得請領20日之預告工資；而原 告丁○○、辛○○、丑○○、癸○○等4 人，其任職期 間均係自94年1 月3 日起至94年12月31日止（詳如附表 所示），雖有未滿1 個月部分（94年1 月3 日至94年1 月31 日 部分），仍應以1 個月計算，則其依上揭法律 規定，仍屬任職於被告海天企業社滿1 年，自亦得請領 20日之預告工資。是原告寅○○等12人（即全部之告） 共計各得請領20日之預告工資為22,660元（計算方式為 ：34,000元×20/30 ＝22,667元，依本計算式計算結果 本應為22,667元，惟原告各僅請求22,660元，應認原告 係減縮請求金額為22,660元）。
⒊有關特休假工資部分：
①按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間 者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三
年未滿者七日。」，又「勞工在同一雇主或事業單位， 繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休 假：一、一年以上三年未滿者七日。」，勞動基準法第 38條第1 款、同法施行細則第24條分別定有明文。 ②原告寅○○、己○○、乙○○、甲○○、子○○、丙○ ○、庚○○、卯○○等8 人（其餘原告丁○○、辛○○ 、丑○○、癸○○等4 人無請求），主張因其等均已服 務滿1 年，依勞動基準法第38條第1 款及同法施行細則 第24條規定，因被告從未與原告協商排定特休假，且未 經預告即終止兩造間之勞動契約致原告應休而未休，被 告即應給付7 日之特休假工資等情，雖據被告抗辯：被 告並無可歸之事由等詞（詳本院卷㈢第166 頁至第177 頁），然查，被告係未經預告即終止兩造間之勞動契約 ，已如上述，且亦未經被告就已與原告間協商排定特休 假之事實舉證以實其說，應堪信上開主張之事實為真實 ，揆諸上開法律規定，原告寅○○等8 人主張被告應給 付7 日之特休假工資，應屬有據。
③是原告寅○○、己○○、乙○○、甲○○、子○○、丙 ○○、庚○○、卯○○等8 人，所得請求之特休假7 日 工資為7,931 元（計算方式為：34,000元×7/30＝7,93 3 元，依本計算式計算結果本應為7,933 元，惟原告各 僅請求7,931 元，應認原告係減縮請求金額為7,931 元 ），已堪認定。
⒋有關國定假日加班費部分：
①按「第三十七條所定之休假（指國定假日）及第三十八 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞 工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。 」，勞動基準法第37條、第39條分別定有明文。是依上 開法律規定，於國定假日如仍繼續工作，或其工作係採 彈性輪班制者，於遇有國定假日時，雖因定期輪班，然 仍因此即無法享受國定假日休假權利，自仍應給付加班 費，核先說明。
②原告寅○○、丙○○、乙○○等3 人，主張其等係分別 自93年5 月17日、93年9 月1 日起至94年12月31日止， 服務於被告公司，惟於93年6 月22日（端午節）、9 月 28 日 （中秋）、94年2 月8 、9 、10、11日（農曆春 節）、2 月28日（二二八和平紀念日）、4 月5 日（清 明節）、10月10日（國慶日）等共計9 日為國定假日， 被告均未依法給付特別休假工資（加班費）7 日（其中
原告寅○○應扣除被告主張其於93年6 月22日、94年2 月10日未出勤，另原告丙○○應扣除被告主張其於93年 6 月22日、94年2 月8 日未出勤，另原告乙○○應扣除 被告主張其於94年2 月8 日、10月10日未出勤，以上本 院卷㈣第219 頁、第224 頁、第225 頁）等情，業為被 告所不爭執，是依上開勞動基準法第37條、第39條之規 定，原告寅○○、丙○○、乙○○等3 人，所得請求國 定假日特別休假工資（加班費）7 日共計為7,93 1元（ 計算方式為：34,000元×7/30＝7,933 元，依本計算式 計算結果本應為7,933 元，惟原告各僅請求7,931 元， 應認原告係減縮請求金額為7,931 元），應堪認定。 ③原告己○○、丁○○、子○○、辛○○、丑○○、庚○ ○、卯○○等7 人，主張其等係分別自93年5 月17日、 93年9 月1 日、94年1 月3 日起至94年12月31日止，服 務於被告公司，惟於93年6 月22日（端午節）、9 月28 日（中秋）、94年2 月8 、9 、10、11日（農曆春節） 、2 月28日（二二八和平紀念日）、4 月5 日（清明節 ）、10月10日（國慶日）等共計9 日為國定假日，被告 均未依法給付特別休假工資（加班費）6 日（原告己○ ○、、丁○○、子○○、辛○○、丑○○、庚○○、卯 ○○等7 人之國定假日日數，詳本院卷㈣第220 頁至第 223 頁、第227 頁、第229 頁、第230 頁）等情，業為 被告所不爭執，是依上開勞動基準法第37條、第39條之 規定，原告己○○、丁○○、子○○、辛○○、丑○○ 、庚○○、卯○○等7 人，所得請求國定假日特別休假 工資（加班費）6 日共計為6,798 元（計算方式為：34 ,000 元 ×6/30＝6,800 元，依本計算式計算結果本應 為6,800 元，惟原告各僅請求6,798 元，應認原告係減 縮請求金額為6,798 元），應堪認定。
④原告甲○○所得請求國定假日特別休假工資（加班費） 5 日（詳本院卷㈣第226 頁，理由同上）共計為5,66 5 元（計算方式為：34,000元×5/30＝5,667 元，依本計 算式計算結果本應為5,667 元，惟原告僅請求5,665 元 ，應認原告係減縮請求為5,665 元），應堪認定。 ⑤原告癸○○所得請求之國定假日特別休假工資（加班費 ）4 日（詳本院卷㈣第228 頁，理由同上）共計為4,53 2 元（計算方式為：34,000元×4/30＝4,533 元，依本 計算式計算結果本應為4,533 元，惟原告僅請求4,532 元，應認原告係減縮請求為4,532 元），應堪認定。 ⒌有關颱風假未給付工資部分：
①按「因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必 要時，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期 。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休 息。」，勞動基準法第40條定有明文。是於彈性輪班工 作之人，如遇有颱風過境，雖其係彈性輪班值勤或休假 ，自均應與正常上班之人同享颱風假之加班工資，始符 上開法律規定之立法本意。
②原告乙○○、甲○○、丑○○、癸○○等4 人，主張其 等分別於個人權益損失表所示之颱風假2 日（詳本院卷 ㈣第225 頁至第228 頁）繼續值勤，未於事後補假休息 ，應依法給付颱風假工資2 日等情，業為被告所不爭執 ，是依上開勞動基準法第40條之規定，其所得請求之颱 風假給之工資2 日為2266元（計算方式為：34,000元× 2/30＝2,267 元，依本計算式計算結果本應為2,267 元 ，惟原告僅請求2,266 元，應認原告係減縮請求為2,26 6 元），應堪認定。
③原告丁○○、子○○、辛○○、丙○○、庚○○、卯○ ○等8 人，各訴請被告應連帶給付颱風假未給付工資1 日（理由同上，詳本院卷㈣第221 頁至第224 頁、第22 9 頁、第230 頁）為1,133 元（計算方式為：34,000元 ×1/30＝1,133 元），亦堪認定。
⒍有關請假不當扣款部分：
①按「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養 者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者 ，一年內合計不得超過三十日。」，勞工請假規則第4 條第1 項第1 款定有明文。
②原告寅○○、己○○請假應扣款之金額，原應以每日1, 133 元為計算標準（計算方式為：34,000元×1/30＝1, 133 元），然被告卻以每月薪資除以該月上班日數再乘 以請假日數為每日扣款標準，其顯有請假不當扣款情事 ，則原告謝容蓉、己○○所受請假不當扣款之金額各為 8361元、7365元（詳本院卷㈢第29頁，原證16）等情， 經查，原告寅○○、己○○所述上情，業據被告表示無 意見等情在卷（詳本院卷㈢第38頁、第39頁），是原告 主張被告尚應給付原告寅○○、己○○有請假不當扣款 金額各為8,61元、7,335 元，應屬事實。 ⒎有關低報勞保薪資之失業給付損失部分：
①按「投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，按自 僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額， 處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位
依本條例規定之給付標準賠償之。投保單位違背本條例 規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實 發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以二倍 罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應 由投保單位賠償之。」，「本法施行後，依前條規定應 參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞 工保險生效之日起，取得本保險被保險人身分；自投保 單位申報勞工保險退保效力停止之日起，其保險效力即 行終止。」，「失業給付之發放，依下列規定辦理： 一、失業給付每月按申請人離職辦理本保險退保之當月 起前六個月平均月投保薪資百分之六十發給，最長發給 六個月。領滿六個月失業給付者，本保險年資應重行起 算。」，勞工保險條例第72條第1 項、第2 項、就業保 險法第6 條第1 項、第16條第1 項第1 款分別定明文。 ②原告寅○○、乙○○、甲○○3 人，主張其等因被告公 司未依規定為其辦理勞工保險，致其3 人不符合請領勞 保失業給付，共計損失122,400 元，另原告子○○主張 其受有勞保高薪低報之失業給付損失63,000元等情（詳 本院卷㈣第219 頁、第225 頁、第226 頁、第222 頁） ，而此雖據被告抗辯：因其勞保年資不足，請求6 個月 失業給付，係屬無據；子○○自己未請領失業給付等語 在卷（詳本院卷㈢第37頁、第43頁、第44頁、第40頁） 。經查：
⑴原告寅○○、乙○○、甲○○、子○○等4 人，並未 向勞工保險局申請勞保失業給付之事實，業據該局以 95 年6月21日保承資字第09510203660 號函及函附之 寅○○、乙○○、甲○○、子○○投保資料表各1 份 在卷可稽（詳本院卷㈠第199 頁、第200 頁至第203 頁、第233 頁、第245 頁至第246 頁、第243 頁至第 244 頁、第237 頁至第238 頁）。
⑵而依上開勞工保險局所函附之投保資料表所示：寅○ ○僅於93年5 月17日、93年8 月11日至93年8 月18日 、94年5 月4 日至94年12月31日之時間內，有以海天 企社為雇主加入勞工保險；乙○○僅於93年5 月17 日、93年8 月11日至93年8 月18日，有以海天企業社 為雇主加入勞工保險；甲○○僅於93年5 月17日、93 年8 月11日至93年8 月18日，有以海天企社為雇主加 入勞工保險；子○○僅於93年9 月1 日至94年6 月21 日、94年7 月19日至94年12月31日，有以海天企社為 雇主加入勞工保險；而除上開期間外究係何原因未加
入勞工保險及未申請勞保失業給付，則未據原告謝容 蓉、乙○○、甲○○、子○○就其等未能請領勞保失 業給付共計損失122, 400元、63,000元係可歸責於海 天企業社之事實，舉證以實其說，依民訴訟法第277 條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限。」之規定，本院自屬無從得有其4 人所 述上情為真實之有利心證。
⑶是寅○○、乙○○、甲○○主張其受有此部分之損失 122,400 元，另子○○主張其受有此部分之損失63,0 00元，於法即屬無據，所訴不應予以准許。
③原告辛○○、丑○○、庚○○3 人，固主張其等因被告 將其薪資高薪低報投保勞工保險，致受有失業給付損失 63,000元之事實（詳本院卷㈣第223 頁、第227 頁、第 229 頁），而此則據被告抗辯：原告不符合請領標準等 語（詳本院卷㈢第41頁、第45頁、第47頁），經查： ⑴原告辛○○、丑○○、庚○○3 人，僅各向勞工保險 局請領勞保失業給付各2 個月、3 個月、4 個月。而 原告辛○○所請領之2 個月勞保失業給付金額共19,8 00元（計算方式：16,500元×60﹪×2 ＝19,800 元 。另原告丑○○所請領之3 個月勞保失業給付金額共 為29,700元（計算方式：16,500元×60﹪×3 ＝29,7 00元）。另原告庚○○所請領之4 個月勞保失業給付 金額共為39,600元（計算方式：16,500元×60﹪×4 ＝39,600元等情，有勞保局函附之海天企業社員工申 請失業給付名冊1 份在卷足憑（詳本院卷㈠第233 頁 ）。
⑵而原告辛○○、丑○○、庚○○3 人，僅向勞工保險 局請領勞保失業給付各2 個月、3 個月、4 個月，究 係有何可歸積於海天企業社之原因，致其等無法請領 6 個月之勞保失業給付之事實，並未據其等舉證以實 其說，本院自尚無從得有其等僅申領各2 個月、3 個 月、4 個月以外之損失，係可歸責於海天企業社之有 利心證，是其於上開請領之失業給付月數外之損失， 即應自負其責，應堪認定。
⑶又海天企業社如依原告辛○○之實際月平均薪資金額 34 ,000 元，為其投保勞工保險，則辛○○依該投保 薪資所可得請領之勞保失業給付2 個月金額，與海天 企業社為其投保之月平均薪資金額16,500元所可得請 領之勞保失業給付2 個月金額，其間之差距為21,000
元（計算方式《34,000元－16,500元》×60﹪×2 ＝ 21 ,000 元），此項差額即屬海天企業社應賠償辛○ ○因月平均薪資高薪低報投保勞工保險，致受有失業 給付損失之金額，實堪認定。
⑷同上說明，原告丑○○之損失為31,500元（計算方式 《34,000元－16,500元》×60﹪×3 ＝31,500元）。 另原告庚○○之損失為42,000元（計算方式《34,000 元－16,500元》×60﹪×4 ＝42,000元）。 ⑸承上，原告辛○○、丑○○、庚○○3 人，就海天企 業社為其投保之勞保月平均薪資因高薪低報，所致可 得請領之勞保失業給付，各受有損害金額21,000元、 31,500元、42,000元，亦堪認定。 ④同上理由及說明，其餘原告己○○、癸○○、卯○○、 丙○○、丁○○等人，因海天企業社為其投保之勞保月 平均薪資因高薪低報，所致可得請領之勞保失業給付， 各受有損害金額如下（本院卷卷㈠第233 頁參照）： ⑴原告己○○為21,000元（計算方式《34,000元－16, 500 元》×60﹪×2 ＝21,000 元）。 ⑵原告癸○○為31,500元（計算方式《34,000元－16, 500 元》×60﹪×3 ＝31,500元）。 ⑶原告卯○○為21,000元（計算方式《34,000元－16, 500 元》×60﹪×2 ＝21 ,000 元）。 ⑷原告丙○○為15,648元（計算方式《34,000元－27, 480 元》×60﹪×4 ＝15,648元）。 ⑸原告丁○○為10,500 元（計算方式《34,000元－16, 500 元》×60﹪×1 ＝10,500 元）。 ⒏承上審酌，原告各得訴請被告連帶給付之金額如下： ①寅○○：217,450 元（計算方式：48,167元＋22,660元 ＋7,931 元＋8,361 元＋0 ＝85,050元）。 ②己○○：113,891 元（計算方式：48,167元＋22,660元 ＋7,931 元＋6,798 元＋7,335 元＋21,000元＝113,89 1 元）。
③丁○○：66,591元（計算方式：22,500元＋22,660元＋ 6,798 元＋1,133元 ＋10,500元＝66,591 元）。 ④子○○：75,355元（計算方式：36,833元＋22,660元＋ 7,931 元＋6,798 元＋1,133 元＋0 ＝75,355元）。 ⑤辛○○：77,091元（計算方式：25,500元＋22,660元＋ 6,798 元＋1,133 元＋21,000元 ＝77,091元）。 ⑥庚○○：92,136元（計算方式：36,833元＋22,660元＋ 7,931 元＋7,931 元＋1,133 元＋15,648元＝92,136
元）。
⑦辛○○：89,955元（計算方式：48,167元＋22,660元＋ 7,931 元＋7,931 元＋2,266 元＋0＝89,955元）。 ⑧丙○○：86,689元（計算方式：48,167元＋22,660元＋ 7,931 元＋5,665元＋2,266 元＋0 ＝86,689元）。 ⑨乙○○：88,724元（計算方式：25,500元＋22,660元＋ 6,798元＋＋2,266 元＋0 ＝86,689元）。 ⑩丑○○：86,458元（計算方式：48,167元＋22,660元＋ 4,532元＋2,266 元＋31,500元 ＝86,458元）。 ⑪癸○○：117,355 元（計算方式：36,833元＋22,660元 ＋7,931 元＋6,798 元＋1,133 元＋42,000元＝117,35 5 元）。
⑫卯○○：96,355元（計算方式：36,833元＋22,660元＋ 7,931 元＋6,798 元＋1,133 元＋21,000元＝96,355元 ）。
⒐據上說明，原告寅○○等12人所得向被告黃仁政即海天企 業社、壬○○請求連帶給付之金額，計如附表法院認定金 額欄內所示之（合計）金額為1,084,650 元。七、綜上所述，本件原告寅○○等12人，依兩造間成立之勞動契 約、勞動基準法等法律關係，所得訴請被告黃仁政即海天企 業社、壬○○連帶給付之金額，為各如附表法院認定金額欄 內所示之（合計）金額，共計為1,084,650 元，於此範圍內 之請求，於法洵屬有據，所訴自應予以准許；逾此範圍請求 之金額，為無理由，應予以駁回。又本院既已就原告主觀訴 之合併先位訴之聲明部分，為其一部勝訴、一部敗訴之判決 ，即無庸再就備位訴之聲明部分加以審究，附此敘明。八、兩造陳明就原告勝訴部分，願供擔保以代釋明，請准宣告假 執行及免為假執行等語，經核於法均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額併予宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請，即失所附麗，爰併予以駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、禦 方法與舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第385 條第1 項前段、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 勞工法庭 法 官 柯盛益
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明訴理由，如於本判決宣示後送送達前提起上訴者，應於判決送
後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 卓榮杰
附表：（單位新臺幣：元）
┌─┬────┬───────┬───┬────┬───┬────┬────┬────┬───────┬────┐
│姓│任職期間│請求項目及金額│資遣費│預告工資│特休假│國定假日│颱風假未│請假不當│低報勞保薪資之│ 合 計 │
│名│ │ │ │ │ 工資 │ 加班費 │給付工資│ 扣 款 │ 失業給付損失 │ │
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│謝│93.05.17│原告請求之金額│48,167│ 22,660│ 7,931│ 7,931│ 不請求│ 8,361│ 122,400│ 217,450│
│榮│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│蓉│94.12.31│法院認定之金額│48,167│ 22,660│ 7,931│ 7,931│ －│ 8,361│ 0│ 95,050│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│曾│93.05.17│原告請求之金額│48,167│ 22,660│ 7,931│ 6,798│ 不請求│ 7,335│ 31,500│ 124,391│
│雅│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│雯│94.12.31│法院認定之金額│48,167│ 22,660│ 7,931│ 6,798│ －│ 7,335│ 21,000│ 113,891│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│彭│94.01.03│原告請求之金額│25,500│ 22,660│ 無│ 6,798│ 1,133│ 無│ 10,500│ 66,591│
│宏│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│泰│94.12.31│法院認定之金額│25,500│ 22,660│ －│ 6,798│ 1,133│ －│ 10,500│ 66,591│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│蔡│93.09.01│原告請求之金額│36,834│ 22,660│ 7,931│ 6,798│ 1,133│ 無│ 63,000│ 138,356│
│自│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│明│94.12.31│法院認定之金額│36,833│ 22,660│ 7,931│ 6,798│ 1,133│ －│ 0│ 75,355│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│黃│94.01.03│原告請求之金額│25,500│ 22,660│ 無│ 6,798│ 1,133│ 無│ 63,000│ 119,091│
│其│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│順│94.12.31│法院認定之金額│25,500│ 22,660│ －│ 6,798│ 1,133│ －│ 21,000│ 77,091│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│傅│93.09.01│原告請求之金額│36,834│ 22,660│ 7,931│ 7,931│ 1,133│ 無│ 19,560│ 96,049│
│維│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│瑜│94.12.31│法院認定之金額│36,833│ 22,660│ 7,931│ 7,931│ 1,133│ －│ 15,648│ 92,136│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│林│93.05.17│原告請求之金額│48,167│ 22,660│ 7,931│ 7,931│ 2,266│ 無│ 122,400│ 211,355│
│源│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│民│94.12.31│法院認定之金額│48,167│ 22,660│ 7,931│ 7,931│ 2,266│ －│ 0│ 88,955│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│朱│93.05.17│原告請求之金額│48,167│ 22,660│ 7,931│ 5,665│ 2,266│ 無│ 122,400│ 209,089│
│家│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│和│94.12.31│法院認定之金額│48,167│ 22,660│ 7,931│ 5,665│ 2,266│ －│ 0│ 86,689│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│蕭│94.01.03│原告請求之金額│25,500│ 22,660│ 無│ 6,798│ 2,266│ 無│ 63,000│ 120,224│
│登│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│仁│94.12.31│法院認定之金額│25,500│ 22,660│ －│ 6,798│ 2,266│ －│ 31,500│ 88,724│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│潘│94.01.03│原告請求之金額│25,500│ 22,660│ 無│ 4,532│ 2,266│ 無│ 31,500│ 86,458│
│鵬│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│展│94.12.31│法院認定之金額│25,500│ 22,660│ －│ 4,532│ 2,266│ －│ 31,500│ 86,458│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│黃│93.09.01│原告請求之金額│36,834│ 22,660│ 7,931│ 6,798│ 1,133│ 無│ 63,000│ 138,356│
│有│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│智│94.12.31│法院認定之金額│36,833│ 22,660│ 7,931│ 6,798│ 1,133│ －│ 42,000│ 117,355│
├─┼────┼───────┼───┼────┼───┼────┼────┼────┼───────┼────┤
│顏│93.09.01│原告請求之金額│36,834│ 22,660│ 7,931│ 6,798│ 1,133│ 無│ 21,000│ 96,356│
│光│ 至 │‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥│‥‥‥‥‥‥‥│‥‥‥‥│
│雄│94.12.31│法院認定之金額│36,833│ 22,660│ 7,931│ 6,798│ 1,133│ －│ 21,000│ 96,355│
├─┴────┴───────┴───┴────┴───┴────┴────┴────┴───────┴────┤
│附註：一、原告請求之金額共1,623,766元：詳原證33（本院卷㈣第218頁至第230頁）。 │
│ 二、法院認定之金額共1,084,650元。 │
└───────────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網