路工程（此園道也是第二階段與第三階段的主要車行路徑） 。因園道為工程施作範圍，車行路徑無法依原有防制措施施 工；改以灑水及壓路機滾壓方式抑制塵土飛揚」，並將車行 路徑之原防制措施「鋪設鋼板鋪設混凝土鋪設瀝青混 凝土鋪設粗級配」，改以「灑水及壓路機滾壓」，即以灑 水車配合壓路機滾壓，增加土壤壓實度抑制揚塵，其操作方 式以灑水車每日早、中、晚至少須灑水一次，壓路機視路基 狀況不定期進行滾壓等情，有原告99年5 月24日高偉公字第 99200 號函送被告所檢附之系爭工程營建工程道路認養洗掃 資料及空氣污染管理辦法替代防制設施申請表附卷可憑（見 院㈦第47頁至第48頁），經被告於99年5 月31日將原告上開 函文資料送請環保局同意申請後備查。故就車行路徑部分， 無法符合上開空氣污染管理辦法第8 條第1 項之部分，應依 原告所提出之替代方案實施（亦即以移動式灑水車定期加強 灑水，每日三次以上）一節，有環保局105 年4 月20日高市 環局空字第10533084900 號函在卷足稽（院㈥卷第38頁至第 59頁），是依上開資料顯示，以一日早、中、晚至少灑水三 次之方案替代原規定之防制措施，乃原告因施工因素考量所 自行所提出；而施工規劃亦由原告自行排程一情，亦據證人 吳政翰到庭證述明確（院㈥卷第6 頁），非如原告所稱係環 保局於系爭工程開工後，屢以函文告知原告，每日需灑水3 次以上，原告並受環保局開罰，為原告於投標當時無法預估 云云，原告此一主張，與卷附證據相悖，顯無可採。 ⒌依系爭工程之投標文件所載，被告於總表工作項目之23、24 項次，編列「勞工安全及環境保護42期、68期」，復於上開 項次再於詳細價目表分列「個人防護具設備費」、「車輛沖 洗費（含洗車台及沈澱池）」、「工地灑水費」、「工地清 潔費」、「施工中灌排水路維持（含工地前後50m 範圍）」 、「工地覆蓋防塵布」及「其他勞工安全及環境保護管理維 護費」，已將空氣污染管理辦法所規定之防制設施之設置費 用編列在內。再有關前開各項目單位及數量，均係以「一式 」編列，為原告投標時所知悉（院㈡卷第145 頁），其中單 價、複價均為空白（院㈡卷第42頁正、反面），由投標廠商 自行填載。依原告就系爭工程所填寫之標單（含總表及詳細 價目表）所載，原告就「勞工安全及環境保護42期」、「勞 工安全及環境保護68期」，各填載726,030 元、640,344 元 ；就「工地灑水費用（42期、68期）」均填載「240,166 元 」；另就「其他勞工安全及環境保護管理維護費」項目，則 僅為「72,050元（42期）」、「56,039（68期）」一節，有 原告工程標單附卷足稽（院㈣卷第3 頁、第35頁至第36頁）
。依該標單所載，所填寫之金額確實非高，然依原告多年參 與公共工程之經驗法則，原告於投標時應將可能增加之成本 風險加以考量後始提出投標金額，自當予以尊重。再參酌系 爭契約所附總表及詳細價目表所載，兩造就「勞工安全及環 境保護42期」、「勞工安全及環境保護68期」，嗣變更為38 2,757 元、634,942 元；就「工地灑水費用」項目金額則改 為「57048 （42期）」、「171144元（68期）」；另就「其 他勞工安全及環境保護管理維護費」項目，則為「34575 元 （42期）」、「103724（68期）」（見系爭契約，外放）。 查該金額之變動，源自原告以被告預估工程價格約七折得標 ，詳細價目表及單價分析表所載之單價，係以原告底標與被 告預估工程款之標折比即七折乘以被告前所預估各該單價之 價格，予以調整，為兩造所不爭執（院㈡卷第141 頁），本 於契約自由原則，當應尊重當事人之合意。再參酌上揭實務 及學者見解，情事變更原則乃「契約嚴守原則」之例外，其 適用自應慎重，而任何契約之締結，本質上均內含一定程度 之將來風險，此為當事人通常所能預見及承受，故僅限於情 事變更之程度重大，超過契約當事人通常應承受之風險，即 該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所 不能預料，依其原有效果顯失公平，始得依情事變更原則請 求增加給付。亦即，法院應審酌該項風險之發生及變動之範 圍，是否為客觀情事之常態發展，並已逾當事人訂約時所認 知之基礎或環境，而超出合理範圍以外之不可預測風險，且 依原有給付有無顯失公平等情事，綜合判斷。依系爭契約之 約定，原告於施工期間，本應按空氣污染管理辦法之規定， 防止車行路徑粉塵逸散，原告身為資本額為6,000 萬元之甲 級營造商，所營事業為土木、建築工程之承包，有公司變更 登記表可稽（院㈡卷第107 至第108 頁），其承包系爭工程 前，即有多數承作公共工程，足認其實務經驗豐富，顯見原 告為土木工程專業營造廠商，對於上情理當知悉，而此情事 （即施工期間應按空氣污染管理防制辦法之規定，防止車行 路徑粉塵逸散），為契約成立前既已存在，並未發生變動， 再以每日灑水至少三次之替代方案，乃契約當事人即原告所 自行提出，該替代方案將造成費用支出增加，屬原告於提出 所知或是可得而預見，原告仍然提出該替代方案之申請，顯 認純為基於原告意願，法律自無保護之必要，當無情事變更 原則適用之餘地。況且，原告亦自承若非環保局開罰及實際 所支付金額過大，本項次應以「式」計算等語明確（院㈡卷 第145 頁），顯見原告係以自身所提出之每日至少三次灑水 替代方案，因該方案嗣後造成本項次得標金額與實際支出金
額差距過大，始主張本項次以式編列違反誠信原則，有情事 變更原則之適用，進改依實作實算計價云云，原告此一主張 ，尚嫌無據。
⒍本項次雖與民法第227 條之2 規定之情事變更原則要件有別 ，原告無從依該規定，請求增加灑水車費用。然依系爭契約 第6 條第2 項已明定「‧‧‧有關項目如稅金、利潤、管理 費、工程品管費等另列一式計列者，應依總價與契約總價比 例增減之。」，本院認被告應給付原告項次㈣至㈥所示工程 款（詳見後述），該項次㈠項目既以一式計價，應依前開約 定予以調整，該項次之計算方式為：結算總價（包括本院認 定項次㈡至㈥，原告請求有理由部分）÷契約總價（2 億4, 884 萬5,000 元）×22萬8,192 元（42期工地灑水費用5 萬 7,048 元＋68期灑水費用17萬1,144 元）＝一式計價增補之 費用。一式計價增補費用－22萬8,192 元＝比例增減之費用 ，為兩造所不爭執。是此，本項次尚應給付之費用即為1 萬 1,432 元【計算方式如下：結算總價（原結算總價2 億6,04 7 萬3,272 元＋項次㈣21萬7,741 元＋項次㈤47萬1,530 元 ＋項次㈥14萬9,688 元））÷契約總價（2 億4,884 萬5,00 0 元）×22萬8,192 元（42期工地灑水費用5 萬7,048 元＋ 68期灑水費用17萬1,144 元）＝23萬9,624 元。23萬9,624 元－22萬8,192 元＝1 萬1,432 元】， ㈡項次㈡之施工，是否為詳細價目表項目及說明欄所稱「整路 及道路工程42、68期」、「清除及掘除」之工程項目？如是 ，該工程項目是否有重複施作？如有，其施作面積為何？被 告應給付之數額為何？
⒈依系爭契約第6 條第2 項約定，此項目係採實作數量計價， 清、掘除之費用單價為42元/ ㎡，該項次施工方法，依系爭 契約施工規範第02231 章其中3.1.3 ⑹關於清除之規定、3. 1.4 ⑴⑵關於掘除之規定，及系爭契約第0233章路基整理章 增修，其中第02231 章清除、掘除章施工方3.1 ⑶之規定， 該項次之清、掘除作業，係要求分區作業，一次性根本性將 基地全面清除及掘除，且清除範圍自地面以下，所有之竹、 樹根及埋沒之大樹均應掘除，並移除處置，挖方段路需基頂 面下30公分，始符合清、掘除作業之規定進行清、掘除作業 之情事（院㈡卷第37頁至第41頁）。系爭契約所編列第42期 之面積為90,746㎡、第62期之面積為297,549 ㎡，後結算數 量42期為86,879.6㎡、68期為96,459.74 ㎡，原告已完成此 結算數量之請款，為兩造所不爭。原告主張本項次有重複施 作，且施作面積為135,881.91㎡，得再請求增作費用，被告 則辯稱原告所施作為系爭工程竣工後，驗收前之除草工作，
並非清除及掘除，且除草面積約16,998㎡，如應給付，應以 單價1.5 元/ ㎡計價等語。依民事訴訟法第277 條前段「按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。」， 關於舉證責任分配之規定，應由原告就本項次確為「清除及 掘除」工項之重複施作，且實際施作數量為135,881.91㎡等 節，負舉證之責。
⒉原告固提出被告102 年1 月23日高地發工字第10230212500 號函、地面雜草清除挖掘照片及自行製作重複施作面積統計 表（見院㈠卷第122 頁至第124 頁）等為憑。查系爭工程於 101 年12月25日竣工後，尚未驗收前，經高雄市三民區公所 於102 年1 月18日以高市三區民字第10230168700 號函發函 要求被告進行雜草清除，被告乃於102 年1 月23日以高發地 工字第10230212500 號函請原告進行雜草清除，固為兩造所 不爭執。然參酌前開函文所載「主旨：有關本市第68期重劃 區新都段115 、116 、117 、118 、86、87、88、98、97、 96等地號土地因雜草過長，影響市容觀瞻，已列入高雄市三 民區101 年市容美化期末考評『待改善及建議事項』，請貴 公司於102 年1 月30日前除草完竣並於1 月31日前檢附執行 前、中、後照片（含電子檔) 回復本處，請查照。說明： 依據高雄市三民區公所102 年1 月18日高市三區民字第1023 0168700 號函辦理。副本抄送台灣世曦工程顧問公司，請 本於監造權責，督促廠商如期改善回報本處。」，依該函文 內容所載，被告函請原告所進行工作為「除草」，並非「清 除及掘除」。
⒊再者，本院依原告聲請就本項次有無重複施作及施作面積為 何等節，函詢台灣世曦公司，該公司以105 年2 月4 日高辦 字第10500134號函稱：「系爭工程關於清掘除作業並無重複 施作，且認清掘除作業係指系爭工程路堤坵塊施工前之原地 面清除掘除作業，與原告現所主張割草作業係屬不同工項， 且所需費用亦不相同」等語在卷（院㈣卷第217 頁）。另依 據證人吳政翰於本院審理時到庭結證：本項次施工方法，應 依契約之施工規範第02231 章其中3.1.3 ⑹關於清除之規定 、3.1.4 ⑴⑵關於掘除之規定，及系爭契約第0233章路基整 理章增修，其中第02231 章清除、掘除章施工方3.1 之規定 。割草作業與清、掘除的工法不同，清、掘除是要有怪手及 重型機具、推土機將地表30公分移除掉。割草可以用割草機 或人工、灑農藥等都可以滿足割草的需求。原告所施作「割 草作業」非在工項中，所以監工日報表沒有載明。因為割草 作業不在合約項目，所以沒有辦法給付，原告前向高雄市政 府爭議調解委員會要求將此項次列入履約爭議調解，我們在
會中已說明此是「割草項目」，雜草是屬於承包商工地管理 維護，被告有發文要求割草，所以要求原告遵照辦理，是在 完工驗收前施作，沒有要求原告割草標準及工法，可以以人 工等方法施作，無須大型機具，原告確實有機具進去施作， 完成面積沒有辦法確認，該次除草作業並未往基底面下挖30 公分等語綦詳（見院㈤卷第18頁至第23頁）。原告雖認證人 吳政翰所言偏頗被告，應無可採，然證人係不可代替之證據 方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者， 縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦 非不可採信（最高法院53年台上字第2673號判例意旨參照） 。證人吳政翰負責系爭工程之監造，已為兩造所不爭執（院 ㈡卷第152 頁），就原告進行除草作業時，為在場見聞，且 吳政翰於證述過程中，經原告充分詰問，並未顯示其證詞有 何虛偽之情，揆諸前揭判例意旨，自不能僅因證人吳政翰與 系爭工程之監造人台灣世曦公司有僱傭關係，遽謂證詞必不 可採。況依證人吳政翰庭後所補證原告函覆有關被告上揭高 發地工字第10230212500 號函資料顯示，原告於102 年1 月 31日以高偉公路字第102017號函覆「有關高雄市第68期市地 重劃區新都段115 、116 、117 、118 、86、87、88、97、 96等地號土地因雜草過長，影響市容觀瞻部分，已改善完成 ‧‧‧」，並檢附改善回復資料暨照片（院㈦卷第169 頁至 第171 頁），本院觀之原告所提出上開現場施工照片，雖顯 示怪手在現場施工，或由人工以除草器具在場施作，然僅就 地面雜草予以清除，未見挖方段路達基頂面下30公分，顯然 未符合施工規範關於清、掘除作業之規定進行情事，確為「 除草」，而非「清除及掘除」，益認吳政翰證述當屬可採， 進認原告主張此項次，再以「清除及掘除」之施工方法重複 施作，當無可採。
⒋從而，系爭項次既以實作實算計價，原告前已完成此結算數 量之請款，雖原告於系爭工程竣工後、驗收前，有完成除草 作業，然並非依系爭契約施工規範所定清除及掘除作業，且 該除草作業屬系爭契約原未編列之工項，應屬他項追加工程 ，原告主張仍得依據系爭契約第6 條第2 項之約定，請求被 告給付清除及掘除增作費用570 萬7,040 元云云，於法無據 ，不應准許。
㈢就項次㈢土方運送裝載之數量係以「實方」或「鬆方」計算 ？被告是否應再給付款項予原告？如是，給付數額為何？ ⒈系爭工項非為系爭契約工程範圍內，屬追加工程，經原告與 台灣世曦公司收測，雙方測量堆置於育才重劃區土方「收方 」為20,951.6立方公尺。依據系爭工程第二次變更設計明細
表項次30所載，變更數量為21,000立方公尺，其單價為240 元/ 立方公尺，被告已依「實方」21,000立方公尺，給付該 部分工程款予原告等情，為兩造所不爭執。
⒉按土方工程就計量單位，可區分為「自然方」（或稱「實方 」）、「鬆方」及「收方」，其中「自然方」係指原地或借 土區未挖掘之體積；「鬆方」係經挖掘及搬運土方之鬆散狀 態；另「收方」，則指工地現場未施工前的高程狀態與設計 圖面上設計高程之間的差異，用於確認業主所開挖及回填數 量是否正確，此依證人王緒堯提出其真正為兩造所不爭執之 第02321 章V4 .0 「基地及路幅開挖」施工規範4.1.3 定義 （院㈦卷第185 頁反面）及證人吳政翰之證言（院㈥卷第24 頁至第25頁）可明。原告主張土方運送裝載數量應以「鬆方 」而非「實方」計算，且「鬆方」數量為27,237立方公尺， 被告短付149 萬6,880 元一情，為被告所否認。依據舉證責 任分配原則，原告應就土方運送應以「鬆方」而非「實方」 計價負舉證之責。原告就此雖提出「育才重劃區土石方運送 處理統計表」及「土石運送計劃書」（院㈠卷第125 頁、院 ㈡卷第47頁）等為證。惟被告認該「育才重劃區土石方運送 處理統計表」為原告單方所製作之私文書，其上所載運送數 量27,647立方公尺與實際不符；復主張「土石運送計劃書」 亦為原告所製作，然其內容已明確記載：「⒍運送預估總量 為20,951立方公尺，每日運送量為1,000 立方公尺，預計20 個工作天運送完成。」，原告所提出上開舉證，相互齟齬。 再者，原告聲請本院檢送上開「育才重劃區土石方運送處理 統計表」，就該統計表所載「日期」、「運送台數」、「運 送總方數」、「依鬆實比1.3 計量」、「累計數量」等項目 之記載是否正確？如屬正確，何以於工程結算時未予列入？ 等節，函詢台灣世曦公司。經該公司以105 年2 月4 日高辦 字第10500134號函覆略以：「本案土石方係經會同收方測量 、計算數量後，經變更設計新增工項辦理運載作業，相關施 工費用之編列係以『實方』數量計算。因承商每日運送數量 ，無法實際計算，故監工日報表所載數量係依經驗工式以『 初估運載鬆方數量/ 鬆實比1.3 ＝運載實方數量』換算每日 進場數量。基此，函詢附件二（育才重劃區土石方運送處理 統計表）承商所製作之『運送台數』、『運送總方數』為推 估計算完成數量及進度之參考，然實際工程結算仍應依契約 規定以工地收方測量結果為主。」等語明確（院㈣卷第217 頁），該函併檢附原告以100 年8 月2 日高偉公字第100095 號函送台灣世曦公司之收方資料，記載育才重劃區堆置土方 「收方」數量為20,951.6立方公尺（院㈣卷第237 頁至第24
7 頁）；原告函送上開收方資料經台灣世曦公司核算後，再 於100 年8 月5 日以世曦高辦字第1000012807號函送被告（ 院㈣卷第236 頁）；復經被告於100 年8 月19日以高市四維 地發工字第1000027680號函同意備查該「收方」測量送審資 料（院㈣卷第235 頁），依上揭證據顯示，該土方會測，兩 造確合意以「收方」進行追加工程。
⒊再查，台灣世曦公司上揭函文資料所提「收方」即為「實方 」，兩造係以「實方」而非「鬆方」進行計價，並合意數量 為21,000立方公尺等情，亦據證人吳政翰、王緒堯到庭供證 可明（院㈥卷第24頁至第27頁）。雖原告主張台灣世曦公司 為系爭工程之監造人，為免其監造疏失，其等員工吳政翰、 王緒堯所為證言，當屬偏頗不具客觀性云云。惟台灣世曦公 司雖為系爭工程之監造人，然就該項次而言，其僅需完成土 方之收測，即屬履行此項次之監造義務，並無偏頗被告之必 要，原告此一主張，僅為單方臆測，尚無可取。 ⒋據以，本項次既已約定計價數量係「收方」即「實方」計算 ，而非以車輛載運之「鬆方」為準，原告主張兩造合意以「 鬆方」計價，進主張給付短少運送費用，自非有理，不應准 許。
㈣就項次㈣之單價分析表，關於鐵絲網的部分是否已經包含熱 浸鍍鋅在內？如否，原告就此項次得請求費用為何？ ⒈按公共工程契約關於總價決標（即前開所述總價契約、總價 承攬契約）約定所生之拘束力，應須以圖說與標單完整編製 而無顯然漏列之情形為其前提。蓋不論是機關（業主）或承 包商（廠商），均係依賴按圖說轉載而成之詳細價目表進行 估價工作，倘因機關未核實編製標單，致圖說已有繪製而標 單詳細價目表漏列，使廠商無法合理估算施工所需之費用時 ，除業主能舉證證明廠商投標時，係依據圖說詳細計算而自 行斟酌後，仍願以決標之價格參與投標，應由廠商自負圖說 與詳細價目表不符之風險外，本於誠實信用原則，並參酌民 法第491 條第1 項規定，該漏列之工作項目仍應認為允與報 酬，而由機關負給付報酬之義務，以符政府採購法第6 條第 1 項所揭櫫之公平合理原則，初不因該工程係採總價決標而 有異，有最高法院104 年度台上字第1513號判決意旨可參。 承前所論，系爭契約既非總價承攬，而係「總價決標、實作 數量結算契約」，兩造於工程結算時，除「一式計價」外， 應依原告實作或供應之項目及數量結算系爭契約之總價，故 基於舉輕明重之法理，總價決標有漏項部分，尚應依民法第 491 條第1 項規定給付報酬，則系爭契約關於實作實算部分 ，如認發生漏項情形，定作人自當給付報酬甚明。
⒉依據系爭契約第4 條關於契約文件之約定，該契約文件包括 契約條款、契約附加條款或補充說明、決標文件【包括招標 公告、投標須知、注意事項、開標紀錄、投標廠商聲明書等 ；標單（包括工程詳細表、標單總表、分項工程明細表、單 價分析表、供給材料表《無供給材料者免附》等。說明書（ 包括施工說明書總則、施工說明書、補充說明書、工程材料 及設備規範。】、工程設計施工圖表。簡言之，詳細價目表 、單價分析表、施工規範、工程設計施工圖所列要皆為系爭 契約之內容。繼以，工程款之給付因與一定工作之完成成立 對價之關係，故有關工程圖說、工程施工規範，以及工程價 目單間理應互相勾稽。即工程價目單主要係供承包商參考， 作為計價估算之用，而承包商主要之義務，乃係按工程圖說 與規範施作；若於工程圖說或工程施工規範（例如合約之特 別條款）載有該項目之工作應由施工廠商進行施作，惟工程 詳細價目表或單價分析表未列入為計價項目，即屬工程計價 爭議中所謂之「漏項」。
⒊「漏項」型態大致可區分如下：⑴圖說或規範上有記載此工 作項目，但價目表並未列此工作項目之單價。⑵圖說或規範 上對某工作項目中有記載要使用某種材料，價目表明細中亦 有對該工作項目計價之單位，但該使用某種材料之成本，卻 未顯示於該計價項目之單價分析表內。⑶圖說上有標示，但 價目明細表上僅以相關項目之單價作為計價基礎（參見「工 程法律實務研析」，第154 頁至第155 頁，2008年9 月初版 第1 刷）。「漏項」既為「報酬」而非「工作項目」之漏列 ，合約圖說或規範上均已明載漏項工作，施工承商依約應施 作此一工作項目，且既屬契約所訂施工範圍，本於公平、誠 信原則，並參酌上揭實務見解，該漏列之工作項目仍應認為 允與報酬，由業主負給付報酬之義務。此復依系爭工程之採 購投標須知第40條第1 項規定：「工程按契約總價估算者， 概由承攬廠商依照工程圖說及契約規定完成，不得藉口要求 加價及任何補貼。但有下列情形之一者，依其規定辦理⒈工 程項目註明實做實算數量結算者，以實做實算數量結算之， 並於竣工後依實作實算數量核算並辦理驗收。⒉工程項目遺 漏者（含單價分析表中之項目），得參照契約工程變更之規 定核實給付」、第2 項「工程按實做實算結算概由承攬廠商 依照工程圖說及甲方（即被告）之指示完成，並於竣工時修 正竣工圖說，按契約單價（無契約單價依契約工程變更之規 定協議辦理）及實做實算數量、項目，辦理結算。」（院㈢ 卷第224 頁）規定自明。
⒋本項次屬變更設計項目，變更前後之差異，於費用不變動，
僅變更鐵絲網之規格及工法，依變更前後設計圖說事項，均 明定「使用鋼管、螺栓及附屬品皆需『熱浸鍍鋅』」，其表 層含鋅量應符合施工規範（院㈣卷第197 頁至第198 頁）。 依據單價分析表（院㈡卷第49頁）所載，本項次所屬工作項 目名稱為「鐵絲網工項」，其工項包含①基礎挖洞、②結構 用混凝土，預拌、③鐵絲網柵欄RC柱、④地線及鋼管加工、 ⑤技工、⑥普通工、⑦40ｍｍGSP ，CNS 輕級、⑧65ｍｍGS P ，CNS 輕級、⑨覆銅鋼棒、⑩鐵絲網及⑪工具損耗等，其 中⑩鐵絲網即係設計圖說所稱需「熱浸鍍鋅」之鐵絲網，然 單價分析表卻僅記載「鐵絲網」等節，為兩造所不爭執。依 前揭所述，原告須依設計圖說施作「熱浸鍍鋅」之鐵絲網， 而非一般鐵絲網，惟單價分析表未將「熱浸鍍鋅」之鐵絲網 列入為計價項目，即可認定為「漏項」。
⒌證人王緒堯雖結稱單價分析表固未記載「鍍鋅」鐵絲網，但 設計圖已載明為「鍍鋅」，當初確以每公斤32元編列「鍍鋅 」，98年1 月11日「鍍鋅」鐵線是每公斤24.5元，得標是每 公斤22.13 元等語（院㈦卷第145 頁至第146 頁），然依系 爭契約單價分析表僅編列「鐵絲網」而非「熱浸鍍鋅」鐵絲 網，難認原告於投標時已明知為文字漏載，而「鐵絲網」與 「熱浸鍍鋅」為兩項不同之材料，成本差異亦大，此可依本 鑑定報告認「方格網、直徑3.404mm 、2. 769mm」之「熱浸 鍍鋅」鐵絲網柵欄於99年2 、3 月之價格為488 元/ ｍ，另 同尺寸之「未熱浸鍍鋅」鐵絲網柵欄於99年2 、3 月之價格 為456 元/ ｍ之鑑定結果可知，每公尺差距達32元，故本院 認如以「鐵絲網」之單價來計付「熱浸鍍鋅」鐵絲網，為名 實不符，應屬漏項。
⒍系爭工程「鍍鋅」鐵絲網柵欄長度結算為6,804.4 ｍ，為兩 造所不爭執，經計算結果，被告應給付本項次之費用為21萬 7,741 元【計算式：6,804.4 ×32元＝21萬7,741 元（元以 下四捨五入）】。
⒎從而，原告本於系爭契約第6 條第2 項實做實算之約定、民 法第148 條第2 項及第491 條第1 項等規定，請求被告給付 此項次價差21萬7,741 元，應予准許，逾此所為請求，為無 理由，應予駁回。
㈤就項次㈤之單價分析表就此所列費用，是否已包括HDPE管安 裝所必要之熱熔接頭費用？如否，原告就該項次請求數額為 何？
⒈依單價分析表所載，本項次所列工作項目名稱為「HDPE管及 安裝」，以ｍ為單價計算，工項內容為①HDPE管，D ＝300 （400 ）mm、計價單位為ｍ，數量為1 ②預鑄混凝土，墊塊
塊φ300 mm、計價單位為塊、數量為1 ③小工、計價單位為 時，數量為0.5 ④零星工料，計價單位為ｍ，數量為1 （院 ㈠卷第225 頁反面、第226 頁）。再HDPE管之「接管」方式 ，依施工規範第00000-00載明需熱熔接合，採「熱熔接」之 方式為之；依施工規範第02531 章污水管施工篇3.6.9 （第 2531章第18頁）規定「高密度聚乙烯塑膠管熱熔接頭：接合 機具必須具有夾緊、刨平管端、電熱板等裝置。接合時，首 先夾住管之兩端後，將管端予以刨平，待刨平後校準兩管端 ，使高低差不超過管厚的十分之一，然後置入電熱板於兩管 端中，將管端移動靠近電熱板後，開啟電源加熱管之兩端， 加熱時間視環境及氣溫而定，但以設定電熱板之溫度為210 °C 為原則，若氣溫低且風速大時，設定溫度可酌予提高至 220 °C 。俟管端產生熔融現象後，取出電熱板，迅速以夾 具夾合管之兩端，待熔珠均勻翻出且呈完整之半圓形後，釋 放夾具壓力，待其在空氣中自然冷卻至空手可觸摸熔珠部分 為止。管內之熔珠需以切除機切除，管外熔珠則不切除予以 保留。冷卻過程中管件不可搬動，以免影響接合品質‧‧‧ 」，「熱熔接」施工須有熟練操作之人員進行操作等節，為 兩造所不爭執，故依施工規範所載，HDPE管之「接管」方式 ，所採取「熱熔接」之方式屬高技術工項至明。 ⒉依施工規範第02531 章污水管4.1.5 （第2531章第26頁）關 於「計量」方式固記載「管材或管件費用除於詳細價目表內 另列有項目，採分開計量時，依管徑分類，以支、長度、重 量、件或處為計量標準外，均為併入管線或管件安裝、推進 施工計畫，不另給價」；同章4.2.6 （第2531章第27頁）關 於「計價」方式亦記載「接頭裝接包括提供所需零星材料， 放樣、裝接、調整等工作，契約單價包括完成本項工作之材 料、機具耗損、能源、用水、排水及一切有關之人工等費用 。」，而詳細價目表項次壹. 十五.8及壹. 十五.9所編列項 目名稱確為「HDPE管及安裝」等，亦為證人王緒堯所執憑結 證本項次已編列HDPE管之安裝費用等語。然上揭單價分析表 僅泛編「小工」，依該記載是否可令投標廠商明確知悉已將 HDPE管之安裝費用予以編列，於計算單價時併為列入，誠有 疑問。反觀與本項次均以ｍ為計價單位之「鋼筋混凝土管（ C 型）,D＝300 mm、三級管，未含開挖及回填」、「鋼筋混 凝土管（B 型）,D＝600 mm、三級管，未含開挖及回填」、 「PVC 管80mmψt ＝5.1mm 」，除同編列「小工」外，尚編 列有「技工」或「施工費」（見單價分析表第30頁至第31頁 、第105 頁）；且「鋼筋混凝土管」之接管方式，依施工規 範第02531 章污水管施工篇3.6.7 （第2531章第18頁）規定
「應依據中華民國國家標準內之規定，於接頭鋼環承插口安 裝後，將內外周之間隙以水泥砂漿或軟性材料填充，以保證 其防蝕效果‧‧‧」，該施工方式並無特殊技術性，卻編列 有「技工」或「施工費」，本項次之施工方式屬高技術工項 ，為前開施工規範規定自明外；復依本鑑定報告認管徑300m m 以「熱熔接」施作接管，每處於99年2 、3 月之施作費用 為1,150 元，另管徑400mm 之施作費用則為1,438 元之鑑定 結果，而依單價分析表所載，管徑300mm 每公尺單價僅為1, 646 元、管徑400mm 則為3,198 元，足認本項次每處施作費 用屬相當顯著之金額，如僅以「小工」單價121 元計付「熱 溶接」費用，實屬不當；至於證人王緒堯所稱工程規範管件 安裝，不另給價之約定，本院則認為應於單價分析表已編列 有施工費或技工費後，再換算為以ｍ計價，始符公平合理原 則。
⒊「HDPE管及安裝」之「安裝」工作項目，未經編列於標單之 工項，為契約之漏項，依系爭契約第6 條第2 項前段之約定 ，應依實作數量結算承攬報酬。依本鑑定報告，管徑300mm 之施作費用為1,150 元，另管徑400mm 為1,438 元。再兩造 就本項次如屬漏項，接頭數量共計395 處，其中管徑300mm 之接管處為335 處、管徑400mm 之接管處為60處一節，亦不 爭執。是經計算結果，被告應給付本項次之費用為47萬1,53 0 元【計算式：335 處×1,150 元＋60處×1,438 元＝47萬 1,530元（元以下四捨五入）】。
⒋據此，原告本於系爭契約第6 條第2 項實做實算之約定、民 法第148 條第2 項及第491 條第1 項等規定，請求被告給付 此項次費用47萬1,530 元，亦屬有據，應予准許，逾此請求 ，為無理由，應予駁回。
㈥就項次㈥「HDPE管耐候試驗」是否係屬於系爭契約施工範圍 ？即污水管線（HDPE管）之單價本即已蘊含試驗費用在內？ ⒈依卷附招標書之單價分析表所載就「工作項目：材料試驗」 （見院㈢卷第160 頁至第161 頁、計價代碼0000000000S ） ，確實未將污水HDPE管耐候試驗列入計價中，已為兩造所不 爭執。而施工規範02533 章污水管線管材1.2 「工作範圍」 已約定「包括管材及附件之供應及試驗，在工作範圍內承包 商應提供一切人工、材料（由業主供給者除外）、製造、檢 驗‧‧‧」、2.10.5「檢驗⑵管身檢驗」亦明載「依CNS245 9K6198「化學工業及一般用高密度聚乙烯塑膠管檢驗法」之 規定辦理抽樣及檢驗尺度、偏圓率、拉力試驗、水壓試驗（ 僅壓力管線適用）、加熱復原試驗、耐候性試驗‧‧‧」（ 第02533 章第1 頁、第16頁至第17頁），足認就污水HDPE管
耐候「試驗」，確為原告必須施作之工作項目，而未於單價 分析表中未明列其合理對價。
⒉雖被告辯以：依土木工程補充書第24條：「本工程各項材料 材料試驗均已包含於本工程總價內，應由承包商（供應商） 負擔‧‧‧」，本項目所屬單價分析表列各項試驗項目，即 係依照『高雄市政府工務局工程材料檢（試) 驗作業要點』 委託試驗項目，編列於單價分析表。另於施工規範02532 章 污水管線附屬工作4.2.1 節亦載明HDPE管材料費用已包含試 驗費用在內云云為辯。另證人王緒堯亦結稱：依據施工規範 02533 章污水管線管材4.1.2 「計量」方式已約定「本項作 業之附屬工作除另有規定者外，將不予計量，其費用視為已 包括於整體計價之項目內。如材料之檢驗費用等」、4.2.1 「計價」方式約定「按契約以（支）或（ｍ）為單價給付‧ ‧‧，所有的費用都包含在ｍ或支的範圍內。」、4.2.2 「 計價」方式「付款單價已包括供應所用之‧‧‧試驗等及為 完成本工作所需費用等在內」（第02533 章第20頁），非屬 漏項等語。然前已論，項次㈤「HDPE管及安裝」之單價分析 表之編列，並未包括試驗費用，是依該記載是否可令投標廠 商明確知悉於計價時需將試驗費併為列入，誠有疑問，復可 依被告前於99年7 月6 日以高市地政六字第0990010525函說 明所載「查契約規範第02533 章2.10.5旨揭管材依CNS245 9K6198規定辦理抽樣及檢驗尺度、偏圓率、拉力試驗‧‧‧ 等試驗項目，惟查本項目未編列上開試驗項目。」（院㈧卷 第124 頁）亦明。再參酌該載於「工作項目：材料試驗」之 單價分析表所載各該項工料（如鋼筋試驗、混凝土、土壤、 工地密度等），依該等工料之施工說明書（如土木工程補充 說明書、土方及基礎工程、混凝土及鋼筋混凝土工程施工說 明書）載明「有關本工程使用材料需送請檢驗者，應於開工 後二個月內送請有關機關檢驗，經合格後始可施工，所需費 用概由承包商負責（土木工程補充說明書第22條）」、「本 工程各項材料試驗費已包含在發包總價內，所需費用由承包 商（供應商）負擔之（土木工程補充說明第24條）」、「本 工程使用各項材料試驗費已包含在發包總價內，所需費用均 由承包商（供應商）負擔之（院㈢卷第274 頁、第295 頁） ，或於施工規範2331章基地及路堤填築3.3 「檢驗」約定檢 驗項目為「土方填築壓實度」，該項目以立方公尺計量，依 單價分析表已包括為完成本項工程所需之一切人工、材料、 機具、設備、動力、含水量調整及其他為完成本項工作所需 費用在內（院㈢卷第349 頁），於施工規範2336章路基整理 3.2 「檢驗」約定檢驗項目為「土方填築壓實度」，該項目
以立方公尺計量，依單價分析表已包括為完成本項工程所需 之一切人工、材料、機具、設備、動力、含水量調整及其他 為完成本項工作所需費用在內（院㈢卷第350 頁反面），惟 仍於上開單價分析表內編列檢（試）驗費用（院㈠卷第242 頁至第243 頁）。是以，雖證人王緒堯所稱依施工規範約定 ，付款單價已包括試驗等語，惟本院認觀諸該單價分析表所 編列項目，僅缺漏本項次之試驗費用，本於誠實信用原則， 應認屬漏列之工作項目，且應允與報酬。
⒊本項次之耐候試驗屬施工規範應完成之工作項目，未經編列 於標單之工項，即為契約之漏項。被告對於原告已完成本項 次之工作，並因此支出耐候試驗費用為14萬9,688 元等情， 已不爭執，並有原告所提出之台灣檢驗科技股份有限公司所 出具請款單、付款簽收單及試驗報告附卷足參（院㈤卷第14 7 頁至第152 頁）。
⒋從而，原告本於系爭契約第6 條第2 項、民法第148 條第2 項及第491 條第1 項等規定，請求被告給付此項次費用14萬 9,688 元，洵屬有據，自應准許。
七、綜上所述，原告依據系爭契約第6 條第2 項、民法第148 條 第2 項及第491 條第1 項等規定，請求被告再給付85萬0,39 1 元【計算式：項次㈠1 萬1,432 元＋項次㈣21萬7,741 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網