求給付尾款，實與承攬契約之目的有違；且施工中所產生 之瑕疵被上訴人既得主張瑕疵修補、減少價金或損害賠償 請求權加以求償，若再以有瑕疵或未驗收為由，拒絕給付 工程尾款，亦有悖事理之平，是在上訴人已施工完成且被 上訴人已實際使用系爭房屋之情形下，應認上訴人得向被 上訴人請求給付尾款。惟被上訴人依約應給付之尾款33,4 00 元（原尾款 96,000 元，扣除被上訴人支付之鐵門 55 ,000 元及紗門 8,500 元後，餘額 33,400 元），被上訴 人已另行對上訴人提起反訴，請求上訴人給付被上訴人 233,590 元，經本院認定上訴人應給付被上訴人151,770 元（詳後反訴部分），被上訴人並以上開債權抵銷上訴人 之尾款債權 33,400 元，經抵銷後，上訴人已無款項可資 請求，故上訴人請求被上訴人支付尾款，自難認有理。二、上訴人施作「遷移鄰居電表及修改鄰居水電管路」之工程項 目是否係經被上訴人同意追加之工程？上訴人得否向被上訴 人請求此部分工程款 6,000 元？
（一）查上訴人所施作之系爭工程乃將被上訴人原所有之系爭房 屋一至四樓拆除重建，此有系爭契約及報價單在卷可佐。 而系爭房屋在拆除前，與相鄰之13號房屋、9號房屋排水 管配置之情形，已據被上訴人提出相關照片及說明可稽（ 本院卷第139-148、176-185頁），觀諸上開照片顯示系爭 房屋於拆除前，在屋前屋後均有與鄰房相通之天溝，天溝 內之水再流至與各鄰房交界處之同一支排水管內，並非各 自有各自之排水管，足證被上訴人辯稱系爭房屋於拆除前 與13號房屋共用屋後排水管、與9號房屋共用屋前排水管 等情，確與事實相符，上訴人主張其所拆除之排水管均係 位在系爭房屋範圍內，屬被上訴人所有云云，應非可採。（二）又被上訴人辯稱系爭房屋在拆除前，其與 9 號房屋之電 表均置放於系爭房屋與9號房屋中間的共同牆上且面向馬 路等情，業據其提出照片為證（本院卷第 131-132 頁） ，上訴人主張 9 號電表本來就安裝在自有房屋之牆壁上 一節，與事實並不相符；而上訴人自陳拆除原有房屋時將 系爭房屋庭院矮牆拆除並依被上訴人指示加高牆壁，此亦 有翻修後之照片可佐（本院卷第 137 頁），是在系爭房 屋與 9 號房屋共用之庭院矮牆被拆除重建之情況下，9 號電表實無繼續存留在已拆除之牆壁上而不需移動之可能 。又依據被上訴人所提出之照片顯示，上訴人先將 9 號 電表遷移至共同壁9號房屋屋內牆上，導致9號房屋紗門無 法完全開啟，且紗門蓋住將會造成抄表不易的問題，上訴 人始將之遷移至大門上方（本院卷第 136-138 頁），上
訴人主張係因翻修後矮牆加高，加高後之牆壁因此遮蔽電 力公司人員視線，始需遷移 9 號電錶云云，亦難認與事 實相符。
（三）系爭契約第 8 條約定：「工程進行中因乙方（上訴人） 之疏忽及過失，以致損害他人之身體或財產時，乙方應負 賠償責任。」上訴人自陳其施作系爭工程時，將系爭房屋 之屋後排水管拆除，再將新排水管埋設在系爭房屋增建之 磚牆內，並安裝僅供被上訴人單獨使用之新排水管在增建 磚牆內，以致13號房屋之雨水無法再經由天溝流置舊排水 管排出等語（見上訴理由狀，本院卷第14頁及14頁背面） ，惟系爭房屋既與13號房屋共用屋後排水管，則上訴人在 施作系爭工程將原有排水管拆除時，自應注意13號房屋共 同使用排水管之權益，其拆除後造成鄰房無法順利排水而 受損害之情形，依前開契約之約定，應由上訴人負賠償責 任；又系爭房屋之電表與9號電錶在翻修前均置放於系爭 房屋與9號房屋中間的共同牆面上，則上訴人在施作系爭 工程將共同牆面拆除加高前，自應注意 9 號電錶放置於 共同壁上權益，於拆除後應將之遷移至適合查閱抄表之處 ，依前開契約之約定，此遷移電錶之費用亦應由上訴人負 擔，上訴人主張上開水管加裝、電表遷移之損害鈞應由被 上訴人與鄰房協調處理云云，實不足採。
（四）上訴人雖主張上開鄰房水管修改加裝及遷移電錶等事宜係 受被上訴人指示且同意付費所為云云，然為被上訴人所否 認，查上開部分既屬上訴人依約應負責修繕處理之部分， 被上訴人又曾在與上訴人之法定代理人之對話中一再爭執 鄰損由何人負擔之問題（見前述101年7月12日錄音譯文） ，徵諸常情，實難認被上訴人會同意負擔此部分之費用。 況上訴人又陳稱此追加工程沒有以書面方式為之，是以口 頭等語（見原審卷一第172頁），且未能舉出具體證據證 明其與被上訴人曾就上開遷移電表及修改水管之工程項目 及金額達成任何協議，自難遽予認定兩造曾合意追加此部 分之工程款，是上訴人請求被上訴人給付「遷移鄰居電表 及修改鄰居水電管路」之工程款 6,000 元，自無所據。三、兩造有無約定系爭承攬契約書所約定之工程款不含稅金，亦 即稅金須由被上訴人另行支付？
（一）按「營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」、 「提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用收益，以取得 代價者為銷售勞務」、「營業人對於應稅貨物或勞務之定 價，應內含營業稅。營業人依第 14 條規定計算之銷項稅 額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載
明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票」， 營業稅法第2條第1款、第3條第2項前段及第32 條第2項及 第3項定有明文。另按，「營業人開立統一發票，除應分 別依規定格式據實載明交易日期、品名、數量、單價、金 額、銷售額、課稅別、稅額及總計外，應依下列規定辦理 。但其買受人為非營業人者，應以定價開立」，統一發票 使用辦法第9條亦有明文規定。是以營業稅之納稅義務人 應為銷售貨物或勞務之營業人，且應稅貨物或勞務之定價 本即內含營業稅，自不待言。
（二）系爭契約約定之工程總價為 3,230,000 元，並約定該款 分 5 期給付，各期給付之時程如系爭契約書第 6 條付款 辦法所示，除該條付款約定內容外，系爭契約並未另行記 載該工程總價不含營業稅之字樣，則依前開規定以及交易 常情，顯可認定工程總價 3,230,000 元即已包含營業稅 在內，營業人亦即上訴人自不得再向被上訴人請求支付營 業稅金。雖系爭契約之附件即報價單附註欄中記載「報價 不含稅金 5%，發票開立，稅金外加」等語（見原審卷一 第 11 頁），然該附件內容僅屬「報價」，而非兩造經過 磋商、議定後得出之契約價款，此可參酌該報價單價格累 加後之數額，與系爭契約之工程總價不同即足以得知，因 此，該報價單用途係供兩造確定工作範圍，並不及於附註 欄所記載稅金負擔之文字在內，則被上訴人應負擔之價款 金額仍應以經兩造磋商、議定後之系爭契約第 5 條約定 價款為準，倘若兩造訂約當時之真意認為稅金應外加，則 上訴人本於從事承攬業務之專業，理應會於系爭契約書中 另外加計被上訴人所應負擔之稅金金額及付款期限，然細 譯系爭契約書全文，完全未見任何有關稅金應轉嫁予被告 負擔之文字記載，足見兩造之真意應係將稅金含在約定之 工程總價款 3,230,000 元內而不另加計。（三）再查，證人李俞萱曾到庭證稱：上訴人不一定都會開發票 給客戶，如果國稅局要求我們就會開，但有些雜支方面就 不會開發票，如果是民宅通常是國稅局有查我們才會開， 但是公司戶就一定會開，因為公司戶要報稅，這件工程有 口頭說如果要開發票稅金要外加，但那時還沒有約定要不 要開發票，伊不知道被上訴人有無同意稅金外加，但伊有 事先告知他，本件是因為國稅局要求要開，所以後來才會 開發票等語（見原審卷一第227至228頁），足見上訴人與 被上訴人簽訂系爭契約時並未約定是否開立發票，而被上 訴人亦未主動要求上訴人開立發票，上訴人乃因國稅局要 求後始開立發票，斯時始有稅金之產生，顯見兩造於訂約
當時因上訴人本無意開立發票，而根本無營業稅金應由何 人負擔之問題，故被上訴人自不可能事先同意負擔營業稅 ，況營業稅之繳納義務者本為營業人，亦即應由上訴人主 動開立發票並向國稅局繳納該筆稅款，而與買受人無涉， 上訴人僅因嗣後遭國稅局要求開立發票，即逕自將繳納營 業稅之責任轉嫁於被上訴人，於法顯有未洽。從而，上訴 人空言主張兩造約定工程價款不含稅金，被上訴人應另行 支付稅金云云，顯無可採。
四、兩造就規劃設計系爭房屋之室內裝修工程及繪製平面圖、3D 圖有無成立委任契約？上訴人得否依委任契約之法律關係請 求被上訴人給付設計費 76,000 元？
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方 處理事務，他方允為處理之契約，民法 153 條第 1 項、 第 528 條分別定有明文。上訴人主張被上訴人另委託其 規劃設計系爭房屋之室內裝修工程，及繪製平面圖、3D 圖云云，然此情為被上訴人所否認，則上訴人應就兩造確 實就系爭房屋之室內裝修工程及平面圖、3D 圖之繪製成 立委任契約之有利事實，負舉證之責。
（二）查上訴人之法定代理人與李俞萱於審理時曾分別證稱：當 時有伊、被上訴人及李俞萱在場，在我們施工的地方口頭 委任簽訂裝潢契約，設計風格簡單就好，被上訴人說三樓 是主臥室及女孩房，四樓是男孩房及視聽房等語（原審卷 一第 221-223 頁）；當時有被上訴人一家人及伊、上訴 人法定代理人在場，在他們暫居的地方委託，對於房屋設 計風格理念沒有很確定，只有說要什麼顏色，三樓是男孩 及女孩的房間等語（原審卷一第 232-233 頁），是該二 人對被上訴人委託裝潢設計時何人在場、委託的地點、委 託設計內容、設計風格為何各節，所述有相當出入，被上 訴人是否確有委託被上訴人為室內裝修設計，尚有可疑。 況上訴人法定代理人曾當庭陳稱：平面圖、3D 圖是以電 腦投射給他們看，雙方合約是以口頭委託，沒有書面，第 二次有報價，第一次要求我們修改圖面及準備材料細項， 當時報價 1,560,000，經被上訴人殺價為 1,500,000，後 續被上訴人說 5 月 29 日要簽訂裝潢工程的契約，後來 因被上訴人藉故不來就沒有簽約，也沒有再另外針對之前 完成之設計圖單獨報價，被上訴人沒有同意設計圖之價錢 等語（見原審卷一第 172 至 173 頁），是縱認被上訴人 確有委託上訴人為室內裝潢設計之事實，亦僅足認定兩造 就系爭房屋之室內裝修工程等事項至多仍僅處於磋商議價
之階段，然就契約價金、委託事務等契約必要之點，均尚 未達成任何意思表示合致，是兩造應尚未成立委任契約， 自屬無疑，則上訴人依民法第第 528 條、第 547 條、第 548 條第 2 項規定，以及依據高雄市室內設計裝修商業 同業公會之設計監工收費參考表，請求被上訴人給付76,0 00 元，並無理由。
（三）上訴人雖主張其已完成平面圖及 3D 圖之繪製工作，因而 請求被上訴人給付該部分之報酬云云，然兩造並未有任何 契約關係存在，此情已如前述，況縱使上訴人確實曾經完 成系爭房屋室內裝潢平面圖及 3D 圖之繪製工作，然此或 屬上訴人基於商業常規及服務客戶等考量，預先自行為客 戶所提供之服務，則上訴人應自行承擔日後無法締約之風 險及成本，除有其他可歸責於被上訴人之情事以致締約不 成外，上訴人本應自行吸收負擔日後無法締約成功之風險 ，而無從逕將該風險轉嫁由與其並無契約關係之被上訴人 負擔，本件上訴人既未能舉證證明被上訴人有何符合民法 第245之1所稱締約過失之責任，自無從對被上訴人為任何 賠償之請求，故上訴人上開所請，自無所據。
五、 綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係及依民法第 528 條 、第547條、第548條第2項規定請求被上訴人給付274,930 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
乙、反訴部分：
一、上訴人之施工是否造成鄰損？上訴人得否向被上訴人請求賠 償鄰損部分8740元？
如前本訴部分所述，系爭房屋於拆除前與 9 號房屋共用屋 前排水管，則上訴人在施作系爭工程將原有排水管拆除時， 自應注意9 號房屋共同使用排水管之權益。今上訴人自陳其 施作系爭工程時，將系爭房屋之屋前排水管拆除，另將新排 水管安裝於系爭房屋，此新排水管僅供被上訴人單獨使用， 9 號房屋即無法再共用新排水管，以致必須另行在自有房屋 安裝新排水管等語（見上訴理由狀，本院卷第 20 頁背面及 21 頁），且由被上訴人所提出之鄰損照片 3 張，亦顯示 原共用排水管拆除後，9 號房屋即無屋前排水管可供排水（ 見原審卷一第 133 至 134 頁），證人即幸惠包工業負責人 楊閔惠亦到庭結證：伊於101年6月24日有看到如照片所示關 於排水管損壞之情形，後來再接管，費用為 8,740 元等語 （見原審卷二第 67 至 68 頁），並有幸惠包工業出具之統
一發票及估價單各一紙可佐（原審卷一第 155 至 156 頁） ，足見被上訴人主張上訴人施工造成鄰損並未回復乙節，由 被上訴人自行支付 8,740 元修復一情，確係屬實。而依係 契約第 8 條約定，此費用既應由上訴人負賠償責任，則被 上訴人請求上訴人賠償此部分費用，自屬有理。二、就鐵捲門部分，上訴人是否未依契約約定裝設？被上訴人就 此部分請求減少報酬，是否有理？減少金額若干？ 按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。按工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期 限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修 補必要之費用。又承攬人不於前條第 1 項所定期限內修補 瑕疵，或依前條第 3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補 者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第 493條第1、2項、第494條分別定有明文。查系爭契約報價單 關於鐵捲門之品名係記載「鐵捲門工程一式（鋁合金輕質） 」（見原審卷一第21頁），而完工後之鐵捲門經建築師公會 鑑定其材質為鍍鋁鋅鐵捲門，同尺寸之鋁合金鐵捲門市價較 鍍鋁鋅鐵捲門平均貴10,650元，有鑑定報告在卷可參（見原 審卷三第 220 至 221 頁），足見被上訴人主張該鐵捲門材 質並未符合兩造所約定之品質一節，確係屬實，上訴人自應 負修補之義務。又被上訴人主張其已於 101 年 6 月 25 日 發送簡訊通知上訴人要求處理外牆蜂窩現象及防水，以及幾 處漏水情形，並於 101 年 7 月 12 日以存證信函通知上訴 人系爭工程尚有鋁門窗、鐵捲門、外牆表面未施工完成、隔 熱天花板實作坪數與合約不相當等各該缺失未完成改善，要 求上訴人於收到通知後 3 日內施作改善，惟上訴人並未改 善，且分別於 101 年 7 月 13 日、同年月 23 日以存證信 函要求支付尾款等情，有簡訊照片、各該存證信函在卷可佐 （原審卷二第 37-38 頁，原審卷一第 24-25 頁、31-32 頁 、 150-152 頁），足見上訴人確未於被上訴人所定期限內 修補，揆諸前開法條之規定，被上訴人就此鐵捲門之瑕疵依 上述建築師公會鑑定之結果請求減少報酬 10,650 元，自屬 有據。
三、系爭工程之外牆之施作有無蜂巢、未塗抹水泥粉光之瑕疵？ 被上訴人就改善上開瑕疵應支出相關費用請求上訴人賠償， 是否有理？金額多少？
（一）查系爭房屋左側牆壁經會勘確有蜂巢現象，該情形之成因 多為混凝土澆置及搗築的品質不良有關；系爭房屋現況背 面外牆已塗抹水泥粉光，左右外牆面未塗抹水泥粉光，同
屬增建外牆依施工慣例應為一致性，且左右外牆面僅施作 彈性水泥，未施作保護層確實會影響該牆面防水效能等情 ，業經建築師公會於鑑定報告中詳載明確（見原審卷三第 221頁），足見系爭房屋牆面確有蜂巢現象及未確實塗抹 水泥粉光之瑕疵。雖上訴人一再爭執牆面之材質因素及施 作彈性水泥後有無塗抹粉光水泥均不影響牆面的防水功能 云云，然經本院再次向建築師公會函詢之結果，該公會答 覆稱無論是牆面是鋼筋混凝土或是加強磚造，若僅施作彈 性水泥，未施做保護層都會影響該牆面的防水功能，有該 公會104年12月23日104高建師鑑字第865號函在卷可稽（ 本院卷第223頁），並經證人楊閔惠證述：伊於101年6月 24 日看到系爭建物左邊一樓沒有作防水層也會施作粉光 水泥，右邊一到四樓有作防水層，但沒有粉光，粉光不確 實或防水層做不好都有可能發生漏水等語（原審卷二第72 -74頁），上訴人上開所辯已不足採。上訴人又稱其與被 上訴人洽談系爭房屋後方之增建工程時，已言明增建之外 牆要塗水泥粉光每坪為45,000元，不塗水泥粉光僅施作防 水工程（即彈性水泥）每坪4萬元，嗣因被上訴人決定只 做防水工程，故在報價單第6頁第1項「一樓至三樓後增建 」項目，載明每坪40,000元之計價，而且未特別註明含水 泥粉光，顯見兩造就系爭房屋增建外牆已有不施作水泥粉 光之合意云云，然上訴人獨於背面外牆施作水泥粉光，已 與一般工程慣例不符，有前開鑑定報告內容可佐；又僅施 作彈性水泥，與施作彈性水泥後再塗抹水泥粉光，每坪單 價約差距916元一節，業據建築師公會以前開函文回覆， 此金額亦與上訴人所稱每坪相差 5,000 元之價格差距甚 大，是上訴人稱兩造已達成就增建部分均不施作水泥粉光 、每坪單價 40,000 元之合意云云，尚難遽予採信。（二）系爭房屋牆面既有上述蜂巢現象及未確實塗抹水泥粉光之 瑕疵，且此瑕疵又會影響牆面之方水功能，足見被上訴人 主張該牆面並未符合兩造所約定之品質一節，確係屬實， 上訴人自應負修補之義務。又被上訴人主張其已於 101 年 7 月 12 日以存證信函通知上訴人系爭工程有外牆表 面未施工完成之瑕疵，惟上訴人並未依約改善一情，已詳 如前述，足見上訴人確未於被上訴人所定期限內修補，揆 諸前開法條之規定，被上訴人應可就此外牆之瑕疵部分請 求減少報酬。而依據幸惠包工業之估價，針對牆壁沒有施 作水泥粉光及防水層所需之金額為73,150元，此業據證人 楊閔惠證述明確（原審卷二第74頁），並有估價單一紙在 卷可佐（見原審卷一第157頁），此金額自足以做為減少
報酬之依據，是被上訴人依瑕疵擔保責任請求上訴人就此 部分給付73,150元，應屬有據。
四、系爭房屋二樓牆壁及天花板是否有漏水之情形？此情形是否 上訴人施工瑕疵所造成？被上訴人就改善上開瑕疵所支出相 關費用請求上訴人賠償，是否有理？金額多少？（一）上訴人主張系爭房屋二樓牆壁及天花板有漏水之情形，且 此情形係上訴人施工瑕疵所造成一節，業據證人楊閔惠證 述：伊於 101 年 6 月 24 日至現場時看到系爭房屋二樓 前面陽台進來的牆壁漏水，依據經驗判斷，牆壁沒有粉光 及防水層，或施作不確實，就有可能發生漏水，此漏水部 份伊用高壓環氧樹脂灌注處理，費用為 15,850 元等語明 確（原審卷二第 68、70、71、73、74 頁），並有幸惠包 工業開立之統一發票及估價單為證（見原審卷一第 155至 156頁）。經本院委請建築師公會鑑定之結果，亦認定： 「系爭房屋標的物 2 樓之牆面及天花板是否有漏水現象 ，因現況已修復完成，因此無法判定當時漏水情形，若依 據所提供相片，顯示確有施作高壓環氧樹脂灌注修復工程 ，根據翻修工程承攬合約書，本工程係包括外部防水工程 ，因此，承攬廠商即應負責本工程之防水施作及保固」等 語，有鑑定報告可佐（見原審卷三第 221 頁）。又依據 報價單所載合約內容包含正面面觀砌磚一式，足證系爭二 樓天花板屬系爭工程承攬施作範圍內一情，亦有前開建築 師公會104年12月23日回函可佐，上訴人否認因其施工不 當造成漏水，並稱系爭房屋二樓天花板不在其承包施工之 範圍內云云，均不足採。
（二）系爭房屋二樓牆壁及天花板既因上訴人施工不當造成漏水 足見被上訴人主張此部分並未符合兩造所約定之品質一節 ，確係屬實，上訴人自應負修補之義務。又被上訴人主張 其已於 101 年 6 月 25 日以發送簡訊於上訴人要求修補 漏水部分，惟上訴人並未依約改善一情，已詳如前述，足 見上訴人確未於被上訴人所定期限內修補，上訴人並以自 行委請幸惠包工業修復而支出 15,850 元，揆諸前開法律 規定，此修補費用被上訴人自可請求上訴人償還。五、系爭房屋 2、3 樓之石英磚地板及 4 樓隔熱天花板部分是 否有施工數量不足情形？被上訴人就數量不足部分主張依不 當得利之規定返還報酬是否有理？金額多少？
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條規定甚詳。系爭契約既為承攬契約， 則上訴人受領承攬報酬之前提要件，乃需依約完成各項工 作始得請領，若上訴人所完成之工作並未達到契約之約定
而仍領取報酬，就其溢領報酬部分自屬無法律上之原因而 受利益。本件被上訴人主張上訴人就系爭房屋2、3樓之石 英磚地板及 4 樓隔熱天花板部分有施工數量不足情形， 業經本院委請建築師公會鑑定無誤，此有鑑定報告記載： 「系爭房屋標的物2、3 樓之石英磚地板及4 樓隔熱天花 板部分所施作的面積，依據鑑定小組現場會同雙方及院方 丈量的結果，並就施作面積低於契約原估算所減少之價金 以及差距數量超過合理誤差範圍部分應減少之價金分別作 估價如表一所示，依實際施工面積減少價金估價為56,100 元；依實際施工面積扣除損耗減少價金估價為43,380元， 所施作的面積確實低於原契約估算量，該差距業已超過切 割產生損料之合理誤差範圍」之內容可稽（見原審卷三第 222頁），是被上訴人主張依不當得利之規定請求上訴人 返還溢領之報酬，應屬有理。惟兩造並未就合理損耗部分 之歸屬另行約定，則應認合理損耗範圍內之數額仍由定作 人即被上訴人負擔，故被上訴人就系爭房屋2、3樓之石英 磚地板及 4 樓隔熱天花板施作數量不足部分，得請求上 訴人返還之費用，應以上開鑑定報告中扣除合理損耗後之 金額43,380元為適當。
（二）系爭契約並未約定屬總價承攬，且系爭契約第七條又約定 工程數量有增減時得為工程變更，是上訴人稱系爭契約為 總價承攬，不得以實際施作數量計算報酬云云，尚非可採 。上訴人雖又主張以其施作鄰居之工程費用抵銷此部分費 用，然其未能證明被上訴人曾委託其施作鄰居工程，是縱 然上訴人確有支出上開款項，亦無法據此向被上訴人主張 抵銷。
六，綜上所述，被上訴人得依系爭契約之約定、承攬物之瑕疵擔 保請求權及不當得利法律關係得請求上訴人給付151,770 元 （計算式：8,740 ＋ 10,650 ＋ 73,150 ＋ 15,850 ＋43,3 80 ＝ 151,770），而被上訴人於本訴部分業已就其向上訴 人得請求之金額，主張與上訴人之尾款請求權相抵銷，已詳 如前述，經抵銷尾款33,400元後，被上訴人尚得向上訴人請 求118,370元（計算式：151,770－33,400＝118,370），是 被上訴人請求上訴人給付118,370元及自民事反訴狀繕本送 達翌日即101年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴 人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
肆、結論：上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
民事第一庭 審判長法官 郭慧珊
法 官 張茹棻
法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 陳蓉柔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網