程款合計為3,087,662 元等情，然為被告所否認，並辯稱 ：其或戊○○並未指示原告改以清水模施作，原告未按圖 施工，擅以木模施作，被告本欲要求原告拆除，惟原告拆 卸需支出高額費用，為體恤原告，兩造遂協議由原告以水 泥粉刷，茲為補救，粉刷費用由原告自行吸收云云。經查 ，系爭契約原約定上開牆面均應以清水模施作，工程標單 亦記載為清水模乙節，為兩造所不爭執，固堪信為真；惟 以清水模施作之牆面無法貼上磁磚，而系爭靶場外牆（下 稱系爭外牆）有磁磚之設計，故以清水模施作並不恰當； 被告認為一樓停車場樑柱（下稱系爭樑柱）及平頂（下稱 系爭平頂）均屬外牆範圍，而被告於89年3 月24日函請戊 ○○增列系爭靶場外牆磁磚之設計，作為第三期招標工程 ，並指定該磁磚之顏色、式樣需與被告辦公大樓之磁磚相 同等情，除據證人甲○○證述在卷（見卷一第264 、268 頁）外，復有被告不爭執形式真正之系爭工程配合施作協 調會會議紀錄在卷可稽（見卷三第20至22頁，下稱系爭會 議紀錄），均堪信為真。而按被告既預定於系爭靶場第三 期工程中，就系爭外牆部分貼上磁磚，且認系爭樑柱及平 頂屬外牆之範圍，則於系爭工程施作該二部分牆面時，自 不適合以清水模施作，是原告主張被告嗣後更改設計，要 求原告以木模施作系爭外牆、系爭樑柱及平頂部分乙節， 即非無據。又以木模施作之牆面，於拆模後並不平整，如 未以水泥加以粉刷，外觀看似未完工，無法請領使用執照 乙節，分據證人戊○○及甲○○證述在卷（見卷二第493 頁、卷一第268 頁），同堪認定。被告既將系爭外牆、系 爭樑柱及平頂改為木模，如未一併指示原告以水泥粉刷， 將無法請領使用執照，是原告主張被告追加系爭外牆、系 爭樑柱及平頂之粉刷工程乙節，即與常理無違，堪予採信 。至原告主張被告亦要求以木模施作系爭靶場二樓內牆（ 下稱系爭內牆）並粉刷，以便於第三期工程施作隔音牆云 云，而按被告要求戊○○增列系爭靶場之隔音牆設計，作 為第三期招標工程乙節，有系爭會議紀錄在卷可證，固堪 信為真，惟以清水模施作之牆面，仍可施作隔音牆乙節， 業據原告自承在卷（見卷三第278 頁），原告以清水模施 作系爭內牆，既不影響系爭靶場第三期工程隔音牆之施作 ，衡情，被告自無要求原告改以木模施作系爭內牆並粉刷 之必要。倘再參諸證人甲○○到庭證稱：系爭靶場第三期 工程施作完成後，系爭內牆將被另一面外牆擋住，看不見 ，也無庸粉刷，故以清水模施作較為妥當等語（見卷一第 268 頁）；及證人戊○○到庭證稱：未指示原告改以木模
施作系爭內牆等語（見卷二第493 至494 頁）相互以觀， 亦徵被告並未變更原設計。是原告主張被告要求改以木模 施作系爭內牆並粉刷云云，尚難採信。而按被告既未要求 原告以木模施作系爭內牆，則原告未按系爭契約之約定， 擅以木模施作，致生後續之系爭內牆粉刷工程，自應自行 吸收此部分之工程款，而無請求被告給付之理。準此，原 告訴請被告給付系爭內牆粉刷費用乙節，不應准許。 2、原告復主張以1 ：3 水泥砂漿粉光方式，粉刷系爭外牆、 系爭樑柱及平頂，並為此重新搭建鋼管鷹架等情，然為被 告所否認，並以：原告僅粉刷系爭外牆及系爭樑柱，並未 粉刷系爭平頂，且係以較便宜之噴漿方式施作，亦未重新 搭建鷹架，系爭鑑定報告以粉光方式之單價每平方公尺30 1 元計算，並將搭建鷹架之費用列入施作費用，顯有不當 等語置辯。經查，系爭公會會同兩造確認並丈量粉刷範圍 後，認原告僅粉刷系爭外牆1,650.86平方公尺及系爭樑柱 485.75平方公尺，共計2,136.61平方公尺（計算式為：16 50.86 ＋485.75＝2136.61） 之範圍，並未粉刷系爭平頂 ，且採用系爭契約以原有粉刷部分之單價即每平方公尺30 1 元，為計算上開粉刷工程所需合理費用之基準等情，除 據系爭鑑定報告記載詳實（見該報告第15、34、91至93頁 ）外，復有第二期工程標單壹、3 項目之單價可參（見外 放之工程標單第36頁），均堪信為真。是被告辯稱：原告 未粉刷系爭平頂乙節，核屬有據；惟辯稱：系爭鑑定報告 所採用之單價不當云云，尚難採信。準此，原告按被告指 示，增加施作系爭外牆及系爭樑柱粉刷工程之數量為2,13 6.61平方公尺，每平方公尺以301 元計算，施作此部分工 程之合理費用應為643,120 元（計算式為：2136.61 ×30 1 ＝643120），是原告請求被告給付粉刷工程款643,120 元部分，核屬有據。至原告固主張為粉刷上開牆面，重新 搭建鋼管鷹架，被告應給付搭設費用云云，惟被告既指示 原告改採木模施作系爭外牆、系爭樑柱並以水泥粉刷，則 原告於施作板模工程時，應可預知木模拆卸後，尚有粉刷 工程待進行，衡情，自不可能於拆卸木模時，連同施工之 鋼管鷹架一併拆除，待欲進行粉刷工程時，再重新搭建， 故原告主張上情，悖離常情甚遠，洵不足採。
3、據上，被告變更系爭外牆、系爭樑柱及平頂之設計，指示 原告以木模施作後粉刷，原告按被告之要求增加施作粉刷 工程，但僅粉刷系爭外牆及系爭樑柱，且未重新搭建施工 架，故原告請求被告給付粉刷系爭外牆及系爭樑柱之工程 款643,120 元部分，為有理由；請求被告給付粉刷系爭內
牆、系爭平頂及重新搭建施工架部分之款項，則屬無據。（六）系爭工程設計圖與標單所示之鋼筋噸數有無差異？原告得 否依承攬關係、不當得利或無因管理請求被告給付不足噸 數之工程款1,402,182 元？基樁部分之鋼筋數量應否扣除 ？
1、原告主張系爭工程標單僅編列118.8 噸之鋼筋，惟原告按 系爭工程設計圖施工時，主體結構實際施作之鋼筋為206. 038 噸，相差87.238噸，無論依系爭契約之法律關係，或 參考採購契約要項（下稱採購要項）第32條之法理，被告 均應給付不足之鋼筋款項1,402,182 元等情，然為被告所 否認，並辯稱：系爭契約為約定總價之承攬契約，縱鋼筋 噸數確有不足，原告亦不得於簽約後再行請求；又採購要 項並無強制力，本件縱符合該要項第32條之規定，原告亦 不得依該條訴請被告給付云云。經查，系爭工程標單就主 體結構部分之鋼筋數量，編列為118.8 噸，而依系爭工程 設計圖計算之結果，完成系爭工程主體結構需鋼筋129.89 9 噸，實際施作之工材損耗率為6 ％即6.5 噸，故原告施 作系爭工程主體結構之合理鋼筋數量應為136.4 噸（計算 式為：129.899 ＋6.5 ＝136.4） 等情，有第一期工程標 單、系爭鑑定報告在卷可稽（分見第一期工程標單第4 頁 、鑑定報告第30頁），堪信原告主張系爭契約編列之鋼筋 數量短少17.6噸之部分為可採。被告固以前揭情詞置辯， 惟系爭工程標單及設計圖均為被告招標之文件，亦即均為 系爭契約之內容，而原告有依契約內容履行之義務，倘一 方面認原告應按圖施工，以系爭工程設計圖所標示內容即 136.4 噸鋼筋施作主體結構，另一方面認原告應受契約總 價約定之拘束，不得請求逾工程標單所編列118.8 噸範圍 之費用，實非事理之平；進一步言之，如原告主張按系爭 契約總價及標單所示內容，僅負以兩造約定之118.8 噸鋼 筋完成主體結構施作之義務，則被告必據此指稱原告有違 應按設計圖施工之義務，請求債務不履行損害賠償，如此 解釋之結果，豈不鼓勵當事人無庸依誠信原則履行契約， 顯見被告此部分所辯，不足採信。被告復辯稱：系爭契約 約定鋼筋之工材損耗率為1 ％，系爭鑑定報告以6 ％計算 ，應有不當云云，惟按系爭工程設計圖實際施作所損耗之 比率既為6 ％，則計算按圖施工所需之鋼筋數量時，自應 以實際施作時損耗之比率為準，系爭鑑定報告上開計算， 並無任何不妥，被告此部分抗辯，亦不足採。又原告固援 引採購要項第32條規定為據，惟原告以兩造間承攬關係為 請求權基礎主張上情，洵屬有據乙節，既經認定如前，則
其引用採購要項第32條部分，即無再與論述之必要，附此 敘明。
2、至原告主張：系爭工程中之基樁工程所需鋼筋，並未編入 系爭工程標單之基樁工程項下，基樁工程既經被告驗收通 過，被告自應給付此部分之鋼筋款項云云，惟被告所否認 ，並以：基樁工程所需鋼筋編列於標單之基樁工程項下， 此部分之鋼筋款項已於系爭工程款結算時一併給付原告等 語置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，第 一期工程標單將基樁部分單獨臚列為一項，但無相對應之 單價分析表乙節，有系爭工程標單可證（見標單第5 頁） ，基樁工程既無相對應之單價分析表，自無從確知基樁工 程所需之鋼筋，究編列於基樁工程項下，或一併編列於主 體結構鋼筋項下，原告對有利於己之事實既未舉證證明， 自難僅憑其陳述，遽認此部分鋼筋款項未編入標單內，原 告上開主張，尚難採信。
3、又兩造就主體結構部分之鋼筋單價約定為每噸5,824 元乙 節，有第一期工程標單可證（見標單第4 頁），此單價既 經兩造定為系爭契約之內容，足徵兩造均認屬合理之價格 ，自得採為此部分計算之基準。是原告請求被告給付不足 之17.6噸鋼筋，每噸以5,824 元計算，合計102,502 元（ 計算式為：17.6×5824＝102502）部分，洵屬有據，逾此 範圍之請求，則不應准許。
（七）被告有無追加系爭探照燈、系爭裝潢、系爭排風及系爭電 線施作？原告有無同意無償施作？原告依承攬關係、不當 得利、無因管理及情事變更原則，分別請求被告給付55,0 00元、120,000元、50,000元及60,000元，有無理由？ 1、原告主張被告於89年7 月28日驗收系爭工程時，口頭追加 系爭探照燈、系爭裝潢及系爭排風，原告依指示增加施作 ；又為使系爭探照燈得以運作，必須另增設系爭電線，被 告自應給付追加此四部分之工程款，合計285,000 元等情 ，然為被告所否認，並辯稱：伊未指示原告增設，而係原 告同意無償施作此部分設備，其中就系爭排風部分，原告 既有義務請領使用執照，自不得請求被告負擔系爭排風之 費用，縱認原告得請求此部分工程款，其主張之單價亦屬 過高等語。經查，依證人戊○○到庭證稱：系爭探照燈非 系爭契約之範圍，被告首長驗收系爭工程時，口頭要求原 告增加照明，原告當時有應允等語（見卷一第206 頁）； 核與證人甲○○證稱：系爭探照燈係被告提出增設要求等 語（見卷一第269 頁）相符，復有系爭工程89年7 月28日
驗收協調會紀錄在卷可稽（見卷三第26頁），堪信原告依 被告指示增設系爭探照燈設備無訛。其次，系爭工程驗收 時，發現打靶有跳彈情形，被告要求戊○○提出改善方式 ，甲○○因而提出增設系爭裝潢之建議，原告按甲○○建 議方案施作完畢，系爭裝潢非屬系爭工程之範圍等情，亦 據證人戊○○、甲○○證述在卷（見卷一第206 、269 頁 ），核與89年8 月24日第二期工程初驗缺失複驗會議紀錄 （見卷三第28頁）之內容大致相符，是原告主張依被告指 示增加施作系爭裝潢乙節，即屬有據。又因消防法令變更 ，發電機室必須增設系爭排風，被告所屬負責系爭工程之 人員丁○○發現此問題，甲○○遂要求原告增設等情，經 證人甲○○證述綦詳（見卷一第269 頁），而按因消防法 令變更需增設之項目，應由被告負擔費用乙節，業如前述 ，系爭排風既係被告追加施作，且應由被告負擔費用，則 原告訴請被告給付增設系爭排風之工程款，即堪採信。再 者，原告增設系爭探照燈後，為使其運作，需另設置系爭 電線乙節，為兩造所不爭執，而系爭探照燈既為被告追加 增設之工作項目，且系爭電線又係系爭探照燈運作不可或 缺之設備，則系爭電線之增設費用自應由被告負擔。 2、被告固辯稱：原告同意無償施作系爭探照燈、裝潢、排風 及電線云云，而按證人丁○○固於本院審理中到庭證稱： 被告要求原告改善靶場之照明，並表示系爭工程既已完工 ，則無工程款可供追加，請求原告無償施作，經原告當場 同意；甲○○提議增設系爭裝潢時，曾與原告協調是否願 無償施作系爭裝潢等語（見卷三第52至53頁），惟丁○○ 為承辦系爭工程之被告職員，與被告有密切之利害關係， 自難僅憑其證述，遽認原告確同意無償施作系爭探照燈； 況丁○○上開有關系爭裝潢之證述，核與甲○○證稱：被 告隊長於驗收會議時，要求原告無償施作，伊不記得原告 有無同意等語（見卷三第70頁）並不完全相符，益難採為 有利被告之認定。此外，被告辯稱：原告同意無償施作系 爭排風及電線云云，並未提出與其所述相符之證據供本院 參酌，自不足採信。
3、原告主張系爭探照燈、裝潢、排風及電線之費用分別為 55,000元、120,000 元、50,000元及60,000元，合計285, 000 元乙節，被告則辯稱：單價過高等語。經查，系爭公 會會同兩造確認系爭探照燈型號、系爭裝潢材質及結構、 系爭排風規格及系爭電線長度後，經調查或諮詢相關專業 施工廠商後，計算系爭探照燈、裝潢及電線之單價，並以 高雄市建築工程施工損害鄰房鑑定手冊內之相關單價，計
算系爭裝潢所需費用，認上開四項工作項目及設備，合理 施作金額應分別為10,327元、26,926元、25,962元及7,86 7 元，合計71,082元（計算式為：10327 ＋26926 ＋2596 2 ＋7867＝71082） 等情，有系爭鑑定報告在卷足憑（見 該報告第13至14、31至33頁），堪予採信。是原告就系爭 探照燈、裝潢、排風及電線部分，請求被告給付71,082元 ，洵屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。
（八）原告依承攬關係、不當得利或無因管理請求被告給付如附 表一編號Ｎ至Ｑ及Ｒ所示之系爭稅費，有無理由？ 原告主張系爭工程有關如附表一編號Ｎ至Ｑ及Ｒ所示之系 爭稅費，依第二期契約之約定，為工程總價之一部分，原 告既增加施作如附表一編號Ａ至Ｋ所示之工作項目，此部 分新增之工程款自應計算系爭稅費等情，然為被告所否認 ，並以：系爭工程為總價承攬，已包含政府應負擔之一切 稅金在內，況依系爭契約第16條、第17條之約定，如附表 一編號Ｎ、Ｏ之費用應由原告負擔等語。經查，工程綜合 保險費應由原告負擔乙節，為系爭契約第17條所約定，固 有系爭契約在卷可稽，惟當事人以契約達成之約定，本得 再以合意更改原約定之內容，而第二期契約約定勞工安全 衛生費、綜合營造工程費用、空污費、利潤管理費、營業 稅分別以第二期工程總價0.1 ％、0.2 ％、0.3 ％、3. 5 ％、5 ％之比例計算，且列為工程總價之一部分，已由被 告給付原告等情，除為兩造所不爭執外，復有第二期工程 標單可證（見標單第35頁），堪信為真。倘參諸系爭鑑定 報告於如附表一編號Ａ、Ｃ、Ｄ至Ｆ之鑑定金額，均另加 計如上比例之系爭稅費，作為原告施作該等項目之合理金 額乙節，有系爭鑑定報告在卷可稽（見該報告附件之明細 表，第52、57、60、90頁），亦徵系爭稅費應為工程總價 之一部份，應由被告給付。而按原告依被告指示，增加施 作如附表一編號Ａ至Ｋ所示項目，兩造間就此增設部分成 立承攬關係，原告得請求被告給付如附表一編號Ａ至Ｋ「 本院准許金額」欄所示之承攬報酬，合計1,047,320 元（ 計算式詳如附表一編號Ａ至Ｋ）乙節，業如前述，揆諸前 揭說明，原告請求被告給付以如上比例計算之系爭稅費合 計95,277元（計算式詳如附表一Ｎ至Ｑ及Ｒ），應屬有據 。惟系爭稅費既應以工程總價或新增之工程款總價為計算 之基準，則原告就如附表一編號Ｒ之營業稅，自應以上開 1,047,320 元為計算基準，而非以如附表一編號Ａ至Ｑ之 加總金額為計算基準，是原告就系爭稅費部分，請求被告 給付逾95,277元部分，不應准許。
（九）系爭契約之工期應否延長？被告得否以原告逾期完成系爭 工程為由，扣減工程款279,000 元？
1、原告主張增加施作之系爭隔間牆、系爭消防設備、四周犬 走及車道均屬影響工期之要徑工程，系爭工程之工期應予 延長，系爭契約第8 條約定如變更追加之總金額逾契約總 價20％者，方得延長工期，顯失公平云云，然為被告所否 認，並辯稱：該部分均屬非要徑工程，縱認屬要徑工程， 原告增加施作之金額未逾契約總價20％，不得要求延長工 期等語。經查，兩造約定系爭工程如因工程變更而有數量 之增減者，其增減金額未超過原總價20％者，原告不得要 求延長工期乙節，有系爭契約在卷可稽（見卷一第15頁） ，堪信為真。而按施工期限為承攬契約常見之重要約定， 且多伴隨逾期按工程總價一定比例罰款之約定，對承攬人 權益影響重大，衡情，承攬人對契約中有關開工、完工期 限或延長工期之事由等條款，應於磋商階段已為審慎之考 量，準此，原告主張系爭契約第8 條僅以變更追加之金額 為延長工期與否之考量，顯失公平云云，尚難採信。又系 爭工程之工期應否延長，既應以原告增加施作之工程款為 判斷之基準，則無論原告增加施作之項目是否屬於要徑工 程，均無礙於延長工期與否之判斷，茲不就原告此部分主 張為論斷。
2、次查，原告得請求被告給付增加施作之工程款者，分別為 系爭隔間牆部分177,102 元、系爭消防設備部分21,485元 、犬走及車道部分32,029元、粉刷工程部分643,120 元、 不足之鋼筋部分102,502 元、系爭探照燈、裝潢、排風及 電線部分71,082元、系爭稅費95,277元，合計1,142,597 元，而系爭工程總價為15,999,999元（第一期工程總價00 000000元＋第二期工程總價0000000 元＝00000000），原 告增作之工程價款僅達系爭契約總價約7 ％（計算式為： 0000000 ÷00000000＝0.07，即7 ％），尚未達系爭契約 第8 條約定之20％，是原告主張系爭工程之工期應予延長 ，被告應返還如附表一編號Ｌ、Ｍ逾期扣款部分云云，即 屬無據。
五、綜上所述，原告本於民法第505 條第1 項前段承攬之法律關 係，請求被告給付原告1,142,597 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即91年12月31日（見本院卷一第85頁）起至清償日止 ，按年利率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於 原告勝訴部分，經核並無不符，爰分別酌定相當之擔保金額
併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 民事第六庭審判長法 官 李昭彥
法 官 陳銘珠
法 官 毛妍懿
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 書記官 張家瑜
附表：原告主張項目及請求金額（新台幣，元以下四捨五入）┌─┬───────┬────────────┬───────────┐
│編│項目 │原告請求之金額 │本院准許之金額 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ａ│系爭隔間牆 │1,060,533 元 │177,102 元 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｂ│系爭消防設備 │924,120元 │Ｂ-1消防器材部分：0 元│
│ │ │ │Ｂ-2室內排煙設備部分：│
│ │ │ │21,485元，詳如附表二 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｃ│四周犬走、車道│350,559元 │32,029元 │
│ │之紮筋及灌漿 │ │ │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｄ│外牆粉刷 │1,821,633 元 │643,120元 │
├─┼───────┼────────────┤ │
│Ｅ│二樓靶場內牆粉│637,882元 │ │
│ │刷 │ │ │
├─┼───────┼────────────┤ │
│Ｆ│一樓停車場樑柱│628,147元 │ │
│ │及平頂粉刷 │ │ │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｇ│原設計不足之鋼│1,402,182 元 │102,502元 │
│ │筋 │ │ │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｈ│系爭探照燈 │55,000元 │10,327元 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｉ│系爭裝潢 │120,000元 │26,926元 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｊ│系爭排風 │50,000元 │25,962元 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｋ│系爭電線 │60,000元 │7,867元 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│ │ │以上合計7, 110,056元 │以上合計1,047,320元 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｎ│勞工安全衛生費│7,110元 │1,047元 │
│ │ │Ａ至Ｋ合計費用之0.1 ％ │Ａ至Ｋ合計費用之0.1 ％│
│ │ │，即0000000 ×0.1 ％＝ │，即0000000 ×0.1 ％＝│
│ │ │7110 │1047 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｏ│綜合營造保險費│14,220元 │2,094元 │
│ │ │Ａ至Ｋ合計費用之0.2 ％ │Ａ至Ｋ合計費用之0.2 ％│
│ │ │，即0000000 ×0.2 ％＝ │，即0000000 ×0.2 ％＝│
│ │ │14220 │2094 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｐ│空污費 │21,330元 │3,141元 │
│ │ │Ａ至Ｋ合計費用之0.3 ％ │Ａ至Ｋ合計費用之0.3 ％│
│ │ │，即0000000 ×0.3 ％＝ │，即0000000 ×0.3 ％＝│
│ │ │21330 │3141 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｑ│利潤管理費 │248,852元 │36,645元 │
│ │ │Ａ至Ｋ合計費用之3.5 ％ │Ａ至Ｋ合計費用之3.5 ％│
│ │ │，即0000000 ×3.5 ％＝ │，即0000000 ×3.5 ％＝│
│ │ │248852 │36645 │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｌ│第一期工程逾期│262,500元 │0元 │
│ │扣款 │逾期25日，每日以工程總 │ │
│ │ │價10,500,000元之0.1 ％ │ │
│ │ │計算，計算式為：25× │ │
│ │ │00000000×0.1 ％＝ │ │
│ │ │262500 │ │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｍ│第二期工程逾期│16,500元 │0元 │
│ │扣款 │逾期3 日，每日以工程總 │ │
│ │ │價5,499,999 元之0.1 ％ │ │
│ │ │計算，計算式為：3 × │ │
│ │ │0000000 ×0.1 ％＝ │ │
│ │ │16500 │ │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│ │ │以上合計7,680,568元 │ │
├─┼───────┼────────────┼───────────┤
│Ｒ│營業稅 │384,028元 │52,350元 │
│ │ │以上開合計費用之5 ％計算│Ａ至Ｋ合計費用之5 ％，│
│ │ │，計算式為：0000000 ×5 │即0000000 ×5 ％＝ │
│ │ │ ％＝384028 │52350 │
├─┴───────┼────────────┼───────────┤
│ │總計8,064,596 元（原告誤│總計1,142,597元 │
│ │算為8,064,597 元） │ │
└─────────┴────────────┴───────────┘
附表二：Ｂ-2室內排煙設備
┌────┬─────┬────────┬────────┬──────┐
│編號 │項目 │原告請求之金額 │本院准許之金額 │備註 │
│ │ │ │ │ │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-1 │偵煙感知器│10組×300 元＝ │3000元，計算式同│ │
│ │ │3000元 │左 │ │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-2 │排煙閘門 │4 組×7000元＝ │0元 │業經變更設計│
│ │ │28000 元 │ │ │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-3 │閘門手動啟│2 組×2000元＝ │0元 │原告未證明合│
│ │動裝置 │4000元 │ │理單價 │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-4 │排煙風車 │2 組×58000 元＝│0元 │業經變更設計│
│ │7.5HP │116000元 │ │ │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-5 │風車控制器│2 組×8000元＝ │0元 │原告未證明合│
│ │ │16000 元 │ │理單價 │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-6 │風管120 ×│20公尺×4000元＝│12公尺×1072.5元│其中8 公尺部│
│ │30 │80000 元 │＝12870元 │分業經變更登│
│ │ │ │ │記，單價應以│
│ │ │ │ │變更設計之單│
│ │ │ │ │價為準 │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-7 │風管60×30│10公尺×3200元＝│0元 │業經變更設計│
│ │ │32000元 │ │ │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-8 │法蘭 │1 式×16000元＝ │0元 │業經變更設計│
│ │ │16000元 │ │ │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-9 │吊支架 │1 式×30000 元＝│1 式×2000 元＝ │單價應以2000│
│ │ │30000 元 │2000 元 │元計算 │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-10 │避震器 │2 組×9000 元＝ │0元 │業經變更設計│
│ │ │18000 元 │ │ │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-11 │ＥＭＴ管 │50公尺×120 元＝│50公尺×27.5元＝│單價應以27.5│
│ │ │6000 元 │1375元 │元計算 │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-12 │耐熱電線 │280 公尺×300 元│280 公尺×8元＝ │單價應以8 元│
│ │380 ℃， │＝84000元 │2240元 │計算 │
│ │1.6 ㎜ │ │ │ │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-13 │五金另件 │1 式×25000 元＝│0元 │業經變更設計│
│ │ │25000 元 │ │ │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-14 │風車配件 │1 式×35000元＝ │0元 │原告未證明合│
│ │ │35000 元 │ │理單價 │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-15 │風管收邊材│1 式×20000元＝ │0元 │原告未證明合│
│ │ │20000 元 │ │理單價 │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-16 │安裝工資 │1 式×49000 元＝│0元 │業經變更設計│
│ │ │49000 元 │ │ │
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-17 │管理費 │30000元 │0元 │原告未說明，│
│ │ │ │ │亦未舉證證明│
├────┼─────┼────────┼────────┼──────┤
│Ｂ-2-18 │稅金5％ │29790元 │0元 │原告未說明，│
│ │ │ │ │亦未舉證證明│
├────┴─────┴────────┴────────┴──────┤
│上開Ｂ-2-1、6、9、11、12即本院准許之金額，合計21485元 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網