臺灣高雄地方法院民事判決 104年度建字第115號
原 告 高偉營造有限公司
法定代理人 蔡登財
訴訟代理人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
被 告 高雄市政府地政局土地開發處
法定代理人 陳冠福
訴訟代理人 張哲賓
葉婉玉律師
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國106 年7 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零叁佰玖拾壹元，及自民國一百零四年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告給付二十之一，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付部分，原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬零叁佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國99年3 月19日簽訂「高雄市第42期及 68期市地重劃工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱系 爭契約），約定契約總價為新臺幣（下同）2 億4,884 萬5, 000 元，按實做數量結算，有相關項目如稅金、利潤、管理 費、工程品管費等另列一式列計者，應依結算總價與契約總 價比例增減之。系爭工程於101 年12月25日如期竣工，嗣於 102 年6 月14日驗收合格，並於102 年7 月8 日結算完畢。 惟被告仍有下列款項未給付：
㈠工地灑水費用597 萬8,467 元：該項次計價方式，雖以「式 」編列，惟系爭工程範圍達39公頃，工期長達32個月，被告 與高雄市政府環境保護局（下稱環保局）於系爭工程開工後 ，屢以函文告知原告，每日需灑水3 次以上，原告並受環保 局開罰，此乃原告於投標當時無法預估，該項次得標金額與 實際支出金額差距過大，有違誠信原則，應採實作實算計價 ，原告自得依系爭契約第6 條第2 項前段約定及民法第227 之2 第1 項前段規定，請求被告給付此項次增加費用。 ㈡重劃區內地面雜草清除、掘除之增作費用570 萬7,040 元： 原告雖依施工規範施作雜草掘除，惟重劃區內草之生長迅速
，工期甚長，被告於此期間內，多次以書面通知原告應進行 第二次及第三次之雜草清除及掘除作業，原告重複為雜草清 除、掘除之面積為13萬5,881.92㎡，被告應依系爭契約第6 條第2 項約定實做數量給付，並依約定單價42元/ ㎡計價， 給付增作費用。
㈢「高雄市第23期育才市地重劃區」土方運送裝載費149 萬6, 880 元：本項次屬追加工程，兩造合意以「鬆方」計價，原 告預估運送總量約2 萬0,951 立方公尺，然實際運送數量為 2 萬7,237 立方公尺，被告僅給付2 萬1,000 立方公尺運送 費用，依據第二次變更契約書壹一、30第23期育才市地重劃 區土方運送暨裝載費約定及民法第491 條第1 項規定，被告 應給付短少運送費用。
㈣鍍鋅鐵絲網柵欄價差97萬2,145 元：依據變更後設計圖說事 項第2 點規定，被告要求所有使用之鋼管、螺栓及附屬品皆 須熱浸鍍鋅，惟單價分析表僅編列「鐵絲網」單價為22.13 元/ ｍ，顯屬漏項，原告依設計圖說以熱浸鍍鋅鐵絲網施作 ，該單價為165 元/ ｍ，價差為142.87/ ｍ元，該項次係採 實做數量結算，原告依據系爭契約第6 條第2 項前段約定、 民法第148 條第2 項及第491 條第1 項等規定，請求被告給 付此項次價差。
㈤HDPE管熱熔接頭費用59萬2,500 元：依據施工規範約定HDPE 管之接管方式，須採「熱熔接」之方式為之，惟單價分析表 就熱熔接頭費用未載明，亦屬漏項，該項次採實作實算，熱 熔接頭每處施作費用約為1,500 元，系爭工程需以熱熔接方 式處理者共計395 處，原告依據系爭契約第6 條第2 項前段 、民法第148 條第2 項及第491 條第1 項等規定，請求被告 給付費用。
㈥HDPE管耐候試驗費用14萬9,688 元：系爭工程各項材料除本 項次外，於單價分析表均有編列試驗費用，顯屬漏列之費用 ，原告已支出本項次耐候試驗費用，自得依系爭契約第6 條 第2 項前段、民法第148 條第2 項及第491 條第1 項等規定 ，被告應給付此部分費用。
綜上，原告依據上開法律關係，得請求被告給付1,489 萬6, 720 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程除項次㈠「工地灑水費用」屬無法具體 量化之工作項目，以「式」編列計價外，其餘項次均為實作 實算，此為原告投標時所明知。嗣系爭工程進行期間，原告 自行提出以1 日灑水3 次方案為空氣污染管理辦法所要求替 代方案，並無情事變更情形。而項次㈡「重劃區內地面雜草
清除、掘除之增作費用」，係被告於系爭工程估驗完成後， 應地主要求，請原告進行雜草清除，非屬清、掘除增作項目 。另項次㈢「高雄市第23期育才市地重劃區土方運送裝載費 」，確屬追加工程，經兩造實際測量後以合意數量為收方21 ,000立方公尺，原告以鬆方計算，造成數量差距。又項次㈣ 「鍍鋅鐵絲網柵欄價差」，單價分析表雖記載「鐵絲網」， 然依該單價分析表所列「鐵絲網柵欄」項目單價為414 元/M ，並依變更前後之說明圖說，均要求所有使用之鋼管、螺栓 及附屬品皆須熱浸鍍鋅，其表層含鋅量應符合施工規範之規 定，依該工項編列之預算及得標金額觀之，並無漏列鍍鋅費 用。再項次㈤「HDPE管熱熔接頭費用」，依施工規範已要求 HDPE管之接管方式需採「熱溶接」，而單價分析表就此所列 費用之工作項目亦為「HDPE管及安裝」，已包含HDPE管安裝 所必要之熱熔接頭費用。至於項次㈥「HDPE管耐候試驗費用 」，依單價分析表雖未將耐候試驗費列入，然依系爭契約第 14條第9 項及施工規範，就HDPE管材料費用已包含試驗費用 在內等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均 駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠本件基礎事實之不爭執事項：
⒈系爭工程係依據政府採購法進行採購，決標原則為底價範圍 之最低標，系爭工程於99年2 月12日開標，原告投標金額為 低於底價之2 億4,884 萬5,000 元，為被告預估工程價格約 七折，經依政府採購法第58條及同法施行細則第79條第1 款 規定，經被告評估後，認標價偏低，顯不合理，有降低品質 、不能誠信履約之虞，乃要求原告於99年2 月23日前提出書 面說明。被告於99年2 月22日提出「本工程承攬能力說明書 」，經被告審酌後，認需由原告提出差額保證金作為擔保， 方接受決標予原告，原告乃提出差額保證金1,595 萬5,000 元，於99年3 月10日由原告得標，決標完成。 ⒉依系爭契約第6 條第1 項約定「本工程全部工程費總計為2 億4,884 萬5,000 元整，詳如標單總價表。」、第2 項「本 工程按照實做數量結算，即以契約中有工程項目及單價，依 竣工實做結算數量計給，有相關項目如稅金、利潤、管理費 、工程品管費等另列一式列計者，應依結算總價與契約總價 比例增減之。」
⒊兩造於99年3 月19日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工 程，系爭工程於99年4 月23日開工，於101 年12月25日如期 竣工，102 年6 月14日驗收合格，並於102 年7 月8 日結算 完畢，結算總價為2 億6,047 萬3,272 元。
⒋系爭契約第4 條契約文件「決標文件」所附工程詳細表、 標單總表、分項工程明細表、單價分析表均由被告提供項目 及數量，詳細價目表、單價分析表所載「單價」均以原告底 標與被告預算標折比乘以被告所預算各項單價即為上述文件 「單價」。
⒌空白標單之單價為廠商投標時所自行輸入。
⒍系爭工程之設計暨監造單位為台灣世曦工程顧問股份有限公 司（下稱台灣世曦公司），系爭工程係由台灣世曦公司王緒 堯所設計，吳政翰負責系爭工程監造部分。
⒎系爭工程共計變更追加設計2 次，其中追加編列工地防塵網 （黑紗網），並追加項次㈢「高雄市第23期育才市地重劃區 」土方運送裝載；另項次㈣鍍鋅鐵絲網柵欄則係圖說變更， 預算不變更。
⒏兩造對於工程契約、工程結算書（包括內含所有文書）之真 正均不爭執。
㈡項次㈠「工地灑水費用」，不爭執事項：
⒈依投標文件所載，系爭項次係以「式」編列。 ⒉「工地灑水費用」係屬於總表的23、24項次及詳細價目表第 31頁、第32頁所載係列入「勞工安全衛生及環境保護項目」 中，編列金額分為「57048 （42期）」、「171144元（68期 ）」。
⒊系爭契約第13條第4 項第1 款約定「乙方（即原告）應切實 遵守水污染防治法、空氣污染防制法、噪音管制法、廢棄物 清理法等有關規定。」，原告應對工地之環境、負責維護、 清潔工地之責，相關費用由原告負責。
⒋兩造於100 年10月6 日就系爭工程進第一次變更設計，就其 中「環境保護工項」重新議定，被告同意就塵土飛揚之狀況 ，另外給付工地防塵網（黑紗網）212 萬5,040 元，將原本 僅編列以工地覆蓋防塵布（塑膠製藍白帆布）42期4,200 元 、68期1 萬2,600 元，共1 萬6,800 元之給付，變更設計為 黑紗網【原告訴代嗣於本院105 年12月5 日言詞辯論期日爭 執此部分，然依本院105 年3 月9 日言詞辯論筆錄所載，原 告訴代就此已自認（見院㈤卷第164 頁），原告就此自認之 撤銷，未能證明與事實不符，且未經被告訴代之同意，依據 民事訴訟法第279 條第2 項規定，不生撤銷自認之效果，併 為敘明】。
⒌環保局依據空氣污染管理辦法之規定，於99年5 月7 日召開 「營建工程空氣污染防制設施設置」研商會，要求原告加強 採行防制措施，原告於99年5 月24日提出替代措施申請表及 承諾書予被告，依原告所提出替代防制措施內容「四」之一
，以灑水車每日早、中、午至少需灑水一次。
⒍如認被告所抗辯應以一式調整，其比例增減費用，依據系爭 契約第6 條第2 項約定計算方式如下：結算總價（包括本院 認定項次㈡至㈥，原告請求有理由部分）÷契約總價（2 億 4,884 萬5,000 元）×22萬8,192 元（42期工地灑水費用5 萬7,048 元＋68期灑水費用17萬1,144 元）＝一式計價增補 的費用。一式計價增補費用－22萬8,192 元＝比例增減的費 用。
⒎依原告施工日誌所載，其灑水車總數為1,840 台，其中雨天 台數（16）、半雨半晴台數（17）、假日及國定假日台數54 3 台，為1,264 台。
㈢項次㈡「重劃區內地面雜草清除、掘除之增作費用部分」， 不爭執事項：
⒈「重劃區內地面雜草清除、掘除」係以「實作實算」計價， 清、掘除之費用單價為42元/ ㎡。依系爭契約所編列第42期 之面積為90,746㎡、第68期之面積為297,549 ㎡。結算數量 42期為86,879.6㎡、68期為96,459.74 ㎡。 ⒉原告就結算部分已向被告完成請款
⒊該項次應依系爭契約之施工規範第02231 章其中3.1.3 ⑹關 於清除之規定、3.1.4 ⑴⑵關於掘除之規定，系爭工程之清 、掘除作業，係要求分區作業，一次性根本性將基地全面清 除及掘除，且清除範圍自地面以下，所有之竹、樹根及埋沒 之大樹均應掘除，並移除處置，挖方段路需基頂面下30公分 ，始符合清、掘除作業之規定進行清、掘除作業之情事。 ⒋系爭工程竣工後，尚未驗收前，高雄市三民區公所於102 年 1 月18日以高市三區民字第10230168700 號函要求被告辦理 進行雜草清除，被告乃發函原告，請原告進行雜草清除，清 除面積約16,998㎡。
⒌依據台灣世曦公司105 年2 月4 日高辦字第10500134號函所 示，系爭工程關於清掘除作業並無重複施作，且認清掘除作 業係指系爭工程路堤坵塊施工前之原地面清除掘除作業，與 原告現所主張割草作業係屬不同工項，所需費用亦不相同。 ⒍依據科技部南部科學工業園區管理局105 年10月20日南營字 第1050026304號函覆資料所載，除割草項目得標金額為1.5 元/ ㎡。
㈣項次㈢「高雄市第23期育才市地重劃區」土方運送裝載費部 分，不爭執事項：
⒈系爭工項非為原契約工程範圍內，係追加工程，兩造合意變 更設計，經原告與台灣世曦公司收測，雙方測量堆置於育才 重劃區土方收方為20,951.6立方公尺。
⒉依據系爭工程第二次變更設計明細表項次30所載，變更數量 為21,000立方公尺，其單價為240 元/ 立方公尺。 ⒊被告已依「實方」21,000立方公尺，給付此部分工程款予原 告。
⒋如應以「鬆方」為計價標準，兩造同意依台灣世曦公司105 年2 月4 日高辦字第10500134號函附監工報表，所載「鬆方 」數量27,237立方公尺。
⒌兩造對於證人王緒堯於本院105 年9 月21日言詞辯論期日所 提出「第02321-1 ～6 基地及路幅開挖規範」，均不爭執。 ㈤項次㈣「鍍鋅鐵絲網柵欄價差」部分，不爭執事項： ⒈屬變更設計項目，系爭項次變更前後之差異，依據兩造所不 爭執之變更設計前、後之圖說，變更之差異係在鐵絲網之規 格及工法，變更設計前之成本較高，變更後較低。 ⒉依兩造所不爭執之原證31之第二次變更契約書壹. 一、4 所 載，系爭項次之變更前後之數量、單價，均未變更。 ⒊依據兩造所不爭執之單價分析表所載，鐵絲網工項係一整個 工項，內含①基礎挖洞、②結構用混凝土，預拌、③鐵絲網 柵欄RC柱、④地線及鋼管加工、⑤技工、⑥普通工、⑦40ｍ ｍGSP ，CNS 輕級、⑧65ｍｍGS P，CNS 輕級、⑨覆銅鋼棒 、⑩鐵絲網及⑪工具損耗等，合計為414 元/ ｍ。 ⒋系爭項次正確名稱應為「鍍鋅鐵絲網」，單價分析表僅記載 「鐵絲網」。
⒌系爭工程「鍍鋅」鐵絲網柵欄長度結算為6,804.4 ｍ。 ⒍2009年1 月11日「鍍鋅」鐵線，每公斤24.5元。 ⒎系爭工項以每公斤32元編列，原告以每公斤22.13 元得標。 ⒏兩造對於高雄市土木技師公會106 年6 月19日高市土技字第 10601913號函附鑑定報告（下稱本鑑定報告），認「方格網 、直徑3.404mm 、2. 769mm」之「熱浸鍍鋅」鐵絲網柵欄於 99年2 、3 月之價格為488 元/ ｍ，另同尺寸之「未熱浸鍍 鋅」鐵絲網柵欄於99年2 、3 月之價格為456 元/ ｍ之鑑定 結果，無意見；並認如被告應給付本項次之費用，同意以該 鑑定結果為計算基準。
㈥項次㈤「HDPE管熱熔接頭費用」部分，不爭執事項： ⒈依本項次之單價分析表所載，所列費用之工作項目為「HDPE 管及安裝」。
⒉HDPE管之「接管」方式，依施工規範第00000-00載明需熱熔 接合，採「熱熔接」之方式為之；施工規範第02531 章污水 管施工篇3.6.9 （第2531章第18頁）亦載明「高密度聚乙烯 塑膠管熱熔接頭：接合機具必須具有夾緊、刨平管端、電熱 板等裝置…管內之熔珠須以切除機切除…」，而上述二項目
均須有熟練操作之人員進行操作；同章4.1.5 （第2531章第 26頁）關於「計量」方式亦載明「管材或管件費用另有除於 詳細價目表內另列有項目，採分開計量時，依管徑分類，以 支、長度、重量、件或處為計量標準外，均為併入管線或管 件安裝、推進施工計畫，不另給價」；同章4.2.6 （第2531 章第27頁）關於「計價」方式，接頭裝接包括提供所需零星 材料，放樣、裝接、調整等工作，契約單價包括完成本項工 作之材料、機具耗損、能源、用水、排水及一切有關之人工 等費用。
⒊如認系爭項次屬漏項，接頭數量為395 處；其中管徑300mm 之接管處共計335 處，另管徑400mm 之接管處為60處。 ⒋兩造對於本鑑定報告就管徑300mm 以「熱熔接」施作接管， 每處於99年2 、3 月之施作費用為1,150 元，另管徑400mm 之施作費用則為1,438 元之鑑定結果，無意見；並認如被告 應給付本項次之費用，同意以該鑑定結果為計算基準。 ㈦項次㈥「HDPE管耐候試驗費用」部分，不爭執事項： ⒈本項次之單價分析表，確實未將污水HDPE管耐候試驗列入。 ⒉依系爭契約施工規範第02532 章污水管線附屬工作4.2.1 「 計價」方式（第02532 章第20頁）規定：「以下之契約單價 包括為完成開項工作，所需材料與附帶設備之供給、運送、 試驗等費用‧‧‧等費用在內」，02533 章污水管線管材2. 10.5「檢驗⑵管身檢驗」（第02533 章第16頁）規定：「依 CNS2459K6198「化學工業及一般用高密度聚乙烯塑膠管檢驗 法」之規定辦理抽樣及檢驗尺度、偏圓率、拉力試驗、水壓 試驗（僅壓力管線適用）、加熱復原試驗、耐候性試驗‧‧ ‧」、4.1.2 「計量」方式（第02533 章第20頁）規定：「 本項作業之附屬工作除另有規定者外，將不予計量，其費用 視為已包括於整體計價之項目內。如材料之檢驗費用等」、 4.2.1 「計價」方式（第02533 章第20頁）規定：「按契約 以（支）或（ｍ）為單價給付‧‧‧，所有的費用都包含在 m 或支的範圍內。」、4.2.2 「計價」方式（第02533 章第 20頁）規定：「付款單價已包括供應所用之…試驗等及為完 成本工作所需費用等在內」。
⒊依土木工程補充說明書（採用有關項目）第二四、本工程已 包含於本工程總價內，應由承包商（供應商）負擔，各項試 驗項目凡屬高雄市政府工務局工程材料試驗科可檢驗者，承 包商（供應商）均應依規定繳納試驗費，如屬須委由該科以 外單位辦理試驗者，應由承包商向該委辦單位繳納所需費用 。依混凝土及鋼筋混凝土工程施工說明書第三十、本工程各 項材料試驗費已包含在發包總價日，所需費用均由承包商（
供應商）負擔之。
⒋兩造於99年9 月7 日第十次施工協調會議達成結論，其中就 ㈠「依據業主會計室說明：有關本工程各材料試驗項目之數 量，請依實作數量結算；另未列出之試驗項目及費用，請承 包商檢具核銷辦理」。
⒌如認此項目係屬「漏項」，被告對於原告所支出之耐候試驗 費用為14萬9,688 元，不爭執。
四、本件之爭點：
㈠項次㈠工地灑水費究應以「式」抑或「實作實算」計價？有 無情事變更原則之適用？如應以「實作實算」計價，原告得 請求之數額為何？
㈡項次㈡之施工，是否為詳細價目表項目及說明欄所稱「整路 及道路工程42、68期」、「清除及掘除」之工程項目？如是 ，該工程項目是否有重複施作？如有，其施作面積為何？被 告應給付之數額為何？
㈢項次㈢土方運送裝載之數量係以「實方」或「鬆方」計算？ 被告是否應再給付款項予原告？如是，給付數額為何？ ㈣項次㈣之單價分析表，關於鐵絲網部分是否已包含熱浸鍍鋅 在內？如否，原告就此項次得請求費用為何？
㈤項次㈤之單價分析表所列費用，是否已包括HDPE管安裝所必 要之熱熔接頭費用？如否，原告就該項次請求數額為何？ ㈥項次㈥「HDPE管耐候試驗」是否係屬於系爭契約施工範圍？ 即污水管線（HDPE管）之單價本即已蘊含試驗費用在內？五、本院首先釐清系爭工程之計價方式為何：
㈠依政府採購法第63條第1 項規定所訂定之採購契約要項，其 第31項【契約價金之給付】規定：「契約價金之給付，得為 下列方式之一，由機關載明於契約：㈠依契約總價給付。㈡ 依實際施作或供應之項目及數量給付。㈢部分依契約標示之 價金給付，部分依實際施作或供應之項目及數量給付。㈣其 他必要之方式。」，所謂「依契約總價給付」（即一般所稱 之總價契約、總價承攬契約Lump-sum Contracts），即業主 提供詳細、正確設計圖及詳細價目表，用公開招標方式，以 廠商所提供之最低標（總價）決標，廠商依圖說完成契約約 定之一定工作後，業主支付「固定價額」報酬之契約，承包 商為執行圖說及規範上之工作而應給付之價金係固定不變， 除有⑴辦理變更設計增減數量；⑵因不可歸責於承包商之重 大天災或人力不可抗拒之損害；⑶事前不可預測之極大物價 波動等因素外，工程結算金額即為得標時之契約金額，而不 論承包商實際施作之數量是否與合約原所預估完成之數量相 符。另所謂「依實際施作或供應之項目及數量給付」（即一
般所稱之實作實算契約或稱單價承攬契約，Unit-Price Contracts ），業主事先決定工程項目單價後，以最低單價 決定決標訂約，而工程總價之計算，則係以廠商實際完工數 量乘上單價，再加上一定比例之其他費用及稅金之總和；實 作實算契約最主要之目的在提供承包商就各工作項目以細目 分析，並將複價加上利管費而估算投標總價，並於契約執行 中提供實際施作數量之單價基礎，據以計算契約總價。除上 述常見之二種契約計價方式外，在實務上尚有所謂「總價決 標、實作數量結算契約」（或稱「數量精算式總價承攬， Measure and Value Contracts 」及成本式報酬契約（ Cost-Plus-Fee Contracts ），前者即雖以總價決標方式決 標，即在決標時，依承包商提出之投標總價作為決標依據， 載明為工程契約之「合約金額」，惟關於工程之計價，仍係 以廠商所實際使用之工料，據以計算工程總價，為總價承攬 契約與單價承攬契約之混合，亦在契約中同時存有總價與單 價，廠商依照業主所提供之圖說及規範完成工作，俟工程完 工後，再依單項實作實算計算出工程總價，向業主要求給付 之承包契約。後者係指廠商完成工程後，業主支付工程必要 合理之成本，另依據一定比例費用及利潤作為報酬。 ㈡系爭契約第6 第1 項、第2 項關於「契約總價」約定：「本 工程全部工程費總計新臺幣（下同）貳億肆仟捌佰捌拾肆萬 伍仟元整，詳如標單總價表（第1 項）。本工程按照實做數 量結算，即以契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，有相關項目如稅金、利潤、工程品管費等另列一式 列計者，應以結算總價與契約總價比例增減之（第2 項）。 」、第9 條第1 項第1 、2 款就「工程變更」約定：「本契 約有工程項目者，增減數量以本契約各該項目之單價計算。 （第1 款）新增工作項目者，增加數量之雙方議定之單價計 算之。（第2 款）」；復依系爭工程之採購投標須知第40條 第1 項「工程按契約總價估算者，概由承攬廠商依照工程圖 說及契約規定完成，不得藉口要求加價及任何補貼。但有下 列情形之一者，依其規定辦理⒈工程項目註明實做實算數量 結算者，以實做實算數量結算之，並於竣工後依實作實算數 量核算並辦理驗收。⒉工程項目遺漏者（含單價分析表中之 項目），得參照契約工程變更之規定核實給付（院㈢卷第22 4 頁）。再系爭契約約定總價乃詳細價目表之各項施工項目 複價（即該施工項目之數量×單價）之總和。該詳細價目表 中對於各項施工項目、單位、數量、單價、複價均逐一詳載 ，且於「編碼（備註）」記載「單價分析表」之計價代碼， 依此可知，任一詳細價目表項目是以「單價分析表」所示之
內容為準據。依前開約定內容，可知系爭契約即係前述之「 總價決標、實作數量結算契約」。質言之，系爭工程契約總 價2 億4,884 萬5,000 元，僅是於決標時依原告提出之投標 總價作為決標依據而載明為工程契約之「合約金額」，於工 程完工後，除有關稅金、利潤、工程品管費等以「式」列計 外，其餘項目仍須依結算驗收之實際數量結算契約價金，且 工程契約變更部分，須依實作實算方式辦理，雙方並應以本 契約所訂單價計算其增減工程之金額，是締約當事人於契約 成立後，非不得請求變更契約，惟就契約變更後之價金結算 ，除依雙方書面所為約定及契約所載價金總額結算外，亦應 考量實作數量，循辦理契約變更之加減帳程序計價，以為衡 平。
㈢是以，系爭契約既非總價承攬，而係「總價決標、實作數量 結算契約」。被告於工程結算時，除「一式計價」外，應依 原告實作或供應之項目及數量結算系爭契約之總價。系爭契 約關於「一式計價」項目，依系爭契約之詳細價目表所編列 ，如「臨時抽排水設施」、「養護期費用」、「漏水試驗費 」、「其他交通設施及管理維護費」、「交通維持標誌設施 遷移」、「路口電纜線結配線處理費」、「勞工安全及環境 保護」、「個人防護具設備費」、「車輛沖洗費（含洗車台 及沈澱池）」、「工地灑水費」、「工地清潔費」、「施工 中灌排水路維持」、「其他勞工安全及環保保護管理維護費 」等（見外放工程契約「詳細價目表」所載），觀之各該項 目，均屬無法精確計算出其所組成之人、機、料及工作數量 ，或一工作項目可能有多種不同施工方式，因此業主於規劃 設計準備投標文件時，對於此種工作項目則先以其所得知之 資料或以其經驗認為最合理之施工方式先行估算，並於詳細 價目表中約定以「一式」計付，顯為方便施工管理、估價及 成本控制。另所謂「應依原告實作或供應之項目及數量結算 系爭契約之總價」即系爭契約第6 條第2 項所稱「按照實做 實算數量結算」及上開投標須知之約定，系爭契約所稱實作 之項目及數量，應非僅限於詳細價目表所列工項之數量而已 ，該工項之單價分析表中各工料之數量，亦應作為結算契約 總價之依據，即需以契約中所有工程項目及單價為計算之基 準，如此始能貫徹實作實算之契約精神。益見本件系爭工程 之工程款除一式計價外，其餘工程款採實做實算，並非總價 承攬至明。
六、本院就系爭項次㈠至㈥之判斷理由如下：
㈠項次㈠工地灑水費究應以「式」抑或「實作實算」計價？有 無情事變更原則之適用？如應以「實作實算」計價，原告得
請求之數額為何？
1.按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。又當事人 苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而 綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一 般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人 於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原 則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情 事變更原則，請求增減給付。除該項風險之發生及變動之範 圍，非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基 礎或環境，致顯難有預見之可能時，始得本諸誠信原則所具 有規整契約效果之機能，許當事人依情事變更原則請求調整 契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原 則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院103 年度台上字 第308 號、106 年度台上字第217 號等判決意旨參照）。所 謂「情事」（環境或基礎），係指客觀之事實，而不及於當 事人之主觀情事，如何判斷何種情事方為法律關係之存在基 礎，應就法律關係之目的及性質斷定之；所稱「變更」乃指 法律關係存在基礎之情事發生變動，此變動係指客觀之事實 而言，其得為經濟的或非經濟的，人或物、自然或人為、永 久或暫時，一般或局部，如物價飆漲、貨幣貶值、暴動、經 濟危機、地震之發生或政變等；另變動係屬重大，就契約而 言，如一方當事人對於該改變有所認識時，即不願訂立該契 約或僅願訂立其他內容之契約；又該變更，須在客觀上無預 見（料）之可能性，當事人於行為時所知或是可得而預見（ 料）該情事時，則不存在所謂不可預料之情事，如當事人於 行為時已明知該不利之情事，而仍以之為法律行為，此純屬 當事人之意願，法律必無保護之必要；且變更乃不可歸責於 當事人，且為絕對事變（如地震、水災、颱風等），如該歸 責係於第三人所生狀態（有稱相對事變），並無情事變更原 則之適用（參見學者姚志明所著之「工程法律基礎理論與判 決研究- 以營建工程為中心」修訂二版，第168 頁至第17 3 頁，2014年10月二版1 刷）。
2.依招標書所附之工程採購契約（即系爭契約）第13條第4 項 第1 款約定「乙方（即原告）應切實遵守水污染防治法、空 氣污染防制法、噪音管制法、廢棄物清理法等有關規定。」 （院㈢卷第237 頁），依該約定，原告應對工地之環境、負 責維護、清潔工地之責，相關費用由原告負責，此為兩造所 不爭執。再原告並非首次承攬高雄市政府工程，除據原告自
承明確外（院㈡卷第146 頁），復據原告所投標時自行出具 之「本工程承攬能力說明書」（附於系爭契約，外放）亦記 載「本公司‧‧‧自民國七十七年在高雄市登記營造業開始 即從事高雄縣市公共工程及景觀工程之建設‧‧‧」、「本 公司相關之工程經歷：⑴高雄市中正路（建軍路以西至河東 路）整體景觀及道路復舊工程（市中一路至中正路地下道部 分）。⑵鳳山溪流域整治工程（第四期）（第五期）。⑶九 十三年度高雄市五福國際觀光大道工程（土木景觀工程部分 ）。⑷旗山溪地景步道橋工程。⑸九十二年度四維路園道整 體景觀改善工程（土木景觀工程部分）。」，依原告所述其 參與公共工程經驗豐富，理當知悉依據營建工程空氣污染防 制設施管理辦法第8 條第1 項規定：「營建業主於營建工程 進行期間，應於營建工地內之車行路徑，採行下列有效抑制 粉塵之防制設施之一：舖設鋼板。舖設混凝土。舖設 瀝青混凝土。舖設粗級配或其他同等功能之粒料。」，原 告應於施工期間，就車行路徑所採取符合空氣污染管理辦法 之施工方式，為舖設鋼板或混凝土或瀝青混凝土或等同功能 粒料。復依系爭工程之投標文件所載，被告經於總表工作項 目之23、24項次以「式」編列為「勞工安全及環境保護42期 、68期」，其詳細工作項目依詳細價目表分列「個人防護具 設備費」、「車輛沖洗費（含洗車台及沈澱池）」、「工地 灑水費」、「工地清潔費」、「施工中灌排水路維持（含工 地前後50m 範圍）」、「工地覆蓋防塵布」、「其他勞工安 全及環境保護管理維護費」（院㈢卷第25頁、第42頁正、反 面），足認原告於投標及簽定系爭契約時，明知其於施工期 間，需採取符合空氣污染管理辦法之施工項目，該項目屬系 爭契約環境保護工項，屬承包商應施作之項目。 ⒊再查，該總表就項次「勞工安全及環境保護42期、68期」就 其中「工地灑水費」以「式」編列之因，乃係系爭工程屬土 地重劃工程，範圍高達40公頃，業主即被告不知何筆地號土 地會徵收完畢再提供予原告施作，故於設計之初，無法得知 施作面積及範圍，進無法詳細估算，予以量化，台灣世曦公 司乃以日數換算為「式」進行編列；至於金額編列部分，則 參考公路總局安全衛生預算編列手冊，以灑水費項目每日最 高1,000 元編列，該1,000 元已包含人、物力在內；系爭工 程施工日數大約500 個日曆天左右；再審酌高雄市下雨與天 晴的比例即1 ：3 ，以500 日曆天乘以3/ 4再乘以1,000 元 ，計算系爭工程之灑水費用約37萬5,000 元，故於編列費用 時有依日數分析計算，惟為免以日數來計算，在監造時產生 爭議，故以一式計價、責任施工方式做預算編列等節，已據
證人王緒堯到庭結證翔實（院㈥卷第5 頁至第8 頁），並提 出交通部公路總局「交通、安衛、環保預算編製手冊」附卷 可憑（院㈦卷第164 頁至第165 頁）。原告雖認證人王緒堯 所為證言不可採信，然證人王緒堯為國立成功大學土木系碩 士，且任職設計監造單位台灣世曦公司達12年，除有相當學 歷外，亦具有豐富工程設計經驗，其除具結擔保其證言之真 實性外，並就其證言提供相關資料（即交通部公路總局上揭 手冊）予以佐證，顯認其所為供證皆有憑據，衡情自無甘冒 受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，是本院認其上開證 詞，應屬可信，進依證人王緒堯前開證言，本項次雖以「式 」編列，惟實已考量施工日數、執行灑水之實際狀況及風險 變動等評估，並輔以所得知之資料或以其經驗認為最合理之 施工方式先行估算，本項次以「一式」編列，自屬合理。 ⒋系爭工程於99年4 月23日開工，環保局除依據空氣污染管理 辦法相關規定進行管制外，復於99年5 月7 日召開「營建工 程空氣污染防制設施設置」研商會，就系爭工程車行路徑得 以替代方案申請之，原告後於99年5 月24日提出替代防制設 施申請表，其申請原因為：「本工程配合用地拆遷時程，規 劃為三階段分區施工；施工期程不連貫，部分防制措施申請 以替代防制措施施作㈠車行路徑：目前施作第一階段園道道
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網