㈠再按系爭合約第7 條約定：「㈡契約如需辦理變更，其工 程項目或數量有增減時，工期得由雙方視實際需要議定增 減之；㈢契約履約期間，有下列情形之一，且確非可歸責 於廠商，並影響進度網圖要徑作業之進行，而需延展工期 者，廠商應於事故發生或消失後，檢具事證，儘速以書面 向機關申請展延工期。機關得審酌其情形後，以書面同意 延長履約期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者， 以半日計；逾半日未達1 日者，以1 日計。⑴發生契約規 定之不可抗力之事故。⑵因天候影響無法施工。⑶機關要 求全部或部分停工。⑷因辦理變更設計或增加工程數量或 數目」。則綜上開約款以觀，不論係工程項目或數量若有 增減而需變更契約，或係因不可歸責於廠商之事由致需延 展工期，均需由廠商向機關申請延展，經雙方議定之程序 後，始得為之。而證人簡志仰亦到庭證稱如有延長工期之 事由，如雨季，應在當週或次週提出相關事證說明等語（ 見本院卷㈡第32頁），從而就原告所主張因施作漏列工程 應延展20日部分，原告既不得請求追加，已如前述，復未 能依本條約定與被告議定增減工期，是此部分延展工期20 日之主張，即屬無據。就因遇雨延展6 日之部分，原告亦 未曾於事故發生或消失後，例如雨天後之當週或次週，向 被告申請展延工期，證人簡志仰亦證稱：在監工期間內， 並無客觀上因雨無法施作之情況，就原告提出的施工日報 表也沒有相關的雨天的紀錄等語（見本院卷㈡第179 頁） ，從而原告此部分主張亦不足採。至原告另主張系爭工程 需被告協力拆除圍牆等雜項工作物，然至97年2 月21日始 經高雄市政府工務局以高市公務建字第097A000243號函核 准實施（見本院卷㈡第41頁），致原告遲至97年3 月10日 始能將廢棄物運棄進場，工期受影響12日云云。然原告就 此被告有協力義務之依據，以及因被告未能及時協力致確 已影響原告施作之事實，均未見原告舉證以實其說；而被 告委託監造單位辦理此項雜項執照申請係作為減列圍牆財 產之程序申請，圍牆實際上已於97年1 月14日即已拆除， 業經被告陳明在卷，並有圍牆照片7 紙附卷可證（見本院 卷㈡第76至77頁、第80至81頁），自對原告之工期並無影 響；況於原告所主張其遲至97年3 月10日始能將廢棄物運 棄進場等語，與其所提出之驗收報告，亦係於同日即97年 3 月10日進行驗收，容有衝突，益徵其此部分之主張並不 足採，是原告就此主張延展12日工期，亦無理由。 ㈡末按系爭工程合約第15條第㈩項約定：「廠商履約結果經 機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於_ 日內（機
關未填列者，由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨或 換貨（以下簡稱改正）。逾期未改正者，依第17條遲延履 約規定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約 期限內者，不在此限」；第17條約定：「㈠逾期違約金， 以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期 日數，每日依契約價金總額千分之1 計算逾期違約金。但 未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按 未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之1 計算逾期 違約金；㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違 約金；㈢逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵； 其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵」，有合約 書1 份在卷可憑（見本院卷㈠第30、49、50頁）。本件原 告雖主張其於97年2 月27日即已竣工，惟原告尚於97年3 月1 日曾向訴外人漢諾崴股份有限公司訂購車阻，用於施 作系爭工程之事實，有該公司97年4 月24日漢字第97001 號函在卷可憑（見本院卷㈠第137 頁），則原告是否真如 其所主張於97年2 月27日即已竣工，即非無疑。而被告經 監造單位協助而評斷原告竣工之日期為97年3 月3 日，有 億展建築師事務所97年3 月15日億建字第970030501 號函 附卷可考（見本院卷㈠第110 頁），從而被告認定系爭工 程逾期完工5 日，即非無據。此外，就驗收有瑕疵之部分 ，給予限期改善期間至3 月28日止，而自97年3 月29日起 逾期不改正，算至第2 次限期改正日即97年4 月15日止為 18日，加計上開5 日合計共逾23日，從而依系爭工程合約 第15條、第17條之規定，計扣逾期違約金5 萬2,578 元， 並有被告97年5 月29日高市族中總字第0970000446號函在 卷可參（見本院卷第113 頁），應認核無違誤。 ㈢從而，原告所主張之展延工期之事由既不存在，且原告亦 未依契約約定申請延展，自不得嗣後主張延展工期。又原 告施作系爭工程有瑕疵未予補正之情事，已如前述，則被 告依約就應給付之部分價金中預扣原告逾期及瑕疵未改正 之違約金，尚非無據。
六、綜上所述，本件原告未能依約提出竣工圖說，且其施作仍有 缺失未予補正，不達驗收之標準，自不得主張工程尾款；就 所主張漏列之工程項目，或未依契約約定程序追加，或非系 爭工程所必需，亦不得請求追加工程款；又延展工期之事由 既不存在，亦未依約申請延展，自不得主張得延展工期20日 ，亦不得請求退還預扣逾期違約金。從而，原告依承攬契約 之法律關係據以請求被告給付工程尾款230萬4,714元、預扣 逾期違約金5萬2,578元、漏列工程款70萬5,783元、鑑定費3
萬元，合計309萬3,075元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，及被告就漏列部分之工 程項目應給予20日之合理工期，並應計入全案工期內合併計 算，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請業已失所附麗，亦應一併予以駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，無逐一詳 予論駁之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
民事第六庭 法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書記官 陳建琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網