號C 係指「每站每天自動校正時間（單位：秒）」；代號D 係指「因執行噪音計外部校正、送檢定作業或因天災等不可 抗力因素等，非可歸責於機場營運或管理機關，經機場所在 地直轄市、縣（市）主管機關核備者而監測站未執行監測之 總時間（單位：秒）」；代號E 則指「當季該機場監測站故 障時間之總計（單位：秒）」（見審訴卷第127 、128 頁） 是由前開公式內涵可知系爭噪音計執行自動校正之時間，得 自執行時間扣除之，此外未據兩造陳報原告履約期間有何代 號D 、E 所示情形存在，亦即，本件影響蒐集率計算結果之 變因，端視得列入「分子」計算「監測站總數」之數量多寡 而定（按：前開計算式「分母」之監測站總數，在本件係指 預定執行系爭工作之全部測站，共13個；至於「分子」之監 測站總數則指使用適格之法定度量衡器之測站）。 ⑵其次，執行系爭工作須先考量所用儀器（按：在本件係指系 爭噪音計所組成之整體測量鏈）是否適於實施測量，再考量 使用該儀器蒐集噪音數據之運作時間久暫，據此計算蒐集率 ，業據證人劉嘉俊博士、涂聰賢博士證述明確（見本院卷㈢ 第147 頁正反面），並有劉嘉俊博士並證稱：所謂「蒐集率 」係指整個測站測了幾天的數字，與所測得的噪音數值高低 、數據多寡無關，不過測站的設備發生任何狀況（如故障或 法定剔除事由），執行單位要跟環保局報備；其次要有備品 可供使用（見本院卷㈢第146 頁正反面）等語；涂聰賢博士 證稱：「所謂95% 蒐集率是指，只要機器正常就是百分之百 ，…只要機器沒故障，校正時間或檢定時間都被扣掉了，都 會達到百分之百，所以這是機器獲得率的規範。該公式的變 數只在把機器的故障時間扣掉而已，跟數據有沒有效、是否 為有效航空噪音事件無關，…只要機器架在那邊，就算都測 不到任何噪音值，但只要機器沒有當機，那就是百分之百… 」等語為憑（見本院卷㈢第146 頁背面），堪信蒐集率之計 算結果，不受蒐集所得噪音數據是否合乎系爭品質標準所影 響。被告辯稱附表所示噪音數據因不符系爭品質標準，不得 算入蒐集率云云，核與蒐集率計算式內涵不符，為不足採。 ⑶再者，原告持以執行系爭工作之DOU 整體測量鏈，因使用未 經檢定合格之系爭前置放大器作為設備之一部，而非適格之 法定度量衡器，業經本院審認如前（見爭點㈠⒋），應視為 KHH0 1等10個測站在履約期間未經安裝適於執行系爭工作之 儀器設備，自不能將之計入蒐集率計算公式「分子」代號A 之監測站總數中，亦即，系爭工作須架設噪音計之測站總數 共13個，履約期間經架設法定度量衡器者，僅架設CUBE整體 測量鏈之KHH05 等3 個測站，亦即原告執行系爭工作期間之
蒐集率僅23.08%（計算式：3 ÷13=23.08% ，毋庸扣除附表 編號7 之爭議筆數），未達工作說明書所要求蒐集率達98% 以上之形式要件，應堪認定。
⒊綜上，原告在系爭工作執行期間蒐集提交被告之噪音數據， 因未達到蒐集率98% ，而有債務不履行，原告既未完成系爭 工作，自不得領取報酬。原告猶依系爭承攬契約及民法第50 5 條規定，請求被告給付報酬1,589,599 元，為無理由。 ㈣系爭保證金發還條件已否成就？被告是否不當得利？ ⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履 行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性 質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約 款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違 約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用 以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金 擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予 返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬 人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約 定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約 事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範 圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金 ，並有民法第252 條規定之適用。最高法院著有105 年度台 上字第1292號裁判要旨可資參照。次按約定之違約金額過高 者，法院得減至相當之數額。民法第252 條定有明文。準此 ，當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為 判決確定者，就該酌減之數額部分，如債務人已先為非出於 自由意思之任意給付，自得依不當得利法律關係請求債權人 返還。此項返還請求權原具有賠償債務人所受損害之性質， 應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其 清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。亦有最高法院 97年度台上字第1078號裁判要旨足參。
⒉經查，系爭承攬契約第11條第3 項第5 款約定，廠商（按： 指原告）所繳納之履約保證金，有「查驗或驗收不合格，且 未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成之損失 、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍 有不足」之情形者，被告得不予發還與該不足金額相等之履 約保證金及其孳息（見審訴卷第98至99頁）。又被告指摘原 告執行系爭工作有附表所示查驗不合格事由，拒不發還系爭 保證金（見不爭事項㈡），經被告以107 年1 月31日高航字 第1075000529號函通知原告在案（下稱107 年1 月31日通知 函，見審訴卷第523 頁），由該通知函檢送之總檢討報告可
知，原告使用未經檢定合格之系爭前置放大器，作為組成DU O 整體測量鏈之一部設備，係屬查驗不合格項目之一，且影 響前開整體測量鏈測量所得數據之合法性及效度（見審訴卷 第528 、518 頁，按：該總檢討報告指摘之其他查驗不合格 情形，是否確實存在、能否歸責於原告，兩造仍有爭議，且 未經本院判斷），而原告架設在KHH01 等10個測站之DUO 整 體測量鏈並非法定度量衡器，且無從補正，前開測站測量所 得數據不得計入蒐集率之事實，業經本院審認如前，堪認原 告確有不完全給付之債務不履行情事，被告拒不發還原告系 爭保證金，非屬無據。
⒊惟按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所 受之利益減少違約金，為民法第251 條所明定，又民法第25 2 條規定，不問其作用為懲罰性違約金或損害賠償預定性違 約金，均有適用。然而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人倘能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。亦即，法院應就當事人所受一切消極損害（預 期可得利益損失）及積極損害，均予審酌（最高法院84年度 台上字第978 號判決要旨參照）。查：
⑴原告固應依系爭承攬契約原約定總價2,798,599 元（未稅） 之10% 即279,860 元出具系爭履約保證書予被告，用以擔保 履約（見不爭執事項㈡），惟系爭承攬契約總價款經兩造同 意以舊儀器箱作價扣抵1,209,000 元後，降為1,589,599 元 已如前述（見不爭執事項㈠），在承攬總價已經實質調降的 情形下，本於相同事務應為同一處理之原則，自宜援引前開 比例，調降履約保證金為158,960 元（計算式：1,589,599 ×10%=158,959.9 ，元以下四捨五入）始屬相當。 ⑵又原告於系爭承攬契約存續期間，已在13個測站架設航空噪 音測量儀器、設備執行系爭工作，其中架設DUO 整體測量鏈 施測的10個測站，雖因原告未提出ETC 檢定報告，而欠缺法 定度量衡器之形式要件，致其測量數據無從採計蒐集率，惟 其餘架設CUBE整體測量鏈施測的3 個測站蒐集所得數據，既 合乎採計蒐集率之形式要件，自不能否認原告已經履行部分 工作（3 ÷13=23%），而與全部未履行有別。被告逕將原告 履約情形評價為全部未履行，拒絕發還全部履約保證金，容 有過當，非無酌減之餘地。至於兩造不爭執原告蒐集所得之 航空噪音數據尚不足以產出該期間封閉的INM 等噪音線圖乙 節（見本院卷㈣第79、81頁），則僅涉及工作成果不符契約 本旨所生損害賠償問題，亦即無從以106 年7 月至9 月之航 空噪音監測資料與使用INM 軟體進行該期間飛航動態資料模
擬後之各測站模擬值進行分析比對，俾了解該期間各級航空 噪音防制區內之民眾受噪音影響程度（參見本院卷㈣第166 、60至61、130 至145 頁），所衍生之賠償問題，附此敘明 。
⑶再者，被告辯稱其因原告債務不履行而受有損害云云，原告 否認之，並主張：倘因系爭工作執行成果不堪使用，而遲延 公告噪音防制區修正結果，則該結果已經系爭計畫所涵蓋（ 參見不爭執事項，系爭工作期間原屬系爭計畫實施期間之 一部），縱有損害，亦因被告沒入系爭計畫履約保證金而獲 填補，被告自不得再執相同事由拒絕發還系爭保證金（見本 院卷㈣第166 頁）。惟被告並未因原告不能如期交付有效堪 用之噪音數據而遭主管機關罰鍰之事實，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈤），而系爭工作旨在測量106 年7 月至9 月 發生之航空噪音事件，按其工作性質，經此期間未能達成工 作，日後亦無從補作（蓋時光一去不復返），自不生另行雇 工施作之積極損害。佐以高雄國際機場航空噪音防制區最近 一次公告之日期為104 年5 月25日，依規定應於公告後每2 年檢討一次，高雄市政府因考量：高雄國際機場航空噪音防 制區自105 年7 月起欠缺完整監測報告資料，如以現有監測 報告書（即自前次檢討後起算，104 年第3 季起至105 年第 2 季止）所繪等噪音線資料進行檢討，將有26里受到影響（ 包含降級及刪除），在監測報告未臻完整狀況下，為免損及 原航空噪音防制區居民權利等情形，作成暫不予更動之決定 ，有高雄市政府106 年6 月27日高市府環空字第1063562040 0 號函附公告暨檢討說明在卷可稽（見本院卷㈣第176 至17 7 頁），及航空噪音防制區之劃定雖影響區內里民能否領取 補助款之利益，惟該利益性質上係屬反射利益，縱公務員不 能遵期檢討並公告劃定新的航空噪音防制區，人民尚無公法 上請求權可資行使，不得請求國家賠償損害（參見最高法院 72年台上字第704 號裁判先例）等情，認被告尚不因系爭工 作未如期完成，受有何消極或積極損害。
⑷本院考量上情，並斟酌原告為辦理系爭工作須先投入儀器設 備檢定及建置費用，暨原告履約期間投入之時間、人力等一 切情事，認被告因原告未依契約本旨提出給付，得不予發還 之保證金以在122,399 元範圍內（158,960 ×[ 1-23%]=122 ,399 ）為適當，逾此範圍者應予酌減。
⒋揆諸前引規定及說明，被告依系爭承攬契約第11條第3 項第 5 款約定，持系爭履約保證書行使權利後，系爭保證金即因 前開沒收約款之約定而轉為違約金，經本院依民法第252 條 酌減違約金為122,399 元後，被告就其餘157,461 元（計算
式：279,860-122,399=157,461 ）即失其受領之法律上原因 ，且致原告受有財產上損害，原告依民法第179 條規定請求 被告返還不當得利在157,461 元範圍內者，為有理由。惟前 開返還請求權原具有賠償被告所受損害之性質，應認於法院 判決確定時，原告之請求權始告發生，並於斯時屆其清償期 ，方符合酌減違約金之形成權本旨，已如前述，原告猶請求 被告應自調解申請書繕本送達翌日起負給付遲延責任，於法 尚有未合，為不足採。
五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第505 條規定，請求 被告給付原告系爭承攬契約報酬1,589,599 元，及自調解申 請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告依民法第179 條規定，請求被告給 付原告157,461 元，及自本判決確定之日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者為無 理由，應予駁回。
六、本判決主文第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行 。被告就其敗訴部分，聲明願供擔保請求免予假執行，於法 並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款及第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
民事第六庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
書記官 蔡妮君
附表
┌─┬─────┬───────────┬───────────────────────────┬─────┐
│編│測站序號及│ 校正異常期間 │ 被告指摘查驗異常情形 │被告指摘應│
│號│站名 │ （年月日） │ （參見本院卷㈢第40頁背面至第44頁） │剔除之筆數│
├─┼─────┼───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│1 │KHH01 │①106.08.28至106.09.11│106.07.01 套用聲音校正器查驗所得呈現值與校正值（即94分│1,296,000 │
│ │R/W09站 │ （共15日） │貝，下同）之差值為0.27分貝，惟106.09.11 套用聲音校正器│ │
│ │（使用DUO │ │查驗所得呈現值與校正值之差值為6.96分貝，兩次呈現值的差│ │
│ │噪音計） │ │值之絕對值為6.69分貝，違反系爭品質標準，且後者之呈現值│ │
│ │ │ │與校正值的差值之絕對值大於0.7 分貝，已違反NIEA P207.91│ │
│ │ │ │C 第7 條第1 前段規定，不符品質（見本院卷㈢第43頁背面）│ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ ├───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│ │ │②106.09.11至106.09.30│使用未經檢定合格之系爭前置放大器進行監測作業，違反度量│1,641,600 │
│ │ │ （共19日） │衡法第19條第1 項第1 款、第20條規定（見本院卷㈢第44頁）│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│2 │KHH03 │①106.08.03至106.08.05│106.08.03 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值之│ 172,800 │
│ │高鳳工家站│ （共2日） │差值為0.5 分貝，惟106.08.05 執行電子式自動查驗所得呈現│ │
│ │（使用DUO │ │值與校正值之差值為0.12分貝，兩次呈現值的差值之絕對值為│ │
│ │噪音計） │ │0.38分貝，不符系爭品質標準。 │ │
│ │ ├───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│ │ │②106.09.06至106.09.07│106.09.06 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值之│ 86,400 │
│ │ │ （共1日） │差值為-0.12 分貝，惟106.09.07 執行電子式自動查驗所得呈│ │
│ │ │ │現值與校正值之差值為0.32分貝，兩次呈現值的差值之絕對值│ │
│ │ │ │為0.44分貝，不符系爭品質標準。 │ │
│ │ ├───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│ │ │③106.09.07至106.09.08│106.09.07 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值之│ 86,400 │
│ │ │ （共1日） │差值為0.32分貝，惟106.09.08 執行電子式自動查驗所得呈現│ │
│ │ │ │值與校正值之差值為-0.05 分貝，兩次呈現值的差值之絕對值│ │
│ │ │ │為0.37分貝，不符系爭品質標準。 │ │
├─┼─────┼───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│3 │KHH04 │①106.07.01至106.07.24│106.07.01 套用聲音校正器查驗所得呈現值與校正值之差值為│ │
│ │太平國小站│ （共23日） │0.03分貝，惟106.07.24 套用聲音校正器查驗所得呈現值與校│1,987,200 │
│ │（使用DUO │ │正值之差值為-0.29 分貝，兩次呈現值的差值之絕對值為0.32│ │
│ │噪音計） │ │分貝，不符系爭品質標準。 │ │
│ │ ├───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│ │ │②106.08.03至106.08.04│106.08.03 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值之│ 86,400 │
│ │ │ （共1日） │差值為0.51分貝，惟106.08.04 執行電子式自動查驗所得呈現│ │
│ │ │ │值與校正值之差值為0 分貝，兩次呈現值的差值之絕對值為0.│ │
│ │ │ │51分貝，不符系爭品質標準。 │ │
├─┼─────┼───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│4 │KHH08 │①106.07.31至106.08.01│106.07.31 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值之│ 86,400 │
│ │中洲國小站│ （共1日） │差值為0.32分貝，惟106.08.01 執行電子式自動查驗所得呈現│ │
│ │（使用DUO │ │值與校正值之差值為0.92分貝，兩次呈現值的差值之絕對值為│ │
│ │噪音計） │ │0.6 分貝，不符系爭品質標準。 │ │
│ │ ├───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│ │ │②106.08.01至106.08.02│106.08.01 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值之│ 86,400 │
│ │ │ （共1日） │差值為0.02分貝，惟106.08.02 執行電子式自動查驗所得呈現│ │
│ │ │ │值與校正值之差值為0.47分貝，兩次呈現值的差值之絕對值為│ │
│ │ │ │0.45分貝，不符系爭品質標準。 │ │
├─┼─────┼───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│5 │KHH10 │①106.07.01至106.07.26│106.07.01 套用聲音校正器查驗所得呈現值與校正值之差值為│2,160,000 │
│ │小港國中站│ （共25日） │0.04分貝，惟106.07.26 套用聲音校正器查驗所得呈現值與校│ │
│ │（使用DUO │ │正值之差值為-0.3分貝，兩次呈現值的差值之絕對值為0.34分│ │
│ │噪音計） │ │貝，不符系爭品質標準。 │ │
│ │ ├───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│ │ │②106.08.21至106.08.22│106.08.21 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值之│ 86,400 │
│ │ │ （共1日） │差值為-0.06 分貝，惟106.08.23 執行電子式自動查驗所得呈│ │
│ │ │ │現值與校正值之差值為0.47分貝，兩次呈現值的差值之絕對值│ │
│ │ │ │為0.53分貝，不符系爭品質標準。 │ │
│ │ ├───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│ │ │③106.08.22至106.08.23│106.08.22 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值之│ 86,400 │
│ │ │ （共1日） │差值為0.47分貝，惟106.08.23 執行電子式自動查驗所得呈現│ │
│ │ │ │值與校正值之差值為0.03分貝，兩次呈現值的差值之絕對值為│ │
│ │ │ │0.44分貝，不符系爭品質標準。 │ │
├─┼─────┼───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│6 │KHH11 │①106.09.22至106.09.26│⑴左列期間噪音計執行電子式自動查驗，自106.09.22 起至同│ 432,000 │
│ │坪頂國小站│ （共5日） │ 年月25日連續出現查驗所得呈現值與校正值的差值之絕對值│ │
│ │（使用DUO │ │ 大於0.7 分貝，已違反NIEAP207.91C第7 條第1 前段規定，│ │
│ │噪音計） │ │ 不符品質（見本院卷㈢第44頁背面）。 │ │
│ │ │ │⑵106.09.21 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值│ │
│ │ │ │ 之差值為0 分貝，惟106.09.22 執行電子式自動查驗所得呈│ │
│ │ │ │ 現值與校正值之差值為-0.77 分貝，兩次呈現值的差值之絕│ │
│ │ │ │ 對值為0.77分貝，不符系爭品質標準。 │ │
│ │ │ │⑶106.09.25 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值│ │
│ │ │ │ 之差值為-0.89 分貝，惟106.09.26 執行電子式自動查驗所│ │
│ │ │ │ 得呈現值與校正值之差值為-0.47 分貝，兩次呈現值的差值│ │
│ │ │ │ 之絕對值為0.45分貝，不符系爭品質標準（見本院卷㈢第44│ │
│ │ │ │ 頁背面）。 │ │
├─┼─────┼───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│7 │KHH12 │①106.07.01至106.07.26│106.07.01 套用聲音校正器查驗所得呈現值與校正值之差值為│2,160,000 │
│ │空中大學站│ （共25日） │-0.01 分貝，惟106.07.26 套用聲音校正器查驗所得呈現值與│ │
│ │（使用CUBE│ │校正值之差值為-0.85 分貝，兩次呈現值的差值之絕對值為0.│ │
│ │噪音計） │ │84分貝，不符系爭品質標準。 │ │
│ │ ├───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│ │ │②106.08.04至106.08.30│左列期間噪音計執行電子式自動查驗，出現連續多日之查驗所│2,073,600 │
│ │ │ （共24日） │得呈現值與校正值的差值之絕對值大於0.7 分貝，其中106.08│ │
│ │ │ │.04 及同年月5 日、6 日之查驗呈現值分別為19.04 分貝、6.│ │
│ │ │ │82分貝、15.09 分貝，係有嚴重異常，被告卻未獲通報，亦未│ │
│ │ │ │見原告改善，已違反NIEA P207.91C 第7 條第1 前段規定，不│ │
│ │ │ │符品質（見本院卷㈢第42頁背面至第43頁）。 │ │
├─┼─────┼───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│8 │KHH13 │①106.07.01至106.07.26│106.07.01 套用聲音校正器查驗所得呈現值與校正值之差值為│2,160,000 │
│ │餐旅中學站│ （共25日） │0.03分貝，惟106.07.26 套用聲音校正器查驗所得呈現值與校│ │
│ │（使用DUO │ │正值之差值為-2.97 分貝，兩次呈現值的差值之絕對值為3 分│ │
│ │噪音計） │ │貝，違反系爭品質標準，且後者之呈現值與校正值的差值之絕│ │
│ │ │ │對值大於0.7 分貝，已違反NIEA P207.91C 第7 條第1 前段規│ │
│ │ │ │定，不符品質。 │ │
│ │ ├───────────┼───────────────────────────┼─────┤
│ │ │②106.08.05至106.08.06│106.08.05 噪音計執行電子式自動查驗所得呈現值與校正值之│ 86,400 │
│ │ │ （共1日） │差值為0.56分貝，惟106.08.06 執行電子式自動查驗所得呈現│ │
│ │ │ │值與校正值之差值為0.26分貝，兩次呈現值的差值之絕對值為│ │
│ │ │ │0.3分貝，不符系爭品質標準。 │ │
├─┴─────┼───────────┴───────────────────────────┼─────┤
│ 合計 │ 171日 │14,774,400│
└───────┴───────────────────────────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網