有小部分沒有鋪設柏油，所以那部分希望可以跟前面大部分 道路一樣鋪設柏油，這樣汽車跟人通行才不會危險等語（見 訴字卷第220頁），惟系爭土地既已有鋪設柏油，況如前所 述，系爭土地目前為平坦供通行之空地，是有無鋪設柏油道 路並非系爭袋地目前通行需要地之通常使用必要程度，原告 並未舉證系爭土地有鋪設柏油或修護之必要性，如附圖所 示範圍應無鋪設柏油或修護之必要。
⒉關於架設或埋設電線、水管、天然氣管之管線，且不得有妨 礙原告通行行為之必要性部分：
①按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人 之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要 件並非相同，原告應就是否非通過他人之土地，不能設置電 線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之要 件，負舉證之責。
②經查：⑴原告自承：系爭袋地目前並無做任何使用，尚未聲請 設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等語（見訴字卷第333 頁，訴字卷第217頁），原告就系爭袋地並未使用，亦未有 其所謂欲建築房屋之舉，更未申請電線、水管、瓦斯管或其 他管線，實難認原告請求在系爭土地上設置電線、水管、天 然氣管線以供系爭袋地使用有其現實上必要性。再者，系爭 袋地附近是否已有發電業或輸配電業於公、私有土地或建築 物之上空及地下設置供電線路、是否已有其他自來水用戶向 自來水業者申請外線之用水設備、是否已有公用天然氣事業 因鋪設天然氣管線之必要而通過他人土地或建築物外緣鋪設 天然氣接管點，及該等管線、線路之通行路徑，均未經原告 舉證證明，自無從認定「將來」興建在系爭袋地之房屋所需 電線、水管、天然氣瓦斯管或其他管線之設置方式，非通過 系爭土地不能設置，或雖能設置而需費過鉅。是原告依民法 第786條第1項規定請求被告容忍其於通行範圍設置電線、水 管、瓦斯管等管線，即屬無據。⑵原告另已陳稱：目前系爭 土地，汽車可以通行，目前原告到系爭袋地是開車經過系爭 土地，停在系爭土地上，再走路上去系爭袋地等語（見訴字 卷第336頁），且如前所述，張秀鳳、張照蘭於審理時均稱 ：目前原告可以通行，伊等沒有擋原告等語，是被告於現狀 範圍內並未妨害原告之通行。⑶從而，原告主張於通行範圍 內，請求架設或埋設電線、水管、天然氣管之管線，且不得 有妨礙原告通行行為云云，已逾其使用之目的範圍，尚難准
許，應予駁回。
四、綜上所述，原告之系爭袋地與公路無適宜之聯絡，以被告共 有之系爭土地，在如附圖暫編地號0000⑴所示範圍（面積為 374平方公尺）為通行路線，屬對周圍地損害最少之處所及 方法，為有理由，應予准許。另原告請求於上開通行範圍土 地鋪設柏油或修護以供通行，並應容忍原告架設或埋設電線 、水管、天然氣管之管線，且不得有妨礙原告通行之行為， 已逾其通行目的，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 李方云