損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,104年度,1357號
KSDV,104,訴,1357,20160216,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1357號
原　　　告　潘韋倫　
法定代理人　陳淑瑛　
原　　　告　黃証宗即三新農產行
訴訟代理人　黃一雄　
上　二　人
訴訟代理人　黃亦兵　
被　　　告　郭博弘　
被　　　告　郭濬紳　
上　二　人
法定代理人　郭張美月
被　　　告　高山通運有限公司
法定代理人　蕭志明　
上　三　人
訴訟代理人　林連明　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴原列謝淯晴為郭博弘、郭濬紳之法定代理人，審理 中因被告提出戶籍登記謄本，載明郭博弘、郭濬紳二人自起 訴前之103年10月29日起已由郭張美月監護，有戶籍登記謄 本可參(外放證物袋)，郭張美月、郭博弘、郭濬紳並均委任 林連明為訴訟代理人，原告亦表示無意見(卷第87頁)，應解 為原告已同意變更由郭張美月為郭博弘、郭濬紳二人之法定 代理人，先為敍明。
二、原告主張：原告潘韋倫之父潘慶龍於103年7月21日凌晨3時 30分許，駕駛原告黃証宗即三新農業行所有牌照號碼000 -00號自用大貨車(車上並載有久保田牌聯合收穫機1台)，沿 國道一號高速公路由南往北行駛，於行經262公里800公尺處 時，遭被告郭博弘、郭濬紳之父郭淞淯所駕駛，被告高山通 運有限公司(下稱高山公司)所有牌照號碼00-000號營業用大 貨車由後方追撞，潘慶龍與郭淞淯均因而死亡，本件肇事原 因經國道公路警察局道路交通事故初步分析研判為潘慶龍變 換車道不當導致本件車禍事故，潘慶龍有道路交通安全規則 第93、94條第1、3項規定之行為；高山公司為郭淞淯僱用人 ，應依民法第188條規定與郭淞淯負連帶賠償責任、郭博弘 、郭濬紳為郭淞淯之繼承人，依民法第1153條規定，應就郭



淞淯之損害賠償責任，在繼承遺產範圍內負連帶賠償責任。 原告請求賠償項目包括：①潘韋倫請求精神慰撫金200萬元 、扶養費427,152元，扣除已賠付之強制責任保險金200萬元 ，被告應連帶給付427,152元。②黃証宗即三新農業行請求 墊付喪葬費248,000元、放置車上收穫機毀損中古市價 1,700,000元、拖吊費30,000元、大貨車毀損損失320,000元 ，合計2,298,000元，應由被告連帶賠償。爰依民法184條、 第188條、第192條、第194條規定本件訴訟等語。聲明：㈠ 被告應連帶給付原告潘韋倫427,152元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給 付原告黃証宗即三新農業行2,298,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以：本件車禍事故發生之原因應為潘慶龍變換車道不 當或不當行駛造成，郭淞淯並無肇事因素，自無損害賠償責 任可言。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張潘韋倫之父潘慶龍於103年7月21日凌晨3時30分許 ，駕駛黃証宗即三新農業行所有牌照號碼000-00號自用小貨 車(車上並載有久保田牌聯合收穫機1台)，沿國道一號高速 公路由南往北行駛，於行經262公里800公尺處時，與郭博弘 、郭濬紳之父郭淞淯所駕駛之高山公司所有牌照號碼00 -000號營業用大貨車發生撞擊車禍，潘慶龍與郭淞淯均因而 死亡之事實，業據提出相驗屍體證明書、新領牌照登記書等 為證，且為被告所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察 局第四公路警察大隊104年1月27日國道警四交字第 0000000000號函文及附件可參(司雄調卷第37-71頁)，應堪 認為真實。
五、本件爭點在於：本件車禍事故之發生應由何人負過失責任； 原告主張郭淞淯駕車肇事有違反道路交通安全規則第93、94 條第1、3項規定之行為，有無理由。本院意見分述如下： ㈠本件依事故發生後國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分 隊繪製之車禍現場圖所示(司雄調卷第39-40頁)，郭淞淯駕 駛之00-000號營業用大貨車輪胎痕跡及兩車撞擊玻璃碎片均 在中線車道上，且00-000號營業用大貨車之輪胎痕跡在撞擊 前係呈直線情形，足認00-000號營業用大貨車於尚未與潘慶 龍駕駛之牌照號碼000-00號自用大貨車發生撞擊事故前之行 駛路線，係呈直線狀在中線車道行進，並無忽然偏右行駛之 情狀、另以潘慶龍駕駛之牌照號碼000-00號自用大貨車於撞 擊後車輪胎滑痕起點係起自外線車道並呈現偏左往前方後撞 擊中央分隔帶護欄，及撞擊點玻璃碎片均散落在郭淞淯行進



之中線車道上等情以觀，當時郭淞淯所駕之營業大貨車應非 自正後方追撞潘慶龍駕駛之自用大貨車，否則潘慶龍之車應 無於撞擊後偏向左前方以致撞擊中央分隔帶，且潘慶龍事故 發生前應係駕駛於外側車道行進，因擬變換車道或超車而偏 左行進擬駛入中線車道，因未注意保持安全距離，以致由後 方正在中線車道行進之郭淞淯未及反應而撞及潘慶龍駕駛之 自用大貨車左側車尾，潘慶龍之自用大貨車因而偏向左前方 而撞擊中央分隔帶護欄；綜上，國道公路警察局道路交通事 故初步分析研判表所研判之可能肇事原因為潘慶龍變換車道 或方向不當(司雄調卷第39頁)，應認大致符合肇事時兩車撞 擊點、輪胎痕跡等現場圖之狀況，已難認郭淞淯就上開車禍 事故之發生有何過失責任可言。
㈡況當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 亦為民事訴訟法第277條所明文規定。原告主張郭淞淯駕車 肇事有違反道路交通安全規則第93、94條第1、3項等規定「 行車速度，依速限標誌或標線之規定....」「汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離....。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施....」， 依上開說明，已難認為有理由。而經依原告聲請送鑑定結果 ，逢甲大學以「潘慶龍、郭淞淯交通事故經本校中心研議認 為，因雙方當事人均已死亡無筆錄，無法理解肇事前兩車行 駛動態，且本案兩車均受損嚴重，無法就車損狀況比對兩車 撞擊時之車體撞擊點進而研判兩車行駛動態。根據B車(潘慶 龍)後車尾之升降架設置位置，其究係有無阻礙車尾燈、方 向燈等具警示意義之裝備顯示狀況，致後車不易發現前車亦 不明。綜上所述，跡證不足，本中心未便鑑定分析。」有該 校104年12月24日逢建字第0000000000號函為憑(卷第79頁) ，亦未能認定本件車禍事故有何可歸責於郭淞淯之事由以致 發生；此外，亦無其他積極證據足證明郭淞淯有何可歸責事 由而應負侵權行為損害賠償責任，原告亦未能證明郭淞淯應 負侵權行為損害賠償責任，原告之主張並無理由。六、原告既未能舉證證明郭淞淯就本件車禍事故之發生有何過失 而應負侵權行為損害賠償責任，其主張高山公司為郭淞淯僱 用人，應依民法第188條規定與郭淞淯負連帶賠償責任、郭 博弘、郭濬紳為郭淞淯之繼承人，依民法第1153條規定，應 就郭淞淯之損害賠償責任，在繼承遺產範圍內負連帶賠償責 任。及請求賠償①潘韋倫請求精神慰撫金200萬元、扶養費 427,152元，扣除已賠付之強制責任保險金200萬元，被告應 連帶給付427,152元。②黃証宗即三新農業行請求墊付喪葬



費248,000元、放置車上收穫機毀損中古市價1,700,000元、 拖吊費30,000元、大貨車毀損損失320,000元，合計2,298, 000元，應由被告連帶賠償。而依民法184條、第188條、第 192條、第194條規定之請求，均於法無據而應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、又本件事證已明，兩造其餘主張攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述。
八、據上論結：件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第 85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
民事第四庭法 官 林玉心
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 簡鴻雅