損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,104年度,393號
KSDV,104,重訴,393,20180622,1

作，其等所為顯有過失無訛。
㈥另方面，依系爭操作手冊所示，尚記載「5.2 洩漏及確認 」中5.2.2 「因本廠地下輸送管線皆列於與其他相關公司 的地下管群中，應夥同相關公司前往現場察看，必要時進 行手工開挖確認洩漏源頭」；5.3 洩漏處理程序：5.3.1 規定「上述5.1.1-5.1.5 項，立即連絡送料單位立即停送 ，…。必要時該輸送管線應隔離進行保壓測漏」。5.3.2 上述5.1.1-5.1.5 項進行手工開挖確認洩漏源頭時，「… 」。5.3.3 規定「當確認是我公司管線洩漏，而且洩漏地 點在廠外時（C ）石化站K-51/K-52&華運公司T-301 共用 地下輸送管可由FV-110 2上游處一只2"緊急排放管排放→ D-3601/D-3602 →flare …等語；而華運標準書（見系爭 刑案院卷三十八第196-197 背、193-195 頁），關於地下 管線巡查程序則規定「適用範圍：凡與本廠相關之地下管 線均屬之。設備介紹：4"丙烯地下管線（終端為李長榮大 社廠）。事前準備：4.2 主辦巡查以碼槽課人員為主。4. 3 人員指派…於上、下班時進行巡視並紀錄，如輪班情形 未能配合，再以常日班同仁搭配巡查」。另關於4.緊急處 理程序A （要項部份）亦規定「4.1 管路輸送時發生之洩 漏，首先第一步驟，一定要停止所有的操作，並隔離洩漏 源」、關於5.緊急處理程序B （細項部份）規定「5.3 管 線氣送及液送部份，迅速停止氣送或液送之操作、並關斷 氣送或液送之緊急關斷閥，同時由控制室人員通知下游廠 商因應，現場人員再察看洩漏源前後最近處，是否有可關 斷之阻閥，並將其關斷後，再進行止漏及後續搶救工作」 等語，足徵榮化公司、華運公司均將與自身密切相關之廠 外管線列屬自家公司巡管之範圍，且明文規範洩漏之第一 時間即應停送、巡管，衡情當應為各所屬員工所遵循。此 參卯○○亦自承：一旦懷疑管線洩漏，要馬上停掉管線運 作，人員須到有破裂之地方進行觀察，不再對管線進行任 何加壓處理等語益明（見系爭刑案偵卷十九第194 頁）。 惟申○○竟陳稱：廠外管線在地底下，非伊等值班人員要 做的事，無法至廠外確認等語（見系爭刑案偵卷十九第17 0 背至108 頁），且己○○、丁○○、午○○及卯○○等 3 人亦無舉證證明其等於當日20時44分許以後，獲悉系爭 4 吋管線管壓、流量等異常時，自己或有指示他人為廠外 巡管之行為，則申○○等4 人、卯○○等3 人均怠於依所 屬公司之上開規定，疏未對系爭4 吋管線之廠外管線履行 巡管義務，亦可認定。
㈦卯○○於同日21時34分許，與己○○以電聯討論重送後管



壓仍未建立之情況，及進行該管線之「持壓測試（即僅將 管線兩端隔離，視管內壓力有無下降，以檢測是否洩漏） 」，自當日21時40分起至當日22時10分止，僅靜置該管線 乙節，為兩造所不爭執（見93號民事案件卷同上出處）， 可見申○○等4 人、卯○○等3 人於斯時並無採取「建壓 方式」測試系爭4 吋管線有無洩漏之事實，堪可認定。而 查：
1.飽和蒸汽壓為密閉容器內，液態與氣態平衡穩定時所需之 壓力，丙烯停止泵輸作業後，管線壓力會停留在飽和蒸汽 壓，若管線沒有破漏，壓力會持續維持在13.5kg/c㎡，並 隨溫度略有升降之原理，亦屬化工界最基礎之專業知識乙 節，除經甲○○、酉○○陳述明確外，核與吳順卿證述相 符（見系爭刑案院卷三十七第13頁、院卷三十二第181 背 -182、186 、187 背、189 、199 、203 背頁、院卷三十 四卷第59頁），並有中油公司105 年1 月22日油儲發字第 10401913830 號函可稽（見系爭刑案院卷十一第20頁）， 則申○○等4 人、卯○○等3 人既屬化工界之從業人員， 對丙烯之飽和蒸汽壓之特性，自難諉為不知。
2.參以乙○○自陳：華運公司於斯時如將泵浦壓力升高之後 ，再將閥門關起來測試，即可知悉是否洩漏，華運屬輸儲 公司，且非僅輸送到榮化公司，故測試保壓之專業應比伊 等強。…伊等有進行保壓測試之相關訓練，…，之前地震 研討會雖寫30分鐘，但伊之SOP 未載測試時間，須對照輸 送方之SOP ，對方應該要輸送比常溫蒸汽壓更高之壓力… ，方屬正確之測試方法…等語（見系爭刑案偵卷二十第15 3 、155 頁）。甲○○則稱：收料端即榮化先關阻閥（中 油稱關斷閥），使丙烯不會進入儲存槽，華運啟動P303泵 浦建立管線壓力至正常操作壓力之1.05至1.1 倍，更嚴謹 可以達1.2 倍。之後停泵，華運阻閥關閉維持管壓至少30 分鐘，更嚴謹必須達1 至2 小時，看管壓有無下降變化… 。華運與榮化於案發前所為「持壓測試」，因管壓過低， 趨近丙烯之飽和蒸汽壓，無法排除管線洩漏之因素等語（ 見系爭刑案偵卷五第37、38頁）。而酉○○陳述：耐壓測 試通常時間很長，如8 個小時，甚至24小時，或者更長時 間。保壓測試僅短時間內檢測壓力會不會掉，作為是否再 繼續輸送之考慮。保壓測試通常要做1 個小時，頂多用操 作壓力去試驗等語（見系爭刑案院卷三十二第201 背-202 頁）。足徵管線之保壓測試屬化工界測試輸送管是否洩漏 之重要方法，此稽之系爭操作手冊亦為相同之規範可明。 縱「保壓測試」之方式、標準尚乏法令明確規定，業界亦



無統一之作法，惟即便採用對申○○等4 人、卯○○等3 人最有利之保壓程序，測試時間至少需30分鐘，所建立之 壓力縱不採上述最高使用壓力之1.5 倍、或操作壓力值再 增加1/10以上之作法，至少亦應達40kg/c㎡之正常操作壓 力之程度，再由雙方關閉阻閥，方得藉壓力變化以查悉管 線有無洩漏。
3.況承前述，系爭4 吋管線之破口比例低於管線總表面積千 萬分之一，該管線縱有破孔亦與密閉空間相差無幾。而高 壓液化丙烯自管線破孔洩漏，管內之液態丙烯因壓力遽降 而不斷氣化，致丙烯在管內呈液態、氣態共存之現象，迄 至該等丙烯達到動態平衡，即達到丙烯之「飽和蒸氣壓」 （約每平方公分13公斤至13.5公斤），故未先建壓使管線 至少達平常操作壓力（40kg/c㎡），即關閉兩端阻閥之結 果，系爭4 吋管線內之丙烯呈液態、氣態共存之現象，於 管內液態丙烯全數氣化洩光前，管線內壓力將長時間維持 每平方公分13.5公斤，此參PT-708壓力計自當日20時44分 起至當日23時59分止之紀錄可徵（見系爭刑案偵卷十八第 62頁）。申○○等4 人、卯○○等3 人既均受過高壓氣體 操作之教育訓練，當知悉丙烯為極易爆炸之易燃氣體，操 作輸送應戒慎再三，並具備進行合宜保壓測試之技能，詎 其等疏未斟酌「飽和蒸氣壓」之因素，未採行「建壓」至 平常操作壓力（40kg/c㎡）之方式，僅徒以靜置系爭4 吋 管線進行檢漏，其等所為「持壓測試」自屬無效測試，反 致系爭4 吋管線發生破孔後，丙烯不斷洩漏，而無法及早 發覺上情，其等此部分所為，亦有過失。
㈧午○○於當日22時許，致電壬○○表示榮化公司大社廠之 丙烯儲存槽已達低液位，須儘速再供應丙烯，同時確認系 爭4 吋管線壓力係每平方公分13.5公斤。嗣卯○○同意再 供應丙烯予榮化公司大社廠；華運公司於當日22時10分許 ，再度啟動P303泵浦，繼之（22時15分）開啟廠內地下管 線阻閥運送丙烯，榮化公司大社廠亦開啟廠區內阻閥收受 丙烯，華運公司斯時輸出丙烯流量約為每小時24.5公噸等 節，經兩造所不爭執，是華運公司於當日進行30分鐘之無 效之「持壓測試」後，因應榮化公司大社廠之要求，旋以 全量方式重送丙烯之情，堪予認定。然華運公司於當日22 時10分重送丙烯後，雙方流量異常、華運端管壓異常，且 卯○○等3 人、丁○○、午○○、申○○於當日22時30分 知悉上情、己○○則於當日23時10餘分許知悉流量、管壓 異常乙節，各經卯○○等3 人、申○○等4 人自承在卷（ 見系爭刑案偵卷十九第171 頁、偵卷三十一第180 、181



、189 頁、偵卷十九第130 頁、院卷三十一第101 、133 、135 背、157 背面至158 背面、185 背頁），並有榮化 FI-1101A .PV流量幫浦電磁紀錄、中油PT-708當日管壓記 錄可佐（見系爭刑案偵卷四第128 頁、偵卷六第177 頁） ，可見卯○○等3 人、申○○等4 人於當日22時10分重送 丙烯後，除己○○外，均已於當日22時30分知悉管壓異常 、雙方量差達4.5 噸，卯○○等3 人竟未依華運公司之標 準作業程序停送丙烯；迄己○○於當日23時10餘分許知悉 上開異常時，亦無指示所屬榮化端之丁○○、午○○、申 ○○停收丙烯，持續造成丙烯更多洩漏，亦徵卯○○等3 人、申○○等4 人輸送危險氣體丙烯之態度輕忽、對收送 料異常欠缺警覺性，其等應注意而不注意行為，當屬過失 甚明。
㈨華運公司等4 人固提出Exponent公司製作之「高雄氣爆洩 漏量分析報告」（Kaohsiung PipelineFlow Analysis ， 下稱Exponent之報告），抗辯卯○○等3 人於當日22時10 分，重新泵料之行為未導致更多之丙烯外洩云云。而Expo nent之報告固以HEM 模型、依溫度305K（即攝氏31.85 度 C ）、壓力13kg/cm2之液態丙烯，且處於飽和蒸氣情況、 流出係數0.8 之條件，計算丙烯自破口洩出之平均流速為 每小時25.8公噸云云。惟飽和蒸汽壓係以密閉容器之理想 狀態為準，而系爭4 吋管線有一破孔，非相當於密閉容器 ，且管內壓力數值與管外大氣壓力不同，以致液態丙烯不 斷汽化逸出管外，其汽化逸出之速度除受前揭報告所稱之 溫度、流出係數影響外，尚與丙烯之密度、該管線破孔大 小、管線可膨脹性係數、管線內外壓差等有關，但該等變 因均未見前揭報告併予斟酌；又關於流量計算之流體動力 學模型除HEM 模型外，尚有NHEM模型（非均勻、平衡態模 型）、HNEM模型（均勻、非平衡態模型）、NHNEM 模型（ 非均勻、非平衡態模型），惟前揭報告亦無敘明各種流體 計算模型之優劣比較，及其採用HEM 模型之理由，本院自 難遽認該報告之鑑定過程、結果為妥適；遑論，前述各種 模型均係在實驗室各種「假設」條件下所為之計算，核與 系爭4 吋管線之實際狀況迥異，亦難逕予比附援引，故本 院難以僅憑Exponent之報告，遽為有利華運公司等4 人之 認定。
按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動 之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對 他人之損害應負賠償責任，民法第191 條之3 前段定有明文 。其立法理由乃鑑於：1.從事危險事業或活動者製造危險來



源。2.僅從事危險業或活動者於某種程度控制危險。3.從事 危險事業或活動者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險 所生之損害負賠償之責，係符合公平正義之要求。準此，企 業因從事危險活動，並藉該危險活動獲利，基於民事之權利 與義務為相輔相成、相生相對之精神，且企業所生危險得由 該企業掌控，故課予企業對危險所生損害負賠償責任，實屬 公允。查：
㈠榮化公司將海運進口之丙烯，先暫儲在高雄碼頭榮化廠， 再送至華運公司，委託該公司加壓後，經系爭4 吋管線運 送（丙烯於常溫下為氣態，榮化公司及華運公司進口及保 管之丙烯係以高壓使之呈為液態，以利運送、保存）至榮 化公司大社廠乙節，為兩造所不爭執（見93號民事案件卷 同上出處），是華運公司雖本於受任人地位，依倉儲、運 送之目的，將丙烯加壓而變更其型態，惟其與榮化公司均 藉系爭4 吋管線輸送丙烯至大社廠以牟利之基礎事實，並 無二致。而丙烯為我國之第一級易燃氣體之危險化學品， 如洩漏會產生重大危害，已如前述，則榮化公司、華運公 司利用系爭4 吋管線輸送丙烯之行為，均得掌控「丙烯」 之危險源，依前揭說明，均屬危險事業，堪可認定。又榮 化公司、華運公司之上開行為，對系爭氣爆事件之發生， 均該當於「行為關連共同」之要件，基於法官知法之原則 ，榮化公司及華運公司依民法第191 條之3 前段、第185 條第1 項前段規定，應對系爭氣爆事件之損害連帶負賠償 責任至明。
㈡華運公司等4 人雖辯稱：華運公司僅從事加壓、運輸丙烯 之行為，非屬危險事業，且華運公司非系爭4 吋管線所有 人，不負管線維護、狀態之責任，系爭氣爆事件是原告違 法設置箱涵肇致云云，無非以訴外人即法學教授蔡志方製 作之專家意見書、本院90年度重訴字第317 號民事判決（ 下稱第317 號判決）為據。然查，華運公司雖非系爭4 吋 管線所有人、未取得管線圖資，縱認其無維修義務，但仍 為該管線之使用人，其並藉該管線輸送丙烯以獲取利益， 對危險源丙烯之輸送負有監督防止危險發生及注意義務， 且蔡志方教授亦認丙烯外洩屬氣爆條件之一（見系爭刑案 院卷七第129 頁第1 行）。況華運公司之業務行為仍不能 免除其依法應盡之注意義務及作為義務，否則我國相關法 令何須規定相關操作人員需具高壓氣體操作之專業知識， 及定期進行教育訓練之必要。前揭專家意見書疏未考量民 法第191 條之3 前段規定之目的，所為見解容有謬誤。其 次，縱認原告設置系爭排水箱涵有過失，僅使原告之行為



與華運公司之行為同為系爭氣爆事件不可或缺之原因，亦 不得據以解免華運公司應負民法第191 條之3 前段之責任 。至本院之第317 號判決，該案件事實與本件大相逕庭， 本院自不受拘束。故華運公司等4 人上開所辯，均無可採 。
㈢此外，乙○○與申○○等4 人（下合稱乙○○等5 人）屬 榮化公司之受僱人；卯○○等3 人屬華運公司之受僱人。 乙○○未善盡大社廠廠長應督促下屬落實系爭4 吋管線維 護、保養之義務；另申○○等4 人、卯○○等3 人於103 年7 月31日晚間，操作系爭4 吋管線，輸送、接收丙烯之 行為，均有如上所述之過失，而榮化公司、華運公司迄未 舉證證明其等選任乙○○等5 人、卯○○等3 人，或監督 乙○○等5 人、卯○○等3 人職務之執行，已盡相當之注 意，或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭氣爆事件，則 榮化公司與乙○○等5 人、華運公司與卯○○等3 人依民 法第188 條第1 項前段規定，亦應連帶負損害賠償責任， 併此敘明。
承上所論，既認戊○○、乙○○等5 人、卯○○等3 人對系 爭氣爆事件之發生均有過失，榮化公司及華運公司併構成民 法第191 條之3 、僱用人之侵權責任，且其等所為均屬系爭 氣爆事件之共同原因，依侵權行為之法律關係，應連帶負賠 償責任，不容置疑。
肆、中油公司等5 人就系爭氣爆事件之發生，應否負侵權行為責 任？
按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例、100 年度台上字第415 號判決意旨 可參）。
原告主張中油公司為系爭4 吋管線所有權人，未依石油管理 法第32條第1 項、中油公司自定內規，落實管線檢測、維護 義務，且該公司於96年間緊密電位檢測報告已顯示「…二聖 路與凱旋路口附近曾出現2 處電位值異常」，惟該處地形僅 登載排水溝1 處，該公司竟未深入究明；且中油公司假埋設 油管之名，向伊申請埋設系爭4 吋管線，卻擅自交付榮化公 司使用該管線，竟未依高雄市市區道路管理規則第66條第2 項規定，向伊提出變更申請；伊之消防局指揮中心自103 年 7 月31日21時54分起，三度致電中油公司，中油公司非但未



主動告知系爭4 吋管線存在，辰○○更否認系爭道路段有管 線，違反救災防制法第30條第3 項規定，構成違反保護他人 法律之侵權行為等事實，經中油公司執前詞否認。依前揭說 明，原告就中油公司等人構成違反保護他人法律之行為，應 先負舉證之責。然查：
㈠系爭道路所埋設系爭3 支管線，分別由中油公司、中石化 公司及福聚公司於75年間協議出資興建，並委由中油公司 統籌埋設；其中系爭4 吋管線屬福聚公司所有，而福聚公 司於97年間與榮化公司合併，存續公司為榮化公司，榮化 公司因而取得系爭4 吋管線所有權乙節，業如前叁所述 ，且經榮化公司自承在卷（見93號民事案件之院卷三第1 、7 頁），足見系爭4 吋管線於97年之前屬福聚公司所有 ，嗣屬榮化公司所有。況系爭刑案、臺灣高雄地方法院檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦105 年度偵字第2075 1 號刑案（下稱第20751 號刑案）、106 年度偵續字第12 6 號刑案（下稱第126 號刑案）；監察院就系爭氣爆事件 所為調查（見93號民事案件之院卷一第171 至218 頁、院 卷二第133 至198 頁、院卷十八第105 至115 頁），均同 此認定可徵。
㈡系爭4 吋管線埋設完成後，福聚公司曾於89、90年間委託 中油公司進行地下管線包覆劣化檢測工程，此有福聚公司 與中油公司所訂立之長途地下原料管線管位偵測、衛星定 位及包覆劣化檢測工程合約書可佐（見93號民事案件之院 卷十四第117 至132 頁）；另福聚公司復於90年12月間委 託中油公司就系爭4 吋管線進行PROPYLENE 線管位偵測及 緊密電位檢測，此有緊密電位檢測報告（90年）可參（見 93號民事案件之院卷十四第133 至146 頁）。是系爭4 吋 管線埋設完畢後，係由所有權人福聚公司自行管理、維護 ，而中油公司僅受委託後，始基於受任人地位為福聚公司 進行該管線檢測之事實，堪予認定。
㈢其次，管理自治條例、石油管理法依序於101 年12月13日 、90年10月11日方公布施行，姑不論該等法律得否溯及既 往，然管理自治條例第3 條第1 款既已明定藉管線利用而 獲取利益之單位（含所有人），始具「管線埋設人」之地 位，則石油管理法第32條所指「敷設石油管線者」亦應為 相同之解釋，方符法理。況承上述，系爭4 吋管線係福聚 公司為便利公司業務之推展，遂出資委託中油公司統籌埋 設，且埋設完畢後，福聚公司亦實際主導管線之管理、維 護事務，揆諸前揭說明，福聚公司始該當管理自治條例第 3 條第1 款所指「管線埋設人」或石油管理法之「敷設石



油管線者」之地位，中油公司毋寧僅屬福聚公司敷設管線 之手足，則系爭4 吋管線自福聚公司受併購後迄拆除日止 ，所衍生管理、維護等權責亦應由榮化公司繼受無訛。再 者，審酌中油公司與福聚公司或榮化公司並非母子公司或 關係企業，中油公司對系爭4 吋管線所生危險，依法要無 監督義務，亦欠缺「保證人地位」，故原告徒以系爭4 吋 管線由中油公司統籌埋設，空言主張中油公司依管理自治 條例、石油管理法或該公司內規，應負系爭4 吋管線定期 檢測義務云云，洵屬無據。
㈣又依99年12月25日發布生效之高雄市政府工務局組織規程 ，其中第3 條第3 點「道路挖掘管理中心」職掌：道路挖 掘管理與維護施工、路平專案執行與管理、道路工程施工 整合與協調、架空纜線地下化與變電箱整併、共同管道系 統整體規劃（含通盤檢討）、共同管道系統維護管理與修 繕工程、寬頻管道建置規劃與營運維護管理、道路使用費 徵收、道路挖掘圖資加值運用及道路挖掘、共同管道與寬 頻管道管理等之相關法令訂定、修正等事項，顯見工務局 之業務內容僅含道路挖掘管理及維護施工與使用費徵收， 並未及地下管線之管理，即便中油公司曾因埋設系爭4 吋 管線向工務局申請道路挖掘許可，惟係因埋管具挖掘道路 之必要，遂依上開規定向工務局提出道路挖掘之申請，迄 管線埋設完成後，工務局僅有權收取使用費，但就管線之 產權移轉、輸送內容尚難遽認屬工務局之職掌範疇。更遑 論系爭4 吋管線於80年間完成埋設時，並無管線施作人向 原告申請產權移轉之明文規範，亦難遽認中油公司將系爭 4 吋管線交付榮化公司使用具違法之虞。
㈤原告雖稱：中油公司未通知伊，逕將系爭4 吋管線移轉予 福聚公司，違反高雄市市區道路管理規則第66條規定云云 。然依原告所提「挖掘道路申請書」所示（見93號民事案 件之院卷一第84至86頁），主旨僅記載「為申請在前鎮區 …，埋設管線…」等語，參以斯時高雄市市區道路管理規 則（89年10月25日更名為高雄市市區道路管理自治條例， 自101 年6 月27日起失效）之規定，要無規範申請人資格 及管線輸送物屬必要審查事項。況原告亦未舉證證明79、 80年間之法令，對「管線」業明確依輸送物質之不同，而 各為相異之定義，則系爭4 吋管線既無重新敷設之情況， 仍合於中油公司挖掘道路之申請目的，此參高雄高等行政 法院104 年度訴字第158 號判決亦為相同之認定，故本院 尚難遽認中油公司嗣後將系爭4 吋管線移轉福聚公司之舉 ，已構成「使用目的變更」之要件。原告此部分主張，亦



無可採。
㈥遑論，工務局於93年7 月16日函本市地下管線埋設單位， 請求提供所埋管線位置圖、屬性及電子檔。福聚公司分別 於93年11月10日函覆管線成果圖檔；於95年4 月24日、97 年3 月3 日各函覆提報該公司前年度市區道路使用費，並 載明：「本公司計有1 條4 吋丙烯管線經過高雄市市區道 路，全長7,380 公尺」。俟榮化公司併購福聚公司後，福 聚公司尤以97年5 月19日函請原告更改道路使用費之課徵 對象為「榮化公司」；榮化公司於99年3 月17日函原告， 提報該公司前年度市區道路使用費，亦循福聚公司前揭公 文體例之用字；又榮化公司於101 年5 月22日榮化800 字 第12036 號、102 年3 月11日榮化800 字第13014 號、10 3 年2 月18日榮化800 字第14009 號等函文，均具體註明 ：「申報之石化管線位於『凱旋二、三路』、『三多一路 』等文字等情，有上開函文在卷可稽（見院卷四第286 至 345 頁），核與監察院104 年4 月8 日之糾正案文內容大 致相符（見93號民事案件院卷一第177 頁），足見原告至 遲於95年間已知悉系爭4 吋管線歸屬福聚公司所有，並於 97年間獲悉榮化公司併購福聚公司，因而取得系爭4 吋管 線所有權，併利用該管線輸送丙烯乙情，否則斷無逕向榮 化公司收取系爭4 吋管線使用道路對價之理。故原告主張 不知中油公司將系爭4 吋管線交付榮化公司輸送丙烯云云 ，要無可採。
㈦原告雖提出119 勤務指揮中心之通聯錄音譯文（見93號民 事案件之院卷十五第90至92頁），作為辰○○及中油公司 違反災害防救法第30條第3 項規定之證據。而細觀上開譯 文，辰○○於103 年7 月31日當晚接獲119 人員來電時， 固曾表示中油公司所屬管線沒在二聖、凱旋路段等語（見 同上卷之第91、92頁）。惟依辰○○之職務內容所示（見 院卷三第175 頁），無從認定與系爭4 吋管線之業務有關 ，參以原告未證明辰○○之職務對該管線之埋設、使用情 形瞭若指掌，亦無證明上開119 人員業告知辰○○欲查詢 輸送丙烯之相關管線；況審酌中油公司所營事業項目廣泛 ，地下管線數量龐大，該公司所轄各單位權責有別，本難 期待辰○○於甫接獲上開來電時，得立即為正確之回答。 再者，甲○○於103 年7 月31日受酉○○指示，於22時35 分許抵達現場後，有告知消防隊指揮人員，關於凱旋二聖 路口有三條管線，其中1 條4 吋管是李長榮，裡面跑丙烯 …，現場大家都以為是瓦斯，所以沒人理會乙節，經其陳 述明確（見系爭刑案偵卷二第35至38頁）。另參酌陳虹龍



亦結證：伊於103 年7 月31日21時45分，因二聖凱旋路口 有不明氣體外洩而抵達現場，…伊回指揮站，…管線科說 中油、中石化有管線，…勤務中心又通知中油跟中石化人 員到現場，甲○○到場告知伊，關於中油公司之現場管線 ，1 條是柴油，1 條是乙烯或丙烯，伊已忘記，並說這2 條管線早已關掉等語（見系爭刑案偵卷二第228 至230 頁 、偵卷二十九第185 至187 頁）。足見甲○○於案發前抵 達現場時，已向原告之人員傳遞中油公司在該處有管線之 資訊，相關消防局人員並未因辰○○之錯誤告知內容，而 受誤導之情形。此外，原告亦無證明因辰○○上開舉動而 造成具體危險或實害結果，故原告主張辰○○違反災害防 救法之規定云云，難認有據。
㈧原告又引證人即時任都市發展局股長蔡旭星、陳虹龍證述 ，作為甲○○違反災害防救法第30條第3 項規定之證據云 云。而陳虹龍雖證述：甲○○於氣爆前1 分鐘才說有李長 榮管線等語（見院卷十二第210 頁）；蔡旭星則證述：當 日碰到甲○○，伊立刻帶他去找指揮官，甲○○跟指揮官 說明管線狀況時雖有在場，但沒全程聽，…好像沒聽到系 爭4 吋管線係李長榮跑丙烯等語（見院卷十二第205 頁） 。然酉○○則陳稱：當天伊在前鎮所值安管，遂電聯甲○ ○去現場，請其配合查證氣體外洩事故。甲○○當時就告 知現場有…4 吋丙烯管送李長榮。甲○○抵達現場後，… 回報4 次，…有告知向現場指揮官報到，並報告3 條管線 ，分別是…4 吋李長榮丙烯管線等語（見系爭刑案偵卷二 第309 至311 頁）。酉○○所述核與甲○○大致相符，且 衡諸甲○○當日已親赴現場，並停留該處直至氣爆發生均 未離去，自無必要刻意隱瞞榮化公司所有系爭4 吋管線在 該處乙事，致自身陷於危難之風險，則原告主張甲○○未 迅速告知系爭4 吋管線使用情況云云，洵難遽採。況陳虹 龍尚稱：（問：你當時是問中油底下有無管線，還是問中 油底下有無瓦斯管線？）係問甲○○中油管線是否已經關 了，沒有問中油有什麼管線等語（同上偵卷二出處）。益 徵陳虹龍與甲○○碰面時，僅關切中油公司在周遭之管線 是否已關閉，而未逐一詢問甲○○是否知悉及所知具體管 線情況，然甲○○既將中油公司所屬管線之使用情況如實 傳達予陳虹龍，當可認中油公司已善盡協助救災之義務。 至系爭4 吋管線既非中油公司所有，且陳虹龍復無主動詢 問，苟苛求甲○○負主動告知他人所屬管線使用情況之作 為義務，恐過度擴張災害防救法之適用。故原告主張甲○ ○之不作為，違反災害防救法第30條第3 項規定云云，難



認有據。
㈨原告雖主張酉○○於103 年7 月31日晚間，受指揮中心通 知後，未立即派員赴現場說明管線使用情況，違反災害防 救法第30條第3 項規定云云。然承上述，既已認定甲○○ 於接獲酉○○之電聯，即前往現場向原告之人員說明管線 使用情況，縱認甲○○抵達現場非早，惟原告未舉證證明 酉○○通知甲○○之過程具故意遲延之情形，亦無證明甲 ○○係明顯拖延至現場之時點，復無證明甲○○如更早到 場，將能防止系爭氣爆事件之發生，故原告此部分主張， 亦屬無據。
㈩遑論，原告所屬工務局工程企劃處處長蘇隆華、第六課課 長陳志銘、第六課技工黃禹穎、第六課僱用工程員張晁騰 等人，於103 年7 月31日晚間接獲系爭道路附近有疑似瓦 斯外洩訊息後，自21時許起，陸續趕往現場協助等節，分 別經蘇隆華、陳志銘、黃禹穎、張晁騰等人證述明確（見 系爭刑案偵卷二十九第86、87、90、91、94至96、100 至 102 頁），可見原告所屬人員依民眾檢舉內容及親赴現場 者，均誤以為外洩氣體為瓦斯。又參諸原告之工務局公共 管線圖資系統建置有2 種圖層開啟方式，分別為「八大管 線分類圖層」及「管線單位別圖層」，而造成工務局人員 查詢不到榮化公司所有系爭4 吋管線之原因乃承接公共管 線圖資系統之「坤眾科技股份有限公司」（下稱坤眾公司 ），在整合高雄市及原高雄縣歷年所各自建檔之公共管線 資料庫時，由於座標系統不同，無法做套疊整合，漏將「 福聚公司」管線圖層歸類在「八大管線輸油分類圖層」統 一開啟，必須由查詢人員以「管線單位別圖層」開啟，始 能發現福聚公司資料，致工務局人員縱然使用「八大管線 分類圖層」全部開啟功能查詢時，仍無法顯現系爭4 吋管 線乙情，亦經證人即坤眾公司負責人林立義、張晁騰結證 詳實（見系爭刑案偵卷二第20至23頁、同上偵卷二十九出 處），足徵原告於氣爆發生前未能及時確認氣體洩漏點及 系爭4 吋管線所有人，主要繫於原告之人員對外洩氣體之 異味研判有誤，且原告之公共管線圖資系統建置不良，遂 導致原告之人員無法迅速查明榮化公司所有系爭4 吋管線 之存在。況承上述，原告於97年間既已知悉榮化公司在系 爭道路段有利用系爭4 吋管線輸送丙烯，則其刻意忽略此 部分疏失，反片面苛求甲○○等3 人負主動告知榮化公司 所有系爭4 吋管線之義務，遽而主張中油公司及甲○○等 3 人均違反災害防救法第30條第3 項規定云云，難認有據 。




原告主張中油公司為系爭4 吋管線之埋設人及所有權人，依 民法第191 條第1 項規定，就系爭氣爆事件之損害應負責任 云云。然承前論，系爭4 吋管線之所有人為福聚公司，嗣由 榮化公司繼受取得，則原告依上開規定，請求中油公司負侵 權行為責任云云，於法無據。
原告主張中油公司經營石油煉製及輸入業，該公司及甲○○ 等3 人對管線運作及安全負監督之義務，竟讓榮化公司利用 系爭4 吋管線輸送丙烯，構成民法第191 條之3 之侵權責任 云云。然承前叁所述，既認中油公司於75年間僅受福聚公 司委任而埋設系爭4 吋管線，俟埋設完畢，已由福聚公司本 於所有權人地位對該管線為使用、收益，中油公司對系爭4 吋管線因利用所生危險要無控制可能，則中油公司單純受託 統籌管線埋設業務，與利用系爭4 吋管線輸送丙烯之行為無 關，揆諸前揭法條規定意旨，中油公司自非該條規範之對象 ；另甲○○等3 人非福聚公司（或榮化公司）之受僱人，依 其等職務內容，並無權、亦無可能監督榮化公司使用系爭4 吋管線之方式，自無從控制該管線所生危險，故原告主張中 油公司及甲○○等3 人構成民法第191 條之3 之侵權行為云 云，洵屬無據。
依上所述，甲○○等3 人並未構成災害防救法第30條第3 項 所定要件，對系爭氣爆事件之發生自無過失責任，則原告主 張甲○○等3 人依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第18 5 條規定應負連帶侵權行為責任；中油公司依民法第188 條 第1 項前段負連帶責任云云，亦屬無據。
原告再主張庚○○於103 年間為中油公司負責人，竟疏未督 促該公司員工對系爭4 吋管線履行作為義務，依民法第28條 、第184 條第2 項、公司法第23條第2 項規定，應負賠償責 任云云。然承前述，中油公司未構成違反保護他人之法律、 或違反作為義務之情況，則原告主張庚○○應依上開規定負 賠償責任云云，亦無可採。
綜上，原告就中油公司等5 人對系爭4 吋管線應負作為義務 ，但疏於作為，而肇致系爭氣爆事件發生之積極事實，既未 提出具體證據以實其說，參以原告對庚○○、甲○○等3 人 提出公共危險等告訴，經高雄地檢署檢察官以第20751 號、 第126 號刑案偵辦後，亦為相同認定，則原告主張中油公司 等5 人對系爭氣爆事件應連帶負侵權行為責任云云，於法無 據。
伍、原告就系爭氣爆事件所致損害，是否有過失？如有，過失比 例若干？
按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害



人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；公有公共設施 因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者， 國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2 條第2 項、第3 條 第1 項分別定有明文。次按下水道機構因管渠或有關設備之 規劃、設計與施工而須將其他地下設施為必要之處置時，應 事先與有關機關取得協議。協議不成，應報請主管機關會商 有關機關決定之，下水道法第15條定有明文。又按驗收結果 發現與原案不符，情節重大者，主辦人員應負其責；驗收接 管人員不得辦理監驗及檢驗工作，88年6 月2 日廢止前機關 營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例（下稱系爭稽察條例 ）第23條前段、第24條中段亦有明文。經查： ㈠承前叁㈠所述，既認系爭氣爆事件係系爭排水箱涵長年 將系爭4 吋管線懸空包覆其內，致管線保護層之陰極防蝕 法失效，管壁向外腐蝕而減薄、破損所致。鑑於將管線懸 空包覆於排水箱涵內，將導致管線長期暴露在充滿水氣且 潮濕之環境，原即易使管壁發生鏽蝕，並使為防蝕而採用 之陰極防蝕法因無法經由土壤有效涵蓋而失效，則管壁之 破損勢所難免。此施工工法終將因時間推演致使管線破損 、管內輸送物逸失，顯不應為工程實務所採，此參證人即