付金額落在120元至177元不等，以及本院依職權查詢建議計 程車費用，並衡量損害賠償原則在於實際損害填補之意旨， 依據民事訴訟法第222條第2項規定綜為評價後，應認單趟以 120元計算為合理。又原告搭乘大眾交通工具前往吉聯中醫 診所就診單趟費用為12元，亦有本院查詢建議交通費用結果 可參（本院卷三第327頁），原告亦表示如僅有搭乘公車之 必要，同意以此費用計算（本院卷三第343頁）。 ❹據上，原告至吉聯中醫診所就診支出之必要交通費用為2萬4, 984元【計算式：（120元×2×101次＝24,240元）＋（12元×2×3 1次＝744元）＝24,984元】。
⑤附表二編號4所示榮總就診部分
原告自108年9月9日至109年7月2日共計就診4次，為被告所 不爭執，並有榮總診斷證明及收據可考（本院卷一第429頁 至第445頁），其中除109年7月2日共計1次就醫時間僅需搭 乘大眾交通工具即可，其餘3次尚在合理必需搭乘計程車期 間。而原告主張搭乘計程車自上開住址前往榮總單趟費用為 215元（本院卷一第267頁），核與本院依據職權查詢計程車 車資計算結果大致相符，且依據原告提出上揭信用卡消費記 錄及乘車記錄，僅108年10月24日可查得當日先後支出161元 、139元之記錄（審訴卷第286頁），其餘原告未能提出搭乘 消費收據，衡以且本件僅查得原告1次實際支出記錄，尚無 從自多次消費記錄探得原告合理給付區間，且原告提出預估 車資僅與原告實際支出最高費用差距至多約1倍，故關於榮 總就診交通費用，以計程車車資預估車資即215元計算，更 可趨近原告實際支出費用；又原告搭乘大眾交通工具前往榮 總就診單趟費用為44元，亦有本院查詢建議交通費用結果可 參（本院卷三第331頁），原告亦表示如僅有搭乘公車之必 要，同意以此費用計算（本院卷三第343頁）。是以，原告 赴榮總就診支出之必要交通費用為1,378元【計算式：（215 元×2×3次＝1,290元）＋（44元×2×1次＝88元）＝1,378元】。 ⑥附表二編號5所示活力得中山脊椎外科診所（下稱活力得診所 ）就診部分：
原告自108年12月11日至109年6月26日間至活力得診所就診 共4次，為被告所不爭執，並有診斷證明書及收據可參（本 院卷一第451頁至第457頁），其中除109年5月11日及同年6 月26日共計2次就醫時間逾越上開搭乘計程車合理期間，僅 需搭乘大眾交通工具即可，其餘2次均有搭乘計程車之必要 。而原告主張搭乘計程車自上開住址前往活力得診所單趟費 用為145元（本院卷一第267頁），核與本院依據職權查詢計 程車車資計算結果大致相符，堪以採認；又原告搭乘大眾交
通工具前往活力得診所就診單趟費用為25元，亦有本院查詢 建議交通費用結果可參（本院卷三第333頁），原告亦表示 如僅有搭乘公車之必要，同意以此費用計算（本院卷三第34 3頁）。是以，原告至活力得診所就診支出之必要交通費用 為712元【計算式：（145元×2×2次＝580）＋（33元×2×2次＝13 2元）＝712元】。
⑦依上，附表二編號1至5之交通費用應以3萬38元計算為合理（ 計算式：2,028元＋936元＋24,984元＋1,378元＋712元＝30,038 元）。
⑵附表二編號6、7所示林政鋒骨外科診所及建宏正骨部分： 就附表二編號6所示林政鋒骨外科診所均有就醫必要，業經 本院認定如前，故原告至林政鋒骨外科診所就診支出之交通 費用，被告均應賠償。然原告主張其就醫次數共計177次， 計算依據為本院卷一第327頁林政鋒骨外科診所醫療費用明 細記載107年12月24日至109年7月28日診療144次，加計本院 卷三第261頁至第287頁即109年9月30日至111年1月7日醫療 收據共計33次等語（本院卷第343頁）。惟經本院實際計算 原告提出醫療收據共僅78張（即107年12月24日至109年7月2 8日共計48張，109年9月30日至111年1月7日醫療收據共計30 張，見本院卷一第329頁至第355頁、本院卷三第261頁至第2 87頁），且經與原告確認109年9月30日至111年1月7日醫療 收據共僅30張無誤（本院卷三第343頁），衡以交通費用應 以原告實際就診次數認定，而收據張數多為就診次數證明， 原告又無法說明醫療費用明細所載診療144次之計算基礎為 何，應認原告實際就診次數僅78次。而原告於108年12月24 日前就診次數共計30次，有醫療收據可參（本院卷一第329 頁至第339頁），依前所述，尚於合理必需搭乘計程車期間 ，至於108年12月24日後就診共計48次，僅搭乘大眾交通工 具為已足。又原告主張搭乘計程車自上開住址前往林政鋒骨 外科診所單趟費用為180元（本院卷一第267頁），且經比較 原告就診日與計程車乘車證明日期，原告實際支出至林政鋒 骨外科診所之費用為160元至250元不等（審訴卷第233頁至2 47頁），與原告主張計程車費用尚屬相當，亦與本院依據職 權查詢計程車車資計算結果大致相符，堪認原告以180元計 算為可採；又原告搭乘大眾交通工具前往聯合醫院就診單趟 費用為12元，亦有本院查詢建議交通費用結果可參（本院卷 三第325頁），原告亦表示如僅有搭乘公車之必要，同意以 此費用計算（本院卷三第343頁）。是以，原告赴林政鋒骨 外科診所就診支出之必要交通費用為1萬1,952元【計算式： （180元×2×30次＝10,800元）＋（12元×2×48次＝1,152元）＝11
,952元】。至附表二編號7所示建宏正骨部分業經本院認定 非屬必要醫療費用，據此產生之就醫交通費用即難認與系爭 事故具因果關係，被告即無賠償必要。
⑶依上所述，原告得請求之交通費用共計4萬1,990元（計算式 ：30,038元＋11,952元＝41,990元） ⒍勞動能力減損81萬6,618元部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意 旨參照）。復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞 動基準法第54條第1項第1款定有明文。
⑵原告於系爭事故發生時任職於愛樂緹坐月子中心，業如前述 ，足見原告有工作能力及機會，而原告於系爭事故後，經本 院囑託榮總鑑定原告勞動能力減損之程度，經榮總檢視原告 病史、職業史，並進行理學及影像檢查後，結果略以：主要 診斷為「眩暈，耳鳴合併輕微聽力受損」及「右膝前十字韌 帶部分撕裂傷」，依據美國醫學會永久障礙評估指南障害分 級，全人損傷百分比「眩暈，耳鳴合併輕微聽力受損」為3％ 、「右膝前十字韌帶部分撕裂傷」為4％，再經工作能力減損 百分比調整（經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、 年齡調整），「眩暈，耳鳴合併輕微聽力受損」為6％，「右 膝前十字韌帶部分撕裂傷」為4％，調整後勞動能力減損百分 比共計10％，有榮總111 年4月1日鑑定報告可參（本院卷三 第205 頁至第211 頁）。本院審酌上開鑑定報告，係以職業 醫學科醫師親自檢查，並考量原告親赴門診檢視狀況，並依 據美國醫學會出版之「永久障礙評估指南」評估該個案系統 障礙造成之調整後工作能力減損百分比後，再經FEC rank未 來工作收入能力減損、職業別、年齡調整，故上開鑑定報告 關於勞動能力減損之認定結果應屬可採。惟關於上開鑑定報 告認定勞動能力減損結果是否與系爭事故均有關連，既非受 鑑定之囑託事項，本不因上開鑑定報告將此列入逕認與系爭 事故有關，況原告主張其因系爭事故受有「眩暈，耳鳴合併 輕微聽力受損」等情，業經本院認定無據，已如前述，故原 告因「眩暈，耳鳴合併輕微聽力受損」所受6％勞動能力減損 ，與系爭事故即不具因果關係，自不在原告可請求範圍，故 本件原告因系爭事故所受勞動能力減損，僅有因「右膝前十 字韌帶部分撕裂傷」導致減損4％之部分。
⑶是以，原告為83年5月5日生，至148年5月4日達法定退休年齡 65歲（勞動基準法第54條規定勞工非年滿65歲，雇主不得強 制其退休），是自原告請求勞動能力減損之日即109年8月22 日起（本院卷三第237頁）計至148年5月4日，尚有38年8月1 2日（即464月又12日）之工作期間，而原告於系爭事故發生 時，每月薪資為3萬3,158元。又依霍夫曼計算法扣除中間利 息之給付，應以未到期而日後可陸續取得之款項為對象，若 已到期而未給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘 地。是以，自109年8月22日起至111年5月19日本院言詞辯論 終結之日止（共計20月又27日）已到期之部分，依前述每月 薪資3萬3,158元為基準，以不扣除中間利息方式計算損害金 額，共計2萬7,720元【計算式：33,158元×（20月＋27/30）× 4％＝27,720元】。另自111年5月20日起至148年5月4日止部分 （共計443月又14日），原告每月勞動能力減損數額為1,326 元（計算式：33,158元/月×4％＝1,326元），依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣33萬3,481元【計算方式為：1,326×251.00000000+(1 ,326×0.00000000)×(251.0000000-000.00000000)=333,481. 0000000000。其中251.00000000為月別單利(5/12)%第443月 霍夫曼累計係數，251.0000000為月別單利(5/12)%第444月 霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比 例(14/30=0.00000000)】。是以，原告得請求被告連帶賠償 勞動能力減損金為36萬1,201元（計算式：27,720元＋333,48 1元＝361,201元），逾此範圍，則屬無據。 ⒎精神慰撫金30萬元部分：
原告因系爭事故受有膝挫傷併股骨外髁血腫等傷勢需為上開 治療，已如前述，其主張精神上受有痛苦，請求被告連帶賠 償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害 人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學 識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌原告為學士畢業， 職業為護理師，月薪為3 萬3,158 元（本院卷一第49頁）； 蔡國卿為工專畢業，職業為貨運司機，月薪約為2萬6,400元 (審訴卷第311頁)，兩造如稅務電子閘門調件所得明細表所 示之財產狀況（基於當事人隱私不詳載，見審訴卷卷末證物 袋），暨兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢等一 切狀況，認原告得請求精神慰撫金之數額應以20萬元為適當 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒏從而，原告得請求被告連帶賠償金額共計154萬9,328元（計 算式：240,269元＋250,355元＋22,248元＋433,265元＋41,990 元＋361,201元＋200,000元＝1,549,328元）
㈡按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 系爭事故，業已受領強制車任險7 萬3,160 元（兩造不爭執 事項㈧），揆諸上揭規定，原告得請求被告連帶賠償之金額 為154萬9,328元，自應扣除上開保險金數額。故經扣除後， 原告尚得請求被告連帶給付之金額為147萬6,168元（計算式 ：1,549,328元－73,160 元＝1,476,168元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，原告併請求被告就其中167萬1,719元 部分（即起訴請求金額），自起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日即108年12月17日起（見審訴卷第215頁送達回證）至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘78萬1,751元部分 （即嗣後追加部分），自111年4月26日民事減縮聲明狀送達 最後一名被告翌日即111年4月29日起（見本院卷第342頁兩 造不爭執時點）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於 請求有理由部分，均屬有據。關於原告原起訴及追加請求有 理由之本金數額，查原告起訴請求範圍包含醫療費用醫療、 系爭機車損失、交通費用、工作損失、醫美除疤費、復健費 及精神慰撫金（審訴卷第9頁至第11頁），僅勞動能力減損 費用為嗣後擴張請求（本院卷三第233頁至第239頁），而原 告請求勞動能力減損費有理由部分為36萬1,201元，其餘醫 療費等項目有理由部分為111萬4,967元（計算式：1,476,16 8元－361,201元＝1,114,967元）。是以，原告請求被告連帶 給付147萬6,168元，併請求其中111萬4,967元部分，自108 年12月17日起至清償日止，及其中36萬1,201元，自111年4 月29日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，應屬有 據。至本件雖另有扣除原告受領之強制車險7 萬3,160 元， 然衡以原告受領強制車險項目為部分負擔、掛號費、診斷證 明及接送費用，並不含性質可涵蓋勞動能力減損費用之失能 給付，有前揭強制險費用彙整表可參（本院卷一第169頁至 第170頁），故扣除範圍本不及於勞動能力減損費，故仍以 本院核准之勞動能力減損費用全額即36萬1,201元為本金數 額，併此敘明。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條、第195條、第196條規定，請求蔡國卿及正皓公 司連帶給付147萬6,168元，及其中111萬4,967元部分，自10 8年12月17日起至清償日止，及其中36萬1,201元部分，自11 1年4月29日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。至原 告另依民法第184 條第2 項、第191 條之2 規定向蔡國卿請 求之部分，核屬選擇合併，其依民法第184 條第1 項前段規 定向蔡國卿請求賠償上開金額，既為有理由，本院自毋庸就 原告其餘請求權併予審究之必要，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第3 89條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又被告就原 告勝訴部分均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於 法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第三庭 法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 陳郁惠
附表一
編號 就診醫院名稱 原告主張支出醫療費 (新臺幣) 1 高雄醫學大學附設中和紀念醫院 8,960元 2 高雄市立聯合醫院 4,400元 3 吉聯中醫診所 47,120元 4 高雄榮民總醫院 2,065元 5 活力得中山脊椎外科診所 1,810元 6 林政鋒骨外科 250,355元 7 建宏正骨 50,000元 8 醫療衛材 7,914元 合計 372,624元 附表二
編號 就診醫院名稱 就醫次數 單趟計程車費用 （新臺幣） 總計費用 （新臺幣） 1 高雄醫學大學附設中和紀念醫院 13次 90元 13次×2×13＝2,340元 2 高雄市立聯合醫院 13次 90元 13次×2×13＝2,340元 3 吉聯中醫診所 132次 190元 132次×2×190＝50,160元 4 高雄榮民總醫院 4次 215元 4次×2×215＝1,720元 5 活力得中山脊椎外科診所 4次 145元 4次×2×145＝1,160元 6 林政鋒骨外科 177次 180元 177次×2×180＝63,720元 7 建宏正骨 43次 130元 43次×2×130＝11,180元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網