路東側（即近凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2 號道路交岔口處 ）距建築線3.9 公尺處有3 支管線（管線走向為南北向）， 而台鐵高雄工務段則於會議中表示箱涵埋設之推進路線，需 距凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2 號道路之菱形道岔至少5 公 尺以上之意見；會議最後並達成結論：與箱涵埋設區域抵觸 之事業管線必須遷改，遷改費用由下水道工程處依規定負擔 三分之一。又下水道工程處另於80年8 月21日，再就上開箱 涵埋設之路線與鐵軌道岔可能抵觸一事，僅邀集台鐵所屬各 單位召開工程規劃設計前之協調會，該會議由時任下水道工 程處第二科科長之吳宏謀主持，趙建喬則仍於該會議中擔任 會議紀錄。會議中台鐵高雄工務段表明前揭菱形道岔無法遷 移，是會議結論為預定埋設箱涵之路線必須距道岔位置5 公 尺以上。經上開2 次協調會議後，趙建喬即著手設計箱涵工 程並繪製施工圖說，其設計內容為全長186 公尺（樁號為排 水箱涵起點之0K+0 00 公尺至排水箱涵末端即銜接凱旋三路 主箱涵處之0K+186公尺）之單孔矩形箱涵，其排水斷面寬度 、深度全線均各為3 公尺、2.4 公尺，且採場鑄與預鑄兩種 型式（於銜接凱旋三路箱涵幹管部分採場鑄方式施作）。再 者，趙建喬於設計圖中清楚繪出設計箱涵末端靠近凱旋三路 處（在樁號0K+180公尺至0K+186公尺之間）會與3 支管徑分 別為8 吋、6 吋與4 吋管線交錯，且在設計圖附註第13點中 記載「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施工前 須協調辦理遷移」之文字。趙建喬設計完成後，於80年9 月 11日將施工圖逐級呈報下水道工程處股長廖哲民、科長吳宏 謀及處長等人核准，再依行政流程辦理該箱涵埋設工程之招 標作業，並於80年10月23日開標，由瑞城工程有限公司（下 稱瑞城公司）以1,016 萬6,600 元得標，經瑞城公司申報於 80年11月20日開工，由訴外人鄧祈誠擔任現場工地主任，下 水道工程處第四科即指派工程員邱炳文擔任該工程之承辦人 兼監工、楊宗仁於81年11月5 日進行初驗、趙建喬於81年11 月17日進行驗收等事實，業據證人即當時參與本件工程管線 協調會之中油公司員工許清松、柯信從證述明確（見偵二九 卷第57頁背面、第60頁），並有80年7 月23日研商81年度「 前鎮崗山仔2 之2 號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程 」規劃設計會勘紀錄、80年8 月7 日「前鎮崗山仔2 之2 號 道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」規劃設計前管線協 調紀錄、中油公司高雄煉油總廠80年8 月15日（80）工本字 第63號簡便行文表、下水道工程處公文簽辦箋、80年8 月22 日（星期三，應係8 月21日之誤載，蓋80年8 月22日為週四 ，參照80年8 月7 日協調會亦為週三召開，則第二次協調會
實際日期應係80年8 月21日）協調本處81年度辦理「前鎮崗 山仔2 之2 號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」與鐵 軌道岔牴觸遷移暨研商工程規劃設計相關事宜紀錄、80年11 月15日「前鎮崗山仔2 之2 號道路（新富路）排水幹線穿越 鐵道工程」工程土地範圍（瑞隆一小段658 號）使用相關事 宜（見偵一卷第159 -191頁）、高雄市政府103 年10月28日 高市府水市一字第10 336546700號函附「前鎮崗山仔2 之2 號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」招標紀錄表、工 程底價核定書、工程底價審核建議表、下水道工程處公文簽 辦箋、招標公告、招標簽辦表（見偵二卷第201-211 頁）、 81年12月26日下水道工程處公文簽辦箋、81年3 月21日下水 道工程處手寫便條、下水道工程處81年3 月25日（81）高市 工水（四）字第2252號函、下水道工程處81年4 月23日（81 ）高市工水（四）字第3719號函、下水道工程處81年5 月18 日（81）高市工水（四）字第4609號函、台鐵81年5 月26日 （81）鐵工程字第14958 號函、台鐵81年7 月13日（81）高 工養字第3217號函、81年8 月5 日下水道工程處公文簽辦箋 、代辦高市府下工處排水箱涵穿越第一臨港線K8+865-880軌 道拆鋪及養護工程（工務部份）會勘記錄（見偵三卷第8 -9 、21-25 、28-29 、32-38 、45-47 、49-50 頁）、「前鎮 崗山仔2 之2 號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」契 約、工程投標單、預估底價詳細表、單價分析表、下水道工 程處工程資料卡、工程預定進度表、營造綜合保險單、「前 鎮崗山仔2-2 號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」設 計圖、竣工圖、工程決算書、驗收記錄（初驗）、驗收記錄 （置於起訴隨刑卷證物第二箱）可證，此部分事實，堪信為 真實。
㈢依設計圖之箱涵圖示，本件箱涵工程設計時未採用將系爭3 支石化管線包覆於排水箱涵排水斷面內之施作方式 經查，僅依本件箱涵工程設計平面圖（見偵二八卷第255 頁 ）所示之箱涵及管線高程計算（管線管底高程是海平面4.7 到5.05公尺、箱涵頂板上方高程是5.24到5.26公尺，箱涵頂 板厚30公分，箱涵頂板下方高程為4.94到4.96公尺），系爭 3 支管線固然被包覆於箱涵頂板內，惟若依此推論30公分厚 的箱涵頂板要包覆住3 支平行管線（其中管徑最粗的8 吋管 管內直徑為20.32 公分，若含3 支管線之鋼管本體計水平放 置計約50公分以上，即3 支管線僅內徑即達4" +6" +8"＝18 " ×2. 54cm ＝45.72 cm），必然要為此使鋼筋位置變動， 且混凝土強度勢必要增強，將使箱涵頂板增寬、加厚，以免 往來車輛重壓而致箱涵及被包覆在內之管線受損變形，然由
本件箱涵工程單孔箱涵結構設計圖（場鑄）（見偵二八卷第 257 頁) 觀之，箱涵上下頂板及兩側鋼筋依序排列，未見箱 涵頂板有包覆管線之設計；且趙建喬亦自承：「設計圖第3 張（見偵二八卷第257 頁）是場鑄部分，也就是包覆中油管 線部分的斷面圖，那個一點一點的部分是鋼筋，畫直線的也 是鋼筋，就是頂板厚度30公分裡面的。鋼筋與頂板的最外層 要留5 公分保護層以保護鋼筋，上下各五公分。這個斷面圖 沒有顯示管線要如何包覆或如何附掛或如何全部嵌在箱涵頂 板」、「（問：請提示偵28卷第257 頁下方圖，請問鋼筋的 間隔是幾公分？）有15公分，也有20公分的。箱涵一定有鋼 筋存在」、「（問：圖畫好，你是否需要作材料規格的指定 ？）要」、「頂板高度如果是30公分，至少上下各留5 公分 來保護鋼筋，我設計的這張圖，橫向的鋼筋直徑是22mm到13 mm，也就是大概2 公分左右，上面的頂板扣掉5 公分保護， 跟鋼筋下方底板扣掉5 公分保護的兩個鋼筋之間，再扣掉兩 個鋼筋各2 公分，兩個鋼筋彼此之間大概只剩下15-16 公分 左右，…三支中油管線，其中的8 吋管是相當於（剛剛我是 聽檢察官說有）20.3公分。亦即20.3是大於16公分」等語（ 見刑十五卷第150 頁、152 頁、158-159 頁），顯見本件箱 涵工程若採箱涵包覆管線之設計，箱涵頂板當會加厚至少8 吋、頂板寬度至少應增加50公分，方能達到原來不包覆3 支 管線時之箱涵強度，惟趙建喬竟未為此加強設計。再由設計 平面圖（見偵二八卷第255 頁）記載「8"4"6"三支中油高廠 管線高程EL4 .7-5.0 5M 」（表示該區段的管線高程是在這 個範疇裡），而箱涵的頂版頂部高程是5.24-5.26 公尺，頂 板厚度30公分，頂板底部高程為4.94-4.96 公尺，則5.05公 尺的管線高程固會埋在箱涵頂板內，但4.7 公尺的管線高程 ，則會在箱涵頂板底部之下（即海平面4.7 公尺係在4.94公 尺之下），管線就會在箱涵裡面懸空，亦與高雄市政府主張 係採箱涵包覆管線的設計一節不符。是依趙建喬上開陳述及 其繪製之箱涵工程單孔箱涵結構設計圖，均未採用將系爭3 支管線包覆於排水箱涵頂板內之施作方式，顯而易見。再證 人即同有箱涵設計經驗之中鼎工程師賴應輝證述：「（問： 你既然說你也設計過箱涵，在這三條管線已經存在的情況下 ，才要來蓋箱涵時，你是否會將新的箱涵頂板包住這三條管 線？是否會做這樣的設計？）不會。（為何不會？）理論上 管子會壞掉，它外在的話大概就是Corrosion ，就是外在腐 蝕。（管線）外在會腐蝕，因為包東西時，它的電位差會不 一樣，它包住時，可能會陽性腐蝕，會爛掉，管線埋在地下 都是好幾十年，所以這些看不到的東西不容許這樣做」等語
（見刑三七卷第177 頁），亦可證本件箱涵工程設計時，不 可能採用將該3 支石化管線包覆於排水箱涵排水斷面或頂板 內之施作方式。此外，由趙建喬製作之本件高雄市○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○鎮 ○○○0 ○0 號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程於凱 旋三路與二聖路附近，有三支中油管線。經查管線工程與本 工程結構體尚無牴觸，為慎重起見於80.08.7 管線協調結論 ，施工前先行試挖，確定更詳細資料」（見偵一卷第172 頁 ），顯見趙建喬於台鐵未要求箱涵應避開鐵路道岔前，認定 中油公司管線係在箱涵附近，未與箱涵牴觸，惟在台鐵要求 箱涵應距道岔五公尺以上後，趙建喬更改箱涵路徑之結果， 方使管線與箱涵牴觸，足認本件箱涵設計平面圖所載之箱涵 及管線高程重疊，顯係趙建喬疏未注意管線與箱涵牴觸所致 ，並非有意為箱涵頂板包覆管線之設計及施作方式。 ㈣本件箱涵設計圖附註第13點記載「本工程施工範圍均有既設 桿管線，倘有抵觸，施工前須協調辦理遷移」，即表示管線 一定要遷移
1.本件箱涵設計平面圖附註第13點之記載，乃明文施工前公務 員有協調辦理遷移與箱涵牴觸之管線之義務：
⑴證人即時任下水道工程處股長為趙建喬當時直屬長官之廖哲 民證述：「（問: 你在設計時如何處理上開3 支中油高廠管 線？）我們會要求施工單位協調管線遷改，在施工圖第13條 有規定『施工範圍均有既設管線，倘有抵觸施工前，須協調 辦理遷移』」（見偵二九卷第19頁）。
⑵趙建喬陳述：「（問：請提示偵28卷第255 頁附註部分，你 剛才回答辯護人說附註的部分尤其是打字的部分都是既有的 定稿你引用，是否表示打字的部分裡面所有的附註都是你們 依慣例要做的，所以才不用更改就直接引用？）對，平常我 們是這樣」等語（見刑十五卷第148 頁）。核與本件下水道 工程處公文簽辦箋記載「經查管線工程與本工程結構體尚無 牴觸」相符（見偵一卷第172 頁），顯見管線與箱涵牴觸即 須遷移，為下水道工程之施作慣例，趙建喬方會有此行政作 為。
⑶證人即土木技師陳志滿證述：「說明第13『本工程施工圖均 有既設幹管線，倘有牴觸施工前須協調辦理遷移』，所以施 工單位在施工前已經知道有管線存在，理應該要辦理會勘遷 移」等語（見院二三卷第7 頁）。
⑷同有箱涵設計經驗之中鼎公司工程師即證人賴應輝證述：「 （問：如果一個排水箱涵與一個管線牴觸時，是要改排水箱 涵還是要遷移管線？）遷移管線。管線是個堵塞物，它會把
箱涵的空間佔掉。如果發現管線時，應該通知管線單位遷移 管線，遷移管線才是上策」、「只要通知管線單位，管線單 位一定會配合來修改。（你在中鼎工作的生涯裡面，是否有 遇到市府後來就叫中油修改？）經常。就是都會遇到這種遷 改的工作」等語（見刑三七卷第175-177 頁）。 ⑸自71年間起即在水道工程處任職、時為趙建喬長官之證人吳 宏謀證述：「一定要試挖，在施工前一定要協調遷移管線， 我們也在圖說裡面做說明」、「（問：提示偵30卷第175 頁 ，你之前於偵查中稱『在設計圖說內就有要求他們要遷改』 ，是設計圖內的何處看得出來有要求遷改的記載或圖示？） 再補充說明就是附註的第13點。（問：所以你這個部分就是 因為附註第13點？）是，我們怕未來在設計及施工，事實上 現場的狀況只有現場才能理解，所以我們特別在文字上又加 了這句話，就是有牴觸排水箱涵的管線就是要遷移」、「（ 問：按照這個圖的第13點有特別提到在施工前須要協調辦理 遷移，是寫『須』，不是寫『得』，你們按照這張圖是否就 必須要通知中油來做協調辦理遷移？）這個在施工的時候要 通知中油來協調，有牴觸的部分就要遷移」等語（見刑十五 卷第176 頁背面、第180-181 頁），更足證趙建喬製作之設 計平面圖附註第13點，係設計者及施工者均應盡之義務，並 非引用例稿而疏未刪除之贅文。此外，證人吳宏謀亦證述： 「（問：管線如果是在箱涵裡面透空附掛著，就是管線穿越 箱涵，這是否算是牴觸？）這個我們設計不允許。（問：這 樣就是所謂的牴觸？）是。（問：管線被包在箱涵頂板是否 也算牴觸？）這在我們廣義的定義都是牴觸」等語（見刑十 五卷第185 頁背面）。足見不論管線係完全或部分包覆於箱 涵頂板內或懸空附掛於箱涵內，均屬牴觸，皆有設計平面圖 附註第13點之適用。高雄市政府主張只要管線不影響排水即 非牴觸云云，及證人即前下水道工程處科長彭惠銘證稱：「 係在規範而且是提醒承商在施工時，萬一有牴觸一些不管是 桿線或管線時，必須要慎重，假如有損壞的話也是承商的責 任…應該是看不出來有無禁止穿越的問題」云云（見刑二十 卷第146 頁背面），顯係避重就輕之詞，非屬實在。 ⑹邱炳文於發現台電公司管線與箱涵抵觸時，要求台電公司遷 移管線，並與台電公司會同試挖完竣，有其簽擬之下水道工 程處公文簽辦簽（見偵二卷第88頁）可證。足證箱涵施工範 圍內之既設桿管線，倘有與箱涵抵觸，施工前須協調辦理遷 移為承辦人之義務。
⑺按「一、下水：指排水區域內之雨水、家庭污水及事業廢水 。二、下水道：指為處理下水而設之公共及專用下水道」，
下水道法第2 條第1 、2 款定有明文。是下水道係專為處理 排水區域內之雨水、家庭污水及事業廢水所由設，本件箱涵 功用係為收集雨水或地面逕流，利用高差而產生重力，將水 匯集及排除，核屬下水道性質之設施，故本件箱涵為公有公 共設施，其設置及管理，自有下水道法之適用。又下水道法 既係在處理排水區域內之雨水、家庭污水及事業廢水，並不 包括與下水無關之工業管線，應堪認定。再按「下水道機構 因管渠或有關設備之規劃、設計與施工而須將其他地下設施 為必要之處置時，應事先與有關機關取得協議。協議不成， 應報請主管機關會商有關機關決定之」，下水道法第15條定 有明文。是以，因規劃、設計、施作下水道之管渠或設備而 有處置其他地下設施之必要時，應先與有關機關取得協議， 以資處理。查，本件管線早於本件箱涵設置，水工處於設置 箱涵前，即發現預定埋設路線與其他事業管線有所抵觸，遂 會同相關單位召開協調會，與會之中油公司表示：「距凱旋 三路東側建築線3.9 公尺有3 支中油管線，為顧及安全，施 工時請會同本公司先行試挖，以確定更詳細資料」，會議結 論為「抵觸管線須配合遷改者，水工處將依規定負擔部分遷 移費用」等情，為兩造所不爭執，並有本件箱涵工程規劃設 計前管線協調記錄附卷可參，業如前述。足認中油公司於協 調時，僅係表示其於高雄市政府施工時將會同先行試挖而已 ，其並未拒絕辦理管線遷移，否則下水道工程處與包含中油 公司在內之其他相關單位不可能達成上開抵觸管線須配合遷 改之結論。又本件管線位處地下，若未經實際挖掘，實無從 查知本件管線與箱涵是否確有重疊或抵觸之情，是中油公司 於上開會議中表示「施工時請會同本公司先行試挖」，核與 常理相符，難認中油公司拒絕配合遷改系爭3 支管線或有與 下水道工程處達成不遷改管線之協議。依上所述，足認本件 箱涵設計平面圖附註第13點之記載，乃明文規範施工前公務 員有協調辦理遷移與箱涵牴觸的管線之義務。另箱涵內不得 附掛管線，若果真有附掛管線之需要，依下水道法第15條、 高雄市汙水下水道使用管理自治條例第18條規定均須經主管 機關核准（見刑三六卷第69頁背面），而本件管線附掛於箱 涵內，並未經主管機關核准，故高雄市政府主張：依下水道 法第15條規定，伊須協調管線所有人辦理管線遷移，不得逕 行強迫遷移，本件管線之所有人當時並未同意辦理遷移，且 下水道法並無關於下水道不得敷設任何管線設施之明文規定 ，其他法規亦無規定雨水箱涵內禁止附掛管線，故考量本件 管線無妨礙排水，亦無長期位於本件箱涵正常水位之上等情 ，而無立即之危險，乃將管線包覆於箱涵內，並無不當云云
，尚屬無據。
2.排水箱涵不得包覆管線、管線不得懸空於箱涵內，乃工程慣 例及建築技術成規：
⑴人證部分：
①證人即參與中油公司總廠至林園間長途油管汰舊換新工程設 計之中鼎公司員工簡福泉證述：「（問：你們原始設計有沒 有去考慮用箱涵頂板包覆管線？）沒有。（問：是否有要讓 管線進入箱涵內？）不可能。（問：管線進入箱涵內，依你 們的設計來看，這樣是符合設計的原則嗎？）不符合，因為 管線在埋設時都有防蝕包覆，就是用防蝕帶去包管線，離路 面比較近的，我們會加RC包覆，為了防止被挖掘時的破壞， 如果管線穿越箱涵，下水道內可能會有漂流物，會把防蝕帶 撞壞」等語（見偵二九卷第114 頁背面）。
②證人即時任下水道工程處股長廖哲民證述：「（問：你設計 箱涵時，有無到現場履勘？是否得知有管線要穿越？）我們 在箱涵設計時不會允許管線穿越，如有跟管線交叉，我們會 要求對方遷改」、「設計時，箱涵內不可以有這些管線，施 工後也不行，因為會影響水流」等語（見偵二九卷第18、19 頁）。
③證人即時任下水道工程處第二科科長吳宏謀證述：「（問： 管線包覆在箱涵內是否不符合相關規範？）不符合」（見偵 三十卷第174 頁）、「管線不是屬於排水箱涵的一部分，就 應該要遷移，這不是我們設計的範疇。（問：你的意思是否 指慣例就是這樣？）對，排水箱涵是針對排水需求，但排水 箱涵的這些項目，水溝溝槽裡面並沒有所謂的管線這些東西 ，所以我們一定要請牴觸的部分要做遷改、遷移」、「我本 身也是學土木工程。在校內或是出社會都會知道排水箱涵就 是不能包覆管線。（問：就你們專業人員這是一般常識，是 否如此？）我們那時候就是排水防洪工程，管線不是它的一 部分，所以我們不希望它牴觸。（問：這是否是一般常識？ 是否你們學工程的人大家都知道？）是」、「（問：管線如 果是在箱涵裡面透空附掛著，就是管線穿越箱涵，這是否算 是牴觸？）這個我們設計不允許。這樣就是所謂的牴觸。（ 問: 管線被包在箱涵頂板是否也算牴觸？）這在我們廣義的 定義都是牴觸」等語（見刑十五卷第181 、193 、185 頁背 面）。
④證人即時任下水道工程處副總工程司之吳揚文證述：「（問 : 依一般設計原則，管線如何越過箱涵？）一般而言要從箱 涵的上方或下方越過，不能直接穿越箱涵。…一般我們的工 程設計都會請管線單位先遷移再施工，也有一面施工一面遷
移的情況，最好是先遷移再施工。如果施工時管線單位沒有 遷移就會包起來，如果是包起來，就不符合一般施工要求， 應該是要先抬起來再施做等語」（見偵三十卷第56、57頁） 。
⑤證人即土木技師吳家德證述：「先有管線後有箱涵的狀況， 是要要求管線作變更設計，就是箱涵施作單位要要求管線單 位作遷移變更」（見偵三十卷第178 頁）。
⑥證人即中油公司員工許清松證述：「（問：你是否會將你們 公司管線包在箱涵裡面？）不可能。（問：工程慣例就是不 行？）不行，因為在箱涵裡將來久而久之一定會出問題，會 腐蝕掉」等語（見刑十五卷第77頁）。
⑦證人即中鼎公司副總經理楊文輝證述：「我們的設計一定是 跨越箱涵，就看上方的空間夠不夠，夠的話就從上方，不夠 的話會從下方」等語（見偵二九卷第39頁背面）。 ⑧證人即中油公司員工柯信從證述：「（問：為何管線不能穿 越箱涵而需要抬高的原因？）原因就是影響排水，排水會有 雜物，尤其管線會腐爛，會有危險，所以箱涵一定不能有管 線」、「如果我們中油曉得在箱涵裡面有管線，我們的管線 在裡面，我們一定堅持要遷走」、「（問：中油的管線如果 有牴觸，遷移是施工前就要遷移，或是另一種情況先同意他 們包覆，包覆完再遷移，有無這種可能？）不可能。一定是 先遷移，先遷移管線再做箱涵」等語（見刑十五卷第48、53 頁背面）。
⑨證人即土木技師陳志滿證述：「所有的管線都要由箱涵的上 方通過，而不是從箱涵的中間或某個高度穿越」、「基本上 在我們的設計規範，我們是不容許在幹管裡面直接把管線埋 住在裡面，因為有可能使用一段時間後老化、劣化必須抽換 …一般的下水道工程來講，是不希望有任何管線在裡面，包 括電纜線什麼都不可以，因為會影響到水流，會阻塞到排水 」等語（見刑二三卷第12頁背面）。
⑩證人即本件管線中鼎公司陰極防蝕系統設計者楊進財證述： 「（問：你們有無設計過一套陰極防蝕系統，管線是鏤空、 懸空在箱涵裡的陰極防蝕系統？）沒有，這個沒有辦法設計 ，這個沒有用，因為它沒有通路，它沒有電的回路，所以不 可能這樣做」、「（問：沒有人會將管線懸空在裡面？）不 會懸空在裡面，因為第一個它很容易被破壞，第二個它會影 響水流。（問：你說保護不到就是你這個陰極防蝕系統設計 之後，它根本就保護不到？）是，就是懸空，因為它沒有路 徑可以過去，所以保護不到」等語（見刑三三卷第18、19頁 ）。
⑪證人即本件管線中鼎公司陰極防蝕系統發包者王柏蒼證述： 「（問：以你的知識和經驗，這樣包在箱涵裡，管線是否吃 得到電？）如果照理論講，應該是不會保護到，因為它鏤空 ，因為沒有導體、沒有介質」等語（見院三三卷第40頁背面 ）。
⑵書證部分：
①80年8 月7 日下水道工程處舉辦「前鎮崗山仔2 之2 號道路 （新富路）排水幹線穿越鐵道工程」規劃設計前管線協調會 ，通知中油公司、台電公司、台鐵等單位出席，中油公司乃 指派其高雄煉油總廠柯信從、許清松出席，並以其高雄煉油 總廠之名義表示下述意見：距凱旋三路東側建築線3.9 公尺 ，有3 支中油用管線，為顧及安全，施工前請會同本公司先 行試挖，以確定更詳細資料。該次會勘結論第二點為: 除台 鐵外，依各管線單位意見辦理，該會勘記錄者為趙建喬等情 ，有該會勘記錄可證（見偵一卷第167- 170頁）。中油公司 高雄煉油總廠於本件箱涵工程現場會勘後，發函下水道工程 處表示：二聖路與凱旋路口有本總廠管線經過，管線實際埋 設位置與圖示位置可能有偏差，貴單位施工前請先行試挖， 有該公司80年8 月15日（80）工本字第63號簡便行文表可證 （見偵一卷第171 頁）。下水道工程處趙建喬於80年8 月19 日乃擬公文簽辦箋，其簽辦內容為：一、本件係中油公司提 供「前鎮崗山仔2 之2 號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道 工程」於凱旋三路與二聖路附近，有三支中油管線。二、經 查管線工程與本工程結構體尚無牴觸，為慎重起見於80年8 月7 日管線協調結論，施工前先行試挖，確定更詳細資料等 語，有該公文簽辦箋可證（見偵一卷第172 頁）。是若認管 線只要不影響排水，排水箱涵即得包覆管線，則主辦本件箱 涵設計之趙建喬，何必通知中油公司、台電公司，其將於各 該公司現有管線處進行箱涵施作工程，需相關單位先行會勘 、辦理試挖，並自擬簽呈告知上級「經查管線工程與本工程 結構體尚無牴觸」？
②本件箱涵工程因與台電公司管線、台鐵道岔牴觸，邱炳文乃 擬定開會通知單，其上載明「會勘事由: 箱涵施工牴觸台電 管線及鐵路局道岔施設位置協調遷改案」、「會勘時間:81 年1 月22日上午9 時30分」、「出席單位及人員: 台電高屏 供電區營運處、台鐵高雄機場」、「備考: 本工程下游端靠 凱旋路處台電161KV 地下管路及鐵路局道岔牴觸箱涵施設位 置，須予以遷改，以免影響工程進行」，有81年1 月10日高 市工水㈣字第12780 號函可證（見刑十六卷第96頁）。81年 1 月22日舉辦之管線協調會，除趙建喬參與外，並由邱炳文
擔任記錄，再由邱炳文於81年3 月19日以電話與台電公司接 洽，台電公司同意收回自辦遷改，嗣台電公司配合遷改配電 管線，由下水道工程處負擔三分之一配合款，有下水道工程 處開會通知單、簡便行文表、81年1 月22日前鎮崗山仔2 -2 號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程牴觸台電管線及鐵 路局道岔施設位置協調會議紀錄、高雄市市庫支票、下水道 工程處公文簽辦簽、台電公司高雄區營業處線路變更設置費 通知單、邱炳文81年3 月23日所擬之下水道工程處便條、下 水道工程處81年3 月25日八一高市工水㈣字第2252號函（見 偵二卷第55-57 頁、刑十六卷第67-70 、72、74頁）可證， 更足證邱炳文、趙建喬均明知排水箱涵內不得有任何管線， 方會召開前述管線遷移協調會議要求台電公司遷移管線。 ③邱炳文雖提出下水道工程處99年6 月4 日高市工水五字第09 90011938號函、另案會勘紀錄、包覆施工相關新聞報導共三 則欲證明其所辯箱涵可包覆管線、附掛管線一節為真（見偵 二卷第58-64 頁）。惟細究其提出之高雄市政府工務局下水 道工程處99年6 月4 日高市工水五字第0990011938號函內容 ，乃下水道工程處辦理「鼓山區臨海二路鼓波街及鼓元街等 一帶排水改善工程（第一標）」B 線排水箱涵施工，該箱涵 施工範圍內，自來水公司有管線牴觸排水斷面，因汛期已屆 ，施工單位權宜之計乃將先採直接包覆施工，要求自來水公 司「盡速於99年6 月底前辦理管線遷改作業」（見偵二卷第 58 -59頁），下水道工程處既要求自來水公司「盡速於99年 6 月底前辦理管線遷改作業」，可證排水箱涵不得包覆自來 水管線，遑論排水箱涵得包覆較自來水更具爆炸風險之油管 或石化油氣管線。此外，本院就下水道工程處辦理「鼓山區 臨海二路鼓波街及鼓元街等一帶排水改善工程」後，自來水 公司是否確有辦理管線遷改作業一節，詢問自來水公司，據 覆以「本處業於99年5 月完成200m mCIP 管遷。…自來水管 之施工慣例，以不被箱涵包覆為原則。惟自來水管埋設，需 有足夠覆土深度，方能保護自來水管。現場若無足夠覆土深 度，且箱涵過深無法自箱涵底部土壤層埋設通過時，考慮管 遷施工困難度，經雙方同意在不嚴重影響箱涵功能下，方有 箱涵包覆自來水管之特例」、「旨揭來函所指之管線遷改， 早於98年11月間已先行會勘，現場計有200mmCIP、250mmPVC P 、300mmCIP，共計3 支管線。嗣99年本處與高雄市政府施 工單位現場確認僅200mmCIP牴觸需管遷，250mmPVCP 、300m mCIP將位於箱涵頂蓋上方不影響箱涵排水，不需管遷，而本 處業於99年5 月完成200mmCIP管遷。亦即旨揭來函前，本處 已配合遷改牴觸箱涵之管線，也因此本處收文後即簽結，並
未回覆發文單位，而發文單位也未再表示意見」，有台灣自 來水股份有限公司第七區管理處105 年2 月4 日台水七操字 第10500029070 號函可證（見刑十三卷第122 頁）。再者， 若認只要不影響排水，箱涵內即可附掛管線一節為真，高雄 市政府水利局何必於系爭氣爆後，主動清查轄內箱涵附掛管 線之情況，並要求管線所有人均須遷管，更發布新聞於官網 表示：「水利局查明鳳仁路箱涵內未確認管線展現斷管決心 」、「水利局斷管展決心查察黑管不手軟」、「針對鳳仁路 箱涵內無管線單位確認之管線，水利局於今（8/22）日會同 相關局處執行斷管，將箱涵內剩餘未確認之管線強制斷管， 充分展現打擊箱涵內違規黑管的決心與魄力。此次鳳仁路箱 涵內管線清查期間，雖曾因豪大雨影響而中斷，水利局仍積 極進行查對及檢視，除祭出重罰外，並配合管線非破壞性檢 測與試挖作業，讓管線內容物一一現形，迫使管線單位前來 確認，並自行斷管。截至本（8/22）日止，箱涵內已自行斷 管之管線，有欣雄2 支、自來水1 支、大連化工氮氣管1 支 、中華電信3 支，以及昨（8/21）日見發先進科技再確認2 支，加上水利局今日斷管2 支，計有11支管線已截斷。剩餘 9 支管線包含軍用2 支、台電5 支及自來水2 支等，均已提 出遷移計畫，將在2 個月內完成遷移斷管，水利局也會督促 各管線單位加速完成遷改。水利局再次呼籲，該局正對全市 箱涵進行清查，請各管線單位應盡速申報穿越箱涵管線，並 自行遷改截斷，未來如再發現有未申報之管線，除重罰外並 將予以斷管，以維護箱涵排水功能與結構安全」（見偵二卷 第62、63頁）等語。均足證高雄市政府所稱只要不影響排水 ，箱涵內本即可附掛管線云云，顯屬不實。
④再為使各類管線於道路底下均有固定位置方便管理，高雄市 政府乃制定高雄市各種道路內埋設管線計劃圖，規範汙水管 、電氣管線、瓦斯管及油管等各種管線在道路下之埋設位置 ，使上述各種管線分置，互不牴觸（見隨刑卷外放「高雄市 各種道路內埋設管線計劃圖」一本），若認箱涵內可附掛管 線，高雄市政府何須制定上述規則，供其所屬公務單位及相 關業者遵循？又高雄市政府104 年12月15日高市府工工字第 10439529800 號函附之86年9 月2 日召開之研商本市道路內 家庭污水管線埋設位置事宜第二次會議摘要（與會人除邱炳 文外，尚有自來水公司、台電公司、中油公司高雄煉油廠、 欣高石油氣公司（下稱欣高公司）等員工）即討論「全市家 庭污水管支線實施設置後，避免日後清疏挖掘影響其他管線 ，應避開瓦斯管及油管既設位置」（見刑九卷第154 頁背面 ）。均可佐證排水箱涵不得包覆管線（含石化管線、水管、
電氣、瓦斯管線等），乃工程慣例之事實。
⑤又中油公司為埋設本件管線，於79年2 月22日向高雄市政府 申請道路挖掘時，經下水道工程處工程員劉慶芳、第一科長 吳揚文批示「經查本件工程並無牴觸本市規劃之汙水管線及 現有汙水管線」，有下水道工程處便條可證（見隨刑二卷即 高雄市政府工務局104 年4 月28日高市工務工字第10432217 900 號函附高廠79年2 月22日申請道路挖掘文件卷第10頁） ，若中油公司管線可任意牴觸汙水管線或箱涵而不違背工程 慣例，高雄市政府何須為上述審查？
⑥除中油公司派許清松、柯信從參與80年8 月7 日「前鎮崗山 仔2 之2 號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」規劃設 計前管線協調會時表示：「距凱旋三路東側建築線3.9 公尺 ，3 支中油管線為顧及安全，施工時請會同本公司先行試挖 ，以確定更詳細資料」等語外（見刑十一卷第192 頁會議記 錄，記錄人趙建喬），下水道工程處製作之高雄市前鎮崗山 仔22號道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程設計預估底價 表亦編列管線試挖費，參與投標之各家廠商亦就管線試挖費 一欄填寫投標價格，各有高雄市前鎮崗山仔22號道路（新富 路）排水幹線穿越鐵道工程設計預估底價表、一功營造、峰 億營造、漢瀚營造、高輝營造公司之預估底價詳細表可證（ 見刑十一卷第217 、196 、201 、206 、211 頁），若認箱 涵可以包覆管線，則何須於施工前先行試挖？高雄市政府又 何須於本件箱涵標案中編列管線試挖費？
⑦此外，若認箱涵可以包覆管線，則在本件箱涵變更設計時， 邱炳文即得知台電公司纜線將被包覆，大可不必通知台電公 司辦理纜線遷移，詎其竟有通知台電公司遷管，有80年12月 26日邱炳文署名之下水道工程處公文簽辦簽、下水道工程處 便條、下水道工程處開會通知函（其上註明「電力管線非遷 不可」，見偵二卷第88、89、55頁）可證，更足證其因過失 而疏漏通知中油公司遷管。
⑧高雄市政府引用高雄市水利技師公會鑑定報告主張其監工並 無過失云云。查高雄市水利技師公會鑑定報告雖稱：箱涵內 可不可以設置物品或管線，取決於設置之物品或管線會不會 影響工程進行，會不會影響箱涵排水功能，在工程慣例上無 禁止規定云云。然同一鑑定報告同一頁竟又稱：危險性之管 線如油管、化學管線、電力管線等依慣例一般都不同意附掛 於箱涵內（見刑三六卷第56頁），顯亦承認確有管線不得附 掛於箱涵內之慣例。再該鑑定報告先稱：依目前資料尚「無 法判斷」管線是否影響排水功能（見刑三六卷第57頁背面倒 數第二行），後又稱：經洽詢高雄市政府水利局，此區域歷
年尚無淹水災情發生，故「研判」不致影響原有排水功能云 云（見刑三六卷第58頁倒數第3 行），是此報告就系爭4 吋 管懸空於箱涵內是否影響排水功能之鑑定意見，顯然前後矛 盾。又由該報告記載其鑑定依據為「高市土木技師工會關於 本件鑑定報告、高市府訴訟代理人勤理法律事務所提送之原 審及二審民事訴訟卷證資料、下水道法、下水道法施行細則 、高雄市公共排水管理自治條例、高雄市汙水下水道使用管 理自治條例、雨水下水道設計指南、高雄市政府雨水下水道 暫掛纜線管理要點、高雄市道路挖掘管理自治條例、石油管 理法、高雄市○○○○○○○○○○○○○鎮○○○000 號 道路設計圖說」（見刑三六卷第54頁），顯漏未審酌本院所 認管線不得附掛於箱涵內之上開論據，其鑑定內容容有疏漏 ，自不足作為有利高雄市政府之認定。此外，同一鑑定報告 又認「若下水道內需設置管線，除特殊情況外，一般仍應參 考內政部營建署雨水下水道設計指南下水道出水高規定，設 置於箱涵頂部出水高範圍內，或依據高雄市政府雨水下水道 暫掛纜線管理要點規定辦理；或另行於箱涵內設計管道間專 供管線架設使用，以確保安全」云云（見刑三六卷第56頁背 面），惟查，該報告所附之內政部營建署雨水下水道設計指 南，並無管線可設置於箱涵頂部出水高範圍內之明文（見刑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網