○○所生之子丙○○係89年6 月7 日出生之人乙情，有其年 籍資料可考（見本院卷第32頁），於109 年6 月7 日即屆滿 20歲，之後原告丁○○無須負法律上扶養義務，距離原告丁 ○○屆滿65歲尚有13年，期間原告丁○○可儲蓄相當存款以 維持其生活，是以原告丁○○主張被告應賠償其喪失之扶養 費請求權，尚難憑採。
⑶原告甲○○、丙○○分別為乙○○之女兒、兒子，分別係85 年9 月22日、89年6 月7 日出生之人，現均未成年，仍在就 學，無資力，亦無財產乙情，有其等年籍資料、99年至101 年之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份可稽（見本院 卷第32、77頁），於系爭事故102 年6 月12日發生時分別為 16歲又8 個月、12歲又11個月，即對乙○○分別有3 年又4 個月、7 年又1 個月之受扶養權利。原告甲○○、丙○○主 張依法對乙○○各有3 年、7 年之扶養請求權，以100 年度 高雄市每人每月平均消費支出18,100元為計算標準，依年別 5%複式霍夫曼式扣除中間利息計算（第一年不扣除中間利息 方式），各得一次請求被告賠償310,756 元【18,100元×12 個月＝217,200 元；217,200 元×2.00000000（此為應受扶 養3 年之霍夫曼係數）＝621,512 元，小數點以下四捨五入 ，下同；621,512 元÷扶養人數2 人（乙○○與丁○○）＝ 310,756 元】、666,109 元【217,200 元×6.00000000（此 為應受扶養7 年之霍夫曼係數）＝1,332,218 元；1,332,21 8 元÷2 ＝666,109 元】之扶養費損失等語（見本院卷第9 至10頁），堪可採信。
⒊慰撫金部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨 參照）。本院斟酌前述原告3 人與乙○○間之關係，其等之 年籍資料、財產、收入情況，及被告係大樓管理委員會等情 ，並審酌乙○○學歷為高職畢業，長年擔任保全員之工作， 勞工保險年資已達23年又9 個月，系爭事故發生時，以月薪 21,000元受僱於丞鎂保全公司，有前述其履歷表及勞工保險 局102 年8 月26日保給核字第Z00000000000號函各1 紙可考 （見本院卷第90至91頁），原告丁○○與乙○○之家庭經濟 、心理支柱便係藉由分別在楠梓加工出口區擔任作業員及在 公寓大廈擔任保全員維持，以此共同扶養子女原告甲○○、 丙○○，而在一般人社會生活認知中，住宅區保全員之工作
活動範圍限於駐守之住宅區域範圍，相較於其他工作、日常 交通往來之危險，其危險度甚低，本件系爭事故之被害人乙 ○○受僱於保全公司，受指派前往系爭大樓執行職務，不過 係如社會上絕大多數人般將所賺取之薪資，用以扶養家人， 對於原告丁○○、甲○○、丙○○而言，乙○○於系爭事故 發生前，自家中出發前往系爭大樓之工作崗位，不過一如往 常，殊難料及乙○○會在甫到職第三天即在執行職務中喪命 ，令原告3 人在凌晨中接獲噩耗，痛失至親，爾後生活頓失 依靠，堪認精神上受有重大痛苦，系爭事故亦反映出一般人 生活週遭環境其實隱藏不自知之潛在危險，隨時容有進一步 發生實害之可能，例如系爭設施自87年間即由被告管理迄今 ，期間住戶、保全人員使用走踏樓梯木板來回次數已不知幾 回，任何人都有可能發生類似事故，但在沒有任何人發生之 前，如此危險之存在卻會一直被漠視，直到不幸發生降臨在 其中一個家庭之前，其他人才會警覺此種危險，亦即倘若系 爭事故於102 年6 月14日當晚並未發生，危險將會繼續存在 ，同時亦將繼續受到忽略，而一般人對於自己、家人之安全 較為重視，對發生在自己或家人身上之不幸事件，將飽受鎮 日痛苦，甚至感到長久之精神折磨，卻往往輕視可能發生在 其他人身上之危險及不幸，此種對於公共安全之漠視及看似 「合乎人性」之差別待遇態度，終究造成擔任保全員前來執 行職務之乙○○喪命，對於身為其家屬之原告3 人亦係一種 附加痛苦，且此種精神上之痛苦於現實上無法完全弭平，非 財產上損害賠償之數額核給終究與財產上損害可藉由客觀金 額算出之性質不同，凡此均為本院在審酌精神慰撫金時不得 不併予納入考量之要素，爰認原告丁○○、甲○○、丙○○ 得主張之精神慰撫金各以800,000 元、400,000 元、400,00 0 元為正當，逾此部分則尚嫌過高，不應准許。 ㈧原告丁○○自勞工保險局受領之21萬元及自丞鎂保全公司受 領之1 萬元均無須扣除：
⒈按被保險人因職業災害致死亡者，除由支出殯葬費之人依第 63條之2第1項第1款規定請領喪葬津貼外，有符合第63條第 2 項規定之遺屬者，得請領遺屬年金給付及按被保險人平均 月投保薪資，一次發給10個月職業災害死亡補償一次金，勞 工保險條例第64條第1 項定有明文。查原告丁○○已向勞工 保險局請領10個月職業災害死亡補償一次金，而自勞工保險 局受領之210,000 元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第19 5 頁），復有勞工保險局103 年1 月17日保給簡字第000000 000000號函1 紙可考（見本院卷第216 頁），堪信為真。又 按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人
之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保 險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之 保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關 係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號判 例要旨參照）。是以，原告丁○○受領之上開補償金乃因乙 ○○加入勞工保險、繳納保費所得請求之保險給付，與依侵 權行為損害賠償請求權向被告請求之賠償尚非相同，被告辯 稱應予扣除云云（見本院卷第195 頁），委無可採。 ⒉原告丁○○自勞工保險局受領之21萬元及自丞鎂保全公司受 領之1 萬元均無須扣除：
丞鎂保全公司於系爭事故發生後給付原告丁○○1 萬元乙情 ，為兩造、參加人俱不爭執（見本院卷第195 頁），堪信為 真，惟未見有何丞鎂保全公司係為被告履行賠償義務之意思 ，被告辯稱應自賠償金額中予以扣除云云（見本院卷第195 頁），難以憑採。
㈨從而，原告依民法第191 條第1 項前段之規定，主張因被告 侵權行為遭受損害，被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬 有據，原告另主張之民法第184條第2項規定已無審酌必要； 惟乙○○、被告之過失比例分別為80% 、20% ，原告應承擔 乙○○之過失比例，故被告之賠償責任應依此比例予以酌減 ；又丁○○自被告受領之53,000元應予扣除乙情，為兩造所 不爭執（見本院卷第133 、194 、217 頁）。是以，原告丁 ○○請求被告賠償159,490 元（喪葬費262,450 元＋慰撫金 800,000 元＝1,062,450 元；1,062,450 元×20% ＝212,49 0 元；212,490 元－53,000元＝159,490 元）；原告甲○○ 請求被告賠償142,151 元（扶養費310,756 元＋慰撫金400, 000 元＝710,756 元；710,756 元×20% ＝142,151 元）； 及原告丙○○請求被告賠償213,222 元（扶養費666,109 元 ＋慰撫金400,000 元＝1,066,109 元；1,066,109 元×20% ＝213,222 元），應予准許；逾此部分，則均屬無據，不應 准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第 1 項本文及第203 條亦定有明文。查本件民事起訴狀繕本均
於102 年7 月30日送達被告收受，有送達回證1 紙可考（見 本院卷第44頁）。綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、 第191 條第1 項、第192 條第1 項、第2 項、第194 條之規 定，提起本件訴訟，原告甲○○請求被告給付142,151 元、 原告丙○○請求被告給付213,222 元、原告丁○○請求被告 給付159,490 元，及均自102 年7 月31日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌核與本 件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 邱上一
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網