④、再者，不明混油之收購價格顯低於合格來源豬油之行情，業 經：
、被告丙○○於103年9月26日偵訊中供稱：強冠公司之原料豬 油供應商「瑞品」，是用豬脂肪榨得，因為量少新鮮，所以 榨好後的售價為每公斤45元，但強冠公司只用每公斤27至30 元收購原料豬油，是否會收購到劣質油，要靠公司自己注意 等語（見偵6534卷二第190至191頁）；核與郭○○陳稱：純 豬油是每公斤45元，那是人在吃的，而我賣給強冠公司的價 格幾乎是45元的一半，強冠公司以20幾元的價格來購買原料 豬油，都會攙混雞魚或其他動物油脂，不可能是純豬油等語 相符（見偵6534卷二第344至349頁）；再依證人吳○○證稱 ：強冠公司向日本買豬油每噸是美金1,000至1,400元，若包 括費用雜支加一加，換算成臺幣每公斤約50至60元，而向香 港買豬油價格是每噸美金950元，加上相關費用，換算成臺 幣每公斤約40元等語（見偵6534卷一第78至79頁）；證人葉 ○○（即○○油行之負責人並為被告丙○○之堂弟）所證「 賣給強冠公司油的原料，是從冷凍肉品廠分解豬肉剩下的肥 豬肉、豬脂肪，還有市場的攤商送來豬脂肪，以及一些中盤 商送來的貨」（見刑事一審卷八第242頁反面）、「從冷凍 屠宰場榨出來的豬油成本高的時候40幾元」（見刑事一審卷 八第245頁反面）、「有告訴丙○○，我的成本是40元」（ 見刑事一審卷八第246頁）等語；另佐以103年1至5月間進口 食用豬油之報關價格為每公斤36元，而其他豬脂之報關價格 則為每公斤35元乙節，有財政部關稅署103年6月25日臺關統 字第1031012892號函存卷可憑（見他1768卷一第107至110頁 ），可見被告丙○○明知若如被告強冠公司網頁所登載之豬 油來源，係以經檢驗合格之豬屠體組織或脂肪提煉所得，其 進貨成本至少為每公斤45元上下，或其以食用豬油原料名義 進口之豬油，成本平均約為每公斤35元以上。、又採購價格為丙○○決定乙情已如前述，在其明知無法以26 至30元購買檢驗合格之豬屠體組織或脂肪提煉之豬油，竟仍 以該低價由戴○○出面向郭○○購油；另酌以前監聽譯文「 那個油，我有跟老闆討論啦，『OK可以買』，但你價格是29 元啦…那你考慮看看啦，但下個禮拜我不一定排得出來啦， 想辦法看有生產就第一優先排你，這樣子啦」（見偵6534卷 一第53頁之監聽譯文），於脂肪酸未過收貨標準即以低價收 購，在在足顯，被告丙○○明知此價格非得購以正常原料與 方式炸煮之原料豬油，而必然僅能購得不可供人食用之劣質 油。
⑷、末強冠公司曾向郭盈志進貨9次，其中附表一編號4至6所示
之油品經初步檢驗時並不符合被告強冠公司收貨標準，有被 告丙○○、戴○○簽名其上之原物料異常處理單、特採申請 單各3份存卷可憑（見偵6534卷一第229至234頁、404至407 頁），甚至還使用人頭發票作為向郭○○採購豬油之進項憑 證，此經證人吳○○證述明確（見偵6534卷一第77至79頁） 。承前所述，其在明知郭○○為地下油行來源應不符合衛生 安全法規標準時，執意購買，在得知檢驗結果顯示不明豬油 有偽攙、假冒時，仍准予特採，在在顯徵被告丙○○對於購 買者不明混豬油，並用以製成全統香豬油成知情，並有故意 。末被告丙○○暨為被告強冠公司之負責人，總理公司所有 業務，自應同認被告強冠公司上同具有故意。
㈡、奇美（熟水餃、蜜汁叉燒包、鮮肉包）、麥之鄉香蔥麵包、 美食達人田園三鮮麵包、好帝一牛頭紅蔥頭肉燥、裕國蘑菇 醬是否曾供作附表三、四各該學校團膳使用？如作為團膳使 用之上開產品，是否有使用系爭豬油？
１、原告主張奇美熟水餃、鮮肉包、麥之鄉香蔥麵包、美食達人 田園三鮮麵包、好帝一牛頭紅蔥頭肉燥，曾進貨作為附表三 所示學校團膳乙情（詳如附表三學校、產品、使用期間）， 業據提出各該學校與團膳業者之契約書、統一發票、收貨單 、收據、點心表、請購單、出貨單、發貨通知單、菜單為證 （頁數詳如附表三），並有鼎玫企業有限公司陳報狀（本院 卷三第216頁）在卷可佐，而由上開出貨單、收貨單係由團 膳廠商訂購送貨至學校，或統一發票收據開立對象為學校作 為請購單據使用，或團膳廠商訂購後，出貨廠商開立之出貨 單各學校蓋章核可，顯係作為學校所使用，否則量無以學校 為送貨地，貨款需向學校請款、認可之理，故原告主張此部 分事實應堪採信。而就附表三編號4漢民小學使用時間，原 告雖主張為103年4月10日、103年6月25日，然103年6月25日 部分係以發票結帳時間為據，然觀之其所提供之點心表所示 ，實際應於103年6月18日供餐，僅係帳務後結，故更正之； 另附表三編號7七賢國中，依出貨單所示之出貨時間為103年 4月11日起，故應自此時間開始起，方得認有使用該產品， 附此敘明。
２、至原告雖主張奇美熟水餃、蜜汁叉燒包、裕國蘑菇醬曾供附 表四作團膳云云（學校、產品、使用期間詳如附表四）。但 查：①、附表四編號1、2之陽明高中、文山特殊教育學校， 原告固提出團膳契約、收貨單為據（頁數詳如附表），作為 該等學校曾以奇美熟水餃、蜜汁叉燒包作為團膳之證明。然 由收貨單之收貨人、收貨地址均為團膳廠商，故僅得證明上 開廠商曾購買奇美熟水餃、蜜汁叉燒包，以該等廠商本即為
食品公司，是否所採購專供應陽明高中、文山特殊教育學校 非無疑義，此外原告並無提出其他營養午餐菜單等證以實其 說，故其主張該等產品確實作為陽明高中、文山特殊教育學 校團膳，難謂可採。②、附表四編號3：人文國中小雖曾辦 理團膳，此有宜蘭縣立人文國民中小學105年5月12日人文字 第1050001461號函在卷可佐（本院卷二第55頁），原告並提 出收貨人為人文小學之順和鹽行出貨單乙紙為證，然原告並 未提出其與團膳業者之契約書，並無從得知送予人文國國中 小之裕國蘑菇醬係作何使用，亦無從排除為私人訂購，故難 認原告主張為真。③、附表四編號4五甲國小：原告主張該 學校曾以裕國蘑菇醬作為團膳，故舉附表所示之團膳契約、 銷貨單、發貨通知單為證（出處詳見附表四），惟依高雄市 鳳山區五甲國民小學以105年5月5日高市甲國學字第1057025 9400號函表示其團膳係由興仁國中所供應（本院卷二第68頁 ），又前開銷貨單送貨地址均為興仁國中，故可知所採購之 材料亦供興仁國中所使用，則原告之團膳曾使用該裕國蘑菇 醬，已有可疑。再者，依銷貨單、發貨通知單所示，購買之 數量僅有2瓶，是否可供作整所小學使用亦有可議之處，況 依上開銷貨單所示該蘑菇醬係作興仁國中103年6月學校營養 午餐應受學校貨款對帳使用，原告卻主張係103年9月18日五 甲國小之營養午餐材料，時間顯有不符，此外原告並無提出 相關可認定裕國蘑菇醬曾使用在五甲國小團膳之證明，則原 告此部分主張，亦屬無據。
３、被告強冠公司向被告郭○○購入不明混豬油存入油槽後，後 製成全統香豬油，分別出售予奇美食品股份有限公司（下稱 奇美公司）、裕順食品股份有限公司（下稱裕順公司）、美 食達人股份有限公司（下稱美食達人）、好帝一食品有限公 司（下稱好帝一公司）（出售時間、數量詳如附表二所示） 乙情，為被告丙○○於刑事案件中所不爭執（見刑事上訴卷 二第131頁反面至132頁、刑事上訴卷八第281頁反面至282頁 ），並有高雄市政府衛生局105年8月15日高市衛食字第1053 6110100號函暨所附之食品衛生陳述意見表、單位供應商（ 本院卷三第38至47頁）、新北市政府衛生局103年9月19日北 衛食藥字第1031696377號函所附之稽查工作日誌表、廠商進 貨明細表、採購回報進貨統計表、銷貨單（本院卷三第55至 61頁）、南投縣政府衛生局105年8月8日投衛局食字第10500 16812號函所附之強冠下游商列表（本院卷三第87至89頁） 、臺南市衛生局105年8月3日南市衛食藥字第1050122590號 函所附之驗收報告單（本院卷三第109、110頁）、強冠公司 電子計算統一發票2紙（本院卷三第208、209頁）在卷可佐
，堪以採信。
４、經查，裕順公司曾於附表二編號3向強冠公司購買全統香豬 油，而麥之鄉西點麵包所生產之香蔥麵包內含豬油成分，並 原向裕順公司購買全統香豬油製作香蔥麵包，嗣劣質油事件 爆發改購買芳福香豬油作為製造之原料乙情，業有宜蘭縣政 府衛生局105年7月31日衛食藥字第1050017237號函所附之食 品衛生管理巡迴小組工作執行情形（本院卷三第71、72頁） 、甲○○○○○○○回函（本院卷三第176頁）在卷可佐， 而麥之鄉所陳其係向裕順公司購買全統香豬油，而裕順公 司確曾進貨全統香豬油作為銷售，足認麥之鄉西點麵包所為 之陳述實屬有據，堪以採信。次奇美表示其奇美鮮肉水餃、 熟水餃、鮮肉包於水餃皮、包子皮製作過程會使用極少量豬 油，而所進之全統香豬油確係已作為生產該等產品「皮」所 使用，並有奇美公司105年10月23日奇美食品法務字第10510 2301號函所附之成分表（本院卷三第170至174頁）、高雄市 政府衛生局函文所附之使用系爭豬油產品、製造時間一覽表 （本院卷三第41至47頁）附卷可參。又田園三鮮麵包經美食 達人受衛生局稽查時及陳報時均陳，係將所進之全統香豬油 拌炒青蔥餡料，作成蔥花油，提供給下游有提供麵包之85℃ 門市，作成蔥花麵包，有上開新北市衛生局函文所附之現場 稽查工作日誌表、廠商進貨明細表、採購退貨單、全台麵包 蔥油使用量、美食達人陳報狀（本院卷三第56至60頁、215 頁）在卷可稽。復好帝一牛頭牌紅蔥肉燥成分中含有豬油， 比例為2.6％，此有好帝一食品回函所附之產品成分、配方 表在卷可佐（本院卷三第100、184頁）。上開產品均經地方 政府衛生局依強冠公司所陳報下游業者稽查結果認有使用， 並對外公布，此有衛生福利部食品藥物管理署105年7月14日 FDA北字第1059904141號函暨所附之問題產品清單可參（本 院卷二第124至130頁），由附表三所示產品業者，均有進貨 強冠公司摻入不明混豬油之全統香豬油，而上開所生產品項 皆含有豬油，則渠等購入全統香豬油乃供該等產品使用，與 常情並無悖；矧產品是否使用問題豬油關係公司商譽及民眾 之信賴，並可能造成公司極大之損失，斷無自誣產品摻有全 統香豬油之理，基此，堪認附表三所示產品應均有使用全統 香豬油。
㈢、原告主張之各該校師生是否訂購團膳？是否可認定有食用以 全統香豬油製作之產品？
１、附表三所示之師生，於使用期間均有訂購該校之團膳，業經 本院函詢各該學校屬實，此有新竹縣橫山鄉恆山國民小國10 5 年5月6日橫國小總字第1051001111號函、宜蘭縣育才國民
小學105年5月26日育小總字第1050001399號函、雲林縣立莿 桐國民中學105年5月17日莿中專字第1050001792號函、高雄 市小港區漢民國民小學105 年5 月17日高市漢民幼字第1057 0270100號函、高雄市立七賢國民中學105年5月11日高市賢 中學字第10570272800號函、高雄市林園區林園國民小學105 年5月10日高市林園學字第10570284500號函、新竹縣立中正 國民中學105年5月13日中正國人字第1051001569號函（本院 卷二第43、53、57、58、62、67、69）在卷可佐，而各該函 文均為公務員職務上所製作之公文書，故應堪認為真實。被 告聲請命原告提出各校訂購團膳收付營養午餐款項之帳冊記 錄，核無調查之必要，應予駁回。依附表三所示之使用系爭 豬油製作之產品均係供各該校營養午餐使用，故訂購團膳之 師生（除余○○，詳後述）曾食用自應屬實。惟附表三編號 5七賢國中之學生余○○，係為素食者，此有前開七賢國中 函文可佐，則余采芳既為特別訂購素食者，其團膳內容係會 排除肉燥等葷食，故原告主張余采芳因訂購團膳曾食用好帝 一牛頭牌紅蔥肉燥乙情，難謂可採。
２、至附表四所示之師生雖曾訂購該校之團膳，有105年5月13日 北市陽中學字第00000000200號函、105年5月13日北特教學 字第10530426700號函、105年5月12日人文字第105000 1461 號函、105年5月5日高市甲學字第10570259400號函在卷可佐 （本院卷二第27、29、55、68頁），惟原告所主張之以全統 香豬油製成之奇美熟水餃、蜜汁叉燒包、裕國蘑菇醬，已難 認供該等學校團膳使用如前所述（㈡⒉），自無從認定渠等 曾因訂購團膳而食用全統香豬油。
㈣、服用上開產品之師生，是否屬於消保法之消費者或第三人？ 該等學生若屬於消費者，得否向強冠公司請求財產上、非財 產上之損害賠償及懲罰性賠償金？如可，其金額若干？１、按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務 者，消保法第2 條第1 款定有明文。可見消保法所定義之消 費者，並不限於直接向製造商購買該產品的消費者，還包括 使用商品或接受服務者、受到傷害的最終消費者或使用者。 而附表三所示之師生（不含余采芳，下統稱系爭師生），係 最終食用到全統香豬油之使用者，自應屬消保法所規定之消 費者。
２、次按有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適 用其他法律；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業 經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保 該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三
人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者 ，法院得減輕其賠償責任，消保法第1 條第2 項、第7 條第 1 項、第3 項規定甚明。又消保法雖如前項規定在企業經營 者在不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性致生損 害於消費者時負擔無過失之賠償責任，然並未就損害之意義 及類型加以規定，依前開消保法第1 條第2 項之規定，應適 用民法侵權行為對於財產損害及非財產損害賠償之相關規定 。誠如前述（㈠⒈），被告強冠公司係以郭○○不明混豬油 為原料製成全統香豬油，該不明混豬油並非符合畜牧法規定 家畜屠體原料所製成，其內並混攙有其他雞、羊、牛、魚油 品，屬法律所不許可之食品原料，無論如何精煉、加工均不 可作為食品使用，故全統香豬油顯有違反食衛法第15條第1 項第7款攙偽、假冒之情形，為不符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性，如致消費者受損害，自應負損害賠償 責任。
３、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。經查，被告強冠公司生產之全統香豬 油原料為不明混豬油而有攙偽、假冒之情形，違反食衛法， 誠如前述本質上食用可認定有侵害身體、健康；又不明混豬 油來源係以皮革煉油、化製油、餿水油、回鍋油等等一般民 眾均無法接受，見聞即深感噁心之原料所製成，況為知悉食 用而生噁心、厭惡身體不適之感，亦與常情相符。再者，上 開不明混豬油即任何人均不願意食用之物，如主觀上不欲食 用之物，而在其不知之情形下攙混、假冒在其他食品內讓其 食入，等同變相干擾消費者之自主意識，難謂非屬對消費者 重大人格法益之侵害。是消費者於未同意之情況下食入攙偽 假冒、來源不明之豬油，內含未知之油品或成分，含有有害 人體健康之未知元素或物質，進而引發對於食品之疑慮、不 安與恐慌，噁心身體不適，並對於身體健康影響範圍之惴惴 不安，其精神上自受有損害甚明，從而，原告依前揭規定請 求被告強冠公司對於系爭師生應負非財產上之損害賠償責任 ，自屬有據。本院審酌被告強冠公司係故意以不明混豬油作 為原料製造全統香豬油供消費者食用，惟本件系爭師生食用 僅為週一至週五參與學校營養午餐之際，方偶爾食用含有全 統香豬油之產品（時間詳如附表），食用次數非多、數量非 鉅（產品之數量為供全校師生使用非系爭師生）；再考量該 等產品好帝一牛頭牌紅蔥肉燥成分中如前所述含有豬油比例 為2.6％，且應非直接作為單一菜餚而係部分使用、奇美（
熟水餃、鮮肉熟水餃、鮮肉包），僅為製作「皮」部分使用 ，並使用量微，此有前開奇美公司函文（本院卷三第170至1 74頁）可佐、麥之鄉香蔥麵包、美食達人田園三鮮麵包係以 直接豬油拌炒蔥花製成，含量較高；另參以系爭師生尚未因 此而致患病就醫之程度，及被告與其他師生達成調解之情況 ，認原告主張每人受有相當於10,000元之非財產上損害云云 ，尚嫌過高，應分別認以2,000元至3,000元為適當（如附表 三各師生可得之非財產上損害賠償欄所示）。是原告請求系 爭師生之非財產上損害計443,800元【2,000元×（7＋1＋5 ＋2）＝30,000元；3,000元×（22＋17）＝117,000元；2,8 00元×106＝296,800元；30,000＋117,000＋296,800＝443 ,800元】，應為適當；逾此範圍及數額之請求，洵屬無據。４、原告雖主張：本件消費者身體健康受侵害後，現在或將來須 支出健康回復原狀之醫藥費等為消費者所受之財產上損害， 此項損害在未有具體病徵前，尚無法確切認定其具體受損金 額，請求法院依食衛法第56條第1項（102年6月19日修正公 布，嗣103年12月10日修正則不變更內容而將之移置於同條 第2項），核定本件消費者每人財產上損害額20,000元云云 。惟消費者身體健康是否受有損害，與其是否因此受有具體 之財產上損害而得請求賠償若干金額，誠屬兩事（例如傷而 未就醫之情形，並無支出醫藥費用等損失，自不得請求財產 上損害賠償）。原告就「現在」所支出之醫藥費，並未提出 相關證明，對於「將來」所需醫藥費，亦未具體說明，或提 出相關之佐證證明確會受有此損害，是以本件自無法證明消 費者現在或將來受有醫療費用之財產上損害。此外，原告亦 未主張或舉證該等消費者除醫療費用外，尚受有其他具體之 財產上損害，難認財產上確受有損害之事實，則與前揭食衛 法第56條或民事訴訟法第222條規定「已證明受有實際損害 ，僅不能證明其數額或證明顯有重大困難者，始得請求法院 酌定其數額」之要件不符，是原告請求依上開條文酌定消費 者財產上損害之數額每人20,000元云云，即屬無據，不應准 許。
５、又按消保法第51條規定「依本法所提之訴訟，因企業經營者 之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性 賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲 罰性賠償金。」（損害發生時即104年6月17日修正前之消保 法）。而本條規範目的乃「為促使企業者重視商品及服務品 質，維持消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他 企業經營者仿效」而設，側重於懲罰惡性之企業經營者，以 遏止該企業經營者及其他業者重蹈覆轍，與同法第7條第3項
規定目的祇在填補被害人所受之損害，未盡相同，故不論財 產或非財產上之損害，均應有適用。查本件強冠公司為企業 經營者，並故意以不明混豬油攙偽、假冒製成全統香豬油， 業經本院審認如前，自得依前開規定請求損害額3倍以下之 懲罰性賠償金。本院審酌前開消保法懲罰性賠償金之立法理 由，被告強冠公司為食用油之製造業者，對於產品會影響國 民健康知之甚詳，竟為賺取更多利潤以低價購入，成分來源 為回鍋油、化製油、餿水油等令人作噁之不明混豬油為原料 油品製成全統香豬油對外販售，並廣泛流入市面，為小利致 消費者之身體健康於不顧，行為甚為惡劣等一切情狀，認原 告請求就賠償金加計懲罰性賠償金應以損害額3倍計算，應 為適當。是原告請求如附表三編號1至6所示各該校師生共 160人（不包含余采芳），依每人所受非財產上損害數之3倍 計算共1,331,400元（443,800×3＝1,331,400）為有理由， 逾此範圍，尚屬無據。
６、小結，本件原告受讓消費者即系爭師生之債權，共可請求被 告強冠公司公司賠償1,331,400元。
㈤、被告丙○○是否應與被告強冠公司負連帶賠償責任，是否有 據？
１、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 定有明文。上開公司法第23條係規定公司負責人對於公司業 務之執行，如有「違反法令」致他人受損害時，即需與公司 負連帶賠償責任，並未限制其損害認定之法條依據；是以消 費者依據消保法第7 條規定提起訴訟請求同法第51條之懲罰 性賠償金，均屬侵權行為損害賠償之範疇，如公司負責人於 執行職務時違反上開民法及消保法規定，致消費者受有損害 ，即應負連帶賠償責任。
２、查被告丙○○於向郭○○購買不明混豬油起即為被告強冠公 司負責人迄今，並是否向郭○○購買不明混豬油均需經由其 決定價格、確認，自屬其執行職務之範圍；又其明知不明混 豬油並非符合畜牧法規定之「家畜屠體原料」所製成，且混 攙有其他雞、羊、牛、魚油品，仍購買製成攙偽、假冒之全 統香豬油，其已違反食衛法第15條第1項第7款規定，臺灣高 等法院高雄分院以104年度矚上重訴字第1號刑事案件亦同此 認定，而被告強冠公司公司本身因被告丙○○前開執行職務 之採購、製造決策而負擔消保法第7條第1項、第3項、第51 條之損害賠償責任，亦經本院審認如前，是依前揭說明，被 告丙○○自應與強冠公司公司就本件前開消費者所受損害負 連帶賠償責任。
六、綜上所述，原告依據前揭消保法、食衛法、公司法等法律關 係，請求被告強冠公司與丙○○連帶給付1,331,400元，及 自起訴狀繕本送達翌日即104年8月8日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至其逾上開 範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩 造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰參酌消保法第48條第2項規定，依職權酌予減輕原 告供擔保金額後，分別定相當之擔保金額，予以准許。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均經審 酌，核與本件判決結果不生影響，無庸一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
書記官 郭素蓉
附表一：被告郭○○售予被告強冠公司油品之交易明細┌──┬─────┬─────┬────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│交易日期 │每公斤單價│交易數量│交易金額 │以下列人頭│交易明細資料（│
│ │（民國） │（新臺幣）│（Kg） │（新臺幣） │名義開立發│含採購單、驗收│
│ │ │ │ │ │票 │單、請購單、請│
│ │ │ │ │ │ │款單）之卷證出│
│ │ │ │ │ │ │處 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │103 年2 月│ 27.89│ 28,600│ 797,654│治富企業行│偵二卷第143至1│
│ │25日 │ │ │ │ │44頁；偵二十一│
│ │ │ │ │ │ │卷第1至2、25至│
│ │ │ │ │ │ │33頁 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │103 年3 月│ 30.94│ 30,070│ 930,366│治富企業行│偵二十一卷第3 │
│ │24日 │ │ │ │ │至4、25至34頁 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ 3 │103 年3 月│ 30.94│ 26,270│ 812,794│治富企業行│偵二卷第147、1│
│ │31日 │ │ │ │ │48 頁；偵二十 │
│ │ │ │ │ │ │一卷第5至6、25│
│ │ │ │ │ │ │至33頁 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ 4 │103 年4 月│ 30.94│ 23,750│ 734,825│治富企業行│偵二卷第149至 │
│ │7 日 │ │ │ │ │150頁；偵二十 │
│ │ │ │ │ │ │一卷第7至8、25│
│ │ │ │ │ │ │至33頁 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ 5 │103 年4 月│ 30.94│ 25,470│ 788,042│治富企業行│偵二卷第151至1│
│ │18日 │ │ │ │ │52頁；偵二十一│
│ │ │ │ │ │ │卷第9至10、25 │
│ │ │ │ │ │ │至33頁 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ 6 │103 年5 月│ 30.94│ 28,250│ 874,055│治富企業行│偵二卷第153至 │
│ │9 日 │ │ │ │ │154頁；偵二十 │
│ │ │ │ │ │ │一卷第11至12、│
│ │ │ │ │ │ │25至33頁 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ 7 │103 年6 月│ 30.94│ 28,980│ 896,641│禾鋐企業社│偵二卷第155至 │
│ │9 日 │ │ │ │ │156頁；偵二十 │
│ │ │ │ │ │ │一卷第13至14、│
│ │ │ │ │ │ │25至33頁 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ 8 │103 年7 月│ 27.39│ 24,520│ 671,603│禾鋐企業社│偵二卷第157至 │
│ │30日 │ │ │ │ │158頁；偵二十 │
│ │ │ │ │ │ │一卷第15至16、│
│ │ │ │ │ │ │25至33頁 │
├──┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│ 9 │103 年8 月│ 26.37│ 27,060│ 713,572│禾鋐企業社│偵二卷第159頁 │
│ │25日 │ │ │ │ │；偵二十一卷第│
│ │ │ │ │ │ │17至18、25至33│
│ │ │ │ │ │ │、35頁 │
├──┴─────┴─────┴────┴──────┴─────┴───────┤
│合計共242,970公斤，7,219,552 元 │
└────────────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬────┬───────┬────────────┬────┐
│編號│客戶名稱│交易日期 │交易品項 │交易數量│
│ │（被害廠│（民國） │ │ │
│ │商名稱）│ │ │ │
├──┼────┼───────┼────────────┼────┤
│1 │奇美食品│103年3月18日 │香豬油（白）L0（E）15公 │ 40桶 │
│ │股份有限│ │斤 │ │
│ │公司 ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年3月27日 │香豬油（白）L0（E）15公 │ 20桶 │
│ │ │ │斤 │ │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年4月1日 │香豬油（白）L0（E）15公 │ 40桶 │
│ │ │ │斤 │ │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年4月11日 │香豬油（白）L0（E）15公 │ 40桶 │
│ │ │ │斤 │ │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年4月17日 │香豬油（白）L0（E）15公 │ 40桶 │
│ │ │ │斤 │ │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年5月6日 │香豬油（白）L0（E）15公 │ 40桶 │
│ │ │ │斤 │ │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年5月12日 │香豬油（白）L0（E）15公 │ 40桶 │
│ │ │ │斤 │ │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年5月22日 │香豬油（白）L0（E）15公 │ 20桶 │
│ │ │ │斤 │ │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年5月28日 │香豬油（白）L0（E）15公 │ 40桶 │
│ │ │ │斤 │ │
│ │ ├───────┴────────────┼────┤
│ │ │ 交易9次總數 │ 320桶 │
├──┼────┼───────┬────────────┼────┤
│2 │芳福企業│103年3月18日 │精豬油RL（散裝） │7960公斤│
│ │有限公司├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年4月18日 │精豬油RL（散裝） │8170公斤│
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年7月17日 │精豬油RL（散裝） │8220公斤│
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年8月29日 │精豬油RL（散裝） │7890公斤│
│ │ ├───────┴────────────┼────┤
│ │ │ 交易4次總數 │32240公 │
│ │ │ │斤 │
├──┼────┼───────┬────────────┼────┤
│3 │裕順食品│103年3月7日 │香豬油（彩）黃L015公斤 │ 31桶 │
│ │股份有限├───────┼────────────┼────┤
│ │公司 │103年7月1日 │香豬油（彩）黃L015公斤 │ 25桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年7月30日 │香豬油（彩）黃L015公斤 │ 30桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年8月21日 │香豬油（彩）黃L015公斤 │ 30桶 │
│ │ ├───────┴────────────┼────┤
│ │ │ 交易4次總數 │ 116桶 │
├──┼────┼───────┬────────────┼────┤
│4 │鳳淋食品│103年3月5日 │香豬油（彩）黃L015公斤 │ 50桶 │
│ │行 ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年4月28日 │香豬油（彩）黃L015公斤 │ 59桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年6月26日 │香豬油（彩）黃L015公斤 │ 50桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年8月20日 │香豬油（彩）黃L015公斤 │ 50桶 │
│ │ ├───────┴────────────┼────┤
│ │ │ 交易4次總數 │ 209桶 │
├──┼────┼───────┬────────────┼────┤
│5 │美食達人│103年3月12日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │股份有限├───────┼────────────┼────┤
│ │公司 │103年3月17日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年3月26日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 30桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年4月1日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 20桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年4月14日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年4月18日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年4月28日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 19桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年5月23日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年5月26日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年6月11日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年6月24日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年6月27日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年7月7日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年7月15日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年7月21日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年8月1日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年8月4日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年8月8日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │103年8月26日 │香豬油L016公斤（紙箱） │ 10桶 │
│ │ ├───────┼────────────┼────┤
│ │ │ │交易19次總數 │ 229桶 │
├──┼────┼───────┼────────────┼────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網