計22,000元；於火災後取回180 公斤裝可堪用之溶劑15桶 ，共計2,700 公斤，每公斤單價30元，總價81,000元，合 計為103,000 元。
⑺火災後受損總金額：3,073,000 元【計算式：3,176,520 元－103,000 元】。
⒉本院參酌華淵公司估價報告，鑑於堪估現場已完全燒毀或清 理，認該公司就固定資產部分，以災後照片所顯示之殘餘物 ，再依雅鈞公司提示數量，針對大項目清點確認；就成品部 分先參考2007年塗料公會年總產量資料及珠磨機最大產能， 再依塗料成品與推估數量之比率，推估數量。再依中華民國 一般公認會計原則（Generally Accepted Accounting Principle GAAP）財務會計準則第25號公報第18項有關存貨 公平價值之認定：「製成品存貨與商品存貨，按淨變現值減 毛利」，依第10號公到第3 項⑹；10淨變現值指「預期正常 出售存貨所能取得之逕淨額」即「估計售價減除預期至完工 尚需投入之成本及銷售費用之餘額」等原則計算成品公平市 價；復就原料（項次＃49；＃53～＃75）部分，則依雅鈞公 司自6/1 ～9/20總進貨數量，計算平均每工作日使用量、最 後進貨日期、原料安全庫存天數、已使用量，計算推估合理 存量，並依據此推估存量與雅鈞公司提供數量之平均比率， 推估其他項目之數量，其所為評估顯較為客觀周密，應當可 採。
⒊從而，雅鈞公司請求丙○○及擎工公司連帶賠償其因系爭火 災燒燬所受之損害為3,073,000 元，逾此範圍之請求，則屬 無據，不應准許。
㈡一甲公司部分：
⒈一甲公司主張因系爭火災受有如附表2 編號1 至52、55及56 所示合計2,289,688 元之損害，並提出現場相片及統一發票 為證（見本院卷㈠第72頁至第91頁），然此為被告所否認， 並以前開情詞置辯。經查，一甲公司之營業處所雖登記在高 雄市○○區○○路000 號1 樓，有高雄縣政府營利事業登記 證附卷可稽（見本院卷㈠第12頁），然其上亦記載該營業處 所僅供辦公聯絡用，參以證人丁○○於本院審理時到庭證稱 ：「高雄市○○區○○巷000 弄0000號，我住家就是這裡， 1 樓是住家，2 樓是一甲公司辦公室」、「2 樓純粹是辦公 室，一甲公司的貨物是置放在住宅隔壁的5 個貨櫃，置放的 是類似重機械的零件」、「2 樓辦公室有整組木製椅，1 組 辦公桌，OA隔間，1 組電腦、列表機、影印機、1 個魚缸， 外面走廊有洗衣機是屬於個人的，2 樓辦公室是原告一甲工 程有限公司的物品，1 樓是純住家，物品為個人的，貨櫃內
所裝的是大型機具的零件，主要是貨櫃燒燬，裡面的大型機 具零件沒有燒燬，本院卷㈠第71頁即原告起訴狀附表2 原告 一甲工程有限公司損壞物品明細表，是我製作的，其上記載 毀損物品大部分為1 樓住家的東西」、「一甲公司損壞物品 明細表項次1 貨櫃，其中5 個是一甲公司的，另外1 個是住 家當廚房用，項次3 、5 、6 、7 、8 是一甲公司所有，項 次9 其中1 組泡茶桌是屬於一甲公司，項次10、16、17、20 、21、23、24、26、27、28、29、30、51是一甲公司的」、 「（問：證物8 有一些發票的買受人是記載一甲公司，證人 沒有勾選，是否為一甲公司所買受？）是一甲公司所買的物 品，有一些物品因為時間比較久，我沒有勾選到」等語（見 本院卷㈡第71頁、第72頁），證人丁○○雖為一甲公司法定 代理人之配偶，然其證述附表2 所記載毀損物品大部分為1 樓住家物品而非一甲公司物品，顯然並無偏頗一甲公司之虞 ，且其證言前後並無特別矛盾之處，洵堪採信，堪認系爭火 災現場確有一甲公司所有物品燒燬，本院審酌證人丁○○上 開證言，並對照一甲公司所提出之現場相片及統一發票與附 表2 所示品名及金額相符之項目，認一甲公司燒毀物品應僅 有如附表2 編號5 、17、18、23、26、28、29、31、32、34 所示項目。
⒉茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，如附表編號5 、17、18、23、26、28、29、31、32、34 所示物品之耐用年數，除編號17、34之窗型冷氣為5 年外， 其餘均為3 年，依平均法每年折舊千分之二百，參酌營利事 業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「固定資產提 列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以一月計」，計算一甲公司得請求賠償之 金額如下：
⑴編號5 「二樓天花板」部分：於97年1 月18日購買，金額 15,120元（見本院卷㈠第79頁），迄至系爭火災發生時之 99年9 月20日，實際使用月數為33月，其折舊額應為 6,237 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） ，即15,120÷（3+1 ）＝3,780 ；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×折舊率×年數，即（15,120－3,780 ）×0.2 × 33/12 ＝6,237 】，扣除折舊後，一甲公司此部分得請求 8,883 元（即15,120－6,237 ＝8,883 ）。 ⑵編號17「LG冷氣」部分：於97年3 月20日購買，金額 33,900元（見本院卷㈠第80頁），迄至系爭火災發生時之 99年9 月20日，實際使用年數為31月，其折舊額應為
14,596元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） ，即33,900÷（5+1 ）＝5,650 ；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×折舊率×年數，即（33,900－5,650 ）×0.2 × 31/12 ＝14,596（元以下四捨五入，下同）】，扣除折舊 後，一甲公司此部分得請求19,304元（即33,900－14,596 ＝19,304）。
⑶編號18「監控主機」部分：於98年8 月20日購買，金額 21,000元（見本院卷㈠第79頁），迄至系爭火災發生時之 99年9 月20日，實際使用年數為14月，其折舊額應為 3,675 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） ，即21,000÷（3+1 ）＝5,250 ；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×折舊率×年數，即（21,000－5,250 ）×0.2 × 14/12 ＝3,675 】，扣除折舊後，一甲公司此部分得請求 17,325元（即21,000－3,675 ＝17,325 ）。 ⑷編號23「電腦組」部分：於97年1 月14 日購買，金額 18,898元（見本院卷㈠第81頁），迄至系爭火災發生時之 99年9 月20日，實際使用年數為33月，其折舊額應為 7,795 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） ，即18,898÷（3+1 ）＝4,725 ；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×折舊率×年數，即（18,898－4,725 ）×0.2 × 33/12 ＝7,795 】，扣除折舊後，一甲公司此部分得請求 11,103 元（即18,898－7,795 ＝11,103 ）。 ⑸編號26「卡拉OK組」部分：於98年5 月29日購買，金額 29,900元（見本院卷㈠第81頁），迄至系爭火災發生時之 99年9 月20日，實際使用年數為17月，其折舊額應為 6,354 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） ，即29,900÷（3+1 ）＝7,475 ；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×折舊率×年數，即（29,900－7,475 ）×0.2 × 17/12 ＝6,354 】，扣除折舊後，一甲公司此部分得請求 23,546 元（即29,900－6,354 ＝23,546 ）。 ⑹編號28「雷射多功能機」部分：於97年4 月3 日購買，金 額4,500 元（見本院卷㈠第82頁），迄至系爭火災發生時 之99年9 月20日，實際使用年數為30月，其折舊額應為 1,688 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） ，即4,500 ÷（3+1 ）＝1,125 ；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×折舊率×年數，即（4,500 －1,125 ）×0.2 × 30/12 ＝1,688 】，扣除折舊後，一甲公司此部分得請求 2,812 元（即4,500 －1,688 ＝2,812 ）。 ⑺編號29「無線電話」部分：於97年12月9日購買，金額 1,788 元（見本院卷㈠第82頁），迄至系爭火災發生時之
99年9 月20日，實際使用年數為22月，其折舊額應為492 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ），即 1,788 ÷（3+1 ）＝447 ；折舊額＝（取得成本－殘價） ×折舊率×年數，即（1,788 －447 ）×0.2 ×22/12 ＝ 492 】，扣除折舊後，一甲公司此部分得請求1,296 元（ 即1,788 －492 ＝1,296 ）。
⑻編號31「Wii 中文版」部分：於97年7 月29日購買，金額 9,980 元（見本院卷㈠第83頁），迄至系爭火災發生時之 99年9 月20日，實際使用年數為27月，其折舊額應為 3,368 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） ，即9,980 ÷（3+1 ）＝2,495 ；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×折舊率×年數，即（9,980 －2,495 ）×0.2 × 27/12 ＝3,368 】，扣除折舊後，一甲公司此部分得請求 6,612 元（即9,980 －3,368 ＝6,612 ）。 ⑼編號32「電磁爐」部分：於97年1 月9 日購買，金額 2,590 元（見本院卷㈠第83頁），迄至系爭火災發生時之 99年9 月20日，實際使用年數為33月，其折舊額應為 1,068 元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） ，即2,590 ÷（3+1 ）＝648 ；折舊額＝（取得成本－殘 價）×折舊率×年數，即（2,590 －648 ）×0.2 × 33/12 ＝1,068 】，扣除折舊後，一甲公司此部分得請求 1,522 元（即2,590－1,068 ＝1,522 ）。 ⑽編號34「聲寶冷氣」部分：於97年7 月24日購買，金額 44,800元（見本院卷㈠第84頁），迄至系爭火災發生時之 99年9 月20日，實際使用年數為27月，其折舊額應為 16,800元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ） ，即44,800÷（5+1 ）＝7,467 ；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×折舊率×年數，即（44,800－7,467 ）×0.2 × 27/12 ＝16,800】，扣除折舊後，一甲公司此部分得請求 28,000 元（即44,800－16,800 ＝28,000 ）。 ⒊從而，一甲公司請求丙○○及擎工公司連帶賠償其因系爭火 災燒燬所受之損害為120,403 元（計算式：8,883 ＋19,304 ＋17,325＋11,103＋23,546＋2,812 ＋1,296 ＋6,612 ＋ 1,522 ＋28,000＝120,403 ），逾此範圍外之請求，則屬無 據，不應准許。
九、雅鈞公司、一甲公司就損害之發生或擴大，是否與有過失部 分：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項固定有明文。惟過失 相抵原則，必須被害人之行為與加害人之行為均為損害之共
同原因，且被害人之行為須就損害之發生或擴大予以助力， 而與損害之發生或擴大有相當因果關係，始足當之。 ㈡系爭火災發生原因係因丙○○疏未就擎工公司所使用氧化鈣 及萘加以分類並妥善貯存於不會相互影響作用之區域所引起 ，進延燒至一甲公司、雅鈞公司所使用之廠房，已於前開第 項論述明確，是雅鈞公司、一甲公司並無過失可言，自無 民法第217 條過失相抵規定之適用。
十、綜上所述，雅鈞公司及一甲公司依民法第184 條第1 項前段 、公司法第23條第2 項規定，請求葉晉坤、擎工公司應連帶 給付雅鈞公司3,073,000 元、一甲公司120,403 元，及均自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起即100 年1 月28日（本 件訴狀繕本係100 年1 月27日送達，有送達證書附卷可參， 見本院㈠卷第99頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即有未洽，應予 駁回。
十一、本件所命被告擎工公司、丙○○給付原告一甲公司之金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 應依職權宣告假執行。又原告雅鈞公司陳明願供擔保請准 宣告假執行，經核原告雅鈞公司勝訴部分，並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。另被告擎工公司、丙○○陳 明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告一甲公司 、雅鈞公司勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告一甲公司、雅鈞公司敗訴部分，其假執行 之聲請，即失所附麗，應予駁回。
十二、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，均併此敘明。
十三、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5款 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 鄭筑尹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網