損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,100年度,2084號
KSDV,100,訴,2084,20130131,1

育林公司、昆林公司的關係，所以要求我去向昆林公司請求 開立發票，以利請款。運送完畢後，我就會向昆林公司請求 開發票。原告的會計會告訴我該月份運送飼料司機的運費為 若干，我就會跟昆林公司要求他開何運費金額發票給原告， 原告會紀錄運送的運費及車輛。昆林公司開發票時，不會跟 我確認車輛及問運費的詳細內容。原告把我請領的運費匯入 昆林公司帳戶後，昆林公司會扣掉發票的稅金後，把剩下金 額匯到我女兒張雅慧帳戶，再由我將各司機的運費分別匯給 各司機之帳戶，我沒有跟各司機收取任何費用等語，原告對 其證述亦無意見，足見張雄係因靠行在育林、育典公司，原 應由該二公司為其開立運費發票，但因原告指定應由昆林公 司開立，其基於昆林公司與育林、育典公司均係由陳明順為 法定代理人予以經營，乃經昆林公司同意為其開立運費發票 後，即應允為原告運送飼料之各司機取得原告指定之昆林公 司發票，以利各司機請領運費。其並於原告按月結算給付運 費匯付昆林公司後，由昆林公司扣除必要費用而將剩餘款項 匯至其指定之帳戶，其再匯付予各司機。基此，應認昆林公 司係基於張雄靠行於其關係企業育林、育典公司，係基於便 利張雄請款而同意開立發票，但難認係據實開立發票。又昆 林公司由張雄請求開具發票時，張雄既僅告知欲開立之發票 金額，並未告知運送貨物內容及運費是否源自靠行於育典公 司及育林公司之三部自備車輛，已據證人張雄證述在卷，核 與卷附被告昆林公司開立之發票，確僅記載發票抬頭為原告 興泰公司及運費金額，並無記載運送之司機、車輛名稱之情 相符，則昆林公司抗辯並不知悉張雄請領之運費之車輛、司 機等詳細內容等語自非無據。則原告自難據被告昆林公司有 開立發票即解為其同意由張雄為其代理人或表見代理人，並 指派受僱人林源鈴等司機參加系爭合約書所載之運送行為。 ⒌另本件縱有原告主張張雄曾對外以被告昆林公司之名義招攬 生意，並代受意思表示，再由昆林公司出具發票及收取運費 之情；然被告林源鈴既自承係自行招攬運送業務，且未靠行 於昆林公司，又未受昆林公司指派為原告運送飼料，則不論 張雄之行為外觀是否有表見代理之事實，而原告既明知林源 鈴係至原告處排班等候運送，並於運送完成後，藉由張雄處 取得發票而請領運費，並非與昆林公司存有靠行關係，自難 主張其為善意第三人，且依民法第169 之規定，亦難主張張 雄為昆林公司之表見代理人，昆林公司應負表見代理之授權 人之責( 參見最高法院79年台上字第34號判決），並就被告 林源鈴之過失行為予以負責。況被告林源鈴所駕駛之系爭貨 車運送系爭飼料時，該貨車外觀理應載有上義公司字樣，且



林源鈴前往運貨，依規定亦應陳報車輛及名義上所屬之公司 ，以便查考；並由原告提出載有各家靠行車輛載運飼料至客 戶之運費請款明細表（見本院卷二第95頁至第105 頁）記載 ，應認原告明知系爭車輛係靠行在上義公司而為原告運送飼 料，且係由其員工許瓊芳依排班順序指示被告林源鈴為系爭 運送，並製表以利給付運費；則不論原告另有無與林源鈴單 獨成立運送契約，或係欲透過張雄與昆林公司間之關係而便 宜行事，惟其既顯知林源鈴並非昆林公司之靠行司機，亦非 該公司之受僱人或使用人，則其以昆林公司有簽立系爭合約 及開立運費發票之事實，即主張被告昆林公司應就林源鈴之 過失，依系爭合約第6 條之約定及民法第224 、227 條規定 賠償損害云云，自難謂有據。
㈣被告王國論處理原告委任之事務有無過失？若有，與原告所 受系爭損害間有無相當因果關係？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第184 條、第54 4 條分別定有明文。原告固主張因被告王國論於前案第二審 訴訟中，明知原告已否認梁欽鍾請求之賠償數額，竟未積極 辯論而就其請求之損害金額270 萬5,840 元表示「不爭執」 ，致前案二審法官對損害賠償金額未進行實質審查，即依其 請求金額而為判決，認被告王國論違反委任契約意旨，且造 成其僅得依系爭判決結果履行賠償義務，致其受有系爭損害 ，認被告王國論應依民法第184 條及第544 條之規定，擇一 負損害賠償責任云云，並提出前案二審筆錄及前案書狀為證 。惟為被告王國論所否認，並以前詞置辯，原告就其主張自 應負舉證之責。經查：
⒈原告於前案訴訟中，其於各審級均有委任被告王國論律師為 訴訟代理人，並均係全權代理，包括授予特別代理權，此為 原告所不爭執。又被告王國論辯稱原告當時認同伊將前案攻 防重點放在有無倒錯飼料，而非損害金額之數額，伊並已就 原告及運送司機林源鈴積極辯證，並為原告取得前案一審勝 訴判決等情，已引用前案之卷證資料，經核大致與被告王國 論於前案提出之書狀內容及當庭所為之攻擊防禦方法相符， 且原告對於被告王國論於前案第一審之訴訟行為，亦未認定 有何違反委任意旨或有何疏失，足見原告對被告王國論於前 案第一審之攻防方法，並未認有違背委任意旨或未盡善良管 理人之注意，則被告王國論於前案第二審程序中，又與前案 第一審為相同抗辯，並仍將重點置於有無倒錯飼料而非損害 賠償金額一節，自難遽認其已有違委任意旨之情。



⒉又被告王國論固於前案二審中，曾就梁欽鍾請求之賠償及計 算之數額270 萬5,840 元表示「不爭執」，惟審酌被告王國 論於前案二審訴訟中，並無法預判該案是否仍會勝訴或遭敗 訴判決，及無法確認法院所為損害賠償數額之認定係較梁欽 鍾主張之金額為高或更低；並因梁欽鍾業已依據中華民國養 鴨協會函及每月獲利情形計算而提出求償數額之計算式，故 被告王國論辯稱其考量前案攻防之重點及斟酌求償金額攸關 第三審上訴利益等情下，乃對該賠償數額表示不爭執，自非 無據，尚難必有疏失。又前案第二審法院雖未於判決中就兩 造前所主張及抗辯之損害賠償金額為實質判斷，然由前案二 審判決已採認：蛋鴨誤食大鴨飼料後，產量減產為3 成，大 約會在3 天後發生等情，此有中華民國養鴨協會函附卷可稽 （前案第一審卷一第196 頁），是梁欽鍾於其所購蛋鴨飼料 運至養鴨場卸料後數日，因蛋鴨之產蛋數量驟減，發現是因 飼料錯置所致，故認其所購之蛋鴨飼料有錯置情事為真實可 採等語（見前案第二審判決書第4 頁），足見前案二審已就 梁欽鍾受有飼料錯置之損害，可能發生如中華民國養鴨協會 函覆之產量減產為3 成之損害為可採，而此即與梁欽鍾於二 審計算及請求賠償之方式大致相當，故縱使被告王國論對梁 欽鍾計算之賠償數額未為不爭執之表示，亦難認前案二審即 會判決必較被告王國論所為不爭執之數額為低。況前案二審 法院調查後，認定梁欽鍾尚與有過失，並非就梁欽鍾主張之 求償金額逕行判決，故原告以因被告王國論為上開不爭執之 表示，致二審逕依梁欽鍾請求之數額判決，致其受有系爭損 害云云，亦與事實不符。
⒊另原告於前案中，除委任被告王國論為其訴訟代理人外，尚 有委任該公司之法務人員為訴訟代理人，倘認被告王國論於 前案二審訴訟中所為之不爭執損害金額之陳述，確有不符原 告之原意，則原告之另一訴訟代理人可當庭指正或於庭後由 原告對之解除委任，惟原告均未為之；並由前案二審言詞辯 論終結前，既經前案二審法院將被告王國論所為不爭執之準 備程序筆錄影本寄送原告，原告亦已於99年7 月13日收受該 份筆錄（見前案二審卷第136 頁送達回證），顯然原告明顯 知悉被告王國論所為此不爭執之意見，則原告迄在該案二審 辯論終結前均未以口頭或書面表示異議，足見被告王國論抗 辯原告已同意其就損害賠償損失金額為不爭執之意見，且對 其全案之訴訟作為及攻防重點均知悉且認同，故無可歸責之 事由等語應非無據。並由原告於前案之第三審訴訟及另案（ 鈞院100 年度簡上字第86號）訴訟中，仍繼續委任其為訴訟 代理人，足見原告於前案二審判決後，並未因該判決而認定



被告王國論違反委任契約意旨，故並不能僅因事後該判決經 上訴及再審均遭駁回確定，即主張被告王國論有違反委任意 旨，並請求其應連帶賠償系爭損害。
㈤被告林源鈴、昆林公司、王國論是否需就原告系爭損害負連 帶賠償責任？
本件係因被告林源鈴之過失侵權行為，致原告受有系爭損害 已如前述，故原告依侵權行為之法律關係請求被告林源鈴依 法賠付系爭損害，自屬有據。而被告林源鈴雖稱原告在請求 其擔任前案之再審參加人時，曾向其表明之後不會再對其求 償或僅求償100 萬元云云，惟其均無法舉證以實其說，且為 原告所否認，故被告林源鈴此部分之抗辯自難信為真實。又 被告林源鈴於言詞辯論時，既陳稱若原告主張為有理由，則 對原告請求及計算之金額2,600,564 元（內含本金2,164,67 2 元，利息369,305 元，訴訟費用66,587元）不爭執等情（ 見本院卷二第241 頁），故認原告依侵權行為之法律關係請 求被告林源鈴賠償上開金額即屬有理由。另因並無證據證明 被告林源鈴係昆林公司之受僱人及使用人，亦難以認定被告 王國論有何故意、過失致違反委任意旨而為訴訟代理行為， 致原告受有系爭損害，故原告依民法第184 、185 、224 、 227 、544 條等規定，請求被告昆林公司、王國論應與被告 林源鈴連帶負損害賠償責任，尚屬無據，此部分即應予駁回 。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告林源鈴賠 償2,600,564 元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年11月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此以外之請求，則屬無據，應予駁回。又原告及被 告林源鈴陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以 調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 楊淑珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 許琇淳