損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,93年度,1386號
KSDV,93,訴,1386,20071114,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1386號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　廖虹羚律師
被　　　告　金鼎綜合證券股份有限公司
法定代理人　張元銘
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　趙哲宏律師
　　　　　　楊淑惠律師
　　　　　　吳卜律師
複　代理人　陳怡芳律師
被　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
上二人共同
訴訟代理人　張清雄律師
被　　　告　己○○
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有 明文。本件被告金鼎綜合證券股份有限公司（下稱金鼎公司 ）之法定代理人原為陳淑珠，嗣於審理中先後變更為甲○○ 、張元銘，則甲○○、張元銘分別於民國於96年3 月27日、 同年9 月27日依法聲明承受訴訟（見本院卷㈢第87至90頁、 第309 至312 頁），自均屬有據。
二、本件被告己○○經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴均得加以利用，



且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。 原告原依民法第185 條第1 項、第188 條第1 項前段之侵權 行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一所示之股票（見 本院93年度雄補字第293 號卷第3 至10頁），嗣於95年3 月 16日變更請求被告應賠償其遭盜領之金額即新臺幣（下同） 3,739,811 元及自89年6 月1 日起至清償日止按年息5%計算 之利息（見本院卷㈡第203 至205 頁），復於95年11月16日 追加依民法第227 條不完全給付之法律關係為請求（見本院 卷㈡第293 頁），因原告起訴與事後變更及追加之請求，均 係基於己○○出售如附表一所示之股票，並領取如附表一所 示之金額而生之糾紛，其原因事實，具有社會共通性及關聯 性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於追加之訴均得 加以利用，並無礙於被告之程序保障，其追加之訴與原起訴 請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明，自應准許之。至 於原告於96年5 月10日減縮訴之聲明，請求被告賠償3,637, 612 元及遲延利息部分（見本院卷㈢第137 至139 頁），核 屬訴之聲明減縮，依上說明，亦應准許之。
四、原告起訴主張：其於87年1 月16日向金鼎公司苓雅分行辦理 買賣股票開戶，簽訂委託買賣證券契約，在泛亞銀行建國分 行開立活儲帳戶，金鼎公司並指派己○○為原告辦理下單買 賣股票事宜。詎己○○於87年12月間某日，預謀盜賣原告股 票並盜領出售股票所得，乃遊說原告停止使用前揭泛亞銀行 帳戶，另至被告大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行 ）設於金鼎公司苓雅分行辦事處申辦活儲帳戶（下稱系爭帳 戶），以辦理股票交割款項，己○○遂趁原告辦理系爭帳戶 之際，擅自盜蓋原告之印章於大眾銀行取款憑條數十紙（下 稱系爭取款憑條），嗣完成開戶手續後，將存摺據為己有， 並向原告謊稱存摺遺失，原告遂於87年12月17日，以存摺遺 失為由，向大眾銀行承辦人員即被告乙○○申請掛失，並補 請存摺，詎乙○○竟疏未將已掛失存摺（下稱系爭已掛失存 摺）作廢，使己○○得以自87年12月8 日起至89年5 月26日 止，陸續盜賣原告所有如附表一編號一至十所示股票後，再 持系爭已掛失存摺及系爭取款憑條逐筆領出如附表一「領取 日期與金額」欄所載之金額。另原告於88年9 月20日存入96 ,136 元 至系爭帳戶，並指示己○○買進股票，己○○亦未 為之，反持系爭已掛失存摺及系爭取款憑條，將該96,136元 自系爭帳戶提領挪用。嗣因原告於92年11月上旬某日，欲出 售所持股票而向金鼎公司下單時，金鼎公司之營業員告知原 告已無股票留存，原告始知己○○、乙○○共同不法盜賣股 票及盜領系爭帳戶內款項之侵權行為。因金鼎公司與大眾銀



行分別為己○○與乙○○之僱用人，自應各與己○○與乙○ ○負連帶損害賠償責任。而大眾銀行未將原告申請掛失存摺 作廢，致使己○○得持以盜賣股票、盜領款項，顯未依債之 本旨履行。由於己○○盜領系爭帳戶內款項後，曾自行匯入 款項至系爭帳戶內如附表一「備註」欄所示，爰依民法第18 5 條、第188 條、第227 條之侵權行為與不完全給付之法律 關係，請求被告賠償如附表一「請求賠償金額」欄所示等語 。求為判決：㈠己○○、乙○○應連帶給付原告3,637,612 元，其中3,550,216 元部分，自89年6 月1 日起至清償日止 按年息5%之利息，其中87,396元部分，自88年9 月21日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈡己○○與金鼎公司應連帶 給付原告第1 項所示之金額。㈢乙○○與大眾銀行應連帶給 付原告第1 項所示之金額。㈣大眾銀行應給付第1 項所示之 金額。㈤上開被告於其中一被告為清償時，他被告於相同金 額之範圍內，免除給付義務。㈥願供擔保請准宣告假執行。五、被告金鼎公司則以：金鼎公司每月均寄發對帳單與原告，且 因原告於90年10月、91年3 月、91年5 月之股票交易金額均 達5 千萬元以上，金鼎公司乃分別於91年1 月、同年4 月、 同年6 月，以雙掛號郵寄方式，將對帳單寄與原告簽收，則 原告至遲於91年1 月間，即可經由對帳單知悉其股票遭盜賣 之事，原告於93年4 月16日始為本件請求，其侵權行為損害 賠償請求權，自已罹於時效而消滅。又金鼎公司每月均寄發 對帳單與原告，若己○○確有自行出售原告之股票情事，原 告亦應知情。再者，原告主張持有附表一所示之股票，長期 未接獲股東開會通知、自88年起至90年止之配股及核發股利 通知，原告豈有可能不生疑、不予追究。另依原告提出之補 發存摺（下稱系爭補發存摺），顯示存摺內記載之提存款項 與結餘金額，有諸多明顯不符，若係因己○○盜賣股票、盜 領款項所致，原告可輕易經由該存摺顯示之資料發現。況且 ，己○○若係謀圖個人不法利益，逕可將原告所有股票一次 盜賣殆盡，豈需分批逐次盜賣、盜領。再者，出售股票所得 均存於系爭帳戶內，股票縱遭己○○盜賣，原告未必受有損 失，因出售股票所得遭己○○盜領，乃大眾銀行作業疏失所 致，與金鼎公司選任、監督己○○間，並無直接因果關係。 又依原告與金鼎公司簽訂之契約，明白約定原告不得將股票 、存摺交由金鼎公司員工保管或與金鼎公司員工有借貸金錢 或股票情事，且己○○之職務僅為證券之承銷、買賣之接洽 或執行，並不包括股票之交割，己○○若有代原告保管集保 存摺，並代為從事股票交易與交割，則屬己○○個人違反法 令之行為，而與其職務無牽連關係，原告自無從要求金鼎公



司須負連帶賠償責任。且印章與存摺原應自行妥善保管，不 論係原告自行交付，或因本身疏忽或受騙而交付與己○○， 致受有股票遭盜賣、款項遭盜領之損害，原告顯就損害之發 生或擴大，與有過失，應減輕或免除金鼎公司之賠償金額等 語置辯，並求為判決如主文所示。
六、被告乙○○、大眾銀行則以：原告所指乙○○與己○○之共 同侵權行為，業經檢察官調查後認乙○○無犯罪嫌疑，而對 乙○○為不起訴處分，且依大眾銀行內部調查結果，乙○○ 就受理原告申請存摺掛失、補發等作業，亦無疏失，原告主 張乙○○應負共同侵權行為責任，難認有據。又系爭補發存 摺顯示88年1 月20日之金額為515,251 元，其於同月25日存 入35萬元，結餘應為865,251 元，但「結存」欄卻顯示380, 061 元，相差485,190 元，另88年3 月25日之結餘為1,172, 815 元，原告於同月31日存入50萬元，結餘應為1,672,815 元，惟「結存」欄顯示之金額僅507,120 元，少了100 多萬 元，以原告在郵局任職，生活並非富裕，自無可能未發現系 爭帳戶內之款項遭盜領，是原告於88年至89年間，即可自其 系爭補發存摺發現侵權行為，原告提起本件訴訟，已罹於2 年時效而消滅。且原告並未舉證系爭帳戶內之款項係遭己○ ○盜領，難認有侵權行為之事實存在。另行政院金融監督管 理委員會檢查局（下稱金檢局）之2 份報告，僅能證明執行 「存摺磁條更改交易」，確有可能發生新、舊存摺同時使用 之情況，因原告僅提出系爭補發存摺，並無法證明系爭已掛 失存摺，確有執行「存摺磁條更改交易」，以致系爭已掛失 存摺與系爭補發存摺得同時使用，自難遽認大眾銀行有過失 ，而構成侵權行為與債務不履行責任等語置辯。並均求為判 決如主文所示。
七、被告己○○未於言詞辯論期日到場，惟據其之前到場陳述， 則同意原告之請求，並對原告起訴主張之事實為自認（見本 院卷㈡第291 頁、第66頁、本院卷㈢第106 頁、第109 頁） 。
八、兩造不爭執事項：
原告主張其於87年1 月16日至金鼎公司苓雅分行辦理買賣股 票開戶，簽訂委託買賣證券契約，並在泛亞銀行建國分行開 立活儲帳戶，由金鼎公司受僱人即己○○為原告辦理下單買 賣股票事宜，原告並於同年12月9 日至大眾銀行開立系爭帳 戶，己○○則於同年12月11日至大眾銀行為原告辦理存摺掛 失止付，並申請補領存摺，由原告在申請掛失止付與補發存 摺之申請書上簽名後，再由己○○交與乙○○受理辦理。原 告設於金鼎公司之股票帳戶，確於附表一所示之時間出售如



附表一編號一至十所示股票，並獲得如附表一編號一至十所 示股款，而系爭帳戶確有於附表一所示之時間，提領附表一 「領取日期與金額」所示金額等節，為原告與金鼎公司、大 眾銀行所不爭執（見本院卷㈢第109 頁、第302 至305 頁、 見本院卷㈣第43至44頁），且有大眾銀行銀行交易明細36紙 、對帳單27份、對帳單彙總明細表25份、取款憑條11紙，金 鼎公司帳號、委託買賣證券受託契約、聲明書、認購（售） 權證風險預告書、泛亞銀行存摺、大眾銀行補發存摺、金鼎 客戶成交資料、原告掛失止付申請書、原告存摺補領書、金 鼎公司90年12月、91年4 月、91年5 月之電腦列印帳單、原 告申請大眾銀行補發之存摺、原告在大眾銀行申請開立帳戶 資料各1 份附卷可稽（見本院卷㈢第142 至177 頁、本院卷 ㈡第84至126 頁、本院卷㈠第131 至282 頁、本院卷㈡第15 4 至164 頁、本院93年度雄補字第293 號卷第11至35頁、本 院卷㈡第286 至287 頁、本院卷㈢第212 至227 頁、第270 至27 3頁、第313 至314 頁），堪認為真實。九、按訴訟標的之捨棄或認諾，須於言詞辯論時為之，始生訴訟 法效力，此觀民事訴訟法第384 條即屬自明。己○○雖於本 院準備程序中同意原告之請求，然其既未於言詞辯論期日到 場，參照前揭說明，自難生認諾之效力，本院自無從逕為己 ○○敗訴之判決，先此敘明。又按，訴訟標的對於共同訴訟 之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於 共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生 效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。而民法第 275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基 於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故 債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人 提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬 必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定， 最高法院33年上字第4810號著有判例可資參照。本件原告請 求己○○與乙○○應負共同侵權行為連帶賠償責任，請求金 鼎公司、大眾銀行依僱用人侵權行為法律關係，各與己○○ 、乙○○負連帶賠償之責，則就己○○與乙○○是否共同侵 害原告權益，以及本件侵權行為之請求，是否已罹於時效而 消滅，在全體被告間即有合一確定之必要，是金鼎公司與大 眾銀行提出原告之請求已罹於消滅時效，以及原告無法舉證 確有盜賣股票與盜領款項等情事之抗辯，既均非基於個人關 係所為之抗辯，且經本院認定有理由（此部分詳如後述）， 則金鼎公司與大眾銀行之前揭抗辯，即屬有利於全體被告， 其效力自應及於全體被告。而己○○所為自認，即屬對全體



被告不利益之行為，參照前揭說明，自對全體被告不生效力 。
十、本件兩造之爭點在於：㈠本件侵權行為損害賠償請求權，是 否已罹於時效而消滅？㈡大眾銀行是否未停止已掛失存摺之 功能，而違反附隨義務？其違反附隨義務，是否致原告受有 損害，而應負債務不履行之損害賠償責任？㈢若己○○盜賣 股票並盜領系爭帳戶內款項，則其盜賣之股票與盜領之股款 若干？是否屬利用職務上機會之行為？乙○○應否負共同侵 權行為責任？金鼎公司與大眾銀行就己○○、乙○○之選任 與監督其職務之執行，是否未盡相當之注意？原告就盜賣股 票與盜領系爭帳戶內款項之行為，是否與有過失？茲分述本 院得心證之理由如下：
㈠本件侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於消滅時效？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第 1 項前段定有明文。
⒉經查：金鼎公司寄發與客戶之對帳單，不論係以平信或雙掛 號方式郵寄，均係由打字人員繕打完畢，予以彌封後，整疊 放置於開戶櫃臺處，而於每月10日以平信寄發與客戶，以雙 掛號郵寄之對帳單則於每月10日前寄發，金鼎公司之營業員 係禁止進入開戶櫃臺等情，業經證人即前金鼎公司受僱人員 庚○○到庭結稱甚詳（見本院卷㈢第111 至113 頁）。而金 鼎公司確有每月寄發對帳單與原告，其中90年10月、91年3 月、91年5 月之對帳單，更因股票交易金額均達5 千萬元以 上，而以雙掛號郵寄方式於91年1 月、91年4 月、91年6 月 寄發與原告一節，亦有對張單彙總明細表資料在卷為證（見 本院卷㈠第131 至282 頁）。觀諸金鼎公司於91年1 月、4 月、6 月寄發之對帳單（見本院卷㈠第280 至282 頁），均 附有原告簽名或蓋章之回執，且對帳單之寄送地址均為高雄 市○○區○○路256 號，核與起訴狀記載原告地址相同（見 本院93年度雄補字第293 號第3 頁），因對帳單之郵寄方式 ，雖有平信或雙掛號之不同，但均係同時製作、彙整，已如 前述，堪認以平信寄發之對帳單地址，亦應為原告位於高雄 市○○區○○路256 號住處，則以郵局送達準確率極高之情 況下，應認原告至遲於89年6 月間，即得以發現己○○盜賣 附表一編號一至十所示股票，以及己○○未依指示將其於88 年9 月20日存入之現金93,136元，用以購買其指定之股票， 而知悉盜賣股票之侵權行為事實及己○○與金鼎公司均為賠 償義務人。
⒊次查：系爭補發存摺紀錄之最後4 筆資料，依序為：⑴88年



10月14日提領14萬元、⑵90年11月22日匯入股息8,448 元、 ⑶90年11月22日匯入股息21,373元、⑷91年12月23日匯入利 息12元，而無任何有關89年間進行交易之提存紀錄（見本院 93年度雄補字第293 號卷第24頁）。對照大眾銀行提出之交 易明細，顯示系爭帳戶於90年11月22日後，即自同月23日起 至91年11月4 日止之期間所發生提、存交易紀錄均未登錄在 系爭補發存摺內（見本院卷㈢第161 至177 頁），因原告於 90年11月22日前補登存摺，系爭補發存摺不可能登錄顯示出 90年11月22日之交易紀錄，其於90年11月22日以後，始補登 存摺，則系爭補發存摺至少應登錄有90年11月23日之交易資 料，由此足認原告曾於90年11月22日以系爭補發存摺補登資 料。原告主張曾於88年9 月20日存入96,136元至系爭帳戶內 ，作為辦理買受股票之交割款一節，核與存摺交易查詢報表 所示當日確有96,137元存入系爭帳戶之紀錄相符（見本院93 年度雄補字第293 號卷第31頁），而原告至遲於89年6 月收 受金鼎公司寄發之對張單，既已知悉己○○盜賣附表一編號 一至十所示股票情事，已如前述，則其於90年11月22日持系 爭補發存摺補登資料時，發現未有88年間存入96,136元、購 買股票之扣款紀錄，以及出售附表一編號一至十所示股票款 項入帳資料，應可輕易發現系爭補發存摺登錄資料有所缺漏 ，而知悉乙○○與大眾銀行就受理辦理掛失止付與補發存摺 程序，存有嚴重疏失，且使其存入資金不知去向，又無出售 股票款項入帳而受有損害，則原告對全體被告侵權行為損害 賠償請求權之2 年時效，至遲應自90年11月22日起，開始起 算，並應於92年11月21日因原告未行使而罹於時效而消滅， 是原告於93年4 月16日始具狀提起本件訴訟（見本院93年度 雄補字第293 號卷第3 至9 頁），顯已罹於2 年時效而消滅 。
⒋原告雖主張其從未收受任何對帳單，僅於91年1 月以後，曾 接獲投資理財之廣告單，侵權行為損害賠償請求權之時效尚 未完成云云（見本院卷㈡第135 頁、本院㈢第296 頁），而 己○○亦陳稱：因原告並不知悉部分交易內容，擔心為原告 發現，乃將金鼎公司寄發之對帳單，均加以抽換成投資理財 之廣告單等語（見本院卷㈡第134 頁）。然己○○為營業員 ，本不得進入放置對帳單之開戶櫃臺，已如前述，其應無將 對帳單抽換成投資理財廣告單之機會；又己○○與證人庚○ ○均於92年間離職，此經證人蘇雅靖證述在卷（見本院卷㈢ 第111 頁），並有金鼎公司92年11月5 日公告1 份在卷可考 （見本院卷㈡第284 頁），證人蘇雅靖於96年4 月19日準備 程序時，既然尚能清楚記憶金鼎公司每月寄發對帳單之日期



，則己○○於同年3 月27日表示：已忘記金鼎公司每月何時 寄發平信與雙掛號之對帳單等語（見本院卷㈢第84至85 頁 ），堪認其並不知金鼎公司每月寄發對帳單之日期，其自無 可能於金鼎公司寄發對帳單之前，將對帳單抽換成投資理財 廣告單。況且，金鼎公司自88年1 月起，即開始寄發對帳單 （見本院卷㈠第131 至132 頁），倘若己○○所言屬實，每 月定期將應寄與原告之對帳單抽換成投資理財廣告單，則原 告應自88年1 月起，即會按月接獲投資理財廣告單，豈有於 91年1 月後，始接獲廣告單之理，足認原告應早於接獲對帳 單時即已知悉己○○所為，時效業已開始進行，原告前揭主 張，並無可採。
⒌再查：金鼎公司每月寄發之對帳單，平均每件重量約4 至10 公克不等，而金鼎公司於91年1 月及6 月以雙掛號方式寄發 之對帳單，重量則為16及15公克，有對帳單彙總明細表資料 在卷考參（見本院卷㈠第132 至133 頁、第135 頁、第137 頁、第147 頁、第149 頁、第171 頁、第280 頁、第282 頁 ），比較金鼎公司以雙掛號方式寄與原告之對帳單，以及以 平信方式寄與原告之對帳單，顯示雙掛號方式寄發之對帳單 重量均重於平信方式寄發之對帳單，符合雙掛號寄發之對帳 單因交易金額較高，一般表示交易次數較頻繁，張數較多而 較重之情形相符合。原告雖以金鼎公司之對帳單每頁重量約 10餘公克，每個標準信封重約6 公克，金鼎公司之信封則應 超過6 公克，每一明信片回執聯約3 公克，膠水或膠帶約2 公克，原告90年12月之對帳單4 頁、91年5 月之對帳單12頁 ，則金鼎公司於91年1 月及6 月寄發之對帳單應為50公克及 130 公克，顯與16及15公克相去甚遠，且金鼎公司於91年6 月寄與訴外人陳燕鈴、簡學琳、曾偉修之雙掛號郵件重量各 為60公克、79公克、84公克，亦與寄與原告之雙掛號郵件重 量，差距甚大為由，主張金鼎公司於91年1 月、4 月及6 月 寄與原告之郵件乃投資理財廣告單等語（見本院卷㈣第62至 63頁）。然卷附對帳單資料，並非金鼎公司寄與客戶之對帳 單用紙，已據金鼎公司陳述在卷（見本院卷㈢第207 頁）， 否則以每頁對帳單至少重10公克，金鼎公司於88年1 月及同 年2 月寄發之對帳單，不可能每件重量僅5 公克或4 公克（ 見本院卷㈠第132 頁、第133 頁），足見原告前揭計算郵件 重量方式與事實不符，並不可採。再每人交易習慣不同，以 致客戶收受金鼎公司寄發之對帳單用紙，數量亦難期一致， 此觀陳燕鈴、簡學琳、曾偉修收受之對帳單重量均非相等， 即屬自明。原告既未舉證陳燕鈴、簡學琳、曾偉修於91年5 月間之交易紀錄狀況與原告相同，自難以金鼎公司寄發原告



之對帳單重量，與寄發與陳燕鈴、簡學琳、曾偉修之對帳單 重量，有所差距，逕認金鼎公司寄發與原告之郵件並非對帳 單。
㈡大眾銀行是否未停止已掛失存摺之功能，而違反附隨義務？ 其違反附隨義務，是否致使原告受有損害，而應負債務不履 行之損害賠償責任？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之訴，最高 法院17年上字第917 號著有判例可資參照。原告主張己○○ 盜賣如附表一編號一至十所示股票後，再於附表一編號一至 十一所示之時間，盜領系爭帳戶內款項，致原告受有3,637, 612 元損害，則揆諸前揭說明，原告自應就己○○盜賣股票 、盜領帳戶內款項之事實，負舉證之責。
⒉次按，私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正， 民事訴訟法第358 條定有明文。此乃因私人之印章，由自己 使用為常態，被人盜用為變態，故主張變態事實之當事人， 自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。而當事人為法律 行為而有使用文字之必要者，如有用印章代簽名者，其蓋章 與簽名生同等之效力，亦為民法第3 條第2 項所明定。 ⒊經查：系爭帳戶內如附表一「領取日期與金額」欄所示之金 額，均係填載大眾銀行製作「活期性存款取款憑條」，並蓋 用原告印章後，憑以辦理提領，有取款憑條11紙及原告之大 眾銀行帳戶交易明細1 份在卷可參（見本院卷㈡第154 至16 4 頁、本院卷㈢第142 至177 頁），原告既不爭執上開11紙 取款憑條上原告印章之真正，僅主張取款憑條上之原告印章 係遭己○○盜蓋等語（見本院卷㈢第106 頁），則參照上開 說明，原告自應就上開11紙取款憑條上之原告印章遭己○○ 盜蓋一事，負舉證之責。原告雖以其提領系爭帳戶內之款項 ，除於取款憑條蓋用印章外，尚會簽署其姓名，而上開11紙 取款憑條僅蓋用其印章，並未經其簽名為由，據以主張上開 11紙取款憑條上之原告印章係遭己○○盜蓋等語，並提出87 年12月16日取款憑條1 份為證（見本院卷㈣第40頁、第74頁 ），惟蓋章與簽名有同一效力，已如前述，而原告並未與大 眾銀行約定印鑑需蓋章及簽名二式並用，且原告提起本件訴 訟時，起訴狀亦僅有蓋用原告之印章，並未有原告之簽名， 此有民事起訴狀1 份附卷足憑（見本院93年度雄補字第293 號卷第3 至9 頁），因原告從未否認提起本件訴訟之事實，



顯見原告曾於蓋用印章之同時，併為簽署姓名，然亦有僅以 蓋章代替簽名之情形，準此，自難單憑原告於87年12月16日 提款時，曾簽署其姓名為由，遽認上開11紙取款憑條上之印 章為己○○所盜蓋，此外，原告就己○○盜蓋其印章之事實 ，未為其他之舉證，則原告主張遭己○○盜領如附表一「領 取日期與金額」欄所示金額，而受有3,637,612 元損害一節 ，已屬無據。
⒋次查：陳梅桂設於大眾銀行之存摺於88年3 月6 日辦理掛失 補發後，大眾銀行於同年11月9 日受理客戶持已掛失之舊存 摺辦理補摺交易時，電腦出現「補發存摺次數不符」之紅色 訊息，惟經辦人員誤執行「1221換新摺」交易，而將已掛失 之舊存摺磁條資料重新變更，以致陳梅桂已掛失舊存摺與補 發新存摺均可單獨使用一節，固有金檢局95年7 月18日函檢 附大眾銀行查核報告書、陳梅桂新、舊存摺各1 份在卷為證 （見本院卷㈡第226 至258 頁）。而原告所持系爭補發存摺 ，經核對客戶歷史交易明細，發現部分交易未列印於系爭補 發存摺，因僅有系爭補發存摺資料，無法核對未顯示之資料 是否確列印於系爭已掛失存摺內，研判系爭補發存摺未能完 整紀錄歷次交易，可能係經辦張文燊執行存摺磁條更改交易 ，將已掛失之存摺磁條資料變更，而使新、舊存摺均可交互 使用，亦有金檢局96年8 月29日函檢附大眾銀行查核報告1 份附卷足憑（本院卷㈢第242 至268 頁），是本件因原告並 未提出系爭已掛失存摺，以致資料不齊，無法確認系爭已掛 失存摺，是否確曾因執行存摺磁條更改交易，致使系爭已掛 失存摺與系爭補發存摺均能獨立使用。
⒌況查：銀行活期儲蓄存款存摺之功能，在於紀錄帳戶內之提 款、存款、轉帳匯出或匯入之明細資料，並供存戶憑以提款 ，而出售股票所得，縱使匯入活期儲蓄存款帳戶內，存摺通 常亦僅有紀錄匯入金額之時間、數額與方式，而不會對匯入 原因與內容，詳為記載，此為眾所周知之事項，是原告有無 股票可供出售、何人於何時出售股票、以何價格出售股票、 出售股票若干，均無法經由系爭帳戶存摺觀察得知，更無法 經由系爭帳戶存摺判斷出售之股票，是否曾徵得原告之同意 ，換言之，股票交易與系爭已掛失存摺、系爭補發存摺，是 否得於同一期間各自獨立使用，並無任何關連，自無法依憑 前開2 份金檢局報告，認定附表一編號一至十所示股票係遭 盜賣。又依大眾銀行內部作業規定，存戶應填具「單摺掛失 止付申請書」及「單摺喪失補領申請書」，經辦員檢查申請 書上各項記載均齊全後，即核對存戶印章，並登記於「掛失 止付申請登記簿」交記帳員執行事故登錄，即時停止付款，



並執行補發存摺交易，填製新存摺，於存摺封面蓋「補發」 戳記等情，有大眾銀行掛失止付與補發存摺之作業規定1 份 在卷可查（見本院卷㈡第140 頁），足認大眾銀行為避免存 戶因存摺遺失或遭竊，而無法使用帳戶進行交易，並防堵存 戶以外之人持遺失或遭竊之存摺領取帳戶內款項之可能風險 ，大眾銀行內部乃設有「掛失止付」與「補發存摺」機制， 透過「掛失止付」停止存摺之提款功能，以及透過「補發存 摺」之方式，賦予存戶得以繼續使用帳戶交易。倘若存戶已 對存摺申請掛失止付，大眾銀行卻因內部作業疏失，未能使 已掛失之存摺發生停止領款之功能，有金檢局前開2 份報告 所指情事，終致存戶以外之人未經存戶之同意憑以領款，造 成存戶損失，大眾銀行就存戶損失之發生，固具有過失，而 應負債務不履行責任。惟單憑存摺並無法提領帳戶內款項， 尚需持有存戶印章，始得憑以領款，此經證人即大眾銀行駐 金鼎公司作業主管張秀津證述明確，原告亦主張領取款項應 有印章及存摺（見本院卷㈡第26頁），亦即已申請掛失止付 之存摺，未能產生應有之停止領款功能，僅係增加存戶以外 之人盜領帳戶款項之風險，並非必然發生帳戶內款項遭盜領 之結果，此乃因存戶可能尋獲或其他原因而仍持有已掛失之 存摺，故存戶主張遭盜領而受有損失，自應就帳戶內之款項 非其所提領一節，負舉證之責，尚不能單憑大眾銀行就掛失 止付之作業疏失，據以推論其受有帳戶內款項遭盜領之損失 。因原告主張遭盜領如附表一「領取日期與金額」欄所載之 金額，均係憑蓋有原告印章之取款憑條提領，原告復未能舉 證取款憑條上之印章係遭人盜蓋，已如前述，則大眾銀行受 理原告申請掛失止付，縱有疏失，亦因原告未能證明其受有 損害，而無從要求大眾銀行負債務不履行之損害賠償責任。 ⒍另觀諸系爭補發存摺88年2 月至4 月間之交易紀錄，計有⑴ 88年2 月10日存入485,841 元及提領49萬元。⑵88年3 月11 日存入251,382 元及提領45萬元。⑶88年3 月25日存入115 萬元。⑷88年3 月31日存入50萬元及提領199,283 元、292, 416 元。⑸88年4 月7 日存入50萬元。⑹88年4 月27日存入 83,963元及提領92,324元，有系爭補發存摺1 份在卷可佐（ 見93年度雄補字第293 號卷第23頁）。然對照大眾銀行提供 原告之帳戶交易明細，顯示系爭帳戶於88年2 月至4 月間之 交易，尚有⑴88年2 月24日提領49萬元。⑵88年3 月10日存 入168,253 元及提領168,253 元。⑶88年3 月25日提領232, 330 元、933,328 元。⑷88年3 月26日存入114,492 元、1, 030,421 元，以及提領1,114,950 元。⑸88年4 月1 日存入 196,192 元、286,726 元，以及提領482,855 元。⑹88年4



月7 日提領490,698 元。⑺88年4 月8 日存入101,152 元、 398,230 元，以及提領499,382 元。⑺88年4 月30日存入22 2,014 元及提領225,000 元等交易紀錄，未登載於系爭補發 存摺內，此有大眾銀行交易明細1 份附卷可證（見本院卷㈢ 第144 頁）。倘若原告主張系爭已掛失存摺與系爭補發存摺 可獨立使用，且由己○○持系爭已掛失存摺使用等語，確係 屬實，因系爭補發存摺並未登錄88年2 月24日、同年3 月10 日、同年3 月26日、同年4 月1 日、同年4 月8 日、同年4 月30日之交易紀錄，卻登載有同年2 月10日、同年3 月11日 、同年3 月25日、同年3 月31日、同年4 月7 日及同年4 月 27日之交易紀錄，且其中88年3 月25日、88年4 月7 日之同 一日多筆交易紀錄，系爭補發存摺僅登載其中一部分，則原 告必需持系爭補發存摺於⑴88年3 月25日、⑵同年3 月27日 起至同年3 月31日止之期間、⑶同年4 月7 日、⑷同年4 月 27日起至同年4 月29日止之期間，先後4 次補登存摺，己○ ○則必需於88年3 月10日、同年3 月26日、同年4 月1 日起 至同月6 日止之期間、同年4 月8 日、同年4 月26日起至同 年4 月30日止之期間，分5 次補登系爭已掛失之存摺，始可 能形成系爭補發存摺現有之紀錄交易資料。由於系爭補發存 摺與系爭已掛失存摺在短短2 個月期間，補登資料各有4 、 5 次，堪認補登次數密集，而2 本存摺補登之日期，彼此亦 極為緊接，甚至可能有同一日補登存摺之狀況，倘若己○○ 有盜賣原告所有股票情事，則因己○○持系爭已掛失存摺補 登資料，絕無可能僅恰巧紀錄其自己使用系爭帳戶所為之交 易，而未登錄原告自行出售股票款項匯入與提領之紀錄，而 原告持系爭補發存摺補登資料，亦無可能僅剛好紀錄原告自 己所為之交易，而未能紀錄己○○盜賣股票股款匯入與提領 之資料，足見己○○果有利用系爭帳戶從事股票交易，並提 領系爭帳戶內款項，亦應為原告所知悉，尚無法倒果為因， 以系爭補發存摺未登錄之提款紀錄，遽認係遭己○○所盜領 。參以，系爭補發存摺就附表二所示日期之存入金額，其結 存金額均不等同於前次結存金額加計本次存入金額（詳如附 表二所示），有系爭補發存摺1 份在卷可按（見93年度雄補 字第293 號卷第23至24頁），而原告任職於郵局，負責帳戶 之存提款作業，亦據原告自承在卷（見本院卷㈣第43頁）， 原告對於存摺內理應記載帳戶內之各項交易資料，且結存金 額應為上次結存金額加計本次存入金額或扣除本次支出金額 ，當知之甚詳，則以原告補登資料之密集，堪認其極為關注 系爭帳戶之狀況，豈有可能未曾發現系爭補發存摺之「存入 」欄與「支出」欄紀錄之交易資料，均與存摺「結存」欄記



載金額無法吻合之情形。原告雖主張如附表二編號一、二、 四、五所示之存入金額，應係用以支付股票交割款，雖補登 資料時，股票交割款尚未登錄，然結存數字確與原告預期交 割後之餘款相符，原告乃不疑有他，另附表二編號三、六所 示之結存金額，雖較加計當日存入金額之應有結存為多，乃 因原告通知己○○出售股票，預期出售股票所得將匯入帳戶 內，因加計原告預期出售股票所得款項，即與結存金額相符 ，原告因而未有任何懷疑等語（見本院卷㈡第37至42頁）， 然存摺紀錄之交易資料，均係按日期先後順序排列，不可能 發生已匯出之股票交割款或已匯入之出售股票所得資料，未 經登錄於存摺內，存摺結存金額卻自行計算扣除或加計之狀 況，此乃眾所周知之事項，原告既任職郵局，對此亦無可能 有所誤認，卻未曾懷疑，則原告前揭主張，自難採信。 ⒎又查：原告設於金鼎公司股票帳戶於88年3 月8 日出售中華 票券1 萬股，出售股票所得168,253 元款項於同月10日匯至 系爭帳戶內，並於同日自系爭帳戶提領出；另於88年3 月23 日購買潤泰全球1 萬股與4 萬股，所需股票交割款232,330 元、933,328 元，則於同月25日自系爭帳戶內為扣款；再於 88年3 月24日出售潤泰全球5 千股與45,000股，出售股票所 得114,492 元、1,030,421 元等款項，則於同月26日匯至上