臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1543號
原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 王明我
訴訟代理人 林志宏律師
被 告 司文左
訴訟代理人 呂碧春
被 告 楊花葉
兼上一人
訴訟代理人 蔡添發
被 告 林義展
兼上一人
訴訟代理人 林怡菁
被 告 王李玉
王仲璿
上 一 人
訴訟代理人 王添進
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國102 年2 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告司文左應將坐落高雄市○○區○○段○地號土地上如附圖所示Ｉ部分（面積三十九平方公尺）之建物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還予原告。
被告司文左應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰參拾伍元，及自民國一０二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一０二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零柒拾參元。
被告楊花葉應將坐落高雄市○○區○○段○地號土地上如附圖所示Ｈ部分（面積二十八平方公尺）之建物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還予原告。
被告楊花葉應給付原告新臺幣肆萬零捌佰零肆元，及自民國一０二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一０二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣柒佰柒拾元。
被告蔡添發應自門牌號碼高雄市○○區○○○路0 號建物遷出。被告林怡菁應將坐落高雄市○○區○○段○地號土地上如附圖所示Ｇ部分（面積三十一平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還予原告。
被告林怡菁應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰柒拾陸元，及自民國一０二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一０二年一月一日起至返還上開土地之日止，按
月給付原告新臺幣捌佰伍拾參元。
被告林義展應將坐落高雄市○○區○○段○地號土地上如附圖所示Ｆ部分（面積三十五平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還予原告。
被告林義展應給付原告新臺幣伍萬壹仟零陸元，及自民國一０二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一０二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣玖佰陸拾參元。
被告王李玉應將坐落高雄市○○區○○段○地號土地上如附圖所示Ｂ部分（面積十七平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還予原告。
被告王李玉應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰柒拾肆元，及自民國一０二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一０二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣肆佰陸拾捌元。
被告王仲璿應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ部分（面積共計五十六平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還予原告。被告王仲璿應給付原告新臺幣柒萬捌仟零玖拾伍元，及自民國一０二年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一０二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾參元。
訴訟費用由被告按如附表二所示之比例負擔。
本判決第一項至第十三項，於原告分別以如附表三編號1 至6 所示金額為如附表三編號1 至6 所示被告供擔保後，得假執行。但如附表三編號1 至6 所示被告分別以如附表四編號1 至6 所示金額為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係坐落高雄市○○區○○段0 ○0 ○0 地號國有土地之管理機關，而被告司文左、楊花葉、林怡菁 、林義展、王李玉、王仲璿對上開土地均無使用權源，詎被 告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李玉竟分別於上開 4 地號土地上興建門牌號碼各為高雄市○○區○○○路0○0 ○0 ○00○00號之建物（下稱系爭5 、7 、9 、11、35號建 物），被告王仲璿則於上開4 、5 、6 地號土地上興建門牌 號碼為高雄市○○區○○○路00號之建物（下稱系爭37號建 物），至被告蔡添發則係經被告楊花葉同意而居住使用系爭 7 號建物之人。又國防部前已比照高雄縣興辦公共工程土地 改良補償自治條例發給被告司文左、楊花葉（由蔡添發領取 ）、林怡菁、林義展、王李玉、王仲璿拆遷補償款，以使其
等主動配合自行拆遷，而其等領取第一期之主建物拆遷補償 款後仍不配合搬遷，迄今仍繼續無權占用上開土地，因其等 係無法律上原因占用上開土地，自已妨害國家對上開土地之 所有權，其等並受有相當於租金之不當得利，原告自得基於 上開土地管理機關之地位請求被告司文左、楊花葉、林怡菁 、林義展、王李玉、王仲璿將其等所有之系爭建物拆除而返 還上開土地，並得命被告蔡添發自系爭7 號建物遷出，又上 開土地之租金應以申報地價年息5%計算，則被告司文左、楊 花葉、林怡菁、林義展、王李玉、王仲璿自民國97年2 月1 日起至101 年12月31日止占用上開土地所受之利益各為新臺 幣（下同）56 ,835 元、40,804元、45,176元、51 ,006 元 、24,774元、78,095元（計算方式詳如附表一所示），並自 102 年1 月1 日起至其等拆除地上物返還占用之土地止，各 按月受有1,073 元、770 元、853 元、963 元、468 元、1, 453 元之利益（計算方式詳如附表一所示），為此，爰依民 法第767 條及第179 條等規定提起本訴等語，並聲明求為判 決如主文所示。
二、被告均略以：被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李 玉、王仲璿或係自三、四十年前以自費興建或購買，或係基 於繼承關係，而分別成為系爭建物之所有人，且均係長期和 平繼續占有上開土地，故已合法取得占有使用上開土地之權 利，今原告竟要求被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、 王李玉、王仲璿拆屋還地，並要求被告蔡添發遷出系爭7 號 建物，係使人民之身家財產、工作、生存權等權利受損害， 已違反憲法第15條規定，被告主張應房地合一，原告應讓售 上開土地予被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李玉 、王仲璿，況且上開土地目前並無興辦重大公共工程之規劃 ，系爭建物自無拆除之必要等語置辯。而被告王李玉、王仲 璿又另以：原告請求相當於租金之不當得利應按每年度公告 地價計算租金方屬公允，且原告請求相當於租金不當得利之 金額顯然過高，且原告就遲延利息部分亦不應以週年利率5 ﹪計算，應按現市場利率計算之，又其等曾向原告請求價購 或租用上開土地，但為原告所拒絕，可見原告既已拒絕收受 租金，事後又主張給付相當於租金之不當得利有違誠信原則 ，況且原告在其等占用土地期間均未提出收受租金之請求， 足令其等認為原告係無償提供上開土地予其等使用，該信賴 利益應予保障，再依國軍老舊眷村改建條例之立法目的在於 照顧眷戶，故原告應不得向其等追索任何費用，且該條例亦 無授權原告可向其等收取租金之相關規定，原告自不得刻意 曲解法令，另依民法規定向其等請求相當於租金之不當得利
，又被告王仲璿前於91年間曾請求軍方同意其使用上開土地 ，軍方亦有同意，且其雖設籍於系爭37號建物，然其自97年 2 月1 日以後從未居住於此，就系爭37號建物應無實際管領 力，自亦未占有上開土地，而無不當得利可言等語置辯。並 均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及主要爭點：
㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落高雄市○○區○○段0 ○0 ○0 地號土地均為中華民國 所有，而原告為上開土地之管理機關。
⒉被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李玉、王仲璿各 為系爭5 、7 、9 、11、35、37號建物之所有權人或事實上 處分權人，系爭建物各自占用上開4 、5 、6 地號土地之面 積及位置詳如附件即高雄市政府地政局大寮地政事務所101 年11月22日現況測量成果圖所示（下稱測量成果圖）。 ⒊被告蔡添發係經被告楊花葉同意而居住、使用系爭7 號建物 之人。
㈡主要爭點：
⒈被告占有使用上開土地有無合法權源？
⒉原告得否請求被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李 玉、王仲璿拆屋還地，並請求被告蔡添發自系爭7 號建物遷 出？
⒊原告得否請求被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李 玉、王仲璿給付相當租金之不當得利？若得請求，上開被告 各應給付之金額為若干？
四、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又國有 財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上 即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向 准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，此有最高 法院51年台上字第2680號判例意旨可資參照。查坐落高雄市 ○○區○○段0 ○0 ○0 地號土地均為中華民國所有，而原 告則為上開4 、5 、6 地號土地之管理機關乙節，乃為兩造 所不爭執，並有各該土地之登記謄本在卷可憑（見本院卷第 10 、153、154 頁），是原告主張被告司文左、楊花葉、林 怡菁、林義展、王李玉、王仲璿係無權占用上開土地，而以 管理機關之身分，行使民法第767 條前段之所有物返還請求 權，即無不合。
㈡被告占有使用上開土地有無合法權源？
⒈被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李玉、王仲璿各 為系爭5 、7 、9 、11、35、37號建物之所有權人或事實上 處分權人，且系爭建物各占用上開4 、5 、6 地號土地，而 被告蔡添發係經被告楊花葉同意而居住使用系爭7 號建物之 人等情，此為兩造所不爭執，並有系爭5 、7 、9 、11、35 號建物之房屋稅籍證明書、上開測量成果圖在卷可佐（見本 院卷第65至69、123 至125 頁），自堪信為真實。 ⒉被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李玉、王仲璿雖 辯稱其等因長期和平繼續占有上開土地，故已合法取得占有 使用上開土地之權利云云，惟依其等所辯內容，於法律上能 符合其意者，僅為因時效而取得地上權者。而「地上權依民 法第772 條規定，固得因時效而取得，惟因準用同法第769 條、第770 條之結果，於取得時效完成後，僅取得登記請求 權，仍須經登記，始能取得地上權，亦即，因時效而取得地 上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為 地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權 占有」；又「占有人因時效取得地上權登記請求權，向該管 地政機關請求為地上權登記，經地政機關受理，受訴法院應 就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者， 須以占有人於土地所有權人請求拆屋還地前，以具備時效取 得地上權之要件為由，向地政機關請求登記為地上權人為前 提。本件上訴人既於被上訴人訴請拆屋還地之後，始向地政 機關申請登記為地上權人，且未舉證其已依時效取得地上權 ，則其占有系爭土地自屬無正當合法權源」，有最高法院82 年度台上字第412 號、85年度台上字第829 號裁判要旨可資 參照。經查，上開4 、5 、6 地號土地之登記謄本均無任何 地上權之登記，且被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、 王李玉、王仲璿迄未向地政機關提出地上權登記之申請，此 經被告自承在卷（見本院卷第134 、211 頁），是縱然被告 司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李玉、王仲璿均係以 取得地上權之意思，和平、公然、繼續占有上開土地已逾20 年，在未聲請登記為地上權人之前，仍不得謂已取得地上權 而得行使地上權人之權利，且依前揭判決意旨，其等亦僅取 得地上權之「登記請求權」而已，尚不得據以對抗土地所有 權人而認其等並非無權占有。從而，被告司文左、楊花葉、 林怡菁、林義展、王李玉、王仲璿上開所辯，自無足採。 ⒊被告王仲璿另辯稱其於91年間曾口頭請求原告同意其使用上 開土地，原告亦有同意云云，然此為原告所否認，而被告王 仲璿未舉證以實其說，自無從信其為真實，此部分辯解自無
可採。又其復辯稱其自97年2 月1 日以後從未居住於此，故 就系爭37號建物無實際管領力，自亦未占有上開土地云云， 惟系爭37號建物為被告王仲璿所有並具有事實上處分權業如 前述，即便其自上開日期以後均未居住於此，然此並不影響 其對於系爭37號建物之所有權或事實上處分權，而仍屬就於 系爭37號建物具有實際管領力之人，且系爭37號建物既未拆 除，仍繼續存在於上開土地之上，自有繼續占用上開土地之 情事無誤，故其上開辯解亦不足取。
⒋基於上開說明，被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王 李玉、王仲璿既均非上開土地之地上權人，亦未能證明其等 就上開土地有何占有使用之合法權源，則原告主張其等乃係 無權占有上開土地乙節，應與事實相符，而堪認定。 ㈢原告得否請求被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李 玉、王仲璿拆屋還地，並請求被告蔡添發自系爭7 號建物遷 出？
⒈被告辯稱原告要求其等拆屋還地，係使人民之身家財產、工 作、生存權等權利受損害，已違反憲法第15條規定，且上開 土地現無興辦重大公共工程之規劃，其等所有之系爭建物自 無拆除必要云云。查被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展 、王李玉、王仲璿均無法律上權源而分別占用上開土地各如 附件之測量成果圖所示範圍已如前述，本件原告為上開土地 之管理機關，就被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王 李玉、王仲璿無權占有之上開土地，請求其等分別將系爭5 、7 、9 、11、35、37號建物拆除，將各該部分土地返還予 原告，並請求被告蔡添發應自系爭7 號建物遷出，乃係依所 有物返還請求權之法律關係主張之，此既核屬有據，若無其 他特殊情形或法定事由，本院自應予准許。
⒉雖原告行使上開權利之結果，將使被告等人須拆除系爭建物 並自系爭建物遷出，惟其等既無權占用他人土地而侵害他人 財產權於先，且期間更長達20餘年，而今原告乃正當行使民 法所賦予所有權人之權能，自不得謂此係侵害被告之財產權 ，此更與是否侵害被告之工作權或生存權乙節絲毫無關；再 者，無論上開土地現有無興辦重大公共工程之規劃，此並不 妨害原告合法行使其所有權，且參以原先占用上開土地之其 他建物均業已拆除完畢，僅剩系爭建物獨留其上，此有現場 照片附卷可證（見本院卷第103 至108 頁），而系爭5 、7 、9 、11號建物均為3 層樓建築，系爭35號建物為2 層樓建 築，使用年數均將近30年，而系爭37號建物為1 層樓建築， 且依被告王仲璿所述，使用年數亦將近50年，現已傾頹無人 居住，可見系爭建物之現值均已不高，此情亦有前開房屋稅
籍證明書及本院101 年10月16日勘驗筆錄及現場照片在卷可 佐（見本院卷第95至111 頁），是若系爭建物未加拆除，除 妨害原告就上開土地所有權權能行使之圓滿性外，更使原告 將來無法就上開土地為完整之開發利用，當不利於社會經濟 發展，相衡之下，系爭建物應無特予保留之必要，是被告上 開辯解，均屬無稽，不足採認。
⒊又原告並無讓售上開土地之意願，更無讓售義務，被告抗辯 應房地合一，故認原告應讓售上開土地云云，亦非可採。 ㈣原告得否請求被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李 玉、王仲璿給付相當租金之不當得利？若得請求，被告各應 給付之金額為若干？
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，此有最高法院61年度台上字第1695號判例意旨 可資參照。被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李玉 、王仲璿均無合法權源，而各自所有之系爭建物占用上開土 地之事實，業已認定如前，則揆諸上開說明，其等於占用上 開土地期間即可消極減免應支付使用各該土地之代價，而因 此獲得相當於土地租金之利益甚明，且致原告受有同額之損 害，故原告依不當得利之規定，請求其等就無權占用上開土 地期間返還相當於租金之不當得利，自屬有據。 ⒉被告王李玉、王仲璿雖辯稱其等曾向原告請求價購或租用上 開土地而遭拒，可見原告已拒絕收受租金，事後又請求給付 相當於租金之不當得利，有違誠信原則，且原告在其等占用 土地期間均未提出收受租金之請求，足令其等認為原告係無 償提供上開土地予其等使用，該信賴利益應予保障云云。惟 縱使被告王李玉、王仲璿曾有向原告請求承租土地而遭原告 拒絕之情形，然原告本無出租系爭土地之義務，被告王李玉 、王仲璿自不得強迫原告應與其等成立租賃契約並收取租金 ，而原告因上開土地遭被告王李玉、王仲璿無權占用，其等 因此得消極減免原應支付使用土地之代價致獲有利益，而該 利益雖曰「相當於租金之利益」，然本質上仍為其等無法律 上之原因存在，卻可無端獲得之利益，而與一般租賃關係中 承租人所支付之租金不同，今原告乃依不當得利之法律關係 請求其等返還該利益，自難謂違反誠信原則。再者，所謂默 示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接 推知其效果意思者而言，若單存之沈默，則除有特別之情事 ，依社會觀念可認為一定意示表示者外，不得謂為默示之意
思表示（最高法院29年上字第762 號判例意旨參照），而被 告王李玉、王仲璿無正當權源長期占用原告之上開土地，並 不因原告多年來未請求其等拆除搬遷而成為有正當權利者， 亦難據此推認原告有同意其等無償使用上開土地之默示意思 表示，而其等又未舉證證明原告有足以推知已同意其等無償 使用上開土地之舉動或其他特別情事，則其等辯稱原告係無 償提供上開土地予其等使用云云，不足採信，又被告王李玉 、王仲璿均明知上開土地為他人所有，竟擅自於他人土地上 興建建物、占用他人土地，其等行為已侵害他人之所有權， 難認其等有何值得保護之信賴利益存在，此部分所辯亦非可 採。
⒊被告王李玉、王仲璿又辯稱國軍老舊眷村改建條例係為照顧 照顧眷戶而訂定，故原告應不得向其等追索任何費用，且該 條例亦無授權原告可向其等收取租金，原告自不得再依民法 規定向其等請求相當於租金之不當得利云云。按國軍老舊眷 村改建條例固以加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟 效益，興建住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（ 士）官、兵為其立法目的，惟該條例第3 條規定：「本條例 所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69年12月31日以前興建 完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興建 分配者。二、中華婦女反共聯合會捐款興建者。三、政府提 供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定者。本 條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發 之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」，而 被告王李玉、王仲璿所有之系爭35、37號建物並非依據該條 例第3 條第1 項各款規定所興建之軍眷住宅，而其等亦不具 有同條第2 項所指「眷戶」之資格，自無上開條例之適用， 其等上開辯解要屬無稽，顯不可採。
⒋又建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息百分之十為限，而該條 所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價 而言，又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有 權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當 係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價 之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該 期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，此有最高 法院75年度台上字第378 號裁判意旨可參。經查，被告司文 左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李玉各自所有之系爭5 、 7 、9 、11、35號建物占用上開4 地號土地之位置即如附圖 Ｉ、Ｈ、Ｇ、Ｆ、Ｂ所示，占用面積各為39 、28 、31、35
、17平方公尺，而王仲璿所有之系爭37號建物占用上開4 、 5 、6 地號土地之位置即分如附圖Ｃ、Ｄ、Ｅ所示，占用面 積各為38、13、5 平方公尺，而上開4 地號土地自96年1 月 起之申報地價為每平方公尺5,928 元，自102 年1 月起之申 報地價為每平方公尺6,600 元；上開5 地號土地自96年1 月 起之申報地價為每平方公尺5,289 元，自99年1 月起之申報 地價為每平方公尺5,305 元，自102 年1 月起之申報地價為 每平方公尺5,683 元；上開6 地號土地自96年1 月起之申報 地價為每平方公尺4,700 元，自99年1 月起之申報地價為每 平方公尺4,709 元，自102 年1 月起之申報地價為每平方公 尺4,807 元等事實，有上開測量成果圖、土地登記謄本及公 告地價查詢結果附卷可證（見本院卷第10、123 至125 、14 0 、141 、153 、154 、157 至160 、183 至185 頁）。又 上開4 地號土地面臨高雄市○○區○○○路○○○道00號） ，為雙向各二車道道路，上開5 、6 地號土地則位於上開4 地號土地之西南側，未直接面臨上開道路，而被告司文左、 楊花葉、林怡菁、林義展所有之系爭5 、7 、9 、11號建物 均為臨鳳林四路興建之3 層樓建物，其中系爭5 、7 、9 號 建物1 樓均作營業使用，2 、3 樓則供居住之用，至系爭11 號建物係全棟供居住使用，且系爭5 、7 、9 、11號建物附 近有一般傳統市場、超級市場、診所、藥局及超商等商家， 另系爭35號建物臨鳳林四路興建之2 層樓建築，建物內部為 一般住家，被告王李玉則於門口擺設檳榔攤及報攤，對面並 有超市及餐飲業等商家，至系爭37建物係位於系爭35號建物 後方，為1 層之磚造建物，建物部分已呈塌陷情形，現無人 居住，從系爭37號建物步行約10公尺即可到達鳳林四路，而 鳳林四路上之車流量大，系爭建物附近交通便利，生活機能 尚佳等情，業經本院至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場 照片在卷可稽（見本院卷第95至111 頁），本院斟酌上開4 、5 、6 地號土地所在位置、公告現值、附近開發現況、工 商業繁榮程度、社會經濟狀況暨被告司文左、楊花葉、林怡 菁、林義展、王李玉、王仲璿各占用土地之建物使用現況， 經衡量結果，原告就上開土地請求按土地申報地價之年息5% 計算被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李玉、王仲 璿占用上開土地所得受相當於租金之不當利得並未過高，而 屬適當。
⒌基於上開說明，本件被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展 、王李玉、王仲璿各占有上開土地之位置及面積均詳如附表 一「占用地號及位置」、「占用面積」欄所示，而各該土地 相關年度之申報地價詳如附表一「占用地號之申報地價」欄
所示，據此計算，上開被告自97年2 月1 日起至101 年12月 31日止，無權占有上開土地所受之不當得利各詳如附表一「 被告自97年2 月1 日起至101 年12月31日止所受不當得利之 金額」欄所示，上開被告自102 年1 月1 日起，均至返還占 有之土地之日止，每月可獲得相當於租金之不當得利金額則 如詳附表一「被告自102 年1 月1 日起每月所受不當得利之 金額」欄所示，從而，原告請求被告司文左、楊花葉、林怡 菁、林義展、王李玉、王仲璿給付如上所述之不當得利，均 屬有據，應予准許。
⒍又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。本件原告本於上開原因事實而得請求被告司文左、楊花葉 、林怡菁、林義展、王李玉、王仲璿給付如上所述之不當得 利，而原告就其得請求之不當得利金額並未與任一被告約定 有關遲延利息之計算方式，依上開規定，自應以法定利率即 週年利率5 ﹪計算遲延利息，被告王李玉、王仲璿辯稱應依 現今市場利率計算利息云云，自非可採，是原告請求上開被 告自102 年1 月11日起依法定利率計算其等自97年2 月1 日 起至101 年12月31日止所受不當得利金額之遲延利息，洵為 有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767 條規定及不當得利之法律關係 請求被告司文左、楊花葉、林怡菁、林義展、王李玉、王仲 璿應將占用上開土地上如附圖Ｉ、Ｈ、Ｇ、Ｆ、Ｂ及Ｃ、Ｄ 、Ｅ所示之系爭5 、7 、9 、11、35、37號建物拆除，將土 地騰空後返還予原告，並各給付如附表一「被告自97年2 月 1 日起至101 年12月31日止所受不當得利之金額」欄所示之 金額，及自102 年1 月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，暨自102 年1 月1 日起至返還占有之土 地之日止，按月給付如附表一「被告自102 年1 月1 日起每 月所受不當得利之金額」欄所示之金額，另請求被告蔡添發 應自系爭7 號建物遷出，均為有理由，應予准許。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果均無影響 ，均毋庸再予一一論駁，附此敘明。
七、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第 1 項、第2 項、第392 條第2 項各定有明文。本件原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核均無不合，而被告亦均陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核其等聲請於法並無不 合，爰分別酌定如附表三、附表四所示之擔保金額各准許之 。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條、第390 條第2 項，第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳芸珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 林秀泙
附表一：
┌─┬───┬───┬───┬───┬─────┬────────┬────────┐
│編│被告 │占用土│占用地│占用面│占用地號之│被告自97年2 月1 │被告自102 年1 月│
│號│ │地之建│號及位│積（㎡│申報地價（│日起至101 年12月│起每月所受不當得│
│ │ │物門牌│置 │） │㎡／元） │31日止所受不當得│利之金額 │
│ │ │號碼 │ │ │ │利之金額 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼─────┼────────┼────────┤
│1 │司文左│高雄市│4 地號│39㎡ │①5,928 元│56,835元〈計算式│1,073 元〈計算式│
│ │ │大寮區│、附圖│ │（97年2 月│：5,928 ×39×5 │：6,600 ×39×5 │
│ │ │鳳林四│編號Ｉ│ │1 日至101 │﹪×（4+11/12 ）│﹪×1/12＝1,073 │
│ │ │路5 號│部分 │ │年12月31日│＝56,835〉 │〉 │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │②6,600元 │ │ │
│ │ │ │ │ │（自102 年│ │ │
│ │ │ │ │ │1 月起） │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼─────┼────────┼────────┤
│2 │楊花葉│高雄市│4 地號│28㎡ │同上 │40,804元〈計算式│770元〈計算式： │
│ │ │大寮區│、附圖│ │ │：5,928 ×28×5 │6,600 ×28×5 ﹪│
│ │ │鳳林四│編號Ｈ│ │ │﹪×（4+11/12 ）│×1/12＝770〉 │
│ │ │路7 號│部分 │ │ │＝40,804〉 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼─────┼────────┼────────┤
│3 │林怡菁│高雄市│4 地號│31㎡ │同上 │45,176元〈計算式│853元 〈計算式：│
│ │ │大寮區│、附圖│ │ │：5,928 ×31×5 │6,600 ×31×5 ﹪│
│ │ │鳳林四│編號Ｇ│ │ │﹪×（4+11/12 ）│×1/12＝853 〉 │
│ │ │路9 號│部分 │ │ │＝45,176〉 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼─────┼────────┼────────┤
│4 │林義展│高雄市│4 地號│35㎡ │同上 │51,006元〈計算式│963 元〈計算式：│
│ │ │大寮區│、附圖│ │ │：5,928 ×35×5 │6,600 ×35×5 ﹪│
│ │ │鳳林四│編號Ｆ│ │ │﹪×（4+11/12 ）│×1/12＝963 〉 │
│ │ │路11號│部分 │ │ │＝51,006〉 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼─────┼────────┼────────┤
│5 │王李玉│高雄市│4 地號│17㎡ │同上 │24,774元〈計算式│468 元〈計算式：│
│ │ │大寮區│、附圖│ │ │：5,928 ×17×5 │6,600 ×17×5 ﹪│
│ │ │鳳林四│編號Ｂ│ │ │﹪×（4+11/12 ）│×1/12＝468 〉 │
│ │ │路35號│部分 │ │ │＝24,774〉 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼─────┼────────┼────────┤
│6 │王仲璿│高雄市│4 地號│38㎡ │同上 │55,377元〈計算式│1,045元〈計算式 │
│ │ │大寮區│、附圖│ │ │：5,928 ×38×5 │：6,600×38×5 │
│ │ │鳳林四│編號Ｃ│ │ │﹪×（4+11/12 ）│﹪×1/12＝1,045 │
│ │ │路37號│部分 │ │ │＝55,377〉 │〉 │
│ │ │ ├───┼───┼─────┼────────┼────────┤
│ │ │ │5 地號│13㎡ │①5,289 元│16,934元〈計算式│308 元〈計算式：│
│ │ │ │、附圖│ │（97年2 月│：5,289 ×13×5 │5,683 ×13×5 ﹪│
│ │ │ │編號Ｄ│ │1 日至98年│﹪×（1+11/12 ）│×1/12＝308 〉 │
│ │ │ │部分 │ │12月31日）│+ 5,305 ×13×5 │ │
│ │ │ │ │ │②5,305 元│﹪×3＝16,934〉 │ │
│ │ │ │ │ │（99年1 月│ │ │
│ │ │ │ │ │1 日至101 │ │ │
│ │ │ │ │ │年12月31日│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │③5,683 元│ │ │
│ │ │ │ │ │（自102 年│ │ │
│ │ │ │ │ │1 月起） │ │ │
│ │ │ ├───┼───┼─────┼────────┼────────┤
│ │ │ │6 地號│5㎡ │①4,700 元│5,784 元〈計算式│100 元〈計算式：│
│ │ │ │、附圖│ │（97年2 月│：4,700 ×5 ×5 │4,807 ×5 ×5 ﹪│
│ │ │ │編號Ｅ│ │1 日至98年│﹪×（1+11/12 ）│×1/12＝100 〉 │
│ │ │ │部分 │ │12月31日）│+ 4,709 ×5 ×5 │ │
│ │ │ │ │ │②4,709 元│﹪×3 ＝5,784 〉│ │
│ │ │ │ │ │（99年1 月│ │ │
│ │ │ │ │ │1 日至101 │ │ │
│ │ │ │ │ │年12月31日│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │③4,807 元│ │ │
│ │ │ │ │ │（自102 年│ │ │
│ │ │ │ │ │1 月起） │ │ │
│ │ │ │ │ ├─────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │ │合計 │78,095元 │1,453元 │
├─┴───┴───┴───┴───┴─────┴────────┴────────┤
│備註：不當得利金額計算方式-- │
│ 占用土地每平方公尺申報地價×占用土地面積×年息5 ﹪×占用年數＝不當得利之金額│
└─────────────────────────────────────────┘
附表二：訴訟費用負擔之比例
┌──┬─────┬───────────┐
│編號│被告 │負擔訴訟費用之比例 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 1 │司文左 │百分之十九 │
├──┼─────┼───────────┤
│ 2 │楊花葉 │百分之七 │
├──┼─────┼───────────┤