履行契約
臺灣高雄地方法院(民事),建字,101年度,112號
KSDV,101,建,112,20141222,1

業經本院調閱上開卷宗核閱無誤；而系爭工程第6 次估驗 款，係於97年8 月1 日提出申請，第7 次估驗款係於97年 9 月2 日提出聲請，有估驗款計價單附卷可參（見本院卷 ㈡第245 、246 頁），被告於核發第6 、7 次估驗款予原 告時，即將志一公司上開貨款及執行費自該次估驗款中扣 除一事，係如前述，亦有被告製作之明細表1 份在卷可稽 （見本院卷㈡第247 頁），足見謝慧盟上開陳述，就其支 付予志一公司之支票跳票後，所發生之訴訟事件、第6 、 7 次估驗款核發時序乙節，堪認相符。
②另依證人即志一公司副總經理黃丙丁到庭證稱：志一公司 之前收的都是統合的支票，後來因為97年4 、5 月的時候 跟統合請款，統合不給，我去找謝慧盟，他說營建署是撥 款給統合，我去找丁旭東，問他為何這麼久沒給材料款， 丁旭東說謝慧盟欠他錢，所以先把錢扣住，我說這是你跟 他的事，要先把材料款給我，他說要跟謝慧盟處理，再給 我回覆，我等了1 個多月都沒有答覆，期間我有電話問丁 旭東，他說這個工程可能要收回來自己做，問材料款是否 可以折扣，我說不行，所以電話聯絡就沒有結果，後面謝 慧盟還要跟我們公司下單，我說沒有付款不可能再交鋼筋 ，謝慧盟就說開給我們支票，說營建署工程還在施工，等 工程款下來後，領到錢再來跟我們清償材料款，那時我有 同意等，但時間多長我忘了，後來原告的支票跳票了，跟 統合就貨款部分討論沒有共識之情形下，我們就在97年7 月10日聲請假扣押，我們是生意人，其實也不想打官司， 但因為材料款沒有領到，所以針對合約對象假扣押，謝慧 盟有說要去跟統合要工程款，錢拿到後再去解除假扣押， 當時我有答應，但原告的票沒有兌現等語（見本院卷㈤第 186-193 、200 頁），堪認志一公司先前之材料款係由被 告所支付，惟被告於97年4 、5 月時，突拒絕支付志一貨 款，並以其與原告間有糾紛為由，拒絕再開立支票予志一 公司，原告雖先自行開立支票予志一公司，惟該支票於97 年6 月30日跳票，志一公司於與被告協商無結果之情形下 ，向本院聲請對被告假扣押，謝慧盟陳稱：其當時曾與黃 丙丁商量，等到營建署工程款撥下來之後，其即會將材料 款付予志一公司，並請志一公司撤銷假扣押，黃丙丁當時 亦曾同意等語，堪認為真。故系爭工程實際為原告所承攬 ，其對於志一公司固有給付貨款之義務，然其於97年6 月 30日跳票，造成志一公司因而向訂約對象之被告催討貨款 未得，因而向本院提出假扣押之聲請，及給付貨款之訴訟 ，原告之跳票行為，確實與上開訴訟、假扣押事件，具有



因果關係，惟系爭工程之第6 、7 次估驗款乃於97年8 、 9 月間即核撥，被告亦於撥付上開估驗款予原告時，即將 應給付予志一之全部材料款2,243,747 元及假扣押執行費 17,950元，自估驗款內扣除，堪認上開款項於97年8 、9 月間，即得依約給付予志一公司，依黃丙丁對原告之承諾 ，其只要取得貨款，志一公司即願意撤回對被告之假扣押 及起訴，是被告若將自原告工程款中扣除之款項交予志一 公司，自無支出上開訴訟相關費用之必要，上開支出之費 用，係被告自行決定提供擔保金免為假扣押，並委任律師 進行第一、二、三審訴訟，其因此支出之利息、裁判費、 律師費、提存費、抗告費、手續費、抄錄費、證人費、郵 資，其受損之結果要非原告之行為所致，原告自不負損害 賠償責任，而志一公司因假扣押所支出之執行費17,950元 ，原告亦已支付清償，是被告就其餘訴訟相關費用，向原 告請求賠償，並主張抵銷云云，洵無足取，要無理由。 4.又被告雖提出系爭本票兩張，陳稱：系爭本票業經被告聲 請裁定，並核發確定證明書在案，其一併執之主張抵銷等 語，惟本票裁定僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可 與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而原告除否 認系爭本票之真正外，並陳稱：系爭本票乃電腦列印，與 原告開票習慣不符，原告於承攬系爭工程時，為利撥款予 下游廠商，曾交付被告其所有之印章，其上之印文即被告 擅自利用上開印章所盜蓋等語，參諸原告確有將印章置放 於被告處，由被告所保管乙節，為被告自認在卷（見本院 卷㈠第117 頁），被告辯稱：系爭本票為原告所同意開立 ，是為了擔保其與志一訴訟間費用等語，自應由被告就系 爭本票開立經原告授權一事，負舉證責任。徵諸系爭本票 之發票日為100 年1 月17日，其金額分別為553,594 元、 1,296,887 元，恰為被告所具100 年2 月10日函文附件之 「反假扣押擔保金2,243,747 之利息（97.08.21-100.01. 17）」、「反假執行擔保金2,238,247 之利息（99.01.16 -100.01.17）」欄位之金額（見本院卷㈠第8 頁），參諸 100 年1 月17日距系爭工程完工期日甚久，原告自始即未 見有同意支付志一相關訴訟費用之情，其於系爭工程完工 後近2 年餘，竟忽然同意被告持其保管之印章，開立系爭 本票支付反假扣押、反假執行擔保金2 ％之利息，已顯然 有違常理；又系爭本票既於100 年2 月10日函文前即已開 立，然上開函文內均未見被告提及系爭本票之存在，且原 告於100 年1 月17日若已同意給付被告反假扣押、反假執 行擔保金之2 ％利息，惟被告對原告尚另有訴訟費用、賠



償費用等請求，其為何未一併於100 年1 月17日請求原告 同時開立本票以資擔保，以上種種均與常情有悖，被告主 張其使用保管之原告印章開立系爭本票，係經原告同意、 授權云云，殊難採信，被告復未有任何舉證以實其說，原 告主張系爭本票未經其授權，並非真正等語，即為可採。 況被告既為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條反面 解釋，發票人係得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗 執票人，是系爭本票之原因關係既為被告為志一公司訴訟 所支出之「反假扣押擔保金」、「反假執行擔保金」利息 ，原告對此並不負給付責任，已如前述，故系爭本票之原 因關係並不存在，原告自得拒絕給付，被告執系爭本票所 為之抵銷抗辯，亦無理由，要無足取。
（六）綜上，原告依系爭借牌契約，請求被告應給付尚未給付之 工程款110 萬元，工程保固金403,583 元，扣除100 年2 月10日函文中，其不爭執之96年7 月21日向被告借貸現金 20,000元，97年3 月17日借支250,000 元，另應支付被告 稅金3,795 元，印花稅2,363 元，規費800 元，共276,95 8 元，其主張被告應再給付伊1,226,625元 （1,100,000+ 403,583-276,958 ＝1,226,625 ），要屬有據，應予准許 ，被告所主張之抵銷抗辯，經本院審酌後，均屬無由，俱 無足採，其自不得拒絕給付原告上開款項。
六、綜上所述，原告本於兩造間所存在之借牌契約關係，請求被 告給付1,226,625 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即101 年8 月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有 據，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及 免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額 准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 、第390 條第2 項，第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 謝群育