195 條規定，應負連帶賠償責任。
（五）被告高雄地院、陳淑卿、洪榮家、黃文德、何秀燕、黃蕙 芳、何清富、劉傑民、趙家光、柯彩燕、孫啟強、蔡文貴 、高金枝部分：
⒈高雄地院所屬法官陳淑卿，未依法審查伊係遭非法逮捕 ，即以高雄地院91年聲羈字第191 號裁定羈押伊，侵害 伊之自由權。
⒉洪榮家為系爭刑案第一審之審理法官，於檢察官依殺人 未遂等罪起訴伊時，僅依起訴書所附之勘驗筆錄及現場 照片為判決，未親至現場勘驗，忽視對伊有利之證據， 而於判決中採用遭偽造之證據及不實之證言，並違背經 驗及論理法則，所為判決係屬違背法令。又刑事庭法官 何秀燕、黃蕙芳、何清富、劉傑民、趙家光、孫啟強、 柯彩燕、公設辯護人黃文德等人，就系爭刑案第一審均 有共謀共犯之情。依民法第184 條、第185 條第1、2項 、第186 條第1 項前段、第195 條、國家賠償法第2 條 第2 項規定，上開被告應連帶負損害賠償責任。 ⒊蔡文貴91年間為高雄地院院長，明知法務部對伊所為律 師資格停權處分係違法，仍以伊患有精神疾病，致難勝 任律師職務為由，將伊律師資格廢止登錄；高金枝為現 任高雄地院院長，經伊多次要求塗銷前揭廢止伊律師資 格登錄處分，均置之不理，均已造成伊名譽侵害而有情 節重大之情形。依民法第184 條、第185 條第1 、2 項 、第186 條第1 項前段、第195 條規定，應負連帶損害 賠償責任。
（六）被告臺東醫院、黃志暉、陳仁文（原名陳明哲）、林信一 、劉超然、鍾蝶起部分：
鍾蝶起、黃志暉於91、92年間分任臺東醫院院長、副院長 ，陳仁文、林信一、劉超然之父親劉瑞雄均為該院精神科 醫師，於該院無2 位以上合格之精神科醫師，依法不得行 精神鑑定程序，惟仍做出伊有情感性精神病、憂鬱症之判 斷，而需接受強制治療，所為係虛偽不實之鑑定。又伊精 神正常，並無強制治療之必要，前開被告強迫伊服用藥物 ，並將伊安排與會打鼾之室友同住，致伊無法入睡，造成 伊健康受損。故按民法第185 條第1 、2 項、第186 條第 1 項前段，國家賠償法第2 條第2 項規定，請求其等連帶 負損害賠償責任。
（七）被告高雄看守所、楊財坤（原告誤載為吳財坤）部分： 楊財坤於91年間任高雄看守所所長，於伊羈押期間，該所 所屬公務員解送伊至法院、凱旋醫院途中，併用腳鐐手銬
，逾越羈押之必要及目的。又該所所屬公務員為達監控伊 之目的，非法延長羈押伊前後共5 個月又3 天，侵害伊之 自由權。前開被告應連帶負損害賠償責任。
（八）被告監察院、錢復、陳劉幸真、陳平、陳昭華、趙昌平、 黃武次、詹益彰、陳新民、許新枝、涂美鈴、謝世維、謝 世華、謝俐瑩、陳愛娥、蔡志弘、林三欽、古登美、呂溪 木、林時機、林鉅鋃、馬以工、張德銘、陳進利、李友吉 、柯明謀、黃煌雄、郭石吉、林秋山、黃勤鎮、謝慶輝、 廖健男部分：
伊於91年6 月24日針對高雄地院法官違法羈押伊一案，向 監察院提出陳情，因伊所陳情者事涉人民生命或身體自由 ，監察院之行政裁量權應縮減至零，而應予調查，然於91 年至93年5 月間，此等被告或其等之被繼承人就伊之陳情 追究彈劾、糾舉均置之不理，並未處置，其等未行使彈劾 權已違反監察法之規定，並侵害伊之人權及自由權利，依 民法第184 條、第185 條、第186 條、第195 條第1 項、 第18條、第19條、第272 條、第273 條、國家賠償法第2 條規定，應連帶負損害賠償責任。
（九）被告高雄市消防局、陳虹龍、王家生、陳錫原部分： 陳虹龍於91年間擔任高雄市消防局局長，指使所屬南區消 防大隊消防員王家生、陳錫原，於91年3 月18日上午10時 ，會同苓雅分局福德派出所所長呂世央、潘煜峰等，未依 正當法律程序，強行破壞伊住居所之鐵、木門及其內之物 ，並非法逮捕伊；王家生、陳錫原並唆使王永全、王惠仙 、蔡梅香誣告伊；陳虹龍並發佈重大消息，指稱伊擾亂治 安，有到精神病院就醫之必要，而侵害伊之自由權、名譽 權及身體健康權，應就伊財產上與非財產上損害，依民法 第184 條、第185 條、第186 條、第195 條，連帶負國家 賠償及損害賠償責任。
（十）被告吳景寬部分：
吳景寬於91、92年間擔任靜和醫院院長，靜和醫院為依國 家賠償法第4 條第1 項受委託行使公權力之團體，伊於92 年11月15日至95年11月15日遭非法拘禁於靜和醫院，因伊 拒絕服藥，吳景寬放任該院護士、管理員教唆其他病患毆 打伊，致伊眼睛血腫3 個月，並強行灌食伊精神科藥物； 另在監護處分期間，以各種方式凌虐伊，並非法多拘禁伊 2 日，致伊心理、生理均受重創。伊按民法第186 條規定 ，請求損害賠償。
（）被告臺東縣警局、張國新、陳志賢部分：臺東縣警局所屬 大武分局太麻里分駐所警察張國新、陳志賢，於92年11月
14日晚間10時，未持拘票或通緝書，即非法將伊逮捕並為 移送，且於移送途中對伊併用腳鐐手銬，拘束伊人身自由 ，所為係非法逮捕，且濫用公權力，侵害伊之自由權。依 國家賠償法第2 條第2 項、第5 條及民法第186 條規定， 應負損害賠償責任。
（）被告高雄高分院、謝靜雯、王憲義、張意聰、蕭權閔、李 嘉興、陳吉雄、李佩娟、周賢銳、陳中和、謝宏宗、曾永 宗、邱永貴、郭玫利、莊崑山、郭雅美、洪兆隆、張盛喜 、吳水木、趙文淵、洪慶鐘部分：
高雄高分院法官謝靜雯、王憲義、張意聰、蕭權閔、李嘉 興、陳吉雄、周賢銳、陳中和、謝宏宗、曾永宗、邱永貴 、郭玫利、莊崑山、郭雅美、洪兆隆、張盛喜、吳水木、 趙文淵、洪慶鐘，及公設辯護人李佩娟，於91、92年間審 理伊殺人未遂等罪案件時，為與第一審裁定、判決理由相 同之裁定、判決。故依民法第184 條、185 條第1 、2 項 、第186 條第1 項前段、第195 條及國家賠償法第2 條第 2 項規定，應連帶負損害賠償責任。
（）被告王清峰、施茂林、林玉苹部分：
王清峰、施茂林為前任法務部長，林玉苹迄今擔任法務部 科員。法務部乃律師受懲戒後之執行機關而非懲戒機關， 律師懲戒規則第23條定有明文。法務部受高雄地檢署函告 後，以前開醫院之不實鑑定報告，作為伊律師資格停權之 依據，並致高雄地院就伊律師登錄予以塗銷，且命臺灣高 等法院檢察署提供全國各地檢察機關及各級法院、各地律 師公會及全國律師聯合公會，到處散佈不實鑑定報告消息 ，造成伊名譽及工作權之重大侵害，其等應與凱旋醫院、 高雄地院、高雄地檢署，按民法第185 條、第186 條規定 ，連帶負賠償責任。
（）被告陳樹村、林敏澤、林紀元、姚志明、黃勝義、謝今井 、陳登凱、張俊彥、徐武德、謝靜雯部分：91年2 月至8 月間，伊向高雄市政府訴願會訴願，由訴願會委員陳樹村 、林敏澤、林紀元、姚志明、黃勝義、謝今井、陳登凱、 張俊彥、徐武德及謝靜雯出席，卻未將訴願案當成訴願處 置，致伊於91年3 月18日遭警察非法逮捕，二者間具因果 關係，依民法第185 條規定，前開被告應共負損害賠償責 任。
（）被告廖政雄、林茂權、林清祥、鍾耀光、姜仁脩、林奇福 、葉百修、黃淑玲、黃本仁、吳東都、鄭淑貞、侯東昇、 胡方新、吳慧娟部分：
上揭被告14人均為最高行政法院法官，分別受理伊不服高
雄高等行政法院91年度訴字第876 號抗告乙案（涉及確認 非法逮捕之行政處分無效案件）、臺北高等行政法院96年 度救字第18號抗告乙案（涉及不服駁回訴訟救助案件）、 聲請訴訟救助事件，未依法律判例將伊不服之行政處分予 以撤銷或確認無效，所為駁回訴訟救助之裁定亦違背證據 法則，致侵害伊權利。依民法第184 條、第185 條、第18 6 條第1 項、第195 條第1 項、第18條、第19條及第273 條、國家賠償法第5 條適用民法規定、國家賠償法第12條 適用民事訴訟第12條規定，請求共同負損害賠償責任。（）被告林文舟、陳鴻斌、闕銘富、蔡進田、陳國成部分： 上揭被告5 人為台北高等行政法院法官，受理伊向法務部 提起確認伊律師資格停權處分無效之訴聲請訴訟救助一案 ，對於伊檢具無資力之事證，違背證據法則而裁定予以駁 回，阻擾伊回復律師執業資格，致伊權益受損，依國家賠 償法第5 條適用民法規定，應依民法第184 條、第185 條 、第186 條第1 項、第195 條第1 項、第18條、第273 條 規定，共同負損害賠償責任。
（）被告謝長廷部分：
謝長廷於91年任高雄市市長，指使低層警消非法逮捕伊後 ，又發布重大新聞消息，指摘伊擾亂治安，有到精神病院 就醫之必要，致侵害伊人身自由、名譽權及身體健康權。 故依民法第184 條、第185 條、第186 條、第195 條規定 ，上開被告應負連帶國家賠償責任。
（）被告王振龍、王惠仙、王珺平、黃王麗玉、王意心部分： 被告王惠仙及上開被告之被繼承人王永全、蔡梅香等3 人 誣指伊犯罪，依民法第185 條第1 項及第2 項、同法第 186 條第1 項前段，國家賠償法第2 條第2 項等規定，應 負損害賠償責任。
（）被告麥陳水沙、王慶祥、林麗玉、鄭瓊瑤部分： 上揭被告4 人，於90年3 月某日不實誣告伊，致伊因此成 為偵查機關非法逮捕、起訴之主因，共同侵害伊自由、名 譽、身體、健康及性意思自主權。上開被告依國家賠償法 第5 條適用民法第184 條、第185 條、第195 條規定，及 國家賠償法第12條適用民事訴訟第53條第1 款規定，應共 同負損害賠償責任。
（）聲明：⒈被告應連帶給付原告15億630 萬元，並自起訴狀 繕本送達日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定利 息；⒉被告應共同於中國時報、聯合報、蘋果日報及自由 時報連續3 天刊登道歉啟事及還原事實之聲明啟事，版面 為全國頭版，版面不得小於三分之二，字數至少3 萬字，
字體14號；⒊被告法務部應自行確認92年6 月26日法檢字 第0000000000號之律師停權處分係屬無效；⒋被告高雄地 院應就（92）雄院貴文字第46589 號原告之律師停職並廢 止登錄處分予以除去，回復原告已登錄之律師登記狀態； ⒌被告高雄市警局、國軍總醫院、凱旋醫院、高雄地檢署 、高雄地院、臺東醫院、高雄看守所、監察院、高雄市消 防局、臺東縣警局、高雄高分院應暫先給付原告及家屬之 基本生活費500 萬元；⒍被告應返還原告所有之鐵輪、水 瓢、清潔劑用品各1 個；⒎被告王永全、王振龍、王惠仙 應遷移建國一路現居地（見卷㈩第173 頁原告102 年6 月 18日言詞辯論準備書狀）。
二、被告答辯：
（一）被告高雄市警局則以：（見卷㈤第85、167-168 、274-27 7 頁、卷㈨第11-12頁）
⒈原告於91年3 月18日上午5 時30分許，因噪音妨害，致 鄰居王永全、蔡梅香、王惠仙等人不堪其擾，而至原告 住處理論，原告卻持裝有鹽酸之水瓢，潑向王永全等人 成傷，並徒手毆打王永全後躲回家中，被告所屬苓雅分 局福德二路派出所據報，立即通知消防隊一同前往處理 ，原告即躲入屋內將門反鎖拒捕，經消防隊員破門逮捕 時，雙方對峙，原告並對警方潑白色不明液體，嗣依刑 事訴訟法第88條逮捕後移送，經高雄地檢署提起公訴， 於91年9 月4 日高雄地院判決在案。按原告所述當時情 狀，警方據報抵達現場時，該危害狀況仍係持續進行中 ，且現場相關被害人等均遭原告持不明液體攻擊受傷， 又原告以該不明液體攻擊現場執行勤務之警方人員，為 免危害擴大及有效制止，現場員警採取之手段，應屬允 當。
⒉又本件自損害發生時即事發日91年3 月18日起至原告提 出本件國家賠償，已逾5 年，顯已罹於國家賠償法第8 條第1 項規定之請求權時效等語，資為抗辯。並聲明： ⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告國軍總醫院則以：（見卷㈤第133 、156 、328-331 頁）
被告所屬洪啟庭醫師應王永全之要求開具就診當時所見症 狀之診斷證明書，並依醫療法67條規定：「醫療機構應建 立清晰、詳實、完整之病歷」，將診斷及物理檢查記錄記 載於病歷中，絕無出具與事實不符之診斷證明書；復依國 家賠償法第8 條，本件已逾請求權時效等語抗辯。並聲明
：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
（三）被告凱旋醫院則以：（見卷㈤第203 、313-314 頁） 原告主張被告92年2 月11日高市○○○○○0000000000號 函及精神鑑定書（下稱系爭精神鑑定書）損害其名譽，卻 遲至97年10月20日才向被告提出國家賠償之請求，顯已逾 請求權時效，被告已於97年10月30日以高市凱醫企字第00 00000000號函表示拒絕賠償。又被告所出具之函文及系爭 精神鑑定書均本於醫療專業所為，並無任何故意或過失不 法侵害人民自由或權利之情形存在，原告據以請求國家賠 償，顯有誤會等語，以為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回 ；⑵訴訟費用由原告負擔。
（四）被告高雄地檢署則以：（見卷㈤第62-63、151 、264-265 頁）
⒈依司法院大法官會議釋字第228 號解釋及理由書，及最 高法院75年度台再字第115 號判決意旨，如對於有審判 或追訴職務之公務員，主張因其執行職務侵害人民自由 或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，須 符合國家賠償法第13條就審判及追訴職務之特性所為之 特別規定，即須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務 上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，而不能僅依同 法第2 條第2 項規定，請求該公務員所隸屬機關賠償其 所受損害。查原告前所涉犯之殺人未遂等案件，高雄地 院及高雄高分院均認定原告行為當時之精神狀態已達「 心神喪失」之程度，而為無罪判決，並令入相當處所施 以監護3 年，足認承辦檢察官洪期榮起訴該案無何不當 之處，且洪期榮檢察官偵辦該案，並未因犯職務上之罪 經判決有罪確定，依前開說明，原告主張自與國家賠償 法要件不符，難令被告負國賠責任。
⒉原告前於97年3 月20日以書面向被告請求國家賠償，業 經被告於97年3 月31日駁回在案，有97年度賠議字第5 號決定書可證。按國家賠償法第8 條第1 項及其施行細 則第3 條之1 規定，所謂知有國家賠償責任之原因事實 ，乃指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務，或行 使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務 ，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言， 此亦有最高法院94年度台上字第1350號裁判意旨可資參 照。被告所屬檢察官為原告所指行為之時間係於90年、 91年間，原告既主張係因檢察官職務不當致其受有損害 ，則應於執行完畢之時即已知悉受有損害，縱以其受無 罪判決確定之92年間為其知悉時間，原告遲至97年間方
提起本件訴訟，顯已逾請求權時效等語，為此抗辯。並 聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。（五）被告高雄地院則以：（見卷㈤第58-60頁） ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，是以 ，非基於不法之行為，縱有侵害人民之自由、權利，亦 無從依上開規定請求國家賠償之餘地。查原告於91年3 月18日潑灑鹽酸傷人一案，檢察官依法向被告聲請羈押 ，被告所屬法官陳淑卿受理後，依法訊問原告，認原告 有刑事訴訟法第101 條第1 項3 款規定情形，而裁定羈 押，原告不服提出抗告，經高雄高分院駁回抗告；被告 所屬法官依法為羈押裁定，原告身體自由因此受拘束， 自非屬非法逮捕、拘禁甚明。又系爭刑案經檢察官依殺 人未遂等罪向被告提起公訴，被告所屬法官洪榮家經訊 問後，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之規定 裁定羈押原告，經核亦無違反刑事訴訟法規定之情事。 洪榮家法官於審判程序中檢具原告前在臺東醫院及高雄 長庚醫院之病歷資料送請凱旋醫院鑑定，該醫院鑑定結 果認定原告為前開行為時，係處於心神喪失狀態，因此 為原告無罪之諭知，亦無何侵害原告權益之事。 ⒉又依最高法院75年度台再字第115 號判決意旨及國家賠 償法第13條規定，被告所屬法官均未因參與系爭刑案之 審判犯有職務上之罪而遭判決有罪確定，是其等當無應 負國家賠償任可言。
⒊再按國家賠償法第8 條規定，原告所指被非法羈押而致 自由權受損之期間為自91年3 月18日起至同年8 月20日 止，而原告遲至96年8 月17日始向被告請求國家賠償， 距原告知有損害起顯已逾2 年，已逾得請求之法定期間 。雖原告主張其自92年11月15日至95年11月15日遭不法 拘禁於靜和醫院，時效應自95年11月15日侵權行為完結 之日起算，然原告於該醫院受監護處分乃基於法院確定 判決，並非不法拘禁等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告 之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
（六）被告臺東醫院則以：（見卷㈠第304-307頁） ⒈依原告之病歷記載，原告於87年8 月6 日係由其父親張 清順偕同到院接受治療，經診斷出罹患「躁鬱型情感性 精神病」，並經其父親簽立住院同意書住院治療，而於 同年11月2 日出院；復於88年11月5 日因受傷等情由警 察送至急診，入院時診斷為「右大拇指創傷」、「情感 性精神病」，而住院接受精神科治療，至89年2 月1 日
出院，此有出院病歷摘要、精神科病歷、急診護理紀錄 可稽。被告醫院雖為政府機關依法所設立之公立醫院， 然與病患即原告間，所成立之醫療關係，乃政府機關立 於私法主體地位所從事之私經濟行為，屬一般私法契約 關係，自無國家賠償法之適用。
⒉按精神衛生法第21條第1 項、第22條規定，本件原告先 後二次住進被告醫院治療，均因有「嚴重」精神病人之 行為而住院治療，被告醫院予以收受病患住院，及依診 斷結果而予以治療其精神病，屬「業務上之正當行為」 ，並無原告所指「非法私行拘禁原告」及「在原告之病 歷為虛偽記載」等情事。
⒊原告住院被告醫院治療期間，一為87年8 月7 日至87年 11月2 日，一為88年11月5 日至89年2 月1 日。原告曾 於91年2 月3 日向被告醫院申請發給住院期間之病歷， 被告醫院亦於91年2 月25日函覆，依上述時點計算，原 告提起本件訴訟早已罹於國家賠償法第8 條第1 項規定 之請求權時效期間等語抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回 ；⑵訴訟費用由原告負擔。
（七）被告高雄看守所則以：（見卷㈤第99-102頁） 原告於91年3 月18日至91年8 月20日收容於被告機關，收 容期間被告自認其權利受侵害，第一次於92年3 月17日向 被告請求國家賠償，被告於92年4 月1 日以原告之請求顯 無理由而拒絕賠償，但原告並未於92年3 月17日請求後6 個月起訴，時效未因請求而中斷，時效期間仍應自其知有 損害之92年3 月17日起算。原告復於97年3 月18日以同一 原因事實，向被告請求國家賠償，被告以「時效完成」拒 絕賠償。原告知有損害之時為92年3 月17日，期間並未有 中斷時效之事由，其遲至96年8 月15日始起訴請求損害賠 償，顯已逾2 年時效期間，被告主張時效抗辯，拒絕賠償 。另羈押之被告出庭審理或送醫鑑定，皆是由法院及檢察 署法警提解戒護及施用戒具，非被告之權責等語抗辯。並 聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。（八）被告監察院則以：（見卷㈠第219 頁、卷㈡第6 頁、卷㈤ 第28頁、卷第118-121 頁）
⒈原告92年3 月4 日郵寄之92年2 月25日國賠請求書，被 告已於同年4 月4 日以（92）院台綜字第0000000000號 函敘明理由，答覆並無賠償義務。
⒉被告為國家最高監察機關，非一般行政機關，人民依據 監察法等相關法令規定，向本院陳情或檢舉，係在使被 告知悉公務人員可能涉有違法失職之情事，而被告或監
察委員對人民之陳情或檢舉案件所引述之事實，有無加 以調查甚而提出彈劾、糾舉或糾正，則屬被告及監察委 員依據法律獨立行使職權之裁量事項，對人民並無法產 生公法上之權利；且依原告起訴事實所載，其係因其他 被告機關將其逮捕、審判、拘禁等而使其權益受損，亦 非因被告職權行使所引起。原告之主張核與國家賠償法 第2 條第2 項所定國家應負損害賠償責任之要件不符。 ⒊被告所屬監察委員依原告歷來陳情案件，均經被告所屬 監察委員依規定妥予處理並函相關機關查明經過，且多 次函覆在案，均有案可稽，尚無故意或過失侵害其權利 之情形，亦無原告所稱未予調查造成損害等情事，被告 所屬監察委員顯非國家賠償法第2 條第2 項所稱之賠償 義務機關，原告主張被告所屬監察委員應依國家賠償法 第2 條第2 項連帶負賠償責任，顯非適法。
⒋按國家賠償法第8 條規定，賠償請求權，自請求權人知 有損害時起，因2 年間不行使而消滅。依上開規定，縱 原告認為自92年2 月25日起對被告有賠償請求權，亦已 逾2 年請求權時效期間等語，資為抗辯。並聲明：⑴原 告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
（九）被告高雄市消防局則以：（見卷㈠第187-191 頁、卷㈤第 79-82 頁）
⒈被告所屬苓雅分隊於91年3 月18日7 時18分受理有關原 告以鹽酸攻擊鄰居一案，請求協助警方處理之通報。被 告所屬小隊長王家生、隊員陳錫原等到達現場時，福德 派出所員警已在場處理，由於原告在屋內不肯出來，並 不時潑灑不明液體，為協助警員入室，被告所屬人員配 合使用破壞器材破壞鐵、木門後，輔以消防水線射水防 護警員，以避免於逮捕原告過程中受不明液體攻擊。被 告所屬小隊長王家生、隊員陳錫原等既無故意利用職務 之機會非法侵害原告之自由，則原告請求負國賠責任係 屬無據。
⒉次查被告係於91年3 月18日派員協助高雄市警局進入原 告住宅及防止原告以不明液體攻擊他人之任務，原告遲 於96年8 月20日始提出國家賠償請求，已罹於國家賠償 法第8 條第1 項規定之2 年及5 年時效期間，案經高雄 市政府國家賠償事件處理委員會第183 次會議決議拒絕 賠償，被告業以96年11月9 日高市○○○○○00000000 00號函檢送拒絕賠償理由書予原告等語，以為抗辯。並 聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。（十）被告臺東縣警局則以：（見卷㈤第117 、322-324 、353-
355 頁）
⒈原告請求國家賠償事件，被告於96年9 月6 日收案，並 於96年10月5 日以拒絕賠償理由書函覆在案，被告已於 拒絕賠償理由書中說明，原告於92年11月14日（大武分 局逮捕通知書之時間）經被告所屬公務員逮捕時為知有 損害，請求權時效即開始進行，原告於96年9 月6 日向 被告提出賠償請求時，已逾2 年之時效期間。
⒉按通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被 告或逕行逮捕之，刑事訴訟法第87條第1 項定有明文， 本件原告當時係經高雄地檢署雄檢楠峽92執保緝字第23 號通緝，本局員警依法逮捕，原告所稱被告員警未持拘 票或通緝書，即非法將伊逮捕云云，顯有誤植。又原告 稱：被告員警於解送途中，使用腳鐐、手銬等戒具拘束 伊人身自由云云，惟查本件原告係重傷害案件之通緝犯 ，員警於逮捕之時，依據內政部警政署90年12月4 日公 布之警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點第4 點，使用戒具解送至高雄地檢署時，依據解送人犯辦法 第11條現定，使用戒具並無任何違法之行為，原告上開 主張顯不足採等語抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵ 訴訟費用由原告負擔。
（）被告高雄高分院則以：（見卷㈤第55-57、158頁） ⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2 條 第2 項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如 對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民 自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時 ，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審 判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得 為之，自不能僅依國家賠償法第2 條第2 項規定，請求 該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損 害（最高法院75年台再字第115 號判決意旨參照）。被 告機關所屬法官王憲義、謝靜雯、張意聰並無因承辦系 爭刑案而犯職務上之罪，經有罪判決確定之情形，是依 上開最高法院判決意旨，原告遽依國家賠償法第2 條第 2 項之規定，請求被告機關負國家賠償責任，於法無據 。
⒉按被告91年度上訴字第1717號刑事案件係於92年6 月30 日宣示判決，原告於同年7 月17日收受判決正本，遲至 同年8 月8 日提起上訴，因已逾10日上訴期間，被告依 刑事訴訟法第349 條規定駁回其上訴，全案已於92 年9
月29日確定。原告既主張其因被告上開刑事判決結果而 受有損害，故自該案判決確定日之92年9 月29日起即知 有損害，至遲應於94年9 月30日之前行使其請求權。乃 原告遲至96年8 月17日始向被告請求國家賠償，依國家 賠償法第8 條第1 項前段規定，顯已逾2 年之請求權消 滅時效。是原告之國家賠償請求權業已罹於時效而歸於 消滅，從而其訴請被告為國家賠償顯無理由等語抗辯。 並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。（）被告莊崑山、柯彩燕則以：（見卷㈨第98頁） 被告係依法執行職務行使公權力，並無故意或過失不法侵 害原告之自由或權利，且原告請求權亦已罹於時效而消滅 ，其請求顯無理由。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費 用由原告負擔。
（）被告吳水木則以：（見卷㈩第184-186頁） 本件依原告之主張，應優先適用國家賠償法第13條規定， 且被告審理案件所為，並無故意侵害原告自由、權利之不 法行為，亦不符民法第186 條之規定；再依國家賠償法第 8 條規定，本件國家賠償請求權已罹於時效等語置辯。並 聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。（）被告楊財坤則以：（見卷㈩第189頁） 被告否認有故意或過失之違背職務行為致原告受有損害， 亦否認有不法侵害原告權利之行為，原告並未舉證受有何 損害及損害與被告行為間之因果關係，其主張顯無理由。 並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（）被告孫啟強、林紀元、王憲義、張意聰、曾永宗、邱永貴 、張盛喜、蕭權閔、陳中和則以：（見卷第179-181 頁 ）
被告等就原告起訴主張之判決或裁定，均係依法裁判，並 無原告主張有違誤之情事，自無不法侵害原告自由或權利 。又法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7 項規定，公 務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由 或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償 義務機關請求損害賠償，不得依民法第186 條第1 項規定 ，向該有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向該有過 失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249 條 第2 項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之；且依國 家賠償法第13條規定，被告等所為之審判均屬合法有據， 均未因審判違誤而遭起訴判決有罪確定。故原告提起本件 訴訟，於法未合，亦無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之
訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
（）本件其餘被告均未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：
（一）經查：
⒈高雄市警局於91年3 月18日上午10時許因接獲王永全受 傷一案之通報，乃通知高雄市消防局協助，會同前往高 雄市○○○路00巷00弄0 ○0 號5 樓原告住處，由消防 局所屬人員破壞上址之鐵、木門，並以消防水線射水， 由高雄市警局所屬警員逮捕原告，並移送高雄地檢署， 經檢察官王朝弘聲請高雄地院羈押，並由高雄地院法官 陳淑卿以91年度聲羈字第191 號裁定羈押獲准，而羈押 於高雄看守所；嗣原告就該羈押裁定向高雄高分院聲明 抗告，於91年4 月25日經該院合議庭法官周賢銳、陳中 和、謝宏宗以91年度抗字第61號裁定抗告駁回等情，業 經本院調取上開偵、審卷核閱屬實。
⒉高雄地檢署檢察官洪期榮依據國軍總醫院所開立之診斷 證明書及其他相關事證，以原告於90年3 月9 日自住處 5 樓丟擲鐵輪及於91年3 月18日潑灑鹽酸等行為涉犯殺 人未遂等罪嫌，於91年5 月13日提起公訴（高雄地檢署 91年度偵字第5778、9420號），經高雄地院以91年度訴 字第1450號受理（即系爭刑案第一審），分案由刑事庭 法官洪榮家進行審理，並指定公設辯護人黃文德為原告 辯護，高雄地檢署則指派檢察官朱婉綺、黃元冠實行公 訴。承審法官參考凱旋醫院、臺東醫院所提供之原告精 神狀態病歷、王永全眼睛傷害證明書等相關事證，認定 原告於行為時，已無辨識行為違法之能力，而於91年9 月4 日判決無罪，令入相當處所施以監護3 年；原告不 服提起上訴，經高雄高分院以91年度上訴字第1717號受 理（即系爭刑案第二審），分案由合議庭法官王憲義、 張意聰、謝靜雯進行審理，並指定公設辯護人李佩娟為 其辯護，而於92年6 月30日為上訴駁回之判決，並於92 年7 月17日寄存送達，原告遲至92年8 月8 日始提起上 訴，因遲誤上訴期間，全案於92年9 月29日確定等情， 此經本院調取系爭刑案卷宗核閱明確。
⒊原告於系爭刑案審理期間，曾有下述訴訟行為：⑴於91 年3 月22日具狀聲請停止羈押，經高雄地院法官何秀燕 於91年3 月29日以91年度偵聲字第101 號裁定聲請駁回 ，原告不服向高雄高分院提起抗告，於91年5 月21日由 高雄高分院合議庭法官郭雅美、洪兆隆、張盛喜以91年 度抗字第91號裁定抗告駁回；⑵高雄地院於91年5 月17
日以91年度訴字第1450號裁定延長羈押，原告於91年5 月20日提起抗告，於91年5 月31日由高雄高分院合議庭 法官曾永宗、邱永貴、郭玫利以91年度抗字第104 號裁 定抗告駁回；⑶原告於91年6 月7 日具狀聲請停止羈押 ，經高雄地院於91年6 月27日以91年度聲字1315號裁定 聲請駁回，原告不服向高雄高分院提起抗告，於91年7 月31日由高雄高分院合議庭法官謝宏宗、莊崑山、陳中 和以91年度抗字第138 號裁定抗告駁回；⑷系爭刑案第 一審審理期間，原告二次聲請承審法官迴避，經高雄地 院於91年8 月12日由合議庭法官黃蕙芳、何清富、劉傑 民以91年度聲字第1981號裁定聲請駁回，及於91年8 月 30日由合議庭法官趙家光、柯彩燕、孫啟強以91年度聲 字第2265裁定聲請駁回，二者均經原告提起抗告，高雄 高分院於91年9 月16日由合議庭法官吳水木、趙文淵、 洪慶鐘以91年度抗字第174 號裁定駁回其抗告，及於91 年10月31日由合議庭法官周銳賢、謝宏宗、莊崑山以91 年度抗字第208 號裁定駁回其抗告；⑸系爭刑案第二審 審理期間，原告就第二審承審法官聲請迴避，經高雄高 分院於91年11月29日由合議庭法官蕭權閔、李嘉興、陳 吉雄以91年度聲字第342 號裁定聲請駁回。前開各情亦