⒊被告玖盛公司雖辯稱，原告曾對被告玖盛公司派駐之總 幹事陸威仲提起過失傷害告訴，而陸威仲係在107年2月 1 日到任，此前之總幹事為高鶴綸，依高鶴綸於刑事案 件中之證述，可知原告早在107年2 月1日以前在高鶴綸 及警衛協助下，已知悉是由被告玖盛公司為系爭大樓管 理服務，原告於109年4月29日始提起本件訴訟，顯已罹 於時效等語。惟查，證人高鶴綸於偵查程序中陳稱：當 時告訴人（即原告）摔倒後有叫救護車，告訴人於11樓 電梯口滑倒，事後他有調閱錄影帶，但是電梯口沒有錄 影，我有建議告訴人先去報案才能申請意外險的理賠， ．．．，我當時告知他報案之後可以拿診斷證明及報案單 向我們保全公司申請保險理賠；於本院審理時證稱：當 時原告有要求要調監視錄影帶，但當時調取監視錄影帶 了解發現事發地點並不在監視錄影範圍內。所以當時我 有建議原告要向警察局備案，才能申請公共意外險理賠 ，但後來原告卻提起告訴等語（見他字卷第179至180、 本院卷第144 頁），則細譯高鶴綸前開陳述內容，係向 原告表示其得向玖盛保全公司申請理賠，而未提及被告 玖盛公司應否負責。參以原告於109年8月17日變更被告 為玖盛公司前，均以玖盛保全公司為被告乙節，是可認 定原告係因證人高鶴綸提及得向保全公司請求理賠，而 誤認玖盛保全公司為侵權行為人。而原告並非系爭大樓 住戶或管委會成員，自無以知悉系爭大樓之清潔工作究 係委由何人處理，亦難以判斷高鶴綸究係受僱於被告玖 盛公司抑或玖盛保全公司，要難以原告曾與證人高鶴綸 有所接觸，即當然知悉被告玖盛公司為應負責之人，是 以被告玖盛公司此部分所辯，自無可取。
（三）被告玖盛公司應賠償原告353,519元 ⒈經查，系爭事故因被告玖盛公司未盡清潔之責之過失所 肇致，應對原告負侵權行為損害賠償責任，業如前述。 則除被告玖盛公司所不爭執之醫療費用22,422元外，原 告得向被告請求之損害項目及金額，分述如下： ①看護費用部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按以親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現
實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨可參）。 ⑴經查，原告因系爭傷害，自106年12月30日起至107年2 月15日、107年2 月21日起至4月3日聘請訴外人即看 護員涂佩玲為全日專人看護，並支出看護費用共216, 000元（每日2,400元，共90日）等情，業據原告提出 看護費用收據為證（見審訴字卷第69至71頁），互核 與證人涂佩玲證稱：106、107年間因為原告的腳受傷 ，所以我來原告住處看護原告，據原告告知她是因為 去工作時滑倒，導致左腳的髕骨骨折。我當時看護原 告3個月，時間從106年12月底到107年4月初，我是全 日看護，因此按照全日看護每天費用2,400 元計算； 原告的確有給付報酬給我，是由原告的女兒涂筱彤給 付現金給我，2 週或1個月結算1次，當下原告沒有向 我要收據，事後說有需要所以要我開收據，我所開立 的收據如同審訴字卷第69、71頁的收據等語相符（見 本院卷第130至131頁），堪認原告因系爭傷害而支付 涂佩玲看護費用216,000 元。次查，原告於106 年12 月15日至長庚醫院急診、住院，診斷為左髕骨粉碎性 骨折，經內固定手術後於同年月19日出院；原告住院 期間左下肢傷勢嚴重，且甫接受手術需以副木保護， 術後通常無法自由行走，需以柺杖幫助行走或使用輪 椅代步，建議術後由他人全日照護至少約1.5 個月， 有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院109年9月21日 長庚院字第1090950551號函在卷可查（見本院卷第5 頁），洵堪認定原告因系爭傷害出院後所需他人全日 看護之期間至少為1.5個月以上。參以證人涂佩玲證 稱：一開始因為原告才剛開刀出院，所以不管做什麼 事，都需要人攙扶，如果她想自己行走，也需要四腳 輔助器，但仍然不穩固，需要有人在旁陪同。原告當 時可以自己吃飯，但如果要自己洗澡，因為地板濕滑 ，需要有人攙扶輔助，如廁也是一樣，原告因為受到 傷勢限制，所以起床也需要有人幫忙。但原告的傷勢 恢復情形緩慢，到3 個月才稍見轉好，在此期間我也 有陪同原告到高雄長庚醫院回診，有時是我有時是她 女兒涂筱彤陪她去；看護期間逢農曆過年，因原告的 家屬有回來照顧，所以我有休息；直到我停止看護時 ，原告仍然需要依靠四腳輔助器和家人輔助等語（見 本院卷第131頁），堪認原告自106年12月19日出院後
3個月內，仍須他人協助生活起居，並由證人涂佩玲 或原告家屬看護，是依首揭說明，原告請求自106年1 2月20日至107年3月19日止，共90日之看護費用損失2 16,000元（計算式：902400=86,400），自屬有據。 ⑵被告玖盛公司雖辯稱原告由其姪女涂佩玲看護，親屬 看護之看護費用應以每日1,200 元計算等語。然查， 證人涂佩玲領有看護專業證照，業據原告提出證人涂 佩玲之看護證照附卷可參（見本院卷第49頁），並經 證人涂佩玲證述明確（見本院卷第130 頁），足證證 人涂佩玲具有看護專業服務知識。而原告確以每日2, 400元之看護費用支付證人涂佩玲，已如前述，且全 日看護費用以每日2,400 元計算，亦與一般專業看護 市場行情無違，自屬合理，不因原告與證人涂佩玲具 有親屬關係，即認看護費用應以每日1,200 元計算， 被告玖盛公司此部分所辯，要無可採。
②薪資損失部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益，民法第216 條第1、2項分別 定有明文。
⑵經查，原告因系爭事故住院手術及後續治療，於106年 12月29日經長庚醫院診斷，目前不宜工作，須休養3 個月、於107年3月30日經長庚醫院診斷，目前不宜工 作，須休養3 個月、於107年5月11日經長庚醫院診斷 ，目前不宜工作，仍行走不便須休養3 個月等情，有 高雄長庚醫院106 年12月29日、107年3月1日、107年 5月11 日之診斷證明附卷可查（見審訴字卷第65、73 、75、181、187、189頁），可徵原告自106年12月15 日滑倒受傷受迄至107 年5月11日止，仍尚須休養3個 月，是洵堪認定原告於106 年12月15日至107年8月10 日間，均因系爭傷害須休養而不宜工作。又原告自10 6 年12月15日至107年12月4日向訴外人即財團法人高 雄市立私立慈聯社會福利基金會（下稱慈聯基金會） 請病假乙節，經原告提出慈聯基金會請休假卡足參（ 見審訴字卷第191 頁），堪認原告於前開期間因請病 假而未獲薪資收入。是以，原告於106 年12月15日至 107年8月10日因系爭傷害而不能工作，喪失該段期間 之薪資報酬，自屬原告所預期可取得之利益，揆諸首 揭法條規定，自應由被告玖盛公司負賠償責任。而原
告係請求107 年3月19日起至107年12月19日止之薪資 損失，則自107年3月19日起至107年8月10日止，共14 5 日之薪資損失，自屬有理，參以原告平均每月薪資 為34,480元，則每日薪資即為1,149 元（計算式：34 ,480÷30=1,149，小數點以下四捨五入），是原告自 可請求被告賠償166,605 元之薪資損失。原告另請求 107年8月11日起至107年12月19 日止薪資損失部分， 則未舉證證明該段期間有須休養而不能工作之情事， 是原告此部分之請求，自難認有據。
⑶被告玖盛公司雖辯稱原告所提診斷證明書均記載應休 養3 個月，其內容係屬相同且延續，扣除重複計算之 天數，原告實際須休養之期間為自106年12月19日至1 07年6月29日等語。惟查，106 年12月29 日長庚醫院 診斷證明書係記載原告「需專人照護1個月，目前不 宜工作，建議休養3 個月」；107年3月30日長庚醫院 診斷證明書，記載原告「目前不宜工作，建議休養3 個月」；107 年5月11日長庚醫院診斷證明書，則記 載原告「目前不宜工作，目前仍行走不便須人輔助行 走，建議休養3 個月」等語，有各該診斷證明書可證 （見審訴字卷第65、73、75、181、187、189 頁）， 則觀諸前開診斷證明書之醫囑內容，可見106年12月1 9日之診斷內容除建議原告休養3個月，不宜工作以外 ，並提及原告需受專人照護1個月。107年3月30日之 診斷證明書，則僅提及建議原告休養3個月，不宜工 作，已未提及原告有受專人照護之需要。至107年5月 11日之診斷證明書則特別表示原告仍行走不便需人輔 助行走，建議休養3 個月，不宜工作，亦未提及原告 有受看護之必要，足見前開診斷證明書之內容均有所 不同，應係針對診斷時之原告身體情形為判斷，始有 看護必要性有無、原告是否行走不便之診斷內容之區 別，應無被告玖盛公司所述診斷證明書內容為重複延 續之情形，是被告玖盛公司此部分所辯，尚難採信。 ③精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意 旨可參）。
⑵經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，有高雄長庚醫 院及建宏復健科診所診斷證明書可證（見審訴字卷第 17、29至33、65、67、73至77、179至189頁），則原 告因被告玖盛公司之過失受有前開體傷，可認原告受 有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上 之損害，自屬有據。再查，原告自陳高中畢業，現為 照護機關人員、每月收入不到10,000元（見本院卷第 131、139頁），又被告玖盛公司106年至108年課稅所 得額平均約為260萬，有被告玖盛公司106 年至108年 營利事業所得稅申報資料在卷可佐（見審訴字卷第25 7至267頁），而原告及被告玖盛公司名下無不動產， 其所得資料亦有原告及被告玖盛公司稅務電子閘門財 產所得資料在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告玖 盛公司不法侵害之情節及原告與被告玖盛公司之身分 、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告 玖盛公司賠償之精神慰撫金，以10萬元為相當。 ⒉綜上所述，原告得請求被告玖盛公司賠償之金額，經酌 減原告應負之與有過失責任後，共為353,519元（計算 式：（22,422＋216,000＋166,605+100,000）7/10＝353, 519，小數點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193條、第1 95條規定，請求被告玖盛公司應給付原告353,519元及自起 訴狀繕本送達翌日（即109年8月28日）起至清償日止，按週 年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、原告及被告玖盛公司陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 民事第六庭 審判長法官 顏珮珊
法 官 林玉心
法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 蔡妮君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網