血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親 屬並無扶養能力，自無該條規定之適用，亦有最高法院91 年台上字第1798號民事判例要旨可資參照。 ⒉經查，翁碧連於104 至105 年間，名下有土地2 筆、房屋 1 筆，按公告現值計算價值有313 萬2,800 元，楊財隆於 103 至105 年間，所得為0 元，名下無財產，有二人之稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，且翁碧連為28 年1 月出生、楊財隆為23年12月出生，於系爭事故發生時 二人分別為77歲、81歲。而按照原告以翁碧連尚得受楊財 隆扶養12.33 年，高雄市104 年度每人每月消費支出2 萬 1,191 元折算霍夫曼係數計算，亦不過249 萬1,136 元【 計算式：21,191×12＝254,292 。254,292 ×9.5901 11 ＋254,292 ×0.33×0.625 ＝2,491,136 。小數點以下四 捨五入】，較翁碧連所有財產價值為低，翁碧連並無不能 維持生活之情形，翁碧連請求楊財隆之扶養費用，自無可 採。又楊財隆於系爭事故發生時既無所得、財產，且高齡 81歲，無扶養能力亦可認定，故翁碧連請求陳桂女賠償楊 財隆之扶養費，顯無可採。
㈤翁碧連不得請求被告賠償看護費用：
⒈翁碧連雖主張其領有身心障礙卡，無法獨立自理日常生活 ，平時由楊財隆看照，陳桂女之過失駕駛行為業侵害翁碧 連之受看護之權利或利益，被告應負回復原狀之責。惟查 ，侵權行為之對象為受法律保護之權利或利益，故翁碧連 欲對陳桂女主張損害賠償及回復原狀，自應先說明其受楊 財隆照護係基于何法律保護之權利或利益，若翁碧連對此 並無說明，所為主張即無可採。翁碧連就此雖有主張身心 障礙權益保護法（下稱身障法）第1 條、第23條第2 項第 1 、2 、3 款；第50條第1 款；第51、75、90條，惟身障 法上開規定均在要求國家應重視身心障礙者之權益，保障 其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自 立及發展，並非就私法請求權或看護費為規範，翁碧連就 此為看護費請求之依據，顯無理由。
⒉即便認為翁碧連有請求楊財隆看護之權利，惟此一權利在 性質上亦為債權而不具公示性。而陳桂女於突然發現楊財 隆時，既無可能知悉有此債權存在，且亦非每位81歲之長 者均有照護配偶之事實、義務或能力，陳桂女對此既無認 識，自無可能有侵害之故意或過失，因此，陳桂女就此應 欠缺主觀之違法性。至於道路交通法規係在保護用路人之 人身安全，並非保護受看護之權利或利益，故陳桂女上開 違反交通法規情事，與翁碧連看護費之請求應無關係，附
此敘明。實則，本件無論依照民法第184 條第1 、2 項或 民法第191 條之2 ，直接被害人均為楊財隆，翁碧連為被 害人以外之第三人，依法得請求者為扶養費（民法第192 條第2 項）。而楊財隆無扶養能力業如前述，若認翁碧連 請求看護費用屬於扶養費之一部分，亦因楊財隆實際無扶 養能力而不得請求。
⒊再者，翁碧連之就醫記錄雖有顯示楊財隆過去曾有協助翁 碧連洗澡之情形，但楊財隆究竟是長期為此抑或偶爾為之 ，容有疑義，不能因此即認楊財隆有看護翁碧連之事實。 且看護為需要長期體力、勞力、注意力付出之，楊財隆已 經81歲，是否有能力擔任看護亦有疑問。翁碧連實際上是 否有受楊財隆看護以及楊財隆是否有看護能力足以勝任看 護翁碧連之工作，既然均有可疑，原告主張翁碧連被楊財 隆看護之權益狀態被侵害，亦難認可信。翁碧連此部分請 求為無理由，應予駁回。
㈥原告得請求之精神慰撫金：
慰藉金之賠償，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況及加害情 節及程度等情形定之。查翁碧連、楊麗曄、楊玉彩、楊濶源 、陳桂女之學經歷如附表所示，翁碧連104 年度所得為0 元 ，名下有房屋、土地共3 筆；楊麗曄104 年度所得為126 餘 萬元，名下有房屋、土地、投資共4 筆；楊玉彩104 年度所 得為7 萬餘元，名下無財產；楊濶源104 年度所得為5 萬餘 元，名下有汽車一輛；陳桂女104 年度所得為0 元，名下有 房屋、土地各一筆，有各該稅務電子閘門資料在卷可稽。本 院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，過失情節及翁碧連 因系爭事故驟失伴侶相依，楊麗曄、楊玉彩、楊濶源因此再 難承歡膝下以盡孝道等一切情狀，認翁碧連得請求之慰撫金 應為180 萬元，楊麗曄、楊玉彩、楊濶源每人之慰撫金各以 150 萬元為適當，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。 ㈦原告各得請求被告賠償若干？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項 定有明文。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償之一部分，被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 ⒉經查，楊麗曄自發生系爭事故至楊財隆過世百日為止，共 支出必要交通費1 萬1,560 元、楊濶源支出必要喪葬費共 計23萬8,950 元、生活必要費用2,797 元、醫療費用231 元、實現債權必要費用605 元，業如前述。依此，翁碧連
、楊麗曄、楊玉彩、楊濶源所受之損害分別為：180 萬元 、151 萬1,560 元、150 萬元、174 萬2,583 元。又依過 失比例計算，陳桂女應各對翁碧連、楊麗曄、楊玉彩、楊 濶源負63萬元、52萬9,046 元、52萬5,000 元、60萬9,90 4 元（小數點以下四捨五入）之賠償責任。因翁碧連、楊 麗曄、楊玉彩、楊濶源各自受領新光公司給付50萬元，合 計200 萬元；翁碧連、楊麗曄、楊玉彩、楊濶源各自受領 陳桂女給付15萬元，合計60萬元；陳桂女得扣除楊濶源受 領新光保險公司強制汽車責任保險傷害醫療給付費用為1, 767 元，亦如前揭不爭執事項，此部分自得作為賠償之金 額。依此，翁碧連、楊麗曄、楊玉彩、楊濶源各自已受領 之賠償金額為65萬元、65萬元、65萬元、65萬1,767 元， 已逾陳桂女應負之賠償責任，原告等人再請求陳桂女為賠 償即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，新光公司業已依法給付保險金及遲延利息，至於 輔導會為楊財隆支付之醫療費用1 萬4,064 元，新光公司無 給付義務，楊濶源亦無權對此為請求，楊濶源對新光公司之 請求均無理由，應予駁回。又楊財隆與陳桂女就系爭事故各 應負65% 、35% 之過失責任，以此計算陳桂女應負之賠償責 任，再扣除強制汽車責任險保險給付以及陳桂女業已賠償之 金額後，陳桂女對原告已無賠償責任，原告請求陳桂女給付 ，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請 即失所依據，應併駁回之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 涂文豪
附表：
┌─┬─────┬────────┬──────────┬──────┐
│編│姓名 │學歷 │經歷 │出處 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼──────┤
│ │原告楊麗曄│碩士 │曾任職於中央信託局、│本院卷一P19 │
│1 │ │ │中國信託，現任職於金│ │
│ │ │ │管會證期局 │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼──────┤
│2 │原告楊玉彩│高職畢業 │曾任職救國團澄清湖青│本院卷一P21 │
│ │ │ │年活動中心、國泰人壽│ │
│ │ │ │保險公司仁武展業處及│ │
│ │ │ │個人獨立從事清潔相關│ │
│ │ │ │職業 │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼──────┤
│3 │翁碧連 │國小畢業 │曾任職硫酸錏公司高雄│本院卷一P22 │
│ │ │ │廠 │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼──────┤
│4 │楊濶源 │學士 │從事不動產相關業務領│本院卷一P22 │
│ │ │ │有不動產經記人證書 │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼──────┤
│5 │陳桂女 │國小畢業 │目前無業 │本院卷二P7 │
└─┴─────┴────────┴──────────┴──────┘
, 台灣公司情報網