一起去，但沒有遇到拿督，只有遇到拿督的助理『金龍』， 所以沒有簽約。」等語 (他字卷第156頁)。綜合證人倪健育 、匡惠芝上開證述內容，亦僅能認定被告吳昇曄安排召開投 資說明會之場地，並於說明會中介紹林氏集團在柬埔寨種植 篦麻之情況，然林氏集團提出之柬埔寨投資篦麻案，則係由 林俊刡或其他人說明內容，被告並未參與；且被告雖有提供 (告知)投資人匯款之帳號，然其並未經手處理匯款之事務， 投資人係直接匯款到香港帳戶；再者，被告亦無幫忙林俊刡 交付投資合約書予投資人簽約。則衡諸本案係跨國投資之情 節，茍被告確有與林俊刡具有共同違法吸金之犯意聯絡，而 為在台聯繫窗口，何以其對於投資之重要事項即匯款、簽約 乙事，竟完全置之不理？故本院認亦難以證人倪健育上開證 述內容，即逕以認定被告吳昇曄與林俊刡具有共同違法吸金 之犯意聯絡及行為分擔。
⒌又依證人陳廉勝、張振聲、李光華等人於調詢時之陳述，其 3 人均一致陳稱本案投資說明會中係由林俊刡主講，由林俊 刡分析篦麻的經濟效益，及本件投資方案及利潤如何計算等 情(調二卷第32頁、第68頁、第94頁)，證人張振聲更證稱其 印象中吳昇曄沒有介紹該投資方案或參與行政事務 (調二卷 第97頁) ，核上開證人之證述內容，亦與前揭證人倪健育之 證述內容相符，自堪採信。
⒍證人李光華(已歿)於107年 8月1日調詢時固陳稱「拿督林俊 刡於102年9月到高雄七賢路的福華飯店召開投資說明會，除 介紹林氏集團種植蓖麻的狀況外，並向投資人說明即將降低 報酬率，如果要依原先的8%計算報酬，要趁早投資，吳昇曄 當場有表明他是大學的財經教授，且他之前早已在柬埔寨投 資林氏集團的蓖麻產業，所獲利潤早已回本，並表示沒有看 過這麼好的投資項目，所以他才會引進臺灣介紹給其他人投 資，並當場鼓吹投資人盡快在 9月底之前投資，我聽完當次 說明會後決定加碼投資」等語(調二卷第33頁、第37至38頁) ，然被告吳昇曄否認其有向李光華聲稱其投資已回本、鼓吹 李光華投資乙節(見前述)。本院審酌本案並無積極之證據證 明被告於說明會中說明本件柬埔寨篦麻投資案之內容，亦無 證據證明被告有介入本案投資之重要事項即匯款、簽約等事 ，業如前述，則在無其他事證證明其與林俊刡具有共同違法 吸金之犯意聯絡之前提下，縱被告確有上開行為，充其量僅 能認定其係基於賺取佣金之目的(詳前述)而鼓吹投資人盡快 在 9月底之前投資，並藉此獲取佣金之利益，尚難執此而認 其上開所為，係其與林俊刡間共同違法吸金之行為分擔。 ⒎綜上，公訴人所舉上開證據方法，尚不足以使本院為不利於
被告之認定。
(四)公訴人又以告訴人匡惠芝提供之林氏集團 email文件、被告 與告訴人匡惠芝之LINE對話截圖、被告張貼拿督來信之內容 、被告與林俊刡及金龍之電子郵件列印影本、林俊刡篦麻辦 事處的LINE聊天紀錄、法務部調查局高雄市調查處數位採證 檢視報告影本1份等資料(警卷第33至36頁、第38至42頁；調 一卷第39至61頁、第77至98頁；調二卷第323至331頁) ，認 被告係前揭投資案之在台聯絡窗口、其與林俊刡討論該集團 經營方式、資金運作方式及獎金成數擬定等事宜等情，本院 詳述如下：
⒈依被告與告訴人匡惠芝之LINE對話截圖觀之，被告於對話中 向匡惠芝強調「我是投資人，當然會關心」、「我是比較早 投資而已」、「我也是要保護自己的投資積極聯絡，如有訊 息通知大家」等語(警卷第39頁、第42頁)，依上開對話內容 觀之，實難據此認定被告為本件投資案之在台聯絡窗口。 ⒉又依前揭所述，被告本身確實有投資大筆金額，則其基於具 有財經金融專業之背景，縱有提供意見供林俊刡參考，除得 以確保本案投資順利進行之外，亦得以保障自己順利取得返 利或佣金；其於林氏集團無法順利返利時，衡以其既具有聯 絡林俊刡之管道，自會積極與林俊刡聯絡以保障自己的投資 ，均尚與常情無違，合先敘明。本院再細觀被告張貼之拿督 來信，其張貼日期為104年8月28日，係在林氏集團無法順利 返利予投資人之日期(即103年6月間)之後，且該次信件之內 容係拿督表明目前為止已將資金調整好，如果台灣投資者沒 有興趣繼續保持合作，只好選擇停止。被告於信件中表示拿 督安排來台灣之日期大約9月8日至10日左右(警卷第38頁)， 則被告張貼之上開拿督來信，既係在林氏集團無法順利返利 予投資人之後，而信件內容係有關台灣投資者善後問題，衡 以被告本身亦為投資者之地位，其本身自得關切該投資案是 否能順利進行或取回投資款，故是否得因被告轉發上開信件 ，即認其與林俊刡具有共同違法吸金之犯意聯絡，實有疑問 。
⒊被告於102年6月12日傳送主旨「謝董的想法」之電子郵件予 林俊刡，然該次郵件之主要內容是其向林俊刡表示部長 (應 指謝育仁)會邀請謝董商談投資本案之細節，其與Alan 正在 安排基地行程，初步規劃七月初，部長會代謝董先行考察， 其亦會隨同前往，並詢問林俊刡那時應會在基地吧，足認其 主要目的應在於請林俊刡預留時間在場招待(警卷第41頁)， 則上開郵件內容充其量僅能證明被告確有安排有意投資者前 往柬埔寨參觀林氏集團種植篦麻之情況，然如前所述，被告
當時已有投資該篦麻投資案，實難以排除被告係基於確保本 案投資順利進行，以保障自己順利取得返利或佣金之目的而 為上開行為之可能性，故尚難基此即認定被告係基於與林俊 刡共同違法吸金之犯意聯絡而為上開行為分擔。 ⒋被告於 102年10月23日傳送主旨「公司未來操作」之電子郵 件予林俊刡及金龍，然該次郵件之始即敘明「其實這次你們 來本來想抽空跟你們談另外的資金運作方式，然而時間有限 ……細節再跟你們談」，之後再談及「保付代理」之簡要內 容，主要目的在於國際貿易中出口商請求第三者(保理商)承 擔風險責任等節(警卷第47頁)，而依起訴書所載本件柬埔寨 投資篦麻案係於102年10月間改採新制之分紅方案(證人李光 華於調詢時陳述明確，調二卷第38至39頁)，則被告於102年 10月23日發送上開電郵時，顯然已在林氏集上開柬埔寨投資 篦麻案更改新制之分紅方案之後。再者，依上開郵件內容觀 之，亦非本件柬埔寨投資篦麻案之分紅方案內容，故上開電 子郵件尚不能佐證公訴人認被告以信件與林俊刡討論該集團 之獎金成數擬定等節，合先敘明。又依上開電子郵件之始所 敘「其實這次你們來本來想抽空跟你們談另外的資金運作方 式，然而時間有限……細節再跟你們談」乙節，足以認定被 告實際上並未與林俊刡或金龍等人，面對面討論其建議之資 金運作方式，則被告與林俊刡間是否就此資金運作方式，具 有意思表示之合致？或僅止於被告個人基於其具有財經金融 專業之背景，而提供意見供林俊刡參考？均有可能。依現存 證據，檢察官並無法提出被告與林俊刡間已就此資金運作方 式，具有意思表示之合致之證據，則依事證有疑利於被告之 原則，本院自應認定上開電子郵件係被告個人基於其具有財 經金融專業之背景，而提供意見供林俊刡參考。 ⒌被告於103年4月20日傳送予林俊刡及金龍之電子郵件，其主 要內容在抱怨倪(應指倪健育)之個人行事風格及其身邊友人 之爭議事件，然被告於該次郵件中載明「相信你們也了解， 才會作出不設辦事處的決定」乙語，本院審酌前揭用語「你 們」一詞，顯有區隔你、我之意，換言之，被告認為林氏集 團是否要在台灣設立辦事處，係由林氏集團成員決定，其並 無任何決定權限，則依上開電郵之內容，實難認定被告與林 俊刡間有何共同違法吸金之犯意聯絡可言。
⒍被告於103年6月2日上午11：06、同日下午4：20傳送予林俊 刡及金龍之電子郵件內容，主要是其向林俊刡表示某位執行 長預計約被告見面，並派該公司主管於同年 9月到基地考察 ，該執行長可能詢及林氏集團財報及銷貨狀況、集資的規劃 與進度，其並向林俊刡詢問若該執行長詢及此事，林俊刡授
權其如何回答？及向林俊刡詢問 Willy上次詢問的信託或保 障模式為何？林氏集團有何腹案？(警卷第49頁、第57頁)。 本院審酌被告於該郵件中之用語，係「請問拿督你授權我如 何回答呢？」、「那我又如何說明你的規劃與進度呢？」、 「你們有何腹案呢？」等，考其語意，似乎被告對於林氏集 團之財報及銷貨狀況、集資的規劃與進度並不知悉，其若要 對第三人發言，猶需依林俊刡之指示而為，衡諸常情，苟被 告係與林俊刡基於共同違法吸金之犯意聯絡，其理應以積極 主動之用語詢問林俊刡是否可行？而非以上述被動語態為之 。再者，被告言及林氏集團時係以「你們」一語稱之，亦顯 有區隔你、我之意。綜上，雖依上開電郵之內容，足認被告 可能替林俊刡分擔一些事務，然如前所述，被告當時已有投 資該篦麻投資案，實難以排除被告係基於確保本案投資順利 進行，以保障自己順利取得返利或佣金之目的而為上開行為 之可能性，故尚難基此即以認定被告係基於與林俊刡共同違 法吸金之犯意聯絡而為上開行為分擔。
⒎被告於103年6月13日傳送主旨「匯款流暢度的建議」之電子 郵件予林俊刡及金龍，該次郵件之主要目的在於提供其在義 大薪資轉帳之經驗，供林俊刡參考，衡以被告本身確係義大 副教授，則其於投資人無法順利取得返利時，提供上開薪資 轉帳之經驗，並無違常情可言，更難據此即認其與林俊刡有 何共同違法吸金之犯意聯絡及行為分擔。更有甚者，林氏集 團前揭投資方案於103年6月間已無法順利返利予投資人，業 如前述，苟被告與林俊刡係共犯關係，其為何毫不知悉林氏 集團已陷於資金週轉困境，而竟仍誠摯地提供其薪資轉帳之 經驗，供林俊刡參考？
⒏被告於103年6月28日傳送主旨「跟部長見面」之電子郵件予 林俊刡，該次郵件之內容，主要是其向林俊刡表示其已與部 長見面，林俊刡之前雖已有與部長通話，然部長仍有疑義， 遂再向其詢問一些事項，主要為返利是否有問題，其向部長 告知林俊刡答應所有投資人的權益絕對會受到保障，有待林 俊刡下廣州跟投資人商談後，最快6月底、7月初就會有消息 ，並向部長分析此次注資對公司未來中長期發展的重要性， 並強調不是公司財務出問題，請部長靜待林俊刡的消息，不 管是合約買回或是其他方案，均會馬上告知(警卷第43頁)。 本院審酌上開郵件傳送之時，林氏集團顯然已經無法順利返 利予前揭投資方案之投資人，故而，部長(應係謝育仁)分別 向林俊刡、被告詢問，被告一方面向部長強調不是公司財務 出問題，另方面又表示相關返利、合約問題要等林俊刡下廣 州跟投資人商談後才能定案，足見被告雖有居間向投資人說
明其認知之林氏集團財務狀況，然其根本無法決定對於前揭 投資方案無法順利返利後之解決方案，一切均要由林俊刡決 定，由其用語觀之，其僅是居間傳話之人，對於前揭投資方 案無法順利返利後之解決方案，其並無任何決定權限。故亦 難以此電郵內容而認定被告與林俊刡具有共同違法吸金之犯 意聯絡及行為分擔。
⒐被告於103年 8月6日傳送主旨「方案不合理的地方」之電子 郵件予林俊刡及金龍，該次郵件之主要目的係被告向林俊刡 反應，其投資上開方案後，若依林俊刡同時把返利跟佣金扣 掉的方案，是完全不可行的，用在其身上會造成其絕對是倒 貼，且金額不小，其要求應該要將其個案獨立拿出來談 (警 卷第45頁) 。本院審酌被告本身係義大財經金融副教授，具 有財經專業智識，苟其與林俊刡係共犯關係，怎可能自 101 年10月2日投資之後，迄103年8月6日時始發覺其等設計之投 資方案返利內容，實質上會造成自己虧損？此實與常情有違 。反面言之，被告實有可能係因利慾薰心為貪圖取得上開投 資方案之佣金、返利，不自覺地陷入林俊刡等人設計之圈套 而不自知。換言之，依上開電郵之內容，實難認被告與林俊 刡具有共同違法吸金之犯意聯絡及行為分擔，反足以認定被 告如同本案其他投資人之地位，僅是單純投資者。 ⒑被告於104年4月9日、同年 5月8日分別傳送主旨「給投資人 公函內容」、「方案再補充」之電子郵件予林俊刡，該次郵 件之主要目的係被告擬定一些方案供林俊刡參考，並提及可 能的風險(警卷第53、55頁)。本院審酌上開電子郵件發送之 時間，係前揭投資方案於103年6月間無法順利返利予投資人 之後，衡以被告本身亦為投資者之地位，其本身自得關切該 投資案是否能順利進行或取回投資款，故是否得因被告擬定 方案供林俊刡參考，即認其與林俊刡具有共同違法吸金之犯 意聯絡，尚有疑問。
⒒卷附之篦麻辦事處的LINE聊天紀錄等資料，發文時間自 104 年3月9日至108年4月26日止，足認此份聊天紀錄係前揭投資 方案於103年6月間無法順利返利予投資人之後，被告與各投 資人間之對話，且觀其主要內容係被告將拿督之相關訊息轉 發予各投資人知悉，投資人則急於知悉拿督究竟何時可以來 台處理投資案之相關問題(警卷第77至97頁)，則如前所述， 衡以被告本身亦為投資者之地位，其本身自得關切該投資案 是否能順利進行或取回投資款，故是否得因被告轉發林俊刡 之訊息，即認其與林俊刡具有共同違法吸金之犯意聯絡，實 有疑問。本院再細觀被告於 104年11月25日轉發林俊刡之訊 息：「我已經通知香港那邊發錢了，但是為什麼還沒打到我
也在等答案。」，於 104年11月28日轉發林俊刡之訊息：「 教授，香港負責人進了醫院，還挺嚴重的，我會飛回去處理 ，一號或是二號就會見到他了解情況」，之後，投資人李光 華即發文「鬼扯蛋！」、「這種理由也編得出來。」( 警卷 第82頁) ，可見林俊刡為了拖延面對投資者之投資問題，竟 編造一般人難以相信之理由，將上開理由告知被告，再由被 告轉知其他投資人，可見在林俊刡心中，被告與其他投資人 之地位相同，亦即，林俊刡主觀上係在矇騙被告及其他投資 人。據此，本院堪信被告實無與與林俊刡具有共同違法吸金 之犯意聯絡，已昭然可見。
⒓又被告於前揭電子郵件中，固然有使用「我們」、「我們公 司」等語，然被告本身係最早投資前揭投資方案之投資者， 且其居間協助投資者與林俊刡連繫相關訊息，故其主觀上自 認與林氏集團有某種程度之關聯，而於行文當中使用上開文 句，尚與常情無違，故實難執此而為不利於被告之認定。 ⒔法務部調查局高雄市調查處數位採證檢視報告固載明「吳昇 曄為投資人與拿督之聯絡窗口」乙語 (調二卷第325頁)，然 本院綜合上開事證認定被告並無與林俊刡具有共同違法吸金 之犯意聯絡，已詳述如前，上開數位採證檢視報告之判斷， 僅係鑑識機關之意見，本院自不受拘束。
⒕綜上，公訴人所舉上開證據方法，均無法使本院認定被告與 林俊刡基於共同違法吸金之犯意聯絡，而與其討論該集團經 營方式、資金運作方式及獎金成數擬定等事實，自難為不利 於被告之認定。
(五)綜合上述，本件雖有多數投資人認被告是上開柬埔寨投資篦 麻案之在台聯繫窗口，然其等之所以有上開認知，係因被告 安排林氏集團負責人林俊刡來台舉辦說明會、其亦有於說明 會上分享自己投資本件柬埔寨投資篦麻案之經驗供投資人參 考、安排有意投資者或已投資者前往柬埔寨林氏集團之種植 基地考察、提供林氏集團之匯款帳號、於林氏集團前揭投資 案無法返利時聯絡林俊刡來台處理善後、提供相關意見供林 俊刡參考等行為，然依前揭所示證據，本件實無法排除被告 主觀上係為獲取自己之投資利潤或賺取佣金而為上開行為之 可能性。且依現存之證據觀之，並無證據證明林俊刡主觀上 係將被告視為上開投資案之共同運作參與成員，反而呈現林 俊刡有意矇騙被告之事實，故本件實無積極之證據足讓本院 達成被告確有與林俊刡具有共同違法吸金之犯意聯絡之確信 ，本院自應為有利於被告之認定。又既無證據證明被告主觀 上有何與林俊刡具有共同違法吸金之犯意聯絡，則公訴人所 舉其他證據，亦無法認定被告確有上開犯行，均併予敘明。
(六)另被告雖有介紹林俊刡與倪健認識，並介紹林氏集團上開 柬埔寨蓖麻案，詢問倪健有無投資興趣，此經證人倪健育 於106年11月30日警詢及108年1月25日調詢時陳述明確(警卷 第8頁反面；調一卷第102頁) ，然綜觀證人倪健上開陳述 內容，其並未陳稱被告與倪健聯繫時，向其表示希望與匯 豐國際顧問公司合作，招攬「該公司客戶」投資林氏集團柬 埔寨蓖麻案(詳見前揭警詢筆錄及調詢筆錄)，故起訴意旨稱 「被告透過關係與倪健聯繫，表示希望與匯豐國際顧問公 司合作，招攬該公司客戶投資林氏集團柬埔寨蓖麻案」等語 ，尚無證據足以認定確有此事。另被告對外縱有使用林氏集 團印發之「顧問」名片(調一卷第7頁；警卷第9頁反面)，然 此並非攸關被告實質上有無共同參與林俊刡違法吸金犯行之 重要之點，故並不影響本院上開判斷結果，一併敘明。八、綜上所述，本件依卷內現存之證據，實難認定被告有何與林 俊刡共同違法吸金之犯行，自應認被告係立於與林氏集團之 對立角色之單純投資者，其所辯洵堪採信。
九、揆諸上開法律規定及判例要旨，公訴人提出之上開證據，既 不足使本院形成被告涉犯銀行法第125條第1項非銀行收受存 款(俗稱非法吸金)之有罪確信，此外，復查無其他積極證據 足資認定被告確有公訴人所指之上開犯行，既不能證明被告 犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官葉容芳、朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 陳素徵
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│被害人/ │匯款日期 │匯款金額 │
│ │告訴人 │ │(美金) │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │劉曉穎 │102/8/26 │10000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │蕭玉芬 │102/9/23 │10000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │劉佩貞 │102/10/1 │10000元 │
│ 3 │ ├──────┼──────┤
│ │ │102/12/30 │10000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │劉沛妤 │103/4/16 │10000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │匡惠芝 │103/4/16 │30000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │李光華 │102/5/31 │10000元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │102/9/30 │70000元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │102/10/4 │10000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │謝育仁 │102/8/12 │10000元 │
│ 7 │ ├──────┼──────┤
│ │ │102/8/14 │40000元 │
│ │ ├──────┼──────┤
│ │ │102/8/26 │50000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 8 │黃慧慈(原名 │103/3/28 │100000元 │
│ │黃瓊珠) │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 9 │張振聲 │103/5/26 │100000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│10 │莊月珠 │102/9/30 │200000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│11 │陳廉勝 │102/10/1 │50000元 │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│12 │合計 │ │720000元 │
└──┴──────┴──────┴──────┘