交付、收受程序，未現實取回本金，即以該本金繼續為新投 資，於法律上仍屬不同投資款項，且其情形亦與投資者於舊 投資期間屆至，實際先取回本金，再交付該本金為新投資無 異；是該新、舊投資之本金均應計入「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」，並無重覆計算（最高法院105年度台上字第5 88號判決、111年度台上字第5040號判決意旨參照）。基此 ，針對起訴違法吸金案件，對於究竟吸金金額為多少，攸關 被告罪責之判斷，即必須以具證據能力之證據為依據。㈢、本件公訴意旨所附被告陳俋丞等12人針對錢龍娛樂集團投資 方案所舉證「預計回本表」（即起訴書「參108年度偵字第1 3207號卷證據六、預計回本表」）之真實性存疑，又與證人 證述無法相合，難以作為認定陳俋丞等人吸收資金數額之依 據：
１、起訴書所據之「預計回本表」即移送書證據六（他一卷一第1 13至138頁；如本判決附件），依據調查筆錄所載，分成「 一般」分頁資料（即他一卷一第113至134頁）及「特殊」分 頁資料（即他一卷一第135至138頁），而「一般」分頁的資 料，依「支付方式」欄位註記報單幣％數乘以配套金額欄位 的金額，計算出投資人實際投入的金額總計美金432萬1,800 美元；「特殊」分頁的資料，依配套金額加總可以計算出投 資人實際投入的金額，總計為美金113萬7,000美元，兩者加 總為545萬8,800美元，依錢龍公司的匯率是美金與新臺幣相 比為1：35計算，總投資金額為新臺幣1億9,105萬8,000元； 至於總投資人數，扣除重複投資的人，總計有434位，同據 檢察官補正在卷（本院卷二第255頁，原本是449位，經整理 後更正為434位）。然就該「預計回本表」形式觀之，有以 下可疑之處：
⑴、並非按照1、2、3等順號編碼，甚多跳號，例如第1至10筆是 編號2、3、4、5、33、34、35、36、37、38，不知為何跳號 ，甚至有些落號往後幾頁即可以發現，但也很多即無該號碼 ，是否如實際按照時間發生順序記載，初步已有疑問。⑵、再者，所謂「一般」、「特殊」分頁，是否因為支付方式為 「FOC」而列為特殊分頁？但也有非「FOC」卻列為「特殊」 分頁（例如ID871、873、190、869、115等），這些支付方 式非「FOC」者，也是有支付方式為「報單幣90％+優惠幣10％ 」，與「一般」所載支付方式相同，為何會被歸類為「特殊 」而有不同計算投資額之區別，亦相當費解。
⑶、又檢察官陳報補正資料之預計回本表共有434人，是按照「用 戶名」重新排列，將相同姓名排序即為本判決附表一（按： 為便於解釋，本判決之附表一即援用檢察官補正版本，編號
即為附表一編號，附表一之ID編號即預計回本表之ID，以下 寫明「編號」即為「附表一編號」，寫明「ID號碼」即為預 計回本表之「ID」），但例如編號150、151均為李金野，不 知為何分成二個編號？另用戶名有繁體及簡體中文或者同音 字，例如編號222、223分別為「侯智伟」、「侯智偉」；編 號408、409分別為「衡柏志」、「衡柏誌」，是否代表不同 人？甚至編號261是錢龍娛樂集團、編號416是錢龍，是否代 表「錢龍集團」也是投資人？另有「爽爽賺」（編號276） 這種較為戲謔的名稱，更加令人質疑其真實性。況且用戶名 相同者，其等之「用戶」帳號均不同，已難勾稽是否確屬同 一人。
⑷、更者，該預計回本表依據證人侯智偉之證述，是其向吳佳駿 要求，由吳佳駿交付給侯智偉，再由侯智偉提供給調查局（ 詳下述），並非在被告陳俋丞等人住居處或公司所在處所搜 索查得，而吳佳駿自始至終均未到案，卷內並無任何其供述 該份預計回本表製作之依據及時機，是否為業務上依序之常 規製作，已難確定。
２、復依以下證人及被告之證述、供詞，亦難認定預計回本表之 確實性，分述如下：
⑴、證人即投資者侯智偉
a、106年7月21日偵訊具結證稱：我投資的時間和金額即告訴狀 附表一所示總計美金47萬2,000元，我都是現金交給官亦中（ 即官圓丞）；我有領過3、4次，大概是105年6至9月領的，一 個月領一次，有些領到的錢又再投資進去，所以總投資金額 才會這麼多；105年10月他們就沒辦法出金，藉口說是大陸那 邊帳戶被凍結等語（見他一卷一第69、71頁），並提出官圓 丞手寫投資試算金額為證，有該書面乙份附卷可參（見他一 卷一第79至81頁）。
b、107年1月26日調詢證稱：我於105年4月23日起5個月期間，陸 續投資總計美金45萬2,000元，官圓丞表示錢龍公司規定投資 款入金的匯率為1：35，出金的匯率則為1：32，我的投資款 項大部分以現金方式交給官圓丞，另依其指示匯人民幣20萬1 ,320元至錢龍公司指定的中國建設銀行廣州鐘落潭支行00000 00000000000000號「林梓濠」帳戶（下稱大陸「林梓濠」帳 戶）；官圓丞幫我在錢龍公司的交易平台（網址：http：//w ww.mdragonebiz.com）開設帳戶，並給我一組帳戶名稱及密 碼，我每天都可以上網在該平台查看紅利配發情形，我實際 領到約200萬元紅利，但我投資總額美金45萬2,000元，換算 為新臺幣1,582萬元，扣除領到的紅利，損失至少1,382萬元 ；我有招攬友人許英傑投資美金1萬元等語（見他一卷一第97
、99頁）。
c、111年7月8日本院審理時具結證稱：我朋友官圓丞介紹投資， 當時我是開全家便利商店，他來店裡跟我說，來1、2次我就 投資了。投資方案即如同起訴書記載，第1次投資美金1萬元 ，交現金給官圓丞，美金1萬元一天是1.2％，等於一天美金12 0元，累積到美金1,200元就可以提領美金1,200元；我拿到2 、3次現金，其他的再繼續投資，投資金額很難計算，因為不 足的部分我是用現金去補，比如我今天可以領到美金5,000元 ，但我要入美金3萬元，再補現金美金2萬5,000元。如果我要 開一個帳號投資一筆美金3萬元，我的電腦裡面的獲利就有美 金5,000元的紅利分數，就是他們規定投資美金1萬元，如果 報單幣有50％，就有美金5,000元，只需要再繳美金5,000元就 可以進去。我每次投資美金3萬元，總投資金額即如同告訴狀 記載的美金47萬2,000元。預計回本表是吳佳駿傳給我的，我 再給調查局，因為我算是公司比較大的出金入金者，我跟吳 佳駿說我要看我的投資明細，他就傳這份預計回本表給我， 吳佳駿跟我說是他們後台製作的，機房在馬來西亞，那邊的 工程師傳給他的；這個表我的部分正確，其他投資者也認同 ，告訴狀所提告的投資者都有確定過；「已領現金幣」的記 載有些實在，因為到後期已經領不出金額，但是電腦紀錄還 是記載已提領；「awei」是我習慣用的帳號，我有十幾個帳 號，孪欣樺是我的老婆；帳號「Inj06032」是我朋友（按： 指「許英傑」），他掛在我名下，帳號「Kc585800」這幾筆 都是我朋友、姐姐、妹妹；如果有領到錢又再投入，從這份 表是看不出來的，刑事告訴狀附表上面所記載投資的金額， 是以預計回本表裡面「配套」欄位金級、白金級的投資金額 下去計算，不是預計回本表最後這一欄「本金」欄位的金額 ，「本金」欄位我不知道代表什麼等語（見本院卷五第369、 370、371、375、376、378、382、396、399、407、408、409 頁），又侯智偉於106年1月17日收受吳佳駿即暱稱「Royal B ank」傳送的「預計回本表檔案」，並回覆「但是看不出來是 否已經回本」，有侯智偉與wechat暱稱「Royal Bank」對話 內容畫面截圖在卷為佐（見他一卷一第111頁），可見預計回 本表檔案應該就是吳佳駿傳給侯智偉無誤。
d、依據本判決「附表一預計回本表」、本判決附表二「起訴書 錢龍娛樂集團投資方案之侯智偉等告訴人一覽表」，相互對 照：
(a)侯智偉是附表一編號222（即ID803）、223（即ID52、ID74、 ID78、ID117、ID118、ID121、ID133、ID179、ID289、ID400 、ID445、ID915），而依侯智偉證稱「awei」是其慣用帳號
，依此搜尋，編號94（ID731）任慧蓉的「註冊於」帳號是「 awei2930」，編號149李欣樺的「用戶」帳號是「awei2940」 、「awei2941」、「awei2942」、「awei2943」、「awei294 4」、「awei2945」、「awei2946」、「awei2948」、「awei 2949」、「awei2947」、「awei2950」、「awei2951」、「a wei2961」，編號280（ID181、ID481、ID482、ID530、ID704 、ID916、ID917）許英傑的「註冊於」帳號是「awei2935」 、「awei2931」，編303（ID446）陳芷瑄的註冊於帳號是「a wei2935」，即任慧蓉、李欣樺、許英傑、陳苙瑄此4人之投 資，應即侯智偉介紹。至於侯智偉證稱「Kc585800」是其姊 、妹，即預計回本表所示之ID445、ID915，仍是以侯智偉的 名義投資。
(b)附表二編號2所示侯智偉提出之告訴狀共有33筆，與預計回本 表比對，依附表二編號2所示欄位編號（1）至（10）、（28 ）、（32）這12筆，對照預計回本表即為以侯智偉名義之投 資，而預計回本表以侯智偉名義投資（即編號222、223）共1 3筆，預計回本表編號223之ID915這筆「借單變實單」並未出 現在告訴狀中，可見侯智偉證述以其名義投資的情形，並無 法完全與預計回本表相符。再者，關於投資金額之計算，預 計回本表中侯智偉投資均為「一般分頁」（見本院卷二第269 頁），公訴意旨認「一般分頁」依「預計回本表」内容，以 「配套金額」乘以「支付方式」欄内「報單幣％」，即是投資 人的實際投資金額（註：此部分可能與「本金」欄位記載相 同，但有些記載「和上一筆重覆」，該筆「本金」欄位則無 金額記載，即亦無法以「本金」欄位記載為據，見相關證人 證述內容，舉例：他一卷二第170頁），則如此計算，預計回 本表侯智偉即編號222、223所示共13筆的總投資金額應為「 美金15萬500元」，若扣除ID915這筆則為「美金14萬5,500元 」，惟侯智偉告訴狀主張投資金額是「配套」之金額，告訴 狀12筆總金額為「美金25萬1,000元」，侯智偉主張其名義投 資之金額多於公訴意旨所主張之金額甚多，且亦有出現在預 計回本表卻未見侯智偉主張有投資之情形，則預計回本表之 記載是否屬實，尚非無疑。
(c)再依照侯智偉之證述，例如要提領紅利美金5,000元，若再投 資美金3萬元，就要再支付本金美金2萬5,000元，即實際投資 金額會扣除可提領金額，且侯智偉又證稱：投資金額很難計 算等語，顯見其實際上確有扣除金額後投資，但單就侯智偉 告訴狀記載之金額，確實看不出有何扣除可提領金額的情形 ，則告訴狀主張之金額是否即為實際投資金額，亦非無疑。 復以預計回本表「已領現金幣」部分，以侯智偉第一筆即ID5
2這筆為例，「金級10000，報單幣100％，已領現金幣為54911 .83」，若以每工作日1.2％計算，每日120元，54911.83÷120≒ 457，每個月以25日工作日計，也有18個月（457÷25≒18）， 但是本件投資大概只有6個月的時間，並沒有投資到18個月這 麼長的時間，為何已領現金幣數額這麼多？該「已提領現金 幣」記載究竟依何計算所得，實難推敲，也無法回推作為侯 智偉證稱要扣除提領金額部分之依據。
(d)預計回本表編號149李欣樺是侯智偉之妻，依附表二編號2告 訴狀所示欄位編號（11）至（24）共14筆，而預計回本表編 號149則共有25筆，經比對，附表二編號2（15）「Awei2943 」，並未出現在預計回本表中，而預計回本表ID918、ID919 、ID838、ID839、ID840、ID841、ID920、ID921、ID842、ID 843、ID844、ID845「借單變實單」則均未出現在告訴狀中， 編號149李欣樺均為一般分頁（本院卷二第265頁），依公訴 意旨所據之計算方式，不包括「借單變實單」之13筆部分， 投資金額共計「美金7萬5,000元」，若以25筆之金額加總則 為「美金13萬5,000元」，但告訴狀主張有14筆，金額總計為 「美金16萬元」，總額亦不相同，顯然無法以侯智偉之證述 佐證預計回本表之記載屬實。
(e)預計回本表編號280許英傑是侯智偉之友人，依附表二編號2 告訴狀所示欄位編號（25）至（27）、（31）、（33）共5筆 ，而預計回本表編號280則有ID181、ID481、ID482、ID530、 ID704、ID916、ID917共7筆，經比對，預計回本表ID916、ID 917「借單變實單」則均未出現在告訴狀中，編號280許英傑 均為一般分頁（本院卷二第272頁），依公訴意旨所據之計算 方式，不包括「借單變實單」部分，投資金額共計「美金2萬 6,000元」，若以7筆之金額加總則為「美金3萬6,000元」， 但告訴狀主張有5筆，金額總計為「美金5萬元」，然侯智偉 證稱：我招攬友人許英傑投資美金1萬元等語，與告訴狀主張 不符，亦無法與預計回本表之金額相合，顯無從以侯智偉之 證述佐證預計回本表之可信性。
(f)預計回本表編號94任慧蓉是侯智偉親友，依附表二編號2告訴 狀所示欄位編號（29）共1筆，而預計回本表編號94則是ID73 1，經比對，編號94為一般分頁（見本院卷二第262頁），依 公訴意旨所據之計算方式，投資金額應為「美金5,000元」， 但告訴狀主張「美金1萬元」。預計回本表編號303陳苙瑄是 侯智偉親友，依附表二編號2（30）共1筆，而預計回本表編 號303則是ID446，經比對，編號303為一般分頁（見本院卷二 第273頁），依公訴意旨所據之計算方式，投資金額應為「美 金500元」，但告訴狀主張「美金1,000元」，均不相同，亦
無從以侯智偉之證述佐證預計回本表之真實性。(g)至於侯智偉於調查員詢問時證稱：（承前，如何依據「預計 回本表」計算前述投資人數及總投資金額？）錢龍公司將投 資人分為一般級別及特殊級別，以「預計回本表」Excel檔案 「一般」分頁的資料，依「支付方式」欄位註記報單幣％數乘 以配套金額欄位的金額，可以計算出投資人實際投入的金額 ，總計為美金432萬1,800美元，另外以「特殊」分頁的資料 ，依配套金額加總可以計算出投資人實際投入的金額，總計 為美金113萬7,000美元，兩者加總為545萬8,800美元，依錢 龍公司的匯率1：35計算，總投資金額為新臺幣1億9,105萬8, 000元；至於總投資人數，扣除重複投資的人，總計有449位 投資人等語（見他一卷一第100頁），然侯智偉於本院審理時 具結證稱：刑事告訴狀附表上面所記載投資的金額，是以預 計回本表裡面「配套」欄位-金級、白金級的投資金額計算， 不是預計回本表最後這一欄「本金」欄位的金額，「本金」 這各欄位我不知道是什麼意思等語（見本院卷五第409頁）， 且上開調詢之證詞與其於告訴狀中所主張投資金額的計算方 式、結論均不符，侯智偉如果確實認知調詢證詞內容，其提 出告訴狀即不會以「配套」計算投資金額，難認其於調詢時 之證詞為其確實之理解，且其餘證人均無類此證述，可能是 調查員自行解讀之結果，況且侯智偉提出預計回本表之原始 檔案，同一人的數筆資料是散亂未排序，侯智偉應無自己重 新計算總人數之必要（況且總人數於本院審理時尚且再為更 正），即侯智偉前揭證詞可能是調查員將自行調查結論提示 或告知，再由侯智偉證述，而非侯智偉本於自己認知的回答 ，無從將侯智偉前揭證詞作為認定理解預計回本表記載意義 之證據甚明。
⑵、證人即投資者吳秉豪
a、107年6月15日調詢證稱：我於105年間先投資美金1,000元的 配套，我當時到中國信託商業銀行櫃檯，從我個人外幣帳戶 領出美金，在銀行現場換匯成新臺幣，將其中新臺幣3萬5,00 0元拿到前述富力公主灣的代銷中心交給黃昱霖；大概隔1至2 個月後再追加投資美金1萬元（由陳雨展匯款新臺幣15萬元， 我自己拿出部分現金，加上黃昱霖以錢龍公司點數還給我的 借款，實際投資總金額是新臺幣24萬5,000元），總共投資美 金1萬1,000元（約新臺幣38萬5,000元），後來我因在大陸經 商，於同年12月5日與陳友發（大陸籍）合資，由我以支付寶 平台轉帳人民幣4萬元、1萬2,500元和2萬9,400元，再於12月 11日轉帳人民幣1,610元，總計人民幣8萬3,510元轉至中國建 設銀行廣州鐘落潭支行「林梓濠」帳戶，我在錢龍總共投資
新臺幣78萬5,848元；所交付的投資款項係以部分現金、部分 點數、部分匯入指定帳戶（金融機構帳號及戶名已記不清楚 ）的方式交給黃昱霖；我有介紹陳雨展及黃修平給黃昱霖接 觸，陳雨展投資美金1萬元，黃修平投資美金5,000元等語（ 見他一卷二第294、295、297頁），並有吳秉豪支付寶轉帳至 「林梓濠」帳戶手機畫面截圖在卷可佐（見他一卷二第323至 324頁）。
b、於本院111年5月13日審理時具結證述：第一次投資美金5,000 元，之後陸續投入好像美金8,000元，之前說投資美金1萬1,0 00元，這部分有點忘記，但記得最後投資接近美金1萬元，有 些是複投，就是把裡面的資金再投入；後續投資的情形如同 調詢筆錄所載，我先後投資美金1萬1,000元，後續投資新臺 幣78萬5,848元是包含其他朋友的合資，但我忘記78萬5,848 元有無包括美金1萬1,000元；陳雨展匯款新臺幣15萬元是我 的名義投資，之前說投資24萬5,000元是把點數扣掉等語（見 本院卷四第215、218、219、220、221、223頁），又證稱： 報單幣也是要用錢去買，預計回本表記載配套金額1000、報 單幣50％，實際投資金額我記得不是配套金額乘以50％；先買 報單幣，再用報單幣投入配套；預計回本表應該是投資者把 公司的表格抓出來製作，可以看出投資筆數，我的部分實際 金額33萬2,500元應該有包括點數；分紅有天數限制，本金到 時候應該不可以拿回來；並沒有說臺灣人不可以投資，也沒 有說投資要用美金或人民幣，但公司的人說，我們用新臺幣 支付，與美金換算固定匯率是1：35，取回投資款則是固定匯 率是1：32，並要扣除5％手續費等語（見本院卷四第231、232 、239、239、241頁），再證稱：附表一預計回本表編號114 跟編號121合計6筆投資款都是我的，代碼AAA是公司設定的， 後面的數字是我自己設定的，「al234567」、「okl23456」 都是我自己設定，密碼也是自己設定的，「已領現金幣」裡 面的金額有包含重新投入的金額，就是前面有一些金額包含 後面的一起再投入。欄位「本金」部分合計「9500」，就是 我的投資額，我並沒有跟其他人合資；之後陳俋丞說要賠償 ，有簽150萬元本票給我，包括黃修平、陳雨展投資部分等語 （見本院卷四第241、242、243頁）。c、吳秉豪於107年6月15日調詢時，因侯智偉尚未提供預計回本 表，吳秉豪並未藉由提示預計回本表確認投資金額，於本院 審理時始提示，於調詢證稱「第1筆投資1000美金配套，先交 付新臺幣3萬5,000元，1至2個月後再追加投資美金1萬元（由 陳雨展匯款新臺幣15萬元，我自己拿出部分現金，加上黃昱 霖以錢龍公司點數還給我的借款，實際投資總金額是新臺幣2
4萬5,000元），總共投資美金1萬1,000元（換算38萬5,000元 ）」、「我在錢龍總共投資新臺幣78萬5,848元」等語，與本 院審理時證稱：「第一次投資5,000美金，之後陸續投入好像 美金8,000元，之前說投資美金1萬1,000元，這部分有點忘記 ，但記得最後投資接近美金1萬元」、「我的部分實際金額33 萬2,500元應該有包括點數」、「預計回本表6筆欄位『本金』 部分合計「9,500」（按：換算新臺幣33萬2,500元），就是 我投資額」等語，並非全然相符，甚至於本院復證稱：我先 後投資美金1萬1,000元，後續投資78萬5,848元是包含其他朋 友的合資，但我忘記78萬5,848元有無包括美金1萬1,000元等 語，究竟何者屬實，已難認定。
d、又依附表一預計回本表所示：
(a)吳秉豪投資是編號114（ID677、ID684、ID686，用戶名是吳 秉豪）、121（ID291、ID373、ID876，用戶名是吴秉豪）， 共6筆，依公訴意旨，該6筆均為一般分頁（見本院卷二第263 頁），經計算投資金額為美金9,500元，與吳秉豪於本院審理 時提示預計回本表後證述之金額相當。然吳秉豪於本院審理 時證稱：欄位「本金」部分合計美金9,500元，就是我投資額 等語，可見是以「本金」欄位計算，但其又證稱：實際投資 金額我記得不是配套金額乘以50％等語，則預計回本表報單幣 之意義，吳秉豪亦無法證述，為何以「本金」欄位記載為據 ，似並非因為理解用配套乘以報單幣％而得。又於調詢證述： 第一次投資美金5,000元等語，而上開6筆之第1筆投資是編號 121的ID291，日期為105年8月2日，第2筆是ID373，日期為8 月26日，「本金」欄位各為「美金500元」、「美金7,000元 」，均非美金5,000元，加總亦非美金5,000元，則其第一次 交付之美金5,000元究竟如何投資，似乎很難與預計回本表對 應確認之。
(b)至於友人陳雨展是編號294，共3筆（ID138、ID688、ID851） ，欄位「本金」部分合計美金1萬5,500元，然吳秉豪證稱陳 雨展投資美金1萬元，與其主張以預計回本表「本金欄位」記 載為投資金額所示不符。至於友人黃修平則是編號341，共2 筆（ID556、ID929），ID556這筆「配套金級10000(B5K)、支 付方式報單幣100％」，本金欄位是空白，ID929這筆「金級 1 0000(公司-實) 、借單變實單」，本金欄位則記載「10000」 ，縱以本金欄位為據，這2筆投資總計美金1萬元，然吳秉豪 證稱：黃修平投資美金5,000元等語，二者並不相符，且「借 單變實單」可能並無實際投資，反而本金欄位有記載，ID556 這筆本金欄位卻空白，如果以「本金」欄位記載為投資金額 之認定，與實際狀況是否相符？「本金」欄位空白是否並無
實際投資，為何還要記載在預計回本表上？難逕予推斷黃修 平投資金額究竟為何，亦無法以吳秉豪之證述佐諸預計回本 表之正確性。
(c)再者，吳秉豪證稱其投資總額為美金9,500元（換算新臺幣33 萬2,500元），包括友人投資總共新臺幣78萬5,848元，換算 美金2萬2,452.8元，但吳秉豪不確定此部分是否包括美金9,5 00元，以吳秉豪證述其投資金額加上陳雨展、黃黃修平之投 資，總計美金2萬4,500元，與美金2萬2,452.8元不符，已難 認定吳秉豪之投資數額究竟為何，又吳秉豪證述投資金額以 「本金」欄位記載為準，但侯智偉證稱是以「配套」為準， 兩人證述不同，又與公訴意旨主張均不同，顯然各自解讀預 計回本表之意義，已無從推斷預計回本表之記載係為屬實。(d)復以吳秉豪所證稱匯款至中國建設銀行廣州鐘落潭支行尾號7 166號「林梓濠」帳戶資料所示，分別於105年12月5日18時57 分匯款人民幣4萬元、同日19時1分匯款人民幣1萬2,500元、2 3時31分匯款人民幣2萬9,400、同年月11日17時18分匯款人民 幣1,610元，共計匯款人民幣8萬3,510元，此有吳秉豪支付寶 轉帳手機畫面截圖在卷可稽（見他一卷二第323至324頁）， 然預計回本表所示其6筆之投資日期為105年8月、10月、11月 間，均在前述匯款之前，則其匯款至大陸帳戶之款項，已難 認定即為預計回本表所示的各筆投資，該匯款是否投資公訴 意旨所指之投資方案，已屬可疑，亦無從以該匯款資料據為 吳秉豪確有投資之佐證。
⑶、證人即投資者吳俊霆
a、108年3月12日警詢證稱：我於105年5月左右開始投資錢龍公 司的未上市公司股票，當時總共投資75萬元，到105年8月都 有穩定回本總共20萬元，105年底開始無法回本，錢龍公司開 始拖延，因為該公司倒閉，負責人陳俋丞就跟我約於106年2 月20日要簽本票，約定108年2月20日前要還清新臺幣123萬元 ，當時我委託我朋友楊凱名與陳俋丞於106年2月20日在美麗 島捷運站附近簽訂本票，但陳俋丞迄今都沒有還錢等語（見 警卷第10至11頁）。
b、108年5月7日警詢證稱：葉至宇介紹我投資，他也有投資，我 第一次給葉至宇5萬、第二次及第三次都是給楊凱名（即楊濬 献），各35萬元，取得未上市股票。我不清楚共取得多少股 數。我是以現金交給楊濬献，再由楊濬献轉交陳俋丞及陳首 邑。123萬元是每個投資人未取回的本金等語（見警卷第13、 14頁）。
c、111年5月13日本院審理時具結證稱：我先認識葉至宇，因為 他有投資，他介紹楊濬献，是楊濬献介紹投資方案，就是起
訴書記載的投資方案；我現在對於投資金額已不記得，警詢 所述實在。第一次投資5萬元，沒有拿到利息，有開通網路帳 戶；第二次投資的35萬元應該是拿給葉至宇，這次有拿到10 幾萬元利息，第三次再投資35萬元，陸續有拿回利息，最後 還有55萬元沒拿回來等語（見本院卷四第251至255頁），亦 證稱：他們說一個月幾％，慢慢拿回本金，本金是可以領回， 並沒有說「不開放給臺灣人投資，只開放給大陸人或馬來西 亞人投資」；75萬元都是本金，並沒有提領出來後再投入； 預計回本表是楊濬献拿給我看，但上面不是我的名字，用戶 號碼不是我設定，ID224投資本金美金600元，已領現金幣美 金2,470元，應該就是我有提領美金2,470元，但ID224、270 、545、659這4筆本金加總美金1萬1,100元（換算為新臺幣38 萬8,500元），與我實際投資70幾萬元不符，這份預計回本表 資料是錯誤的等語（見本院卷四第264、267頁）。d、而依附表一預計回本表所示，吳俊霆是編號116（ID224、ID2 70、ID545、ID659），共4筆，依照吳俊霆證稱投資3筆各5萬 元、35萬元、35萬元共75萬元的投資，換算約美金2萬1,429 元（1：35，四捨五入），而預計回本表之4筆日期均不同， 如何對應已難率認。再者，依公訴意旨主張之計算方式，該4 筆均為「一般分頁」（見本院卷二第263頁），經計算實際投 資金額加總為美金1萬1,100元，與吳俊霆證稱之約美金2萬1, 429元，差距已近2倍金額，同樣難以佐證預計回本表記載之 正確性。
⑷、證人即投資者陳炫璋
a、107年3月22日偵訊具結證述：投資金額如告訴狀所載（見他 一卷一第163頁）。
b、111年5月13日審理時具結證稱：投資方案如同起訴書所示， 第一次是投資美金1,000元，換算新臺幣3萬5,000元，總投資 金額大概是接近190萬元，我有領到一部分，但是後來又把錢 投進去，於偵訊時回答檢察官說總投資額是318萬5,000元， 是扣掉我領回來的現金，總投資額接近這個數字，因為我領 回來後又再複投，我記得領回紅利有一筆最大筆的是60幾萬 元，是透過錢龍公司内部的人轉給我，就是裡面的錢他們有 分70％可以領回，其他是算遊戲幣，好像是直接轉到我的帳戶 裡面，然後我又拿這筆錢進去投資；我首先付5,000元給阮永 富，他幫我做卡位，於5月15日我有轉3萬元。他們的系統設 計有點類似電子錢包，把點數轉到後台，如果要轉出來要透 過平台，由平台轉會有匯差，帳戶皆以人民幣計價，我將點 數轉給官圓丞，由他幫我處理，他可以把點數換成現金再給 我。他們沒有強調本金是可以拿回來的，我後面有詢問顧問
，他們說錢已經入平台等語（見本院卷四第276、277、278、 279、287、289頁）；另證稱：我們開一個群組，將自己相關 資料提出，告訴狀所記載的投資日期、配套、用戶名等資料 ，應該是侯智偉轉交律師，且當時後台還可以登入，我也有 看後台資料，但我沒有看過預計回本表等語（見本院卷四第2 95、296頁），再證述：提示的預計回本表ID76這筆應該是沒 有問題；ID163這筆，因為告訴狀寫的是美金3萬元，我不清 楚為何預計回本表會這樣記載，這筆錢我有印象，因為這筆 錢很大筆，這筆投資是轉到大陸的人頭帳戶内，帳戶名是朱 然洁，就是美金3萬元；ID456、ID457、ID458、ID459、ID46 0、ID461，用戶代號與告訴狀所載相同，但已領現金幣均記 載和上一筆重覆，沒有本金，是因為他們有一部分的點數不 能換成現金，但是點數可以複投，複投會有一定的比例轉換 成現金，他們就是要投資者不斷投入；ID846、ID847這2筆， 依照告訴狀都是寫105年9月9日，確定有入單，有部分是用點 數再複投進去的，不清楚預計回本表記載12月11日是怎麼紀 錄的。另外預計回本表訂單類型「借單變實單」，是我們要 領錢卻領不到；陳俋丞有簽本票，本票金額是192萬5,000元 ，發票日期是憑票於106年2月20日無條件支付，有蓋錢龍國 際投資股份有限公司跟陳俋丞的章，就代表他認定等語（見 本院卷五第296、297、298頁）。而陳炫璋提出之告訴狀記載 投資總金額為美金9萬1,000元，換算新臺幣為318萬5,000元 ，然其又證稱：投資金額大概是接近190萬元，我有領到一部 分，但是後來又把錢投進去等語，於偵訊時回答檢察官說總 投資額是318萬5,000元，扣掉我領回來的現金，總投資額接 近這個數字等語，惟告訴狀主張投資總額318萬5,000元，並 未表示是扣掉領回紅利的金額，也是以「配套」加總，實在 看不出來為何加總後的金額會是扣掉已領紅利金額？況且其 餘告訴人主張以「配套」加總者，亦有領到紅利卻並未證稱 告訴狀加總金額是扣掉紅利金額，復依陳炫璋證述領回最大 一筆是60幾萬元，若再加上該部分，陳炫璋投入金額可能有3 80萬元或者超過380萬元，告訴狀的金額與陳炫璋證述實際投 資之金額並不相當，則確實投資金額為何，已難認定。c、依據附表一預計回本表，陳炫璋為編號300（即ID76、ID163 、ID456、ID457、ID458、ID459、ID460、ID461、ID846、ID 847、ID922、ID923、ID924、ID925）共14筆，比對附表二陳 炫璋告訴狀記載8筆，為ID76、ID163、ID456、ID457、ID458 、ID459、ID460、ID461，陳炫璋主張投資之8筆金額為美金9 萬1,000元，係以「配套」計算，若依公訴意旨主張，該8筆 均為「一般分頁」（見本院卷二第273頁），依此計算加總為
美金5萬5,000元，與告訴狀所稱之美金9萬1,000元，相距甚 大；若以本金欄位計算，這8筆只有ID76、163有記載本金， 加總為美金2萬5,000元，其餘6筆本金欄位均無記載，且該6 筆配套均為「金級10000（B5K）」，又與其他配套之記載方 式不相同，是否無實際再投資金額，均屬有疑。再者，ID922 、ID924、ID846、ID923、ID847、ID925這6筆並未出現在告 訴狀中，且均為「借單變實單」，依陳炫璋證述，這時候已 經領不到錢，但既未在告訴狀中列明，應該無再投資金額， 則公訴意旨認為此部分也有投資入金（均為一般分頁），似 亦乏據。即陳炫璋在告訴狀主張之金額，與於檢調及本院審 理證述實際投入金額並不相同，與預計回本表之記載也難認 相符，本院亦難以陳炫璋之證述佐證預計回本表之真實性。⑸、證人即投資者衡柏誌
a、107年3月22日偵訊具結證述：105年8月底由友人鍾佳宏、張 佳偉招待前往菲律賓去看他們投資的項目，當時鍾佳宏、張 佳偉及陳俋丞等人都有前往菲律賓做接待，當時他們介紹太 陽城飯店，他們有在該飯店經營賭廳，這間飯店就是錢龍娛 樂集團投資的項目，在菲律賓逗留期間，我直接匯款人民幣7 萬元（折合美金1萬元）至陳志偉指定的大陸帳號；我總投資 額約新臺幣400萬元，幾乎都是以現金交付，我曾經交付過給 吳佳駿、曾惠鈴、劉光晏、楊凱名；投資之後，我的電子帳 號内可以看出每日有1.2％或1.3％的利息入帳，我有申請提領 現金，但沒有領到，公司曾公告有些狀況需延後交付現金， 但事後都沒有發出現金，之後電子後台也直接關閉，106年間 公司有要求所有投資人在第一銀行開設帳戶，以讓投資人申 請出金，但我還是都沒領到錢，投資金額、時間如同告訴狀 所載等語（見他一卷一第164、165頁）。b、111年7月1日審理時具結證稱：第一次投資美金3萬元，我前 後拿2至3次的現金給吳佳駿，後來我的家人又投資美金3萬元 。（又改稱）我最初是投資美金1萬元，錢是交給綽號「阿凱 」的楊濬献，後來慢慢加碼到美金3萬元，加上我朋友的投資 將近400萬元，金額很難算，因為出事後我還有賠給我朋友。 另我有直接匯款人民幣7萬元即約美金1萬元至陳志偉指定的 大陸帳號，投資將近400萬有包含我朋友及家人，應該說全部 都是我自己，就是事後我負責賠給他們，幾乎都是我自己的 錢；總投資金額是美金11萬9,000元等語（見本院卷五第281 、282、295、296、301頁），另亦證稱：我沒有看過預計回 本表，告訴狀所寫的用戶號碼是在後台抓出來，帳號不會變 ，但預計回本表記載的數字，明明是美金1萬元，為何本金寫 「5000」？這部分我看不懂，當初付多少錢我知道，以告訴
狀記載的為準；當時投資時是說如果利息可以領到本金那邊 ，就是拿回來了，他們並沒有說可以拿回本金，但問到是否 保證獲利，他們都是肯定的等語（見本院卷五第299、300、3 03、304頁）。依其證述，若總投資是美金11萬9,000元，換 算新臺幣為416萬5,000元，與將近400萬元亦非相當，則美金 11萬9,000元是否為確實的投資金額，已屬有疑。c、依據附表一預計回本表、附表二告訴人提告所示：(a)衡柏誌在預計回本表是編號409（ID46、ID431、ID442、ID46 9、ID551、ID552、ID559、ID611、ID612、ID630、ID766、I D853）共計12筆，而依其提出告訴狀即附表二編號1之記載， 共計20筆，經以用戶名比對，告訴狀之20筆，除衡柏誌名義 共10筆外，尚有編號423鍾佳宏、編號291陳佳慧、編號421謝 庭瑄、編號177易宣妘、編號65方嘉鴻、編號294陳雨展、編 號327曾雅芊、編號125吳基福等其他名義人之投資。又預計 回本表ID46（105年5月15日）、ID612（105年10月3日）這2 筆衡柏誌名義之投資並未列在告訴狀中；預計回本表ID551這 筆是「白金級30000」，告訴狀金額是記載「31000」；附表 二告訴狀編號1（3）、（6）這2筆日期之記載與預計回本表I D559、ID630之記載不同，預計回本表之記載是否屬實，即非 無疑。