，被害人匯入款項之帳戶經常有遭警示凍結之情形，為其特 色，已如前述。被告余季淳主觀上既已知悉匯款給豐禾公司 之金融帳戶經常有遭警示凍結之情形，是被告余季淳主觀上 應已預見豐禾公司帳戶所收受之款項極可能是詐騙被害人所 得財物，始會因被害人報警而遭警示凍結之可能，被告余季 淳竟仍指示紀伯墿以豐禾公司帳戶收受極可能是詐騙被害人 所得財物，予以轉匯或提領以購買虛擬貨幣，顯有掩飾詐欺 取財所得款項來源去向之洗錢，及三人以上詐欺取財之主觀 犯意，至為顯然。再者，依上開錄音譯文顯示，被告余季淳 陳稱：「我們不是3嗎？」，林聖文答：「對啊，我們是3啊 ，現在有人就是12都是公戶，然後來接我們」，被告余季淳 稱：「啊，這樣子是他們成本比較重啊」等語可知，其等所 言數字應係指第幾層帳戶，因為本案豐禾公司所申請金融帳 戶即為被害人蔡明智遭詐騙匯款後經轉匯之第三層帳戶(時 間金額詳如附表所示)，而與林聖文及被告余季淳上開對話 所稱「我們不是3嗎？」、「對啊，我們是3啊」等語互有相 符。再者，衡情，越多層人頭帳戶來接受及轉匯被害人所匯 款項，詐騙集團收購人頭帳戶所需費用成本越高，亦符合被 告余季淳上開所稱「這樣子是他們成本比較重啊」等語之陳 述內容。從而，被告余季淳主觀上已清楚明白自己所出資營 運之豐禾公司帳戶係被害人遭詐騙集團詐騙匯款後之第3層 帳戶，足認被告余季淳與對被害人蔡明智實施詐術之詐騙集 團成員有所聯繫，且知悉自己所營運之豐禾公司帳戶係被害 人蔡明智遭詐騙匯款後之第3層帳戶，並以此評估而自認為 遭查獲風險較低，進而指示紀伯墿接受匯款，於附表所示時 間、地點提領、轉匯款項，將贓款用以購買虛擬貨幣匯至指 定電子錢包內，款項並經層層轉匯至如附表所示之各層帳戶 內或提領，被告余季淳既已預見豐禾公司上開帳戶所收受款 項是被害人遭詐騙匯款後轉匯之第3層帳戶，竟仍予以收受 、轉匯或提領以購買虛擬貨幣，主觀上顯然具有三人以上詐 欺取財及洗錢犯意無訛。
5、綜上，被告余季淳及紀伯墿上開犯行，有上開各項證據可佐 ，本件事證明確，應依法論科。至被告余季淳聲請傳喚證人 孫銘聰及黃浩洋，及調取另案證人孫銘聰及黃浩洋、陳建之 筆錄，待證事實為紀伯墿指證被告余季淳之內容有勾串情形 (院二卷第28頁)。然紀伯墿上開指證內容，已有卷附紀伯墿 電腦鑑識照片編號1對話截圖、被告余季淳與林聖文對話錄 音譯文、前揭卷附之潘聖文附件證據4對話截圖等客觀證據 可佐其真實；何況，證人陳建宗已到庭作證，已無調取其另 案證述筆錄之必要。是被告余季淳上開證據調查聲請，對本
院認定事實之結果並無影響，經核無必要，併此敘明。二、論罪科刑
(一)新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果， 須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法 律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原 則」及「擇用整體性原則」。被告等人為上開行為後，詐欺 犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一 義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年 0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述 如下：
1、三人以上共同詐欺取財部分：
(1)刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有 三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中 第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐 欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪 防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對被告 等人並無有利或不利之情形。
(2)被告等人行為後生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，相較於被告等 人行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白 減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告等人 較為有利。
(3)綜合上述各條文修正前、後之比較，修正後之法律有自白減 輕其刑之規定，對被告等人較為有利，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，應整體適用被告等人行為後即詐欺犯罪危害防 制條例之規定(包括減刑規定)，又因被告等人行為不構成詐 欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故僅 適用詐欺犯罪危害防制條例實行後之刑法第339條之4第1項 第2款規定。
2、一般洗錢罪部分：
(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰 金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告等人。
(2)被告等人於事實欄一所示行為後，洗錢防制法第16條第2項 業於112年6月14日經總統修正公布，並自同年月00日生效。 修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。洗錢防制法於113年7月 31日又經修正，於000年0月0日生效，已如前述，其中修正 後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。經比較修正前後之法律，最初修正前不需偵查 及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，亦毋庸自動繳 交全部所得財物，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必 須歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物， 始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告 等人行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 對其較為有利。
(3)綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效 前之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律 之法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二 分之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內 ，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均 須減至二分之一始為合法(最高法院70年度台上字第6277號 判決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一 始為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒 刑，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法 律並未較有利於被告等人，依刑法第2條規定，應整體適用 被告等人行為後即修正後洗錢防制法之規定。
(二)所犯罪名及罪數：
核被告余季淳、紀伯墿及戴睿所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。按共同實施犯罪行為，在合
同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對 於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不 限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果 係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間 均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最 高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489、3739 號判決意旨參照）。被告余季淳、紀伯墿及戴睿與事實欄所 載之人及詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告余季淳、紀伯墿及戴睿就事實欄一所為觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(三)刑之減輕事由：
1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，所指詐欺犯罪，依同條例第2條第1 款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在內。經查： 被告戴睿於偵訊時，經檢察官問是否預見將本人金融帳戶交 付不詳人使用，常與詐欺財產犯罪用途有密切關連乙節，被 告戴睿則供稱：我有懷疑他們等語(偵卷第91頁、第92頁)， 堪認被告戴睿於偵訊坦承有預見自己涉犯詐欺取財罪之主觀 犯意及客觀行為；被告戴睿於本院審理則坦承三人以上詐欺 取財犯行不諱，已如前述。又所謂自動繳交全部所得財物， 犯罪所得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令 重覆繳交，始得寬減其刑之理（最高法院107年度台上字第1 286號判決意旨參照）。是犯罪所得遭查扣，毋庸重覆繳交 ，基於同一法理，倘若犯後業已賠償被害人所受損害，亦毋 庸重覆繳交，即可適用偵審自白減刑規定，否則將造成未賠 償被害人，僅向法院自動繳交犯罪所得者，可適用偵審自白 減刑規定，反而因賠償被害人損害，而無資力再向法院自動 繳交犯罪所得者，不能適用偵審自白減刑規定之不公平現象 ，甚至因而阻礙或降低被告賠償被害人之意願，實不符合本 條立法之目的。本案被告戴睿於偵查及本院審理時均自白犯 罪，已如前述。被告於警詢供稱伊每提領一筆款項即獲取25 0元報酬(偵卷第81頁、第83頁)，本案被告戴睿如附表編號4 至6所示共提領5筆，每筆獲報酬250元計算，則本案共獲利1 ,250元(計算式：250×5＝1,250)，被告戴睿業已與告訴人蔡 明智以5萬元達成調解，並當場給付完畢，有本院113年度雄
司附民移調字第1776號調解書在卷可憑(院一卷第97頁、第9 8頁)，堪認被告戴睿所賠償金額已超過本案犯罪所得報酬， 毋庸再向本院重覆繳交犯罪所得，爰就被告戴睿本案犯行， 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被 告余季淳及紀伯墿否認詐欺取財犯行，自均無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減刑規定之適用，附此敘明。 2、洗錢防制法第23條第3項前段
被告戴睿於偵查及審判中均自白上開洗錢犯行，且毋庸再向 本院重覆繳交犯罪所得，已如前述，堪認被告戴睿洗錢犯行 符合洗錢防制法第23條第3項前段規定。又雖因被告戴睿所 犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開 規定逕予減輕洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部 分減刑事由，末此敘明。
(四)爰審酌被告余季淳、紀伯墿及戴睿均正值青年，非無謀生能 力，竟不思以正途賺取生活所需，竟意圖不法利益，被告余 季淳出資供豐禾公司經營以金融帳戶收受詐欺犯罪所得，並 將贓款用以購買虛擬貨幣匯至指定電子錢包之洗錢及詐欺取 財犯行；被告紀伯墿則受余季淳指示以豐禾公司金融帳戶收 受詐欺犯罪所得，以附表所示時間、地點提領、轉匯款項， 將贓款用以購買虛擬貨幣匯至指定電子錢包之洗錢及詐欺取 財犯行；被告戴睿則為圖小利，提供自己帳戶供收受詐欺犯 罪所得，並聽從指示提領款項交付不詳之人，其等從事本案 三人以上詐欺取財及洗錢犯行，擴大該集團之社會危害程度 ，所為甚屬不該。復考量本件被害人所受有財產上損害，被 告三人之主從關係，且其等涉犯詐欺取財及洗錢之金額各有 不同，及被告戴睿就洗錢犯行有於偵訊及本院審理坦承犯行 ，並合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由而得作為 量刑有利因子；復斟酌被告等人之教育程度及家庭經濟狀況 (詳被告等人於本院審理所供，及警詢筆錄受詢問人欄所載) 暨法院前案紀錄表等一切具體情狀，分別量處被告三人如主 文所示之刑，以示儆懲。
(五)按判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，固不合於刑法第 74條第1款所規定之緩刑條件，惟該條款所謂受有期徒刑以 上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言，是前案之罪 尚未判決確定，自非不得宣告緩刑(司法院院解字第二九一 八號解釋、最高法院54年台非字第148號判例、84年度台非 字第378號刑事判決參照)。經查：被告戴睿另案涉犯三人以 上詐欺取財罪，前於114年8月26日遭臺灣高等法院高雄分院 以114年度金上訴字第37號判處有期徒刑6月，目前尚未確定 乙節，有該判決書及本院電話紀錄在卷可按(參見院二卷第1
05頁至第151頁)，是被告戴睿於前案雖受有期徒刑以上刑之 宣告，惟上開另案既尚未判決確定，則揆諸前揭之說明，本 院仍得為緩刑宣告。被告戴睿於審理中已坦承全部犯行，且 與告訴人調解成立並已支付賠償金，積極彌補告訴人所受之 損害，業如前述，是其犯後態度尚可，堪信被告戴睿經此偵 、審程序，理當知所警惕，因認前開所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年。(六)沒收
刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 。茲分述如下：
1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告紀伯墿於警詢自 承如附表編號3所示轉帳100萬元給郭正毅購買虛擬貨幣，獲 利約3萬元(警一卷第29頁、第30頁)；被告紀伯墿於警詢自 承伊如附表編號4所示轉帳給戴睿50萬元大約獲利1萬5,000 元(警一卷第31頁)；被告紀伯墿警詢自承伊如附表編號5、6 所示轉帳11萬1453元及36萬元給戴睿大約獲利1萬2,000元( 警一卷第33頁)；被告紀伯墿於警詢自承如附表編號9所示轉 帳40萬元給蔡宜琪購買虛擬貨幣，獲利約1萬2,000元(警一 卷第36頁)，此部分合計獲利6萬9,000元(計算式：3萬＋1萬5 ,000＋1萬2,000＋1萬2,000＝6萬9,000)為被告紀伯墿之犯罪所 得，爰依上開規定隨同被告紀伯墿主文項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 戴睿本案犯罪所得為1,250元，然被告戴睿於本院審理業已 與告訴人蔡明智以5萬元達成調解，並當場給付完畢，已如 前述，倘若此部分仍再予宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
2、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅 限於遭查獲並扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒 收規定之適用。本件事實欄一所示洗錢之財物並未查獲扣案 ，爰不依上開規定宣告沒收，併此敘明。
三、不另為不受理部分：
(一)公訴意旨固另以：被告戴睿就本案犯行亦構成違反組織犯罪 防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。(二)按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事 判決意旨參照）。
(三)經查，本件被告提供其名下之玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶，接收豐禾公司金融帳戶匯入之款項後，並擔任 提款車手之角色而參與本案詐欺集團所屬犯罪組織犯行之前 案，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第33517 號提起公訴，於113年1月2日繫屬於臺灣高雄地方法院，經 臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第223號及臺灣高等法院 高雄分院114年度金上訴字第491號判決刑事判決有罪，現尚 未確定等情，有上開臺灣高等法院高雄分院判決書、法院前 案紀錄表及本院刑事案件辦理公務電話紀錄表在卷可稽(院 二卷第101頁、第105頁至第151頁)，而前案乃被告戴睿參與 詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中，最先繫屬法院者，則 被告戴睿參與犯罪組織之犯行部分，俾免於過度評價，自僅 應於先繫屬之前案中之首次加重詐欺取財犯行論以想像競合 犯，至其他之加重詐欺取財犯行，袛需單獨論罪科刑。檢察 官就被告戴睿參與犯罪組織之犯行另行提起本件公訴，係於 113年7月11日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署113年7月10 日雄檢信成113偵15043字第1139056955號函上本院收文日期 戳章可憑(審金訴卷第3頁)，揆諸上開說明，顯就實質上同 一案件向本院重行起訴，本應就被告戴睿本案被訴參與犯罪 組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 提領車手 匯入時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯入時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯入時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯入時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡明智 於111年7月間某日，詐欺集團成員透過LINE暱稱「游娉婷」、「陳俊凱」、「葉芷涵」、「蔣明鴻」聯繫蔡明智，向其佯稱：使用摩根士丹利E卷系統交易APP可投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 111年9月30日15時14分許、20萬元 李妗陵之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月30日15時34分許、41萬1,000元 黃麒霖之台新銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶 111年9月30日15時35分許、41萬1,000元 豐禾公司之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日9時19分許、1萬9,074元 高雄市○○區○○0路000號彰化銀行博愛分行 紀伯墿 2 111年10月6日9時55分許、54萬2,201元 3 111年11月11日10時27分許、 100萬元 李祖明之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月11日10時51分許、 100萬元 葉順和之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月11日11時04分許、50萬元 豐禾公司之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月11日11時33分許、 100萬元 郭正毅之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 無 無 無 4 111年11月14日12時11分許、 100萬元 111年11月14日12時18分許、 100萬元 111年11月14日12時27分許、50萬元 111年11月14日12時52分許、50萬元 戴睿之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年11月14日13時24分許、 100萬元 高雄市○○區○○○路0號玉山銀行高雄分行 戴睿 5 111年11月15日10時42分許、 100萬元 111年11月15日10時50分許、 108萬9,700元 111年11月15日11時許、50萬元 111年11月15日11時04分許、11萬1,453元 111年11月15日11時33分許、5萬元；35分許、5萬元；37分許、2,000元 高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行；高雄市○○區○○○路000○0號全家便利商店高雄文橫門市；高雄市○○區○○○路0號玉山銀行高雄分行； 6 111年11月15日12時13分許、36萬元 111年11月15日15時21分許、36萬元(起訴書附表漏載此筆) 高雄市○○區○○○路00號1樓玉山銀行高雄分行 7 無 無 111年11月15日11時32分許、1萬元 高雄市○○區○○○路00號全聯福利中心鳳山瑞隆門市 紀伯墿 8 111年11月24日13時38分許、50萬元 鄭仁傑之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年11月24日13時48分許、6萬4,000元 蔡明原之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年11月24日13時50分許、6萬4,000元 不詳人之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 無 無 無 無 9 111年11月25日7時25分許、43萬6,000元 111年11月25日9時07分許、43萬5,000元 豐禾公司之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月25日9時22分許、40萬元 蔡宜琪之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 無 無 無
, 台灣公司情報網