⑦又證人游宇承於本院審理中證稱：我提款後要去交付時，葉 平舞帶我去85大樓的一個據點，我在該處就有看到李中傑跟 吳秉紘，當時房間裡面都有在抽K菸，吳秉紘在用電腦，但 我不知道他是不是正在用電腦轉帳或是幹嘛；我沒有看過吳 秉紘有操作任何電子產品，且由電子產品畫面讓我可以確認 吳秉紘是在轉帳等語（見本院卷三第208至209頁），核與證 人游宇承先前於警詢中所稱被告吳秉紘為詐欺集團成員，負 責操作電腦轉帳乙節（見警一卷一第333頁、偵一卷一第106 頁），前後證述不一致，然審酌證人游宇承於先前警詢、偵 訊時即明確指認被告吳秉紘為詐欺集團成員，負責操作電腦 轉帳，且證人游宇承有親自看到被告吳秉紘於集團據點中使 用電腦等情，其斯時之陳述較接近案發時點，衡情對於事件 始末記憶較為清晰，較能為完整陳述，亦無機會就案情與他 人討論溝通，受外界影響程度較低，較無須權衡利害得失或 來自被告吳秉紘方面壓力，故其警詢、偵訊時所為陳述，應 較趨於真實，且被告吳秉紘與證人游宇承並無恩怨乙節，為 被告吳秉紘所坦認（見本院卷四第129頁），何以證人游宇 承於警詢、偵查中稱有看過被告吳秉紘於集團據點中使用電 腦，更證稱被告吳秉紘為詐欺集團成員且負責操作電腦轉帳 ，於本院審理時始翻異前詞，徒增其供述之可信性受質疑之 困擾，顯見證人游宇承於本院審理時之證述，顯屬事後迴護 被告吳秉紘之詞，要難採信。
⑧又證人葉平舞於本院審理中證稱：我於偵查中所稱我有將錢 交給「他」，是指「德哥」，不是指認表中編號4之人等語 （見本院卷三第187頁），然證人葉平舞於偵查中明確證述 ：我有看過編號4之人，我去「德哥」那交錢時，編號4之人 有在那邊，且有1、2次我有將錢交給他等語（見偵一卷一第 135頁），且其於同次偵訊中亦證稱：「德哥」會找人來跟 我收錢等語（見偵一卷一第135頁），顯見證人葉平舞上開 於本院審理中之證述，實係迴護被告吳秉紘之詞，要難遽信 。
⑵附表四編號1、附表五編號1部分：
①證人鄭智宸於警詢中證稱：110年6月4日15時3分有1萬9,965 元匯入我的聯邦銀行帳戶，我去提領現金，之後交給上手張 富翔、李中傑、吳秉紘；110年6月5日11時5分及11時16分有 20萬元匯入我的聯邦銀行帳戶，我去提領現金，之後交給上 手張富翔、李中傑、吳秉紘等語（見警三卷第9頁），後於 偵查中證稱：我於110年5月6日23時14分提領6萬9,000元， 提領款項後交給綽號「小金」之人，就是吳秉紘等語（見偵 一卷一第147頁），佐以證人張富翔於偵查中亦證稱：證人
鄭智宸係聽吳秉紘之指示提領詐欺款項；就被害人柯凱元所 匯入的詐欺款項，有輾轉匯入鄭智宸名下的帳戶，並遭鄭智 宸提領出來，我知道鄭智宸當時應該是交給吳秉紘等語（見 偵一卷一第248至249頁），堪認證人鄭智宸提領附表四編號 1、附表五編號1所示之詐欺款項後，將款項交付予被告吳秉 紘。
②另核證人許依芃於偵查中證稱：我有將國泰銀行帳戶借給「 小金」使用，也有用這個帳戶幫「小金」領錢；110年6月4 日14時30分有一筆100萬元匯入我的國泰銀行帳戶，我於同 日15時40分提領90萬元；這筆100萬元是「小金」的錢，是 「小金」請我幫他領的，「小金」說這是他賭博的錢等語（ 見偵六卷第123頁），復於本院審理中證稱：我於110年6月4 日15時40分，自我的國泰世華銀行提領90萬元，我再將款項 交給吳秉紘，他的綽號叫「小金」等語（見本院卷四第37頁 ），足認證人許依芃於附表五編號1所示之時間提領90萬元 詐欺款項後，將款項交付予被告吳秉紘。
③至被告吳秉紘雖辯稱：我在4月多就有打過許依芃1次，我們 那時候感情已經很不好了，為何她要把錢交給我等語（見本 院卷四第133頁），辯護人並以：吳秉紘於110年6月間與許 依芃已無聯絡，且關係非常惡劣，根本不可能指示許依芃提 款，且許依芃於偵查中均無法完整陳述綽號「小金」之人的 真實姓名，豈可能任意聽從一位只知道綽號卻不知道姓名的 人指示而去提領款項等語為被告吳秉紘辯護（見本院卷四第 134頁、第147至148頁），惟證人許依芃僅認識一位叫綽號 「小金」之人乙節，為證人許依芃所是認（見本院卷四第41 頁），則證人許依芃於偵查中及本院審理中所稱之「小金」 ，應係指被告吳秉紘甚明，又證人許依芃係於113年1月12日 為上揭偵查中之證述，有偵訊筆錄足稽（見偵六卷第119頁 、第123頁），互核證人許依芃提領款項之時間，已相隔2年 餘，在此期間證人許依芃既無與被告吳秉紘密切聯繫，則證 人許依芃於偵查中無法陳述被告吳秉紘之完整姓名，尚與常 情無違，且證人許依芃已於偵訊時及本院審理中具結作證， 就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘 冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告吳秉紘之動機及必要， 再參以證人許依芃於本院審理中證稱：當初因為有不愉快的 事情所以和被告吳秉紘分手；雖然曾經發生不愉快的事情， 但我們之後有講開了，還是朋友，我不會因為分手不愉快， 而故意作偽證去構陷吳秉紘等語（見本院卷四第41至42頁） ，堪認證人許依芃應係依憑自身親身經歷而為上揭證述，被 告吳秉紘及辯護人上揭所辯，洵非可採。
⑶基上，被告吳秉紘既負責將附表二編號1至21所示之詐欺款項 ，自第一層帳戶轉匯至第二層帳戶，及指示證人鄭智宸提領 詐欺款項及負責收水之工作，且提領附表四編號1所示之詐 欺款項，並收取證人鄭智宸、證人許依芃提領之附表四編號 1、附表五編號1所示之詐欺款項，則被告吳秉紘確有為附表 二編號1至21、附表四編號1、附表五編號1所示之三人以上 共同詐欺取財、洗錢犯行，堪以認定。
⒊被告吳秉紘有為參與犯罪組織之犯行：
按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組 織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐 欺集團由被告鄭智宸、葉平舞、游宇承、王冠智等成年人所 組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集 團不詳成員尋找願意提供帳戶之人，並由王冠智收取帳戶資 料，再由不詳詐欺集團成員向被害人施用詐術，進而將被害 人所匯入之詐欺款項層層轉匯，最終由鄭智宸、葉平舞、游 宇承等車手提領款項，再將款項繳交上手，足認該組織縝密 ，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即 犯罪，且本案詐欺集團成員持續於110年4月間開始（即本案 詐欺集團對附表二編號9告訴人陳銥襦施用詐術之時點）， 至110年6月間均持續為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之「犯罪組織」。被告吳秉紘既於本案詐欺 集團中負責指示車手提款、收水及轉匯詐欺款項之工作，足 認被告吳秉紘確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言 辯稱非集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。 ⒋綜上所述，本案事證明確，被告吳秉紘上揭犯行均堪以認定 ，均應依法論科。
㈣被告黃婷鈺被訴部分：
訊據被告黃婷鈺固坦承有提領款項等情，惟否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：是線上博奕的賭金要出 金，所以我才去領錢等語。辯護人則以：依卷內資料並無證 據可證明黃婷鈺與其他共犯間有犯意聯絡或行為分擔等語為 被告黃婷鈺辯護。經查：
⒈就被告黃婷鈺提領附表二編號3至6、13、附表三編號1、附表 四編號1所示之詐欺款項之原因，被告黃婷鈺於偵查中及本
院審理中均供稱：我申請出金，這些款項是線上博奕的賭金 等語（見偵一卷一第68頁、本院卷一第288頁），惟衡諸常 情，倘該等款項確為被告黃婷鈺賭博申請出金之款項，上開 帳戶既均為被告黃婷鈺支配使用，難認有何立即提領之急迫 性，然本案附表二編號3至6、13、附表三編號1、附表四編 號1匯入被告黃婷鈺帳戶（如附表一編號2、3所示）內之款 項，均由被告黃婷鈺於短時間內盡數提領，等同被告黃婷鈺 需配合款項匯入之時間隨時待命，反而與目前破獲之詐欺集 團運作模式，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或 交付後，為避免被害人發覺受騙報警，而迅速提領殆盡之情 形相符。
⒉次查，被告黃婷鈺雖於本院審理中供稱：這些是我賭博贏的 錢，都是我自己保有，沒有再交給其他人等語（見本院卷三 第346頁），然被告黃婷鈺於110年5月3日提領如附表三編號 1所示之款項後，於110年5月20日又提領如附表一編號3至6 所示之款項，復於110年5月21日提領附表一編號13所示之款 項，業經認定如前，倘若被告黃婷鈺與詐欺集團成員之間， 並無由被告黃婷鈺依指示提領並交付詐欺款項之合意，衡情 本案實施詐術之詐欺犯罪者斷不可能在被告黃婷鈺於110年5 月3日，將提領之款項自行保留而未交付詐欺集團成員後， 又於同年月20日、21日願意再將詐欺款項轉匯至被告黃婷鈺 帳戶內。另參以附表二編號3至6、13、附表三編號1、附表 四編號1所示之告訴人匯款時間並非特定、匯額金額亦不一 致，殊難想像被告黃婷鈺贏取的賭金恰與上揭告訴人匯款金 額一致，又恰巧被告黃婷鈺向博奕網站申請出金的時間亦均 與上揭告訴人匯款時間相同，此顯悖於常情，實難採信，況 上揭轉入被告黃婷鈺銀行帳戶內之款項甚鉅，被告黃婷鈺卻 始終無法提出其於博奕網站賭博下注、贏取賭金、申請出金 及儲值點收之任何網路頁面或交易紀錄資料佐證，是其所辯 ，顯難採信，足認被告黃婷鈺係提供附表一編號2、3所示之 帳戶予本案詐欺集團成員，並配合集團成員指示，提領附表 二編號3至6、13、附表三編號1、附表四編號1所示之詐欺款 項，而有與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財及洗錢之不確 定故意之犯意聯絡甚明。
⒊又被告黃婷鈺所為之車手工作，常為詐欺集團為遂行詐欺犯 行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以 掩飾或隱匿詐欺告訴人之犯罪所得，復依現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳 戶之人、對告訴人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提 領、收受贓款之車手人員、收水、回水（上繳贓款）等各分
層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成，被告黃婷鈺於行為時為成年人，主觀上應已 能認知至本案極有可能係詐欺集團之分工模式，除被告黃婷 鈺擔任之車手以外，尚有收取被告黃婷鈺提領款項之收水人 員、向附表二編號3至6、13、附表三編號1、附表四編號1所 示告訴人及被害人實施詐術之機房人員等人，堪認被告黃婷 鈺主觀上確有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，至為明 瞭。
⒋至辯護人雖另援引臺灣高等法院112年度上訴字第4749號判決 （見本院卷二第471至476頁，下稱另案判決），辯稱：被告 黃婷鈺所涉犯罪事實相似之其他案件，業經另案判決為無罪 之諭知等語（見本院卷一第392頁），惟另案判決與本案案 情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係 其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事 ，難以此為對被告黃婷鈺有利之認定。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告黃婷鈺上揭犯行均堪以認定 ，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。
⒉被告8人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告8人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。
⒊被告鄭智宸、許依芃共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最 重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告鄭智宸、許依芃行 為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項 後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告鄭 智宸、許依芃於偵查及歷次審判中均自白，且被告許依芃無 犯罪所得，被告鄭智宸已繳回本案犯罪所得（詳下述），得 適用新法第23條第3項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為 有期徒刑3月以上4年11月以下。據上以論，經綜合比較一般 洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告鄭 智宸、許依芃，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處 。
⒋被告吳秉紘、葉平舞、邱羽婷、游宇承、黃婷鈺共同洗錢之 財物或財產上利益未達1億元；被告吳秉紘、黃婷鈺於偵查 中及本院審理中均否認犯行，而均無修正前洗錢防制法及新 法減刑規定之適用，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結 果，應以新法之規定較有利於被告吳秉紘、黃婷鈺，應予以 整體適用現行洗錢防制法之規定論處。被告葉平舞、邱羽婷
、游宇承於偵查中否認犯行，惟於本院審理中坦承犯行，則 依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其 法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告葉平舞、邱 羽婷、游宇承行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新 法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒 刑，因被告葉平舞、邱羽婷、游宇承並無於偵查及本院審理 中均自白犯行，不得適用新法第23條第3項規定減輕其刑， 則其處斷刑範圍乃有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較一 般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告 葉平舞、邱羽婷、游宇承，應予以整體適用現行洗錢防制法 之規定論處。
⒌被告陳廷軒幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵 查中及本院審理中均坦承犯行，而被告陳廷軒所為於洗錢防 制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件 經綜合比較結果，整體適用被告陳廷軒行為時之修正前洗錢 防制法第14條第1項論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑、及112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，其處斷刑之框架為2月未滿至5年 以下有期徒刑，若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項 論以幫助一般洗錢罪，不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之自白減刑規定，然依刑法第30條第2項規定得減輕 其刑，其處斷刑之框架為3月以上至5年以下有期徒刑，應認 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告陳廷軒， 應予以整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定論處 。
㈡罪名及罪數
⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。查被告 吳秉紘前因犯參與犯罪組織罪等罪，經臺灣臺北地方法院11 0年度訴字第569號、臺灣高等法院112年度上訴字第1171號 判決論處罪刑，惟本案與該案係不同犯罪組織乙節，為被告
吳秉紘坦認在卷（見本院卷四第130頁），又被告吳秉紘參 與本案詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院 之案件，有法院前案紀錄表足憑，故被告吳秉紘就本案首次 加重詐欺犯行（即附表二編號19），應併論參與犯罪組織罪 ；其餘犯行則論以加重詐欺、洗錢等罪即為已足。 ⒉核被告吳秉紘就附表二編號19所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；被告吳秉紘就附表二編號1至18、20 至21、附表四編號1、附表五編號1，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告吳秉紘就上揭犯行，均係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處。又被告吳秉紘與本案詐欺集團就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定 論以共同正犯。末以被告吳秉紘上揭所犯23罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
⒊核被告鄭智宸就附表二編號1至2、4、6至8、13至15、18、21 、附表五編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告鄭智宸就上揭犯行，均係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。又被告鄭智宸與本案詐欺集團就上開犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯 。末以被告鄭智宸上揭所犯12罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
⒋核被告葉平舞就附表二編號8至9、17、20、附表五編號1所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 葉平舞就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告葉 平舞與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告葉平舞上 揭所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒌核被告邱羽婷就附表二編號8所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告邱羽婷就上揭犯行，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。又被告邱羽婷與本案詐欺集團就上開犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同
正犯。
⒍核被告游宇承就附表二編號8至9、12、17至20、附表五編號1 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告游宇承就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被 告游宇承與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告游宇 承上揭所犯8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒎核被告黃婷鈺就附表二編號3至6、13、附表三編號1、附表四 編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告黃婷鈺就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。又被告黃婷鈺與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被 告黃婷鈺上揭所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
⒏核被告許依芃就附表五編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告許依芃就上揭犯行，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。又被告許依芃與本案詐欺集團就上開犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同 正犯。
⒐核被告陳廷軒就附表二編號9所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 陳廷軒就上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
⒈被告陳廷軒係幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條
前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中 均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危害防 制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣基於 「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害人優 先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代性」 等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害人者 ，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦獲得 實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所得， 亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即與被 告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定之適用。查被告鄭智宸於本院審 理中供稱：我記得提領了5、6天，報酬約1萬元出頭等語（ 見本院卷一第368頁），應以有利被告鄭智宸之方式認定， 故認其取得1萬元之犯罪所得，因被告鄭智宸與告訴人吳宜 蓁、許筑翔、胡家銘、金永辰成立調解，所履行之給付已超 越上開犯罪所得，有本院電話紀錄查詢單在卷可查（見本院 卷四第161頁），揆諸上開意旨，被告鄭智宸於偵查中及本 院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行，且其犯罪所得 已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果相同， 應依上開規定，減輕其刑。
⑵被告許依芃於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取 財犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。
⑶被告葉平舞、邱羽婷、游宇承雖於本院審理中坦承三人以上 共同詐欺取財犯行不諱，惟於偵查中否認之，故無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。被告吳秉紘、被 告黃婷鈺則於偵查中及本院審理中均否認犯行，亦無詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 ⒊洗錢防制法第23條第3項前段
⑴被告鄭智宸、許依芃於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行 ，被告鄭智宸本案之犯罪所得已實際賠償被害人（如前述） 、被告許依芃無犯罪所得，均應依洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，然被告鄭智宸、許依芃就上揭犯行均應 從一重加重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規 定部分，本院於量刑時一併予以審酌。
⑵被告葉平舞、邱羽婷、游宇承雖於本院審理中坦承洗錢犯行 不諱，惟於偵查中否認之，故無洗錢防制法第23條第3項前 段減刑規定之適用。被告吳秉紘、被告黃婷鈺則於偵查中及 本院審理中均否認洗錢犯行，亦無洗錢防制法第23條第3項
前段減刑規定之適用。
⒋112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項 被告陳廷軒於偵查中及本院審理時就洗錢犯行坦承不諱，應 依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑，並與前開幫助犯減輕事由，依刑法第70條規定依序 遞減其刑。
⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段
被告吳秉紘於偵查中及本院審理中均否認參與犯罪組織犯行 ，是被告吳秉紘就附表二編號19所為，無組織犯罪防制條例 第8條第1項後段減刑規定之適用。
㈣量刑
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人非無謀生能力，竟不 思以正當途徑獲取財物，各自以前揭分工遂行本案犯行，對 社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪 風，所為應予非難；考量被告鄭智宸、葉平舞、邱羽婷、游 宇承、許依芃、陳廷軒坦承犯行之犯後態度，被告吳秉紘、 黃婷鈺否認犯行之犯後態度；被告鄭智宸、許依芃所為洗錢 犯行合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；附表二、附 表三、附表四、附表五各編號所示之人受損害之金額，及被 告鄭智宸與告訴人吳宜蓁、許筑翔、胡家銘、金永辰成立調 解，被告葉平舞與告訴人胡家銘成立調解，被告黃婷鈺與告 訴人何慶煌、翁郁琳、金永辰、柯凱元成立調解，被告游宇 承與告訴人李孟翰、胡家銘成立調解，有調解筆錄可佐（見 本院卷二第431至437頁、本院卷四第151至154頁），兼衡被 告吳秉紘提領、收取及轉匯詐欺款項，被告鄭智宸、葉平舞 、邱羽婷、游宇承、黃婷鈺、許依芃提領詐欺款項，被告陳 廷軒提供銀行帳戶之角色分工地位，及被告8人犯罪動機、 手段，如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其等於本院審 理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院 卷二第362頁、本院卷三第347頁、本院卷四第131頁）等一 切情狀，就被告8人分別量處如主文欄第1項至第8項所示之 刑。
⒉復審酌被告吳秉紘所為係提領、收取及轉匯詐欺款項，被告 鄭智宸、葉平舞、游宇承、黃婷鈺所為均為提領詐欺款項， 侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況，依刑法第 51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則， 定如主文欄第1項至第3項、第5項至第6項所示之應執行刑。四、沒收部分
㈠卷內尚乏證據證明被告吳秉紘、黃婷鈺因上開犯行獲取任何 金錢對價，而有犯罪所得；另據被告邱羽婷、許依芃於本院
審理中供稱：本案犯行未取得報酬等語（見本院卷一第368 頁、第394頁），故均不予諭知沒收或追徵其等犯罪所得。 ㈡被告鄭智宸犯罪所得為1萬元，因被告鄭智宸履行賠償條件之 總額已超過其犯罪所得，已如前述，犯罪所得既已實際合法 發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈢被告葉平舞於本院審理中供稱：提領一天的話有1,500元至2, 000元的報酬等語（見本院卷三第181頁），以有利被告葉平 舞之認定，故以提領一天取得1,500元為計算，又被告葉平 舞於本案提領詐欺款項之日期分別為110年5月20日及同年月 22日，共2日，堪認被告葉平舞本案犯罪所得為3,000元（計 算式：1,500×2＝3,000元），因未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告游宇承於本院審理中供稱：本案取得1萬元至2萬元報酬 等語（見本院卷一第393頁），以有利被告游宇承之認定， 應認被告游宇承本案犯罪所得為1萬元，被告游宇承雖稱另 案已繳回2萬元犯罪所得等語（見本院卷一第393頁），乃法 院根據被告游宇承所述而認定該個案中之犯罪所得，難認與 本案有關。是被告游宇承本案犯罪所得1萬元未據扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤被告陳廷軒於本院審理中供稱：我記得我獲得約16萬元犯罪 所得，是包含本案跟另案的所有總額，確切數字我也不清楚 ，也不清楚報酬的計算方式，那時候是依照流水等語（見本 院卷三第347頁）。被告陳廷軒另提出中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶之交易明細（見本院卷三第461至465-1頁 ），並稱：上開交易明細中，有用紅筆打勾、螢光筆註明者 ，均為被告葉平舞給我的提供帳戶的不法所得等語（見本院 卷三第459頁），經核對上開交易明細中，共有6筆經註記之 款項，分別為3萬元、1萬5,000元、1萬3,000元、5,600元、 1萬元、8,600元，則以有利被告陳廷軒之認定，應認被告陳 廷軒本案犯罪所得為5,600元（即上開交易明細經註記之最 低金額款項），因未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈥至本案附表二、附表三、附表四、附表五各編號所示匯入第 一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶之詐欺款項，核屬洗錢 行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌此部分款項實 際上已由本案詐欺集團不詳成員取走，卷內亦無證據證明被
告8人仍保有上開款項，是本院認如對被告8人宣告沒收此部 分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 法 官 陳永盛 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項、刑法第339條第1項，刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項
中華民國刑法第30條