被告寅○○交予子○○，委其轉交買主云云，要難採信。 ⒉茲有疑義者為子○○交付手榴彈1 顆予辛○○後，是否與辛 ○○談妥交易價格，並收取價金一事。對此證人丑○○97年 9 月12日在高雄憲兵隊及檢察官偵查中，均供稱:6月11日子 ○○到「咱的檳榔攤」告訴我，他已將手榴彈交給他朋友， 到了當天半夜，子○○又到檳榔攤找我，並拿4 千元給我， 過幾天後，子○○才告訴我該4 千元是販賣手榴彈之所得等 語（卷1 第381 至382 、第314 頁），同日在檢察官偵查中 更結證: 子○○在97年6 月10日過後的2 、3 天，告訴我他 所交付給我的4 千元是他賣手榴彈所得，他告訴我他把手榴 彈以1 萬元賣出等語甚詳（卷1 第315 頁），且被告寅○○ 又自承曾告知子○○交易價格由其自訂，如上所述，足認子 ○○交付手榴彈予買主辛○○後，確與辛○○談妥交易價格 ，並收取價金。證人丑○○嗣於本院雖改證稱: 子○○交付 之4 千元，係償還其之前向我借款繳手機費之錢，並非售出 手榴彈後給我之酬勞云云（本院卷貳第147 頁），惟此與其 97年9 月24日在高雄憲兵隊所述: 我與太太討論後發現子○ ○交給我之4 千元，是償還子○○在案發前向我太太借錢繳 手機費的借款之語（卷3 第159 頁）有間，且證人丑○○與 子○○並無恩怨及金錢糾紛，此為證人丑○○97年9 月12日 在高雄憲兵隊陳明在卷（卷1 第379 頁），而販賣手榴彈又 係重罪，按諸常理，倘非確有此情，證人丑○○豈有無故編 造事實，故入子○○於罪之理，是證人丑○○於本院所為上 開證述，顯非事實，不足採信。至於證人子○○雖於國防部 高等軍事法院高雄分院證述: 手榴彈1 顆，係寅○○以1 萬 元代價賣給我，我交1 萬元給寅○○時，丑○○有看到云云 （本院卷㈡第23 2背面、233 頁），惟此除與證人子○○之 前所證: 係辛○○要看手榴彈，才向寅○○拿手榴彈轉交辛 ○○觀看之語不符外，更與證人丑○○97年9 月24日在高雄 憲兵隊供稱: 不清楚子○○有無拿錢給寅○○之語（卷3 第 159頁）相歧，足認證人上開子○○所證，委無足採。 ⒊被告寅○○雖辯稱軍方向我索回手榴彈時，我即私下透過丑 ○○找子○○要取回其持有之1 顆手榴彈，但子○○遲遲不 交出，以致軍方無法將此失竊手榴彈事情壓下，而移送高雄 憲兵隊偵辦，我因此記恨子○○，遂於97年10月7 日偵查中 謊稱我交手榴彈給子○○，委其幫忙找買主云云，惟被告寅 ○○所為將手榴彈交予子○○尋找買主之陳述，非但與子○ ○上開證述相符，而且依被告寅○○上開偵查中之陳述，不 僅使子○○涉嫌重罪，就連被告寅○○本身亦自陷重罪，是 倘被告寅○○僅因記恨子○○，欲故入其罪，豈有為此陳述
，而使己身亦身陷被判處重刑危險之理，是被告寅○○上開 所辯，顯係脫免之詞，不足採信。
㈡被告子○○未經許可，販賣手榴彈及收受贓物部分: 訊據被告子○○固坦承自其住處查扣之手榴彈1 顆，係寅○ ○在檳榔攤所交付乙節，但矢口否認有何未經許可，販賣手 榴彈及收受贓物犯行，辯稱:97 年6 月9 日寅○○拿手榴彈 到檳榔攤給大家看，我就向他借回家看，隔天我跟他說我很 喜歡要買，當場我就交給他1 萬元，當時丑○○也在場，但 我沒有拿4 千元給丑○○云云，辯護人則為被告辯護稱:子 ○○雖自寅○○處取得手榴彈，但子○○嗣後並未販賣交付 予他人，此由子○○於97年9 月21日帶同高雄憲兵隊人員自 子○○住處房間搜索查扣該手榴彈可得而知，足證子○○並 未販賣手榴彈予他人云云。惟查:
⒈被告子○○97年9 月11日在憲兵隊、檢察官偵查中及本院羈 押訊問時均坦承:97 年6 月9 日在「咱的檳榔攤」，寅○○ 拿出手榴彈向我炫耀，並問我要不要手榴彈，我沒有拿，當 時丑○○也在場，當天我離開檳榔攤後，我朋友辛○○表示 想看手榴彈，我就打電話給丑○○，丑○○就安排我見寅○ ○。同年月10日晚上10時許，在上開檳榔攤，寅○○交給我 1 顆以報紙裝之手榴彈，寅○○並沒有向我拿錢，也未表示 要向我拿多少錢，我拿到手榴彈後，即駕車返回高雄縣大樹 鄉，約晚上11時許在大樹鄉消防隊附近之博森網咖店交給辛 ○○等語無訛（卷1 第374 、375 ；卷3 第18至19頁），核 與證人丑○○97年9 月12日在高雄憲兵隊及檢察官偵查中供 稱: 子○○有向寅○○表示需要1 顆手榴彈，所以寅○○於 97年6 月10日晚上拿1 顆手榴彈到「咱的檳榔攤」交給子○ ○，當時我也在場，子○○拿到手榴彈後，即駕駛黑色喜美 轎車離開檳榔攤，隔天（即6 月11日）子○○到檳榔攤告訴 我已將手榴彈交給其朋友，當天子○○離開檳榔攤後，到半 夜時子○○又到檳榔攤找我並拿4 千元給我，當時我不知道 是什麼錢，過幾天子○○才告訴我該4 千元是販賣手榴彈所 得等語各等語（卷1 第380 至382 、313 至314 頁）相符， 又寅○○交付手榴彈給被告子○○，係因幫甲○○找手榴彈 買主，所以轉交給子○○當樣本，寅○○沒有告知子○○手 榴彈的價格，價格由子○○自行開價乙節，業據證人即被告 寅○○97年9 月30日警詢時供述甚詳（卷1 第404 至405 頁 ），其於97年10月7 日檢察官訊問時仍供稱: 我答應甲○○ 幫忙找買主，後來才找到子○○，黃某沒有答應給我多少錢 ，他表示手榴彈還要拿給別人看，實際的價錢我與子○○未 談定，只是請他幫我找買家。子○○有將手榴彈交給別人等
語（卷1 第416 至417 頁）；況且被告子○○在97年6 月10 日晚上10時許自寅○○處取得手榴彈後，即分別於同日晚上 10時33分40秒、49分17秒、11時17分55秒、11時17分55秒， 以持持用之0000000000號行動電話，撥打登記申請人為庚○ ○之0000000000門號，此有被告子○○上開門號之通話記錄 明細在卷可參（卷13第154 頁），而該門號係己○○出借予 辛○○使用乙節，亦經證人即辛○○之友人己○○於本院證 述在卷（本院卷肆第178 頁正反面），可證被告子○○在取 得手榴彈後，確有與辛○○聯絡，此外，復有自被告子○○ 住處查扣之手榴彈1 顆扣案可佐，足認被告子○○自寅○○ 處取得手榴彈1 顆後，隨即交予買主辛○○辨識真偽，以決 定是否購買，故被告子○○辯稱該手榴彈係其本人購買，並 非寅○○交給我轉交辛○○，供其辨識真偽，而決定是否購 買云云，顯屬無稽。
⒉應審究者為被告子○○交予買主辛○○辨識真偽後，辛○○ 是否與子○○達成買賣手榴彈之合意，並交付價金乙事。查 被告子○○雖否認其有交4 千元給丑○○作為其幫忙買賣手 榴彈酬勞之事，惟證人丑○○97年9 月12日在高雄憲兵隊及 檢察官偵查中，均供稱: 子○○6 月11日到「咱的檳榔攤」 告訴我，他已將手榴彈交給他朋友，到了當天半夜，子○○ 又到檳榔攤找我，並拿4 千元給我，過幾天後，子○○才告 訴我該4 千元是販賣手榴彈之所得等語（卷1 第38 1至382 、第314 頁），同日在檢察官偵查中更結證: 子○○在97年 6 月10日過後的2 、3 天，告訴我他所交付給我的4 千元是 他賣手榴彈所得，他告訴我他把手榴彈以1 萬元賣出等語甚 詳（卷1 第31 5頁），雖證人丑○○於97年9 月24日高雄憲 兵隊詢問及本院已改證稱: 子○○沒有拿錢給我作為交易手 榴彈的酬勞，該4 千元是子○○要還他在案發前欠的錢云云 （卷3 第159 至160 頁；本院卷㈡第146 頁背面），惟其仍 未否認被告子○○有交付4 千元之事；而且證人丑○○就被 告子○○為何交付4 千元一事，於97年9 月24日在高雄憲兵 隊係供述: 我與太太討論後發現子○○交給我之4 千元，是 償還子○○在案發前向我太太借錢繳手機費的借款之語（卷 3 第159 頁），於本院則證稱: 子○○交付之4 千元，係子 ○○向我借款繳手機費云云（本院卷㈡第147 頁），其就被 告子○○究係向何人借款4 千元之陳述，前後不一，是所謂 子○○交付之4 千元是償還借款云云，是否可信，已非無疑 ；而且證人丑○○與被告子○○並無恩怨及金錢糾紛，此為 證人丑○○97年9 月12日在高雄憲兵隊陳明在卷（卷1 第 379 頁），而販賣手榴彈又係重罪，按諸常理，倘非確有此
情，證人丑○○豈有無故編造事實，誣陷被告子○○於罪之 理，是證人丑○○嗣後翻異前詞所為之上開證述，顯非事實 ，不足採信。又依被告子○○於97年6 月11日即交付4 千元 酬勞予證人丑○○之情以觀，亦足推論被告子○○已與辛○ ○達成買賣手榴彈之合意，並收取不詳金額之價金。 ⒊再者，證人寅○○於本院雖亦結證稱: 子○○是要將手榴彈 拿去給一位陸軍退伍的連長辨識真偽，並非委其找買主云云 （本院卷㈡第154 頁），惟此與其之前即97年9 月30日警詢 時及97年10月7 日檢察官訊問時之供述相歧，如上所述，而 且其在本院所為關於其手榴彈交付對象之證述: 我是先將手 榴彈交給丑○○，委託其確定是否真的手榴彈，結果丑○○ 將手榴彈交給子○○云云（本院卷㈡第154 頁），亦與證人 丑○○歷次之證述及被告子○○之供述，相互齟齬，準此， 足認證人寅○○於本院所為上開證述，係屬避重就輕之詞， 不足採信。
⒋又辯護人固為被告子○○辯護稱: 子○○雖自寅○○處取得 手榴彈，但子○○嗣後並未販賣交付予他人，此由子○○於 97年9 月21日帶同憲兵隊人員自子○○住處房間搜索查扣該 手榴彈乙事可得而知，足證子○○並未販賣手榴彈予他人云 云。查: 憲兵隊於97年9 月21日自高雄看守所借訊被告子○ ○詢問寅○○交付手榴彈之下落時，因被告子○○表示手榴 彈在其住處，隨即於當天由被告子○○帶同憲兵隊人員前往 住處搜索，而在該處2 樓被告子○○奶奶房間垃圾筒內扣得 手榴彈1 顆等情，為被告子○○自承在卷，並據證人即搜索 人員戊○○於本院證述相符（本院卷㈡第291 至292 頁）， 是寅○○交給被告子○○之手榴彈1 顆，係自被告子○○住 處查扣事實，固屬真實。惟被告子○○於97年9 月10日晚上 將手榴彈交給辛○○後之第二天即同年月12日，即因軍方已 發現甲○○竊取軍中手榴彈，並由甲○○通知寅○○交回25 顆手榴彈，但寅○○當時僅交回其持有之19顆手榴彈，另尚 有6 顆未交還，蘇文怡分庫長即要求寅○○交出該6 顆手榴 彈等情，業據證人甲○○97年8 月3 日在檢察官供述在卷（ 卷1 第94至96頁），可證寅○○在97年6 月12日即已知悉軍 方發現手榴彈失竊，而無法依原訂計劃販賣手榴彈。又依證 人寅○○於本院所證: 我在獲悉軍方發現甲○○竊盜之情後 ，曾私下找子○○欲拿回手榴彈，但子○○表示手榴彈放在 朋友處（本院卷貳第153 頁背面），準此，被告子○○顯然 在97年9 月10日憲兵隊第一次搜索前，即已經由寅○○之告 知，而知悉軍方已發現手榴彈失竊，並經寅○○要求交出手 榴彈，準此，寅○○既要求被告子○○交出手榴彈，則其非
無可能在其第一次被搜索前，即為交還手榴彈，而設法向辛 ○○取回，並藏放在住處2 樓其奶奶房間內，故僅憑被告子 ○○在97年9 月21日配合憲兵隊至被告子○○住處2 樓其奶 奶房間查扣上開手榴彈，尚難遽為對被告子○○有利之認定 ，辯護人上開辯解，自無足採。
⒌末查，被告子○○雖否認自寅○○處取得上開手榴彈時，知 為贓物云云，辯稱我有問寅○○手榴彈何來，他說走私進來 ，所以我不知為贓物云云，惟查: 依被告子○○97年11月11 日在本院所承: 我有問寅○○手榴彈何來，並且問他是否從 部隊裡拿出來等語（本院卷㈠第46頁），顯見其已懷疑該手 榴彈係來自軍中，且證人寅○○於本院亦結證稱: 我沒有告 訴子○○手榴彈是從外國走私進來一語（本院卷伍第53頁背 面），尤其自被告子○○住處查扣之手榴彈彈體上之引信印 製之識別碼，與寅○○交出之19顆手榴彈同樣均已消磨無法 辨識，此有內政部警政署刑事警察局97年11月17日刑偵五字 第0000000000、0000000000號鑑驗通知書各1 紙在卷可憑（ 本院卷㈠第107 、108 頁），足證在寅○○交付手榴彈予被 告子○○之前，寅○○事先即將彈體上之引信印製識別碼消 除，而被告子○○又自承有將寅○○交付之手榴彈打開看（ 本院卷㈡第351 、352 ），可證被告子○○已知手榴彈上之 識別碼已遭消除；佐以寅○○委託被告子○○轉交予買主， 又僅告知由被告子○○自行決定售價，而未明確告知價格， 此亦與走私進口者有其一定之成本價者有間，綜合以上各節 ，足認被告子○○謂其不知該手榴彈為贓物云云，顯屬飾卸 之詞，要無足取。
⒍綜上所述，被告子○○上開所辯，均無足採，本件事證明確 ，被告子○○未經許可，販賣手榴彈及收受贓物之犯行，洵 堪認定。
㈢被告丑○○幫助未經許可，販賣手榴彈罪部分: 訊據被告丑○○並不否認寅○○曾委其代為找尋手榴彈之買 主，並當場應允之，且在97年6 月10日當天晚上，曾受子○ ○委託代其聯絡寅○○，及駕車搭載子○○前往寅○○住處 欲找寅○○，惟途中因接獲電話得知寅○○在「咱的檳榔攤 」，遂又載送子○○返回檳榔攤，並在該處見寅○○交付以 報紙包覆之物品予子○○，及曾經在上開檳榔攤收受子○○ 金付之金錢等情，惟矢口否認有何幫助寅○○未經許可，販 賣手榴彈之犯行，辯稱: 我答應寅○○找買主，只是敷衍之 語，而且子○○是寅○○自己在檳榔攤認識，並非我介紹子 ○○向寅○○購買手榴彈始認識。97年6 月10日晚上與子○ ○是在檳榔攤巧遇，而且子○○也未告訴我他當天找寅○○
是要向寅○○拿手榴彈，至於子○○雖曾經拿錢給我，但他 說是要還他之前向我太太借的錢，並非給我的酬勞云云。經 查:
⒈寅○○曾在97年6 月間某日在上開檳榔攤向被告丑○○展示 手榴彈，並委其找尋買主，被告丑○○當場應允，及寅○○ 於97年6 月10日晚上在上開檳榔攤交給子○○1 顆手榴彈時 ，被告丑○○亦在場，翌日子○○即到檳榔攤告訴被告丑○ ○已將該手榴彈交給朋友，當天子○○離開檳榔攤後，到半 夜時又來檳榔攤找被告丑○○，並交4 千元予被告丑○○， 之後經過2 、3 天，子○○即告訴被告丑○○該4 千元是賣 手榴彈之所得，手榴彈是以1 萬元賣出等情，業據被告丑○ ○97年9 月12日在高雄憲兵隊及檢察官詢問時供述無訛（卷 1 第379 至382 、313 至315 頁），而且證人即被告子○○ 於97年9 月11日在高雄憲兵隊及97年11月11日在本院亦均供 稱:97 年6 月9 日我去「咱的檳榔攤」找丑○○，剛好寅○ ○也在那裡與丑○○講話，丑○○叫我過去後，寅○○就拿 出手榴彈問我是否需要，有需要再跟他講等語（卷1 第374 頁、本院卷壹第44至46頁），並於本院具結證稱:97 年6 月 10 日 晚上我與丑○○相約在檳榔攤見面，因為我要向寅○ ○拿手榴彈，但我們到檳榔攤後沒有見到寅○○，丑○○就 開車帶我去找寅○○，結果在途中有人打電話給丑○○說寅 ○○在檳榔攤，我們就回到檳榔攤，我是事先透過丑○○聯 絡寅○○說我要向他拿手榴彈等語（本院98重訴字第65號卷 第50頁反面、51頁），97年9 月11日在高雄憲兵隊詢問時亦 供述: 97年6 月10日晚上10時許，寅○○拿手榴彈給我之後 ，我就開車返回大樹鄉，約晚上11時許在大樹鄉消防隊附近 之博森網咖旁交給辛○○（卷14第375 至376 頁）、同日在 檢察官訊問時亦供稱: 97年6 月9 日我離開檳榔攤之後，我 朋友辛○○表示他想要看手榴彈，我就打電話向丑○○說這 件事，丑○○就安排我與寅○○見面（卷3 第18至19頁）、 同日在本院羈押訊問時亦供述: 我有從寅○○收受1 顆手榴 彈後交給辛○○（本院97年度聲羈字第1165號卷第10頁）各 等語；又證人寅○○於本院亦結證稱: 在交手榴彈給子○○ 之前一天，我跟丑○○有約好隔天要在檳榔攤見面等語（本 院98重訴字第65號卷第52頁）、於97年10月7 日檢察官訊問 時供稱: 我有請子○○幫我找買主，子○○有將手榴彈交給 別人（卷1 第436 頁）、97年11月10日在檢察官訊問時亦供 述: 我在檳榔攤透過丑○○認識子○○，丑○○要我把手榴 彈拿給子○○看（卷1 第436 頁）、及97年11月11日在本院 供述: 我跟丑○○提過叫人來看手榴彈（本院卷壹第56頁）
各等語在卷，此外，復有在子○○住處查扣之手榴彈1 顆扣 案可佐，該手榴彈具有殺傷力，亦如上述，可證被告丑○○ 確有受寅○○委託找尋手榴彈買主，並介紹子○○予寅○○ 認識，由其向子○○兜售後，再安排寅○○、子○○於97年 6 月10日晚上在上開檳榔攤碰面，並由寅○○交付手榴彈1 顆予子○○，子○○再將該手榴彈販賣予辛○○，並將得款 4 千元交予被告丑○○作為酬勞。是被告丑○○辯稱: 我答 應寅○○找買主，只是敷衍他，並未介紹子○○向寅○○購 買手榴彈，我也不知97年6 月10日子○○要向寅○○拿手榴 彈云云，屬飾卸之詞，難予採信。
⒉被告丑○○雖辯稱: 子○○曾經拿錢給我，並表示是要還給 我太太的錢，但我忘記是何時拿給我多少錢，我之前在憲兵 隊也是說忘記子○○給我多少錢，但因詢問人說要有確切金 額，我才說個大約數字云云，惟查被告丑○○上開所辯與其 97年9 月12日分別在憲兵隊及檢察官訊問時所供有異，是否 屬實，實非無疑，況且其嗣後否認子○○交付販賣手榴彈之 所得4 千元作為酬勞一事所持之理由，即先於97年9 月24日 在高雄憲兵隊供稱: 我與我太太邱鴻棋討論發現之前我說子 ○○拿4 千元給我是因為案發前子○○向我太太借錢繳電話 費所以歸還那些錢（卷3 第159 至160 頁），98年4 月23日 於本院則陳稱: 事情發生前，子○○有向我借4 千元去繳手 機錢（本院卷貳第147 頁），98年12月3 日在本院又稱:4千 元是寅○○交手榴彈給子○○後，子○○在隔天或隔幾天拿 到檳榔攤給我，他要還我老婆（本院98年度重訴字第65 號 卷第22頁）各等語，亦且與證人子○○於本院所供: 我是在 拿到手榴彈之前在檳榔攤拿1 千元給丑○○，是要還之前向 他太太借的1 千元等語（98年度重訴字第65號卷第116 頁反 面）亦相齟齬，是被告丑○○嗣於本院所為上開辯解，顯難 令人採信。
⒊按刑法上之幫助犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與 者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘 以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與， 縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯， 又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實 施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬 共同正犯（參見最高法院二十七年上字第一三三三號判例） 。本件被告丑○○僅係被動受託於寅○○代尋手榴彈之買主
，而居中媒介子○○向寅○○買手榴彈，並聯絡安排雙方見 面交付手榴彈，至於達成上開手榴彈買賣之合意及買賣標的 物之交付，均係由寅○○自行與代辛○○出面接洽處理之子 ○○所為，亦即被告丑○○僅係扮演居中媒介之角色，其主 觀上並無與被告寅○○共同販賣手榴彈之犯意聯絡，而為僅 基於施以有形助力之幫助犯意，且未分擔販賣手榴彈之構成 要件行為，故應論以幫助犯。
四、被告卯○○、午○○共同未經許可，持有槍砲之主要組成零 件、被告卯○○故買贓物及被告午○○搬運贓物部分: ㈠被告卯○○部分:
訊據被告卯○○坦承未經許可，持有槍砲主要組成之犯行， 但矢口否認有故買贓物犯行，辯稱: 該槍機是乙○○寄放， 非我向他購買，至於7,000 元是借給乙○○，不是購買槍機 之代價；我不知道乙○○如何取得該槍機，也從沒有懷疑該 槍機為贓物云云。經查:
⒈上開槍機是午○○於上開時間，駕車搭載被告卯○○前往台 南縣善化鎮善化啤酒廠，向乙○○購買取得，並由卯○○當 場先交付乙○○7,000 元，再由午○○駕車搭載被告卯○○ 返回午○○住處附近，共同將槍機埋藏在空地土堆內等情， 業據被告卯○○97年9 月16日在高雄憲兵隊、檢察官偵查時 及本院羈押訊問時坦承在卷（卷16第29至31頁、卷5 第11頁 、本院97年度聲羈字第1184號卷第6 頁），核與證人即被告 午○○於本院所供: 由我駕車搭載卯○○前往善化啤酒廠向 友人拿取槍機等語（本院卷貳第364 頁）及證人乙○○於本 院所證: 扣案之槍機是我交給卯○○等語（本院卷貳）大致 相符，復有查獲之槍機5 支扣案可佐，而該槍機經聯勤四支 部高保廠工業品管室鑑定結果，認屬國軍現役裝備之65式步 槍之槍機次總成，此有該室97年9 月16日裝備檢查及缺失改 正表在卷可憑（卷16第90頁），並經鑑定人陳啟穩於高雄憲 兵隊證稱: 扣案之槍機5 支為國軍制式65式步槍槍機總成， 為組成步槍的次總成要件，經組裝步槍後具有殺傷力等語（ 卷16第82頁）無訛，此外，又有被告卯○○以所持用 00000000 00 號手機與乙○○間就上開交易互為聯絡之手機 簡訊翻拍照片8 張（卷16 35 至38頁）、高雄憲兵隊搜索本 件槍機之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（卷16第108 至 110 頁）及取出上開槍機之照片7 張（卷16第119 至120 頁 ）等在卷可稽，是被告卯○○於上開時、地，向乙○○購買 扣案之槍機5 支而未經許可持有等情，堪以認定。 ⒉被告卯○○雖辯稱: 該槍機是乙○○寄放，並非向乙○○購 買云云，及證人乙○○於本院亦為相同證述，惟被告卯○○
所為此辯解，與其上開在高雄憲兵隊及檢察官偵查中所供相 歧，是否可信，已非無疑，況且依上開手機簡訊照片所示， 乙○○曾於交付槍機予被告卯○○後之97年6 月9 日發出「 明天你方便先匯那三支的給我嗎? 可以的話我給你帳號」之 簡訊內容予被告卯○○，足認被告卯○○與乙○○間之交付 7,000 元及交付槍機，係屬買賣行為，被告卯○○上開所辯 ，及證人乙○○上開所證，均非事實，不足採信。 ⒊被告卯○○固又辯稱: 我不知乙○○交付之槍機來源，更不 知為贓物云云，惟查扣之槍機5 支屬於國軍現役裝備之65式 步槍之槍機次總成，業據證人陳啟穩證述在卷，並有裝備檢 查及缺失改正表1 紙在卷可憑，證人乙○○亦於本院結證該 5 支槍機係其93年間在服役單位即官田營區取得等語（本院 卷貳第200 至201 頁背面），而乙○○因於93年4 、5 月擔 任後備九0 七旅第二營營部連中尉排長，利用支援兵工武器 裝備帳卡登載及機動保修小組等業務期間，自庫房內竊取本 件查扣之槍機5 支，而為國防部高等軍事法院高雄分院98年 上重訴字第3 號判處罪刑，亦有該判決書1 紙（本院卷參第 162 至168 頁）在卷可憑，則本件之槍機5 支為贓物之事實 ，堪以認定。又被告卯○○97年11月11日於本院已供承: 我 知道是軍中的槍機，我看就知道是軍中的等語（本院壹第52 頁），98年5 月14日亦供稱: 我看的時候就知道是軍用槍機 一語（本院卷貳第360 至361 頁），證人乙○○於本院亦結 證: 卯○○應該知道槍機是我從部隊拿出來之語（本院卷貳 第202 頁背面至203 頁），可證被告卯○○向乙○○購買本 案槍機時，即知悉乙○○交付之槍機為軍用槍機；佐以國軍 之械彈或其主要組成零件均嚴密管制，以防外流，除以行竊 方式取得外，殊難取得上開軍用物品並攜出販賣，是被告卯 ○○辯稱其不知為贓物云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信 。
㈡被告午○○部分:
訊據被告午○○雖不否認自其住處附近空地查扣之槍機5 支 ，係其於上開時間駕車搭載卯○○前往上址向乙○○取得後 ，再駕車載送卯○○返回被告午○○住處，及被告午○○在 卯○○將槍機攜帶上車並拿出後，即知卯○○攜帶上車者為 槍機乙情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱: 當天是卯○○ 說要找朋友，所以開車載送他到台南，事先不知他要買槍機 ，是直到回台南路上時我才知道是拿槍機，而且槍機是卯○ ○自己埋在土堆內，我是等到卯○○埋完告訴我後才知道， 知道之後我也有叫卯○○將槍機拿走，況且我也不知道該槍 機係竊自軍中之贓物，所以我並無持有該槍機及搬運贓物之
犯意云云。經查:
⒈被告午○○於上開時間，駕車搭載卯○○向乙○○拿取物品 ，俟卯○○將該物品攜帶上車並打開時，被告午○○即知為 槍機，隨後仍駕車將卯○○載返被告午○○住處等情，為被 告午○○於本院自承在卷，核與證人即被告卯○○所證: 我 去跟乙○○拿槍機之前，午○○不知是要去拿槍機，是開車 回來時才知道等語（本院卷貳211 頁正反面）相符，又被告 午○○將卯○○載回住處後，即與卯○○共同將該槍機埋藏 於被告午○○住處附近之土堆內乙節，亦據證人卯○○97 年9 月16日在高雄憲兵隊供稱: 我是將5 支槍機放置於一只 紅色塑膠盒子，藏於午○○家對面田埂邊的土堆，是午○○ 與我一埋藏（卷16第21至22頁、27頁）、97年10月6 日在檢 查察官偵查時結證: 我拿到槍機之後，我就跟午○○回到他 家，我問鍾某有無盒子，他就拿一個紅色便當盒，我們一起 將槍機放在盒中，一起埋在他家前面的土堆內（卷5 第28頁 ）各等語，此外，復有槍機5 支扣案可佐，而該槍機經聯勤 四支部高保廠工業品管室鑑定結果，屬國軍現役裝備之65式 步槍之槍機次總成，此有該室97年9 月16日裝備檢查及缺失 改正表在卷可憑（卷16第90頁），並經鑑定人陳啟穩於高雄 憲兵隊證稱: 扣案之槍機5 支為國軍制式65式步槍槍機總成 ，為組成步槍的次總成要件，經組裝步槍後具有殺傷力等語 （卷16第82頁）無訛，是被告午○○於卯○○在車上打開包 裹槍機之袋子，而知悉卯○○持有槍機時，仍駕車搭載卯○ ○返回被告午○○住處，並提供便當盒予卯○○放置槍機， 再與之一起將該便當盒埋藏在被告午○○住處附近之土堆內 乙情，堪以認定。
⒉被告午○○雖辯稱: 是卯○○自行埋在土堆內，我並未參與 ，而且我事後知悉時，也有叫他拿走云云，證人卯○○於本 院亦結證: 午○○是事後才知道我把槍機埋在土堆裡，他有 要我將東西拿走云云（本院卷貳第211 頁正反面）等語，惟 依被告午○○97年9 月16日在高雄憲兵隊時所供，其與卯○ ○一起將手榴彈埋藏在住處附近土堆時，該處已藏有槍機5 支等語（卷16第55頁），按諸常理，倘被告午○○確有告知 卯○○應將槍機移走，為何卯○○在未移走情況下，又仍邀 同被告午○○一同將手榴彈埋藏於同一地點之理，而被告午 ○○在發現卯○○未將槍機移走時，為何又仍與卯○○共同 將手榴彈埋放同一地點；況且渠二人在本院之前，從未出現 所謂午○○事後曾告知卯○○將槍機移走之陳述，證人卯○ ○甚至在之前多次供述與午○○共同埋藏槍機，顯見渠二人 上開所述，均係推諉、迴護之詞，不值採信。
⒊又按刑事法上關於未經許可持有槍枝、子彈罪之成立，所謂 「持有」，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要， 如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分 人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以該未經許可 持有槍、彈罪之共同正犯。本件依上述各項證據綜合判斷， 並參酌各項情況事實以觀，在車上卯○○打開包裹槍機之袋 子與被告午○○共同觀看時，被告午○○已知悉卯○○攜帶 上車者為槍機，猶駕車載送，迨返抵被告午○○住處時，其 更進而提供便當盒供謝宗佑放置槍機，最後又與卯○○共同 將該便當盒埋藏於被告午○○住處附近空地之土堆內，則被 告午○○顯有與卯○○共同持有該槍機之犯意聯絡，是被告 午○○謂其無持有槍機之犯意及行為云云，顯無足採信。 ⒋又被告午○○雖另辯稱我不知槍機為贓物云云，惟查扣之槍 機5 支係乙○○在軍方庫房所竊，屬於贓物乙節，如上所述 ，且被告午○○98年5 月14日在本院亦供承: 我看到時不太 確定是軍用槍機，可是我在軍中有看過等語（本院卷貳第36 3 頁），則被告午○○顯然知悉該槍機是軍品，佐以國軍之 械彈或其主要組成零件均嚴密管制，以防外流，除以行竊方 式取得外，殊無法取得軍用物品，加以被告午○○事後又與 卯○○共同將槍機埋藏在土堆之隱密處所，足認被告午○○ 對該槍機為贓物一事亦有所認識，其辯稱不知為贓物云云， 亦係諉卸之詞，不值採信。被告午○○既知卯○○攜帶上車 之物為贓物，竟仍駕車載送卯○○返回被告午○○住處，並 與之共同藏放在其住處附近空地之土堆內，則被告午○○有 搬運贓物之犯行，洵堪認定，其空言否認上開犯行，純屬虛 詞，不足憑信。
五、被告卯○○、午○○共同未經許可，寄藏可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍、子彈部分:
㈠被告卯○○部分:
訊據被告卯○○固不否認在午○○住處2 樓房間抽屜內查扣 之槍、彈係綽號「嫂子」交其保管，並由其藏放在午○○住 處房間抽屜事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱: 「嫂子」 交給我時，我還不知道是槍、彈，是回程拿出來看時才知道 ，而且事後有聯絡「嫂子」拿走，我沒有為其寄藏之犯意云 云。經查:
⒈扣案之槍、彈係被告卯○○於上開時、地，受綽號「嫂子」 之託，代為保管，並將之藏放在被告卯○○與午○○同住之 2 樓房間抽屜內乙節，迭據被告卯○○於警詢、偵查及本院 自承在卷（卷16第25至27頁、本院97年度聲羈字第1184號卷 第6 頁、卷3 第150 頁、卷5 第33頁），核與證人即被告午
○○97年9 月16日在高雄憲兵隊之供述、證人丙○○於警詢 之供述相符（卷16第56頁、併案警卷第66至67頁），復有上 開槍、彈扣案可佐，而該槍、彈經送內政部警政署刑事警察 局鑑定結果: 「送鑑改造槍械壹枝（槍枝管制編號00000000 00），認係改造槍枝，由德國製WALTHER 廠P88 型金屬模型 槍，車通槍管內阻鐵而成，槍管具一長條缺口，以同案送鑑 子彈（彈頭直徑8.9mm 、重量4.5 克）進行試射，測得彈頭 發射速度為35 0公尺/ 秒，計算其動能為275 焦耳，換算其 單位面積動能為442 焦耳/ 平方公尺。送鑑子彈5 顆，認均 係制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而 成，採樣貳顆試射，均可擊發，認均具殺傷力」，此有該局 97年10月21日刑鑑字第0970139668號槍彈鑑定書1 紙在卷可 憑（卷5 第41至45頁），並據證人即負責上開槍、彈鑑定之 壬○○於本院證述在卷（本院卷參第145 至147 頁背面）， 及有內政部警政署刑事警察局98年8 月3 日刑鑑字第098009 3965號函附之本件測速紀錄表及該局用以測試本件子彈之測 速器96、97年校正報告各1 份（本院卷參第234 至242 頁） 在卷可憑，則扣案之槍、彈係被告卯○○為綽號「嫂子」之 人保管寄藏乙節，堪以認定。
⒉被告卯○○雖辯稱: 綽號「嫂子」託付時，我並不知道為槍 、彈，事後得知為槍、彈後，也有通知「嫂子」取回云云， 惟被告卯○○在本院之前從未為此供述，是其嗣後在本院始 為此陳述，是否可信，已非無疑；況且倘如被告卯○○所辯 ，事先不知綽號「嫂子」欲交付槍、彈，則在返回路上取出 槍、彈而發現時，即應立即與「嫂子」聯絡歸還該槍、彈， 豈有仍自臺北將之攜回高雄藏放之理；再者，倘被告卯○○ 無為「嫂子」寄藏之意，自被告卯○○97年6 月底取得扣案 槍、槍之日起，至高雄憲兵隊97年9 月15日起出該槍、彈之 日為止，期間長達2 月餘之時間，豈有均未聯絡綽號「嫂子 」之人取回之理，是被告卯○○辯稱不知「嫂子」交付者為 槍、彈，且曾通知其取回云云，顯屬無稽之詞，不足採信。 ⒊綜上所述，被告卯○○上開辯解，俱係卸責之詞，本件事證 明確，被告卯○○上開犯行，堪以認定。
㈡被告午○○部分:
訊據被告午○○對扣案之槍、彈，係其與卯○○駕車至臺北 縣五股鄉工業區時，由卯○○下車向「嫂子」拿取後攜帶上 車，並於卯○○在車上取出後知為槍、彈，及事先即知悉卯 ○○將該槍、彈藏放在其與午○○同住之房間抽屜內等情， 固供承不諱，惟矢口否認上開犯行，辯稱: 我事先不知卯○ ○要向「嫂子」拿上開槍、彈，是卯○○拿上車並取出後，
我才知道，而且我有叫卯○○將該槍、彈拿去別的地方，不 要放在房間抽屜內，我沒有寄藏該槍、彈之意云云。經查: ⒈卯○○下車向綽號「嫂子」之人拿取物品上車後，即在車上 打開，並取出槍枝，斯時被告午○○即知「嫂子」交予卯○ ○者為槍、彈，及卯○○返回高雄後，即將該槍、彈藏放在 其與被告午○○同住之2 樓房間抽屜之事實，為被告午○○ 供承在卷，核與證人即被告卯○○於本院證述相符（本院卷 貳第210 頁背面、211 頁背面），並有扣案之槍、彈可佐， 而該槍、彈經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均具殺傷 力，亦如上述，是上開事實，足堪認定。
⒉被告午○○雖辯稱: 我有叫卯○○將扣案之槍、彈拿走，卯 ○○也有答應，我不知為何後來沒有拿走云云，惟被告午○ ○在本院之前從未為此辯解，是其嗣後於本院始為此供述， 是否可信，非無疑義，況且被告午○○所為卯○○有答應要 將槍、彈拿走之語，亦與證人卯○○於本院所證: 午○○有 叫我拿走，我說那是別人的東西，我有責任要保管（本院卷 貳第210 頁背），及於本院所供: 午○○知道後叫我把槍、 彈拿去丟掉，我說那是別人的東西，人家會來拿，所以不要 丟掉，等人家來拿回去（本院卷壹第52頁）各等語亦不相符 ，足認被告午○○上開所辯及證人卯○○於本院所證，或係