士官長張堂利於偵查及本院、證人即內政部警政署刑事警察 局負責本件鑑定之李子文於本院證述甚詳（卷3 第8 至9 頁 、卷16第78至79頁、本院卷㈡第147 頁背面至150 、189 背 面至194 頁），此外，復有97年9 月11日搜索癸○○住處、 同年月16日搜索午○○住處之搜索扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄等在卷可憑（卷3 第110 至113 頁、卷16第 108 至110 頁），及證人即於97年9 月21日負責帶同子○○ 至其住處查扣手榴彈1 顆之高雄憲兵隊隊員戊○○於本院證 述在卷（本院卷㈡第291 至295 頁），堪認被告寅○○上開 自白與事實相符，應足採信。是被告寅○○未經許可，持有 手榴彈之犯行，洵堪認定。
⒉訊據被告寅○○不否認其於取得甲○○交付之手榴彈25顆後 ，即於翌日在被告寅○○住處，交付5 顆手榴彈巳○○，嗣 後再由巳○○將其中1 顆交予卯○○乙情，惟矢口否認販賣 手榴彈予卯○○犯行，辯稱: 我交付手榴彈予巳○○僅單純 委託保管，非委其尋找買主，巳○○在午○○車上交予卯○ ○之手榴彈，並非我攜帶上車交予謝宗霖，再由謝宗霖交予 卯○○，且事後我曾詢問卯○○為何巳○○交付手榴彈，辰 ○○表示係巳○○賣給他，我事先對此完全不知情云云，被 告寅○○之辯護人則辯護稱: 扣案之手榴彈未經試爆鑑定， 無法證明具有殺傷力等語。然被告寅○○交付手榴彈予巳○ ○，係委託尋找買主乙情，業據被告寅○○在97年9 月30 日警詢中供承: 因甲○○委託我代尋手榴彈買主，所以我就 轉交手榴彈予巳○○作為樣本（卷1 第402 頁）、同日在檢 察官偵查中亦自承: 甲○○找我幫忙銷贓，我就找巳○○幫 忙找銷贓管道（卷1 第409 頁）、97年10月7 日供稱: 我有 答應甲○○幫忙找手榴彈買主，後來才找到巳○○（卷1 第 41 5頁）、及98年5 月14日在本院供述: 甲○○交給我手榴 彈隔天，我把手榴彈5 顆交給巳○○、巳○○應該是有跟我 說有人要看手榴彈叫我把手榴彈交給他（本院卷㈡第346 、 15 4頁背面）各等語在卷，核與證人即共同被告巳○○於本 院證述: 寅○○拿5 顆手榴彈給我時，有告訴我幫其處理， 亦即委託我詢問有無人要購買，寅○○並說1 顆賣1 萬5 千 元等語（本院卷㈠第53頁）大致相符，足證被告寅○○交付 手榴彈5 顆予巳○○，其目的係委託尋找買主，非單純委託 保管，被告寅○○上開所辯，顯係卸責之詞，委無足採。 ⒊又巳○○取得被告寅○○交付之5 顆手榴彈後，除於同日攜 帶其中4 顆至癸○○上開住處，委其代為保管，另外1 顆則 藏放巳○○住處，嗣97年6 月間，巳○○以電話告知卯○○ 有手榴彈欲出售，詢問卯○○是否購買，經二人在電話中洽
商，約定由卯○○以1 萬5 千元代價向巳○○購買手榴彈1 顆後，旋於當日進行交易，卯○○遂邀午○○駕車載送卯○ ○前往巳○○住處購買手榴彈，並在途中向午○○商借5千 元，然巳○○上車後，又指示午○○駕車至他處搭載被告寅 ○○，在車上巳○○即交付手榴彈1 顆予卯○○，並向卯○ ○收取1 萬5 千元之價金等情，迭據證人即被告午○○97年 9 月15日在憲兵隊供述: 約在97年6 月底，巳○○打給卯○ ○要我們一起去高雄市○○路新興市場路邊，「誠仔」及巳 ○○上我車，當場巳○○有說這顆手榴彈1 萬5 千元，卯○ ○就把我們去之前準備的1 萬5 千元拿給巳○○、證人即被 告卯○○97年9 月23日在高雄憲兵隊詢問時供稱:97 年5 、 6 月間，巳○○打電話要我去他家載他，要我與午○○去看 東西，去他家載他後，又去高雄市○○○○○路口載一不認 識之男子，該男子上車後，巳○○將東西交給我，巳○○說 這是美製的手榴彈。巳○○交手榴彈給我時有告訴我要多少 錢，但我忘記價格。午○○有交給我5 千元作為購買手榴彈 之用（卷16第45至46頁、卷3 第149 頁）、97年9 月16日在 檢察官偵查中亦證稱: 查獲之手榴彈是我向巳○○買的，我 有向午○○拿5 千元準備買手榴彈各等語（卷5 第10頁）相 符，則本件確係被告寅○○委託巳○○找尋買主，並由巳○ ○出面與買主即卯○○談妥交易價格後，再於午○○所駕車 上，於被告寅○○在場之情況下，由巳○○將手榴彈交予卯 ○○，並向其收取1 萬5 千元之價金等情，灼然明甚，被告 寅○○辯稱不知巳○○販賣手榴彈予卯○○云云，要難採信 。
⒋證人即午○○雖始終證稱巳○○交予卯○○之手榴彈，係被 告寅○○以報紙包裹攜帶上車後，交予巳○○，再由其轉交 予卯○○，而非巳○○攜帶上車云云（卷16第50至51頁、第 55 至56 頁、卷5 第7 至8 頁、卷3 第156 至157 頁、本院 卷㈡第161 背面至163 頁），證人即被告卯○○於97年9 月 23 日 在高雄憲兵隊及98年4 月23日在本院（卷3 第149 頁 、本院卷㈡第157 頁背面至158 頁背面）亦為同一之證述， 惟此非但與證人即被告巳○○自偵查時起迄本院審理中所為 : 在午○○車上交給卯○○之手榴彈，是我自行帶上車之證 述（卷3 第146 頁、本卷㈡第203 頁背面至204 頁）全然不 符，亦與被告卯○○99年1 月28日在本院所供: 手榴彈是巳 ○○拿出來，是他帶上車，當天巳○○上車時手上有拿報紙 ，寅○○上車時則沒有拿報紙等語（本院卷㈤第59、60頁正 反面）等語相歧，而且被告午○○就巳○○上車時是否身上 有帶東西一事，99年1 月28日在本院先係供稱我沒有注意巳
○○身上有無帶東西，也沒有看清楚其有無帶袋子或背袋子 一語（本院卷㈤第61頁正反面），嗣又改稱: 上車時巳○○ 並沒有拿任何東西一語（本院卷㈤第62頁），同一日之陳述 竟如此大相逕庭，則其謂手榴彈是由被告寅○○攜帶上車後 交予巳○○，再由巳○○交予卯○○之所述，即難予採信。 ⒌另證人卯○○及巳○○雖於本院均證稱: 當天巳○○交付手 榴彈予卯○○，只是委託保管，並無交付及收取1 萬5 千元 一事云云，證人午○○於本院亦證稱: 我沒有看到卯○○拿 錢給巳○○一語（本院卷㈡第163 頁），惟此與證人午○○ 97年9 月15日在高雄憲兵隊詢問時之證述相歧，如上所述， 是否屬實，已非無疑；況且卯○○在當天搭乘午○○所駕車 輛前往巳○○住處途中，確有向午○○借款5 千元一事，迭 據渠二人證述在卷，證人午○○於本院甚至證稱: 卯○○向 我借5 千元時，有說他身上有1 萬元，並說他要拿錢給巳○ ○，我在車上有聽到卯○○與巳○○談到1 萬5 千元等語（ 本院卷㈡第162 頁反面、163 頁），準此，巳○○與卯○○ 既然在車上有談到1 萬5 千元，而當時卯○○身上又有1 萬 元，加上其向午○○借得之5 千元，適為1 萬5 千元；佐以 卯○○向午○○借款之時間，又正巧在渠二人駕車前往巳○ ○住處拿取手榴彈之途中，足證該1 萬5 千元確屬買賣手榴 彈之價金，而且卯○○已在車上交予巳○○，證人巳○○、 卯○○及午○○上開所述，均屬避重就輕之詞，難予採信。 ⒍被告寅○○之辯護人雖辯稱: 扣案之手榴彈未經試爆，不能 證明有殺傷力等語。惟按彈藥之鑑定，非必以試爆為唯一之 鑑定方法，如依X 光透視法實際檢視送鑑彈藥之結構完整， 引信有無擊發過，正常使用下是可引爆，而為具殺傷力之研 判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經 實際引爆測視鑑測，遽認其鑑定結果為不可採。本件自卯○ ○、子○○處查扣之手榴彈各1 顆，經內政部警政署刑事警 察局送交國防部中山科學研究院系統製造中心品保組X 光檢 驗站，以X 光透視法協助鑑驗結果，送驗之手榴彈外觀初步 判定為MK2 手榴彈，其引信印製之識別碼業已消磨無法辨識 ，為鐵質製品。經以X 光透視，確定為國軍制式MK2 手榴彈 ，具殺傷力等情，有該局97年11月17日刑偵五字第09701765 43號鑑驗通知書1 紙在卷可憑（本院卷壹第107 頁），且制 式手榴彈是由聯勤單位，按照一定的SOP 程序作業製造，基 本上正常使用是具有殺傷力。手榴彈之引信包含很多藥，引 信把雷管引爆，再由雷管把手榴彈的TNT 火藥引爆，引信即 是引爆手榴彈之起爆裝置，若引信是正常就會引爆，從X 光 片上可看出引信是否正常等情，業據證人即本件實施鑑定之
李子文於本院證述明確（本院卷貳第147 頁背面至150 頁） ；又制式手榴彈內含的高爆藥爆數為黑色火藥的70倍，危險 性很高，所以制式手榴彈是不以試爆方法鑑測殺傷力等情， 亦據證人李子文於本院證述在卷；且內政部警政署刑事警察 局聯繫中山科學研究系統製造中心表示: 僅能以X 光判讀所 送驗之手榴彈，無法以「破壞性檢測方式」來試爆，刑事警 察局亦無相關場地及儀器來實施「破壞性檢測方式」，此有 該署98年7 月23日刑偵五字第0980099611號函1 紙在卷可稽 （本院卷參第232 頁）；再MK2 殺傷手榴彈為「制式彈藥」 ，目前除國軍外，世界各國亦有多國列為現役彈藥使用。 MK2 殺傷手榴彈，內裝藥為TNT ，配用雷管引信，當發生作 用時，具有一定殺傷力，最大殺傷半徑為18.5公尺，有效殺 傷半徑為10至15公尺，且該型彈藥在每年國軍訓練中使用， 亦產生爆炸威力，足茲證實其具殺傷爆破功效。貴院要求試 爆2 枚手榴彈（指被告寅○○販賣予卯○○、子○○之手榴 彈），經協洽國軍其他生產單位，目前均無法協助等情，亦 有國防部聯合後勤司令部98年9 月15日國聯授支字第098000 5486號函1 紙在卷可參（本院卷肆第64頁），綜上，足認本 件查扣之手榴彈為國軍制式MK2 殺傷手榴彈，且於送鑑時均 結構完整，引信未經擊發，目前又無相關之單位得以協助以 試爆方式鑑測扣案手榴彈之殺傷力，故不得以未經試爆測試 鑑測，遽認刑事警查局之上開鑑定結果為不可採，是辯護人 所辯未經試爆，不能證明有殺傷力云云，應屬無據。 ㈡被告巳○○部分:
訊據被告巳○○固不否認於上開時、地，受寅○○委託，收 受其交付之5 顆手榴彈，並於同日將其中4 顆手榴彈交予癸 ○○，委其保管，另1 顆則藏放住處，嗣97年6 月間某日， 再於午○○駕駛之自小客車內，交予卯○○之未經許可，持 有手榴彈之事實，惟矢口否認有何未經許可，販賣手榴彈及 收受贓物犯行，辯稱: 寅○○交付手榴彈給我，只是寄放， 並非委託我找買主，而且交付當天我就轉寄4 顆予癸○○， 另1 顆則藏放我住處。後來我將藏放住處之1 顆手榴彈，在 午○○車上當寅○○面拿給卯○○，是要叫他拿去試爆，並 順口說請他問看看有無買主，卯○○根本沒有拿錢給我。又 寅○○拿手榴彈給我時，並未告訴我來源，我不知為贓物， 也沒有懷疑為贓物云云。經查:
⒈被告巳○○如何於上開時、地，收受寅○○交付之手榴彈5 顆，並於當日將其中4 顆交予癸○○保管，另外1 顆則攜回 被告巳○○住處藏放之事實，迭據被告巳○○坦承不諱，核 與證人即被告寅○○、癸○○於本院證述相符，復有高雄憲
兵隊循線自癸○○手中查扣之2 顆手榴彈、同日由癸○○之 妻受不詳姓名之人委託而繳回之2 顆手榴彈，及至午○○住 處附近搜索查扣之手榴彈1 顆扣案可佐，而該5 顆手榴彈經 送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係國造制式MK2 手 榴彈，均具殺傷力，有該局97年11月17日刑偵五字第097017 6543號 鑑驗通知書各1 紙在卷可稽（本院卷㈠第107 頁） ，此外，復有97年9 月11日搜索癸○○住處、同年月16日搜 索午○○住處之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄等在卷可憑（卷3 第110 至113 頁、卷16第108 至110 頁 ），是被告巳○○未經許可，持有手榴彈之事實，堪以認定 。
⒉被告巳○○雖否認受寅○○委託尋找買主，並攜帶其交付之 手榴彈1 顆在午○○所駕車輛上交予巳○○，及向其收取1 萬5 千元價金之事實，惟查寅○○拿5 顆手榴彈交予被告巳 ○○時，曾告訴被告巳○○幫其處理，亦即委託被告巳○○ 代為詢問是否有人欲購買手榴彈，並說1 顆要賣1 萬5 千元 等情，業據被告巳○○於本院供承在卷（本院卷㈠第53頁） ，核與證人即被告寅○○97年9 月30日在警詢及檢察官偵查 中、同10月7 日在檢察官偵查中供述相符（卷1 第402 、40 9 、415 頁），如上所述，足證寅○○交付5 顆手榴彈予被 告巳○○之目的，係委託其代尋買主，非僅單純委託保管， 被告巳○○上開辯解，顯屬卸責之詞，不足採信。 ⒊又被告巳○○於97年6 月間某日，先以電話告知卯○○其有 手榴彈待售，並詢問卯○○是否有意購買，經二人在電話中 洽商後，達成由卯○○以1 萬5 千元代價向被告巳○○購買 手榴彈1 顆之約定，並於當日進行交易，卯○○遂邀午○○ 駕車搭載卯○○前往被告巳○○住處購買手榴彈，並在途中 向午○○借款5 千元，嗣被告巳○○上車後，又指示午○○ 將車開往他處搭載寅○○，待寅○○上車後，即由巳○○將 以報紙包裹之手榴彈交予卯○○，並向其收取1 萬5 千元之 價金等情，迭據證人午○○97年9 月15日在高雄憲兵隊、97 年9 月23日在高雄憲兵隊供述甚詳（卷16第45至46頁、卷3 第149 頁），如上所述，證人卯○○97年9 月16日在檢察官 偵查中亦證稱: 查獲之手榴彈是我向巳○○買的，我有向午 ○○拿5 千元準備買手榴彈等語（卷5 第10頁）；佐以卯○ ○自97年6 月間從被告巳○○處取得該手榴彈後，迄97年9 月16日被高雄憲兵隊查獲時為止，仍未將該手榴彈試爆，益 證被告巳○○所謂交付手榴彈予卯○○，係委其試爆之說詞 ，全然不實。是綜合上開各節，足認本件確係被告巳○○先 以電話與卯○○達成買賣手榴彈之合意後，再於寅○○在場
之情形下，由被告巳○○交付手榴彈予卯○○，並當場收取 價金1 萬5 千元，以完成交易，被告巳○○上開所辯，洵非 真實。
⒋又被告巳○○收受寅○○交付之手榴彈5 顆，係甲○○竊自 軍中之贓物事實，業據證人寅○○、甲○○於本院、證人即 聯勤第四地區支援指揮部南部地區彈藥庫萊子坑分庫分庫長 蘇文怡、士官長蘇豐仁、上士廖瑞程於軍事檢察官偵查中證 述甚詳（卷1 第60至61頁、第52、53頁），是被告巳○○自 寅○○取得之手榴彈為贓物之事實，堪以認定。被告巳○○ 雖辯稱: 我不知寅○○交付之手榴彈係贓物云云，證人寅○ ○亦證稱: 交手榴彈給巳○○時，並未告訴他來源云云（本 院卷㈡第153 頁反面），惟被告巳○○97年11月11日在本院 已坦承: 我有懷疑寅○○交給我之手榴彈係竊取而來一語（ 本院卷㈠第53頁），而且寅○○交給被告巳○○之手榴彈， 原先係裝在圓筒內，交付時寅○○先將手榴彈自圓筒內取出 ，再拿去漆用之化學劑及抹布將圓筒及手榴彈彈體上之批號 擦掉，之後再以紙製品包裹並以黑色塑膠帶纏緊等情，亦據 被告巳○○97年9 月23日在高雄憲兵隊供述甚詳（卷3 第14 4 至145 頁），準此，倘該手榴彈非來源不明之贓物，則寅 ○○豈有先將手榴彈之批號先行擦拭再交予被告巳○○之理 ，是被告巳○○辯稱其不知手榴彈為贓物一語，係飾卸之詞 ，要無足採。
⒌綜上所述，被告巳○○上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信 ，本件被告巳○○未經許可，持有手榴彈5 顆、販賣手榴彈 1 顆予卯○○及收受贓物之犯行，洵堪認定。
㈢被告癸○○部分:
訊據被告癸○○對於其在上開時、地，受巳○○委託，保管 手榴彈4 顆，並先將之藏放在被告癸○○住處，嗣再將其中 2 顆委託其不知情之友人陳永傑保管等情，固坦承不諱，惟 矢口否認有何未經許可，寄藏手榴彈及寄藏贓物犯行，辯稱 : 當初巳○○交給我1 包紙袋，委託我寄放，我沒有問他內 裝何物，當時也沒有打開看，所以我不知道是手榴彈，經過 1 、2 個月後，因巳○○都未將該紙袋取回，我就將紙袋打 開看，才知道是手榴彈，當時我會害怕，不敢放家裡，就拿 2 顆寄放朋友陳永傑處，另外2 顆則從住家樓梯旁移到住處 後面空地藏放，準備再拿去其他朋友家藏放，後來就被查獲 云云。經查:
⒈被告癸○○於上開時、地受巳○○委託，代為保管4 顆手榴 彈，並先藏放住處，再於不詳時間，將其中2 顆交付予友人 陳永傑，委其藏放，嗣高雄憲兵隊於97年9 月11日，自癸○
○住處查扣手榴彈2 顆，之後同日又有不詳姓名之男子，攜 帶2 顆以茶葉罐包裝之手榴彈至被告癸○○住處，交由其妻 楊滿棋，委其持至高雄憲兵隊交予被告癸○○等情，迭據被 告癸○○供承在卷，核與證人巳○○於本院、證人楊滿棋於 偵查中之證述相符（本院卷㈡第155 頁；偵卷3 第12至13頁 ），復有上開手榴彈4 顆扣案可佐，而該手榴彈經鑑定結果 均具殺傷力，亦如上述，並有97年9 月11日搜索癸○○住處 之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄等在卷可憑 （卷3 第110 至113 頁），此部分事實自堪認定。 ⒉被告癸○○雖辯稱其一開始並不知巳○○所交付物品為手榴 彈，後來知道也有聯絡巳○○取回，故無為其寄藏手榴彈之 犯意云云，查證人巳○○於本院已證稱: 我猜癸○○應該會 知道是手榴彈一語（本院卷㈡第157 頁），而且被告癸○○ 自巳○○處取得手榴彈，即將之藏放在住處後方空地乙情， 迭據被告癸○○97年9 月11日在高雄憲兵隊及檢察官偵查時 、97年11月11日、98年1 月8 日在本院訊問時供述在卷（偵 卷3 第26、36頁、本院卷㈠第46至47、165 頁），衡情倘被 告癸○○不知該紙袋內裝有手榴彈，其理應將友人委託寄放 之物品，放置屋內，而非將之放置屋外空地曝曬雨淋；況且 委託他人寄放物品，委託人理當告知受託人係委託保管何物 ，尤其巳○○事先已知紙袋內盛裝手榴彈，而手榴彈係屬高 危險性物品，倘保存不當，即易引爆，故按諸常理巳○○更 應告知被告癸○○妥善放置，以免引起爆炸發生危險，故由 被告癸○○收受後即將之藏放在住處後方空地情形以觀，可 證被告癸○○於收受時即知巳○○所交付者為手榴彈；而且 被告癸○○就其後來發現是手榴彈時，究竟有無將此情形告 知巳○○乙事，先於97年9 月11日供稱: 我馬上打電話給巳 ○○約他到我店裡叫他取走手榴彈，但謝某說沒地方可放， 所以還是拜託放在我這邊云云（偵卷3 第26至27頁），97年 10月15日在高雄憲兵隊詢問時則稱: 我發現裡面是4 顆手榴 彈，但巳○○常換電話，我找不到他云云（97年偵聲字第 706 號卷第11頁），97年11月11日在本院則又改稱: 我發現 後打電話給巳○○，叫他過來一趟，在電話中我沒有說我發 現是手榴彈，我一直沒有告訴他我已發現拿是手榴彈云云（ 本院卷㈠第46至47頁），其就發現後有無告知巳○○一事， 竟為如此前後相歧之陳述，益證被告癸○○所謂其係事後才 自行發現為手榴彈云云，係屬諉卸之詞，不足採信。 ⒊又被告癸○○受巳○○委託保管之手榴彈4 顆，係甲○○竊 自軍中之贓物事實，業據證人寅○○、甲○○於本院、證人 即聯勤第四地區支援指揮部南部地區彈藥庫萊子坑分庫分庫
長蘇文怡、士官長蘇豐仁、上士廖瑞程於軍事檢察官偵查中 證述甚詳（卷1 第60至61頁、第52、53頁），是被告癸○○ 受巳○○委託保管之手榴彈為贓物之事實，堪以認定。被告 癸○○固辯稱其不知手榴彈為贓物云云，證人巳○○於本院 亦證稱: 我拿給癸○○之手榴彈是以報紙包裹裝在紙袋內， 當時我沒有告訴癸○○紙袋內裝何物，他也沒有問我等語（ 本院卷㈡第155 頁背面至156 頁），惟查被告癸○○自巳○ ○收受該手榴彈時即知其委託藏放者為手榴彈，如上所述， 且手榴彈屬高危險性物品，倘保存不當，即會引爆造成危險 ，此乃眾所周知之事實，故被告癸○○在知悉巳○○交付者 為手榴彈之情況下，除非被告癸○○事先即知為贓物，否則 自必詳加詢問來源，斷無在知悉所交付者為手榴彈之情形下 ，仍不加詢問來源，而冒然同意代為保管之理，是被告癸○ ○上開所辯及證人巳○○上開所證，均悖於事理，難予採信 。
⒋綜上所述，被告癸○○未經許可，寄藏手榴彈及寄藏贓物之 犯行，洵堪認定，其所為上開辯解，均不足採信。 ㈣被告卯○○部分:
訊據被告卯○○固不否認於上開時、地，由巳○○交付手榴 彈1 顆，並將之埋藏在午○○住處對面空地水溝旁土堆內， 及在午○○駕車搭載被告卯○○前往巳○○住處途中，曾向 午○○借款5 千元，且當時身上另有1 萬元現金之事實，惟 矢口否認有何未經許可，持有手榴彈及故買贓物犯行，辯稱 : 手榴彈是巳○○寄放伊處，並非伊向巳○○購買，而且交 付手榴彈時，該手榴彈係以報紙包覆，當場並未打開，巳○ ○又未告知內裝何物，故伊在收受當時並不知為手榴彈，更 不知為贓物，也未懷疑為贓物云云，被告卯○○之辯護人亦 辯護稱: 鑑定人李子文雖鑑定查扣之手榴彈結構完整，但其 亦證稱結構完整不一定都可引爆，證人張堂利則證稱僅從外 觀觀察手榴彈是否完整，但亦同時表示手榴彈之引信可能受 潮，且有一定之不良率，故僅憑卷附之刑事警察局鑑定報告 ，尚不能證明扣案之手榴彈具有殺傷力云云。經查: ⒈被告卯○○曾於上開時、地自巳○○手中取得手榴彈1 顆， 並將之藏放在午○○上開住處附近，即高雄市○○區○○街 291 巷21弄3 號前方空地水溝旁土堆內，嗣97年9 月16日經 高雄憲兵隊自該處起出查扣之事實，迭據被告卯○○供承無 訛，核與證人巳○○、午○○於本院之證述相符（本院卷㈡ 第203 至209 頁背面、161 頁背面至163 頁），並有手榴彈 1 顆扣案可佐，而該手榴彈經鑑定結果具殺傷力，亦如上述 ，並有97年9 月16日搜索上址之搜索扣押筆錄、扣押物品收
據、扣押物品目錄等在卷可憑（卷16第108 至110 頁），此 部分事實堪以認定。
⒉又被告卯○○持有之手榴彈，係其以1 萬5 千元之代價向巳 ○○購買乙節，業據被告卯○○97年9 月23日在高雄憲兵隊 詢問時已供稱:97 年5 、6 月間，巳○○打電話要我去他家 載他，要我與午○○去看東西，去他家載他後，又去高雄市 ○○○○○路口載一不認識之男子，該男子上車後，拿著一 報紙包的東西並拿給巳○○，由巳○○將東西交給我，巳○ ○說這是美製的手榴彈。巳○○交手榴彈給我時有告訴我要 多少錢，但我忘記價格。午○○有交給我5 千元作為購買手 榴彈之用（卷16第45至46頁、卷3 第149 頁）、97年9 月16 日在檢察官偵查中亦供述: 查獲之手榴彈是我向巳○○買的 ，我有向午○○拿5 千元準備買手榴彈（卷5 第10頁）各等 語在卷，核與證人即被告午○○97年9 月15日在憲兵隊所證 : 約在97年6 月底，巳○○打給卯○○要我們一起去高雄市 ○○路新興市場路邊，「誠仔」及巳○○上我車，在車上「 誠仔」以報紙包著1 顆手榴彈給卯○○，當場巳○○說這顆 手榴彈1 萬5 千元，卯○○就把我們去之前準備的1 萬5 千 元拿給巳○○等語（卷16第45至46頁）相符；佐以被告卯○ ○自97年6 月間從巳○○處取得該手榴彈後，迄97年9 月16 日被高雄憲兵隊查獲時為止，長達3 個月之時間，均在被告 卯○○之持有中，而未交予巳○○，足認上開手榴彈確係被 告卯○○向巳○○購得，被告卯○○辯稱係巳○○寄放云云 ，不足採信。
⒊又按彈藥之鑑定，非必以試爆為唯一之鑑定方法，如依X光 透視法實際檢視送鑑彈藥之結構完整，引信有無擊發過，正 常使用下是可引爆，而為具殺傷力之研判，茍非其鑑定有未 盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實際引爆測視鑑測， 遽認其鑑定結果為不可採。本件查扣之手榴彈，經內政部警 政署刑事警察局送交國防部中山科學研究院系統製造中心品 保組X 光檢驗站，以X 光透視法試協助鑑驗結果，判定為MK 2 手榴彈，結構完整，具有殺傷力，有該局97年11月17日刑 偵五字第0000000000號鑑驗通知書1 紙在卷可憑（本院卷壹 第107 頁），且目前並無相關之單位得以協助以試爆方式鑑 測扣案手榴彈之殺傷力，均如上述，自不得以未經試爆測試 鑑測，遽認內政部警政署刑事警察局之上開鑑定結果為不可 採，是辯護人上開所辯未經試爆，不能僅憑刑事警察局鑑定 報告，認定扣案之手榴彈具有殺傷力云云，應屬無據。 ⒋又巳○○售予被告卯○○之手榴彈，係甲○○竊自軍中之贓 物乙節，業據證人寅○○、甲○○於本院、證人即聯勤第四
地區支援指揮部南部地區彈藥庫萊子坑分庫分庫長蘇文怡、 士官長蘇豐仁、上士廖瑞程於軍事檢察官偵查中證述甚詳（ 卷1 第60至61頁、第52、53頁），而且寅○○交給巳○○之 手榴彈，原先係裝在圓筒內，交付時寅○○先將手榴彈自圓 筒內取出，再拿去漆用之化學劑及抹布將圓筒及手榴彈彈體 上之批號擦掉，之後再以紙製品包裹並以黑色塑膠帶纏緊等 情，業據證人即被告巳○○97年9 月23日在高雄憲兵隊證述 甚詳（卷3 第144 至145 頁），又巳○○在車上將手榴彈交 給被告卯○○時，有將包覆手榴彈之報紙打開乙節，亦據證 人午○○97年9 月16日在高雄憲兵隊及檢察官詢問時證述在 卷（卷16第55頁、卷5 第7 至8 頁），可證被告卯○○在車 上即發現手榴彈上之批號已遭塗抹；佐以被告卯○○自承其 與巳○○雖有認識但不熟一語（本院卷壹第52頁），則被告 卯○○向不熟識之巳○○購買彈體上之批號已遭塗抹之手榴 彈，應足推認其明知為贓物無訛，是被告卯○○上開所辯， 要無足採。
㈤被告午○○部分:
訊據被告午○○固不否認曾駕車搭載卯○○向巳○○拿取手 榴彈，並在途中出借5 千元予卯○○，及高雄憲兵隊於97年 9 月16日在被告午○○住處附近土堆內起出手榴彈1 顆等情 ，惟矢口否認有與卯○○共同未經許可，持有手榴彈及共同 故買贓物犯行，辯稱: 卯○○向我借5 千元是說要當作生活 費，不是說要向巳○○購買手榴彈，我有沒有跟卯○○一起 將手榴彈埋在我住處附近空地之土堆內，是卯○○自己埋完 之後才跟我說的云云，被告午○○之辯護人則辯護稱: 扣案 之手榴彈無防潮裝置，且為多次翻修之整理彈，又依證人即 本件之鑑定人李子文及張堂利之證述，扣案之手榴彈需經由 試爆程序，始得確認是否為具有殺傷力或破壞性之爆裂物， 故扣案之手榴彈是否具有殺傷力，即屬有疑，依罪疑為輕原 則，應為對被告午○○有利之認定等語。經查: ⒈被告午○○曾於上開時、地駕車搭載卯○○前去向巳○○拿 取手榴彈1 顆，途中並出借5 千元予卯○○，被告午○○於 卯○○取得手榴彈後，又駕車搭載卯○○返回被告午○○住 處，及卯○○將該手榴彈藏放在午○○上開住處附近，即高 雄市○○區○○街291 巷21弄3 號前方空地水溝旁土堆內， 嗣97年9 月16日經高雄憲兵隊自該處起出查扣之事實，迭據 被告午○○供承不諱，核與證人巳○○、卯○○於本院之證 述相符（本院卷㈡第203 至209 頁背面、157 頁背面至159 頁、210 頁），並有手榴彈1 顆扣案可佐，而該手榴彈經鑑 定結果具殺傷力，亦如上述，此有97年9 月16日搜索上址之
搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄等在卷可憑（ 卷16第108 至110 頁），此部分事實堪以認定。 ⒉又上開手榴彈係卯○○向巳○○以1 萬5 千元之代價購買， 已如上述，而且被告午○○在憲兵隊及檢察官偵訊時，均坦 承是因巳○○要拿手榴彈給卯○○看，所以卯○○向我借5 千元等語（卷16第45至46、55、卷5 第7 至8 頁、卷3 第15 6 頁），97年9 月16日檢察官訊問時更供述: 手榴彈是因卯 ○○想買不夠錢，要我幫忙出錢，因為與他是朋友，要我幫 忙我就幫，幫忙藏是因為不藏起來會被警察抓到等語（卷5 第8 頁），其於憲兵隊、檢察官偵查及本院羈押訊問時，亦 自承: 我於卯○○購得手榴彈後，又駕車搭載卯○○返回我 住處，並與卯○○共同將該手榴彈放便當盒中，再一起埋藏 在我住處附近空地之土堆內等情（卷16第50至51頁、55頁、 卷5 第7 至8 頁、聲羈卷第5 頁、卷3 第156 頁），均核與 證人卯○○於偵查中所供: 查獲之手榴彈是我向巳○○買的 ，有向午○○拿5 千元準備買手榴彈（卷5 第10頁）、97 年9 月23日在高雄憲兵隊所證: 午○○有交給我5 千元作為 購買手榴彈之用（卷3 第149 頁）、97年9 月16日在高雄憲 兵隊及檢察官偵查時所供: 是午○○與我一起將手榴彈埋在 其住家對面田埂邊的土堆內（卷16第22頁、27頁、卷5 第10 頁）等語相符，而且證人卯○○在本院更結證稱: 放置手榴 彈之便當盒是午○○提供一語（本院卷㈡第212 頁背面）， 足證被告午○○確有出借5 千元及駕車搭載卯○○前去向巳 ○○購買手榴彈，而且又駕車搭載卯○○前往被告午○○住 處對面空地，共同將該手榴彈放置於被告午○○提供之便當 盒內，再一起埋藏於土堆內，是被告午○○於本院所辯出借 予卯○○之5 千元是當作生活費、手榴彈是卯○○自行埋藏 後，再告知我埋藏地點云云，顯係避重就輕之詞，證人卯○ ○於本院所為之同一證詞，則係迴護之詞，均不足採信。按 之被告午○○事前已知悉卯○○借錢係欲向巳○○買手榴彈 ，仍駕車載其前往購買並出借5 千元供其購買，購得之後又 駕車搭載卯○○前往被告午○○住處附近埋藏，冀免遭警查 獲，則其有與卯○○共同將上開手榴彈置於自己實力支配之 下之犯意聯絡甚明，被告午○○辯稱其無持有手榴彈之犯意 云云，顯屬無據。
⒊又按彈藥之鑑定，非必以試爆為唯一之鑑定方法，如依X光 透視法實際檢視送鑑彈藥之結構完整，引信有無擊發過，正 常使用下是可引爆，而為具殺傷力之研判，茍非其鑑定有未 盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實際引爆測視鑑測， 遽認其鑑定結果為不可採。本件查扣之手榴彈，經內政部警
政署刑事警察局送交國防部中山科學研究院系統製造中心品 保組X 光檢驗站，以X 光透視法試協助鑑驗結果，判定為MK 2 手榴彈，結構完整，具有殺傷力，有該局97年11月17日刑 偵五字第0000000000號鑑驗通知書1 紙在卷可憑（本院卷壹 第107 頁），且目前並無相關之單位得以協助以試爆方式鑑 測扣案手榴彈之殺傷力，均如上述，自不得以未經試爆測試 鑑測，遽認刑事警查局之上開鑑定結果為不可採，是辯護人 所辯未經試爆，不能證明有殺傷力云云，應屬無據。 ⒋又被告午○○駕車搭載卯○○向巳○○購買之手榴彈，係甲 ○○竊自軍中之贓物，且彈體及圓筒上之批號均遭塗抹，已 如上述，而且被告午○○又自承其係基於卯○○關係始認識 巳○○一事（本院卷貳第161 頁背面），證人卯○○則在本 院證稱與巳○○有認識但不熟一語（本院卷壹第52頁），足 見被告午○○與巳○○亦非熟識，佐以該手榴彈僅以報紙簡 陋包裝，彈體及圓筒上之批號又遭塗抹，足認被告午○○明 知該手榴彈為來路不明之贓物，惟被告午○○竟仍駕車搭載 卯○○及出借款項供其向巳○○購買，足認被告午○○確有 與卯○○共同故買贓物之故意無訛，被告午○○上開辯解， 顯難採信。
三、被告寅○○、子○○未經許可，販賣手榴彈、被告子○○收 受贓物、被告丑○○幫助未經許可，販賣手榴彈部分: ㈠被告寅○○未經許可，販賣手榴彈部分:
⒈訊據被告寅○○固不諱言在子○○住處查扣之手榴彈1 顆， 係被告寅○○自甲○○處所取得25顆手榴彈中之1 顆乙情， 但矢口否認有何販賣手榴彈之犯行，辯稱: 該手榴彈是我交 給丑○○委其辨識真偽，結果丑○○當場轉交予子○○，因 丑○○表示子○○可找人辨識真偽，故我非直接交給子○○ ，更非賣予子○○或委其交予買主辨識真偽後再行販賣云云 ，惟被告寅○○如何交付手榴彈1 顆予子○○，委其轉交買 主辨識真偽，以決定是否購買等情，業據被告寅○○在調查 及偵查中多次坦承因甲○○委託我找買主，始交付手榴彈1 顆予子○○，委其找買主等情，如上所述，其中於97年9 月 30日在警詢中更明確供述: 我交手榴彈給子○○沒有告知他 手榴彈的價格，價格由他自行決定（卷1 第404 頁）、於97 年10月7 日檢察官偵查中供稱: 我沒問子○○拿到多少錢， 他僅向我表示對方是要將手榴彈拿去給人家辨識真偽，再決 定是否購買等語（卷1 第416 至417 頁），核與證人即被告 子○○97年9 月11日在高雄憲兵隊及檢察官偵查中供述:97 年6 月9 日在「咱的檳榔攤」，寅○○拿出手榴彈向我炫耀 ，並問我要不要手榴彈，我沒有拿，當時丑○○也在場，當
天我離開檳榔攤後，我朋友辛○○表示想看手榴彈，我就打 電話給丑○○，丑○○就安排我見寅○○。同年月10日晚上 10時許，在上開檳榔攤，寅○○交給我1 顆以報紙裝之手榴 彈，寅○○並沒有向我拿錢，也未表示要向我拿多少錢，我 拿到手榴彈後，即駕車至高雄縣大樹鄉消防隊附近之博森網 咖店交給辛○○等語（卷1 第374 、375 ；卷3 第18至19頁 ），證人即被告丑○○97年9 月12日在高雄憲兵隊及檢察官 偵查中供稱: 子○○有向寅○○表示需要1 顆手榴彈，所以 寅○○於97年6 月10日晚上拿1 顆手榴彈到「咱的檳榔攤」 交給子○○，當時我也在場，子○○拿到手榴彈後，即駕駛 黑色喜美轎車離開檳榔攤，隔天（即6 月11日）子○○到檳 榔攤告訴我已將手榴彈交給其朋友，當天子○○離開檳榔攤 後，到半夜時子○○又到檳榔攤找我並拿4 千元給我，當時 我不知道是什麼錢，過幾天子○○才告訴我該4 千元是販賣 手榴彈所得等語，及於本院結證稱: 手榴彈不是我交給子○ ○各等語（卷1 第380 至382 、313 至314 頁；本院卷㈡第 147 頁）相符，足認子○○持有之手榴彈，係被告寅○○親 自交予子○○委其轉交買主辨識真偽，以決定是否購買，並 委由子○○自行與買主洽談價格並收取價金，被告寅○○辯 稱係交給丑○○，再由丑○○轉交子○○以辨識真偽，並非