階段。【即起訴書犯罪事實壹㈧】
⒎於附表編號⒎所示時、地，交付1 萬元予簡水銘，其中 3,000 元乃係向簡水銘本人及其家屬共6 人行賄之對價，要 求簡水銘在該次市議員選舉投票予孫祈政，並囑託簡水銘以 每票500 元之現金，轉達該款暨上開投票行賄意旨予其家中 有投票權之家屬。剩餘賄款7,000 元，則委請簡水銘以每票 500 元之代價，向該選區覓得之有投票權之親友行賄，簡水 銘乃同萌行賄之犯意，於不詳時、地轉知上情並轉交賄款予 其如附表編號⒎所示其餘家屬，惟就代覓選民部分，則尚 未及發出行賄款項即遭查獲，因而就此部分僅止於預備交付 賄賂階段。【即起訴書犯罪事實壹㈨】
⒏於附表編號⒏所示時、地，交付6,000 元予唐吉輝，其中 2,500 元乃係向唐吉輝本人及其家屬共5 人行賄之對價，要 求唐吉輝在該次市議員選舉投票予孫祈政，並囑託唐吉輝以 每票500 元之現金，轉達該款暨上開投票行賄意旨予其家中 有投票權之家屬。剩餘款項3, 500元，則委請唐吉輝以每票 500 元之代價，向該選區覓得之有投票權之選民行賄，唐吉 輝乃同對有投票權之人行賄之犯意，於不詳時、地轉知上情 並轉交賄款予其如附表編號⒏所示家屬，惟就代覓選民部 分，則尚未及發出行賄款項即遭查獲，因而就此部分僅止於 預備交付賄賂階段。【即起訴書犯罪事實壹㈩】 ⒐簡邦宗於偵查中自行繳出尚未發出之賄款30萬元。㈧、孫祈政於99年11月16至17日間晚間某時許，在址設高雄市○ ○區○○路000 號之處，交付5,000 元予蔡政安，委請同具 行賄犯意之蔡政安，以每票500 元之代價，代覓選民為其買 票，蔡政安應允而收受之，嗣於附表所示時、地，以每票 500 元之現金，交付賄賂予如附表「受賄者」欄所示各該 有投票權人收受，而要求渠等在該次市議員選舉投票予孫祈 政；並另以每票500 元之現金，囑託渠等轉達該款暨上開投 票行賄意旨予如附表所示其餘有投票權之家屬，渠等均應 允而收受，惟除附表編號⒉蔡好未將上情及賄款轉知轉交 其家屬②陳俊榮，而僅止於預備交付賄賂階段外，其餘均於 不詳時、地轉交賄款暨上開行賄意旨予各該家中有投票權之 家屬。（各交付賄賂時間、地點、受賄人、受賄金額、轉知 轉交賄款情形等，均詳如附表所示）【即起訴書犯罪事實 壹】
㈨、孫祈政於99年11月間，交付王美惠30萬元，委請王美惠代覓 選民買票，王美惠收受該款項後，基於與孫祈政共同行賄之 犯意，接續為下列行為：
⒈於附表編號⒈所示時、地，交付4,500 元予吳正得，其中
500 元係對吳正得本人行賄，要求渠在該次市議員選舉投票 予孫祈政，其餘則囑託吳正得以每票500 元之現金，轉達該 款暨上開投票行賄意旨予附表編號⒈所示其餘有投票權之 家屬，吳正得乃同萌共同對有投票權之人交付賄賂之犯意， 於不詳時、地，轉知上情並轉交賄款予其家屬。【即起訴書 犯罪事實壹㈠】
⒉於附表編號⒉所示時、地，交付蘇燕卿45,000元（起訴書 雖載48,000元，惟業經檢察官更正；參見壹、程序方面 ），其中2, 000元係向蘇燕卿及其家屬共4 人行賄之對價， 要求蘇燕卿在該次市議員選舉投票予孫祈政，並囑託蘇燕卿 以每票500 元之現金，轉達該款暨上開投票行賄意旨予其家 中如附表編號⒉所示有投票權之家屬。剩餘43,000元，則 委請蘇燕卿以每票500 元之代價，向該選區覓得之有投票權 之親友行賄，蘇燕卿明知王美惠交付之金錢，其中500 元係 約使其投票予孫祈政之對價，竟仍基於有投票權之人收受賄 賂之犯意收受之，並另基於共同行賄之犯意，於不詳時、地 轉知上情並轉交賄款予家屬沈瑋琳、沈進丁，然未轉達賄款 暨行賄意旨予沈正鎮，而就此部分僅止於預備交付賄賂階段 。又蘇燕卿於附表所示時、地，以每票500 元之代價，交 付賄賂予「受賄者」欄所示各該有投票權人收受，要求渠等 在該次市議員選舉投票予孫祈政；並另以每票500 元之現金 ，囑託同具行賄犯意之渠等轉達該款暨上開投票行賄意旨予 如附表所示其餘有投票權之家屬，渠等均應允收受之，而 除附表編號⒉②余明仁、編號⒋②倪美屏、編號⒍②陳國 揚、編號⒐③林秀隆、編號⒑③蕭景元、④洪雅玲、編號⒔ ②陳孝維、③陳泳嘉、編號⒕④林淑英、編號⒖②黃在寶、 編號②何俊霆、編號③何宗儒、④何美誼等人未經轉交 賄款暨行賄意旨，而僅止於預備交付賄賂階段外，其餘均經 各該「受賄者」於不詳時、地轉知上情並轉交賄款。蘇燕卿 於偵查中自行繳出包含自己受賄1 票500 元，及尚未發出之 賄款共計2,000 元扣押在案。（各交付賄賂時間、地點、受 賄人、受賄金額、轉知轉交賄款情形等，均詳如附表所示 ）【即起訴書犯罪事實壹㈡】
⒊於附表編號⒊所示時、地欲交付李金城7,000 元，其中2, 000 元係對李金城及其家中具有投票權親屬共4 人行賄之代 價，要求李金城於該次市議員選舉投票予孫祈政，並囑託渠 以每票500 元之現金，轉達該款暨上開投票行賄意旨予其家 屬，剩餘5,000 元則委由李金城為孫祈政代覓選民買票，惟 為李金城當場所拒，故就行賄李金城部分僅止於行求階段， 就囑託李金城代覓選民及轉交賄款暨轉知行賄意旨予家屬部
分，則止於預備交付賄賂階段。【即起訴書犯罪事實壹㈢ 】
⒋於附表編號⒋所示時、地交付黃貞雄5,500 元，囑託黃貞 雄以每票500 元之代價，代覓有投票權之選民，要求其等該 屆市議員選舉投票予候選人孫祈政，惟黃貞雄收受後又將上 開款項返還王美惠，因而就此部分僅止於預備交付賄賂階段 。【即起訴書犯罪事實壹㈣】
㈩、孫祈政、簡邦宗共同基於行賄之犯意聯絡，由簡邦宗依孫祈 政指示，於99年11月16日下午5 時30許，交代不知情之王美 華，在高雄市○○區○○里○○路000 號之1 旁之帆布架內 ，轉交25,000元予吳飛泰。吳飛泰取得該款後，於同日晚間 9 時許，至建雄公司工廠找簡邦宗，簡邦宗隨請其以每票 500 元之代價，向該選區代覓有投票權之人，請其等將該次 市議員選舉投票予孫祈政，吳飛泰應允並收受之，惟尚未及 發出行賄款項即遭查獲，因而僅止於預備交付賄賂階段。【 即起訴書犯罪事實壹】
、孫祈政與梁東星共同基於行賄之犯意聯絡，由孫祈政指示梁 東星於附表編號⒈所示時、地，交付POLO衫3 件予張簡文 傳，約其於該次市議員選舉時投票予孫祈政，經張簡文傳應 允並收受之。【即起訴書犯罪事實壹㈠】
、孫祈政與梁東星共同基於行賄之犯意聯絡，由梁東星將POLO 衫1 件交付簡邦宗，囑託同具行賄犯意之簡邦宗轉交予陳華 國，而約陳華國該次市議員選舉投票予孫祈政，簡邦宗遂於 附表編號⒉所示時、地，交付上開POLP衫1 件暨轉知行賄 之旨予陳華國，經陳華國應允並收受之。【即起訴書犯罪事 實壹㈡】
、緣大寮鄉農會所屬家政班將參加高雄縣（現改制為高雄市） 農會所舉辦99年建構農村優質計畫競賽之決賽，家政班成員 希冀購買統一之服飾參與競賽，惟苦無經費訂購制服，家政 班班長簡美月遂於99年9 月14日，在大寮鄉農會，透過簡邦 宗轉知此情予孫祈政，孫祈政起初雖未理會，惟後因投票日 將至，遂與簡邦宗基於共同行賄之犯意，委由簡邦宗處理家 政班成員制服之事，簡邦宗遂委請不知情之陳淑芳代定POLO 衫，再由簡邦宗於附表編號⒊所示時、地，交付15件POLO 衫予張簡瑜華，囑託張簡瑜華轉交予附表編號⒊「行賄對 象」欄所示家政班成員POLO衫各1 件，並請渠等該次市議員 選舉將選票投予孫祈政，嗣經張簡瑜華於99年10月底，在大 寮鄉農會，將上情轉知並轉交POLO衫。（交付之時間、地點 、收受人，均詳如附表編號⒊所示）【即起訴書犯罪事實 壹㈢】
、簡邦宗於99年11月初，因友人黃明超請求贊助毛巾、帽子供 進香團使用，經請示孫祈政後，其2 人即基於共同行賄之犯 意聯絡，同意贈送100 頂帽子（價值約2,000 元），簡邦宗 並另自行出資贈送毛巾100 條（價值約1,200 元），以此為 行賄之對價，而要求黃明超於該屆市議員選舉投票予孫祈政 ，經黃明超應允而收受之。【即起訴書犯罪事實壹㈣】、孫祈政、梁東星共同基於行賄之犯意聯絡，由梁東星於99年 10月初指示謝明藤抄寫選民名單，以掌握可為孫祈政買票之 票數，謝明藤應允並另商請林志忠一同為孫祈政抄取選民名 單。於99年11月15日上午某時，孫祈政指示同具行賄犯意之 陳淑芳，以電話聯絡謝明藤至競選總部，由孫祈政交付謝明 藤6 萬元，囑託謝明藤以每票500 元之對價，向其所覓得之 選民買票。謝明藤即於附表編號⒈至⒏所示時、地，以每 票50 0元之代價，親自交付，或委由何保明（共同行賄部分 未據起訴）、或某姓名年籍不詳女子交付賄賂予如附表⒈ 至⒏「受賄者」欄所示各該有投票權人收受，要求渠等在該 次市議員選舉投票予孫祈政，並囑託渠等以每票500 元之現 金，轉達該款暨上開投票行賄意旨予如附表⒈至⒏所示其 餘有投票權之家屬（編號⒌②張清貴除外），渠等乃同萌共 同對有投票權之人交付賄賂之犯意，各均於不詳時、地轉知 上情並轉交賄款予各該家屬。（各交付賄賂時間、地點、受 賄人、受賄金額、轉知轉交賄款情形等，均詳如附表編號 ⒈至⒏所示）【即起訴書犯罪事實貳】
、謝明藤承上與孫祈政共同行賄之犯意，於99年11月間某日， 在址設高雄市○○區○○○路000 巷00號之處，交付李國華 4,500 元，其中1,500 元係對李國華及其家中有投票權之家 屬行賄（附表編號⒐），並委由同具行賄犯意之李國華， 為孫祈政代覓選民行賄，李國華明知謝明藤所交付之金錢， 其中500 元係約使其投票予孫祈政之對價，竟仍基於有投票 權之人收受賄賂之犯意予以收受。另於附表所示時、地， 以每票500 元之代價，交付賄賂予柯俊安、葉苑香收受，而 要求渠等在該次市議員選舉投票予孫祈政；並囑託渠等以每 票500 元之現金，轉達該款暨上開投票行賄意旨予其家中有 投票權之家屬。柯俊安乃同萌對有投票權之人交付賄賂之犯 意，於不詳時、地轉知上情並轉交賄款予附表編號⒈所示 家屬，而葉苑香戶籍內僅其1 人有投票權。（各交付賄賂時 間、地點、受賄人、受賄金額、轉知轉交賄款情形等，均詳 如附表所示）【即起訴書犯罪事實貳】
、謝明藤復承前與孫祈政共同行賄之犯意，於99年11月16 日 在址設高雄市○○區○○○路000 巷0 號之處，交付同具共
同行賄犯意之林志忠3 萬元，囑託林志忠以每票500 元之代 價，代覓選民為孫祈政買票。林志忠遂於附表所示時、地 ，交付賄賂予如附表「受賄者」欄所示各該有投票權人收 受，要求渠等在該次市議員選舉投票予孫祈政；並另以每票 500 元之現金，囑託渠等轉達該款暨上開投票行賄意旨予如 附表所示其餘有投票權之家屬，渠等乃同萌對有投票權之 人行賄之犯意，均各於不詳時、地轉知上情並轉交賄款予各 該家屬。謝明藤於偵查中自行繳出尚未發出之賄款19,200元 。（各交付賄賂時間、地點、受賄人、受賄金額、轉知轉交 賄款情形等，均詳如附表所示）【即起訴書犯罪事實貳 】
、林志忠於收受上開款項後，除為所示行為外，承前與孫祁 政共同行賄之犯意，於99年11月16日在址設高雄市○○區○ ○里○○路000 巷0 號之處，交付同具行賄犯意聯絡之鄭淑 芬9,000 元，囑託其以每票500 元之對價，代覓選民為孫祈 政買票。鄭淑芬即於附表編號⒈⒉⒋⒌所示時、地，以每 票500 元之代價，交付賄賂予如附表編號⒈⒉⒋⒌「受賄 者」欄所示各該有投票權人收受，要求渠等在該次市議員選 舉投票予孫祈政；並囑託渠等以每票500 元之現金，轉達該 款暨上開投票行賄意旨予如附表編號⒈⒉⒋⒌所示其餘有 投票權之家屬，渠等乃同萌對有投票權之人交付賄賂之犯意 ，均各於不詳時、地轉知上情並轉交賄款予各該家屬。鄭淑 芬於偵查中自行繳出尚未發出之賄款500 元。（各交付賄賂 時間、地點、受賄人、受賄金額、轉知轉交賄款情形等，均 詳如附表編號⒈⒉⒋⒌所示）【即起訴書犯罪事實貳】、孫祈政、王美惠基於共同行賄之犯意聯絡，王美惠依孫祈政 之指示，於99年11月16日下午4 時許，在高雄市○○區○○ 路000 號附近，交付同具行賄犯意聯絡之陳素琴25,000 元 ，委由陳素琴以每票500 元之代價，代孫祈政向其所住居大 樓之鄰居買票。陳素琴遂於附表所示時、地，以每票500 元之代價，交付賄賂予如附表編「受賄者」欄所示各該有 投票權人收受，要求渠等在該次市議員選舉投票予孫祈政； 並囑託附表編號⒈⒉⒋所示受賄者以每票500 元之現金， 轉達該款暨上開投票行賄意旨予如附表編號⒈⒉⒋所示其 餘有投票權之家屬，上開受賄者故同萌對有投票權之人交付 賄賂之犯意，均各於不詳時、地轉知上情並轉交賄款予各該 家屬。陳素琴於案發後分向受賄選民賄款，而自行繳出25,0 00元。（各交付賄賂時間、地點、受賄人、受賄金額、轉知 轉交賄款情形等，均詳如附表所示）【即起訴書犯罪事實 貳】
、孫祈政、陳淑芳、吳明毅基於共同行賄之犯意聯絡，於99年 11月15日晚間，孫祈政指示陳淑芳交付吳明毅6 萬元，請其 將其中35,000元轉交予前曾幫忙抄選選民名單之羅長擧，其 餘則供吳明毅代向親友買票之用（吳明毅出面行賄部分詳見 犯罪事實㈥）。吳明毅於同日晚間6 時許，在羅長擧址設 高雄市○○區○○路0 巷00號之住處，交付羅長擧35,000 元，其中1,000 元乃係向羅長擧本人及其家屬共2 人行賄之 對價，要求羅長擧在該次市議員選舉投票予孫祈政，並囑託 羅長擧轉達該款暨上開投票行賄意旨予其家中有投票權之家 屬羅徐梅英（見附表編號⒎），剩餘款項則委請羅長擧以 每票500 元之代價，向該選區覓得之有投票權之選民行賄， 羅長擧明知吳明毅交付之金錢，其中500 元係約使其投票予 孫祈政之對價，竟仍基於有投票權之人收受賄賂之犯意收受 之，並另基於共同行賄之犯意，於附表所示時、地，以每 票500 元之代價，交付賄賂予如附表「受賄者」欄所示蘇 永茂、黃明達、余謝鳳英收受，要求渠等在該次市議員選舉 投票予孫祈政；並委囑託蘇永茂、黃明達另以每票500 元之 現金，轉達賄款暨上開投票行賄意旨予渠等如附表編號⒈ ⒉所示其餘有投票權之家屬。蘇永茂、黃明達乃同萌基於對 有投票權之人交付賄賂之犯意，各於不詳時、地轉知上情並 轉交賄款予各該家屬。羅長擧於偵查中自行繳出自己受賄之 1 票500 元及尚未發出之賄款共13,000元。（各交付賄賂時 間、地點、受賄人、受賄金額、轉知轉交賄款情形等，均詳 如附表所示）【即起訴書犯罪事實貳】
、羅長擧取得上開35,000元而為上揭之行為後，承前與孫祈 政共同行賄之犯意，接續於99年11月中旬某日下午2 時許， 在址設高雄市○○區○○路00號之處，交付同具行賄犯意聯 絡之賴劉玉香14,000元，請其為孫祈政代覓選民買票，賴劉 玉香自行保留2,000元後，於附表所示時、地，交付1,500 元予有投票權之吳慧蓮，請其於該屆市議員選舉投票予孫祈 政，而約其投票權為一定之行使，吳慧蓮應允而予以收受。 【即起訴書犯罪事實貳】
、賴劉玉香收受前開款項，除為上開之行為外，承前與孫祈 政共同行賄之犯意，接續於99年11月16日晚間6 時許，在址 設高雄市○○區○○路00號之處，交付同具行賄犯意聯絡之 梁金鑾10,500元，囑託梁金鑾以每票500 元之代價，代覓有 投票權之選民為孫祈政買票。梁金鑾遂於附表所示時、地 ，交付賄賂予附表「受賄者」欄所示之人，要求渠等（編 號⒈楊樹旺除外）於該屆市議員選舉投票予候選人孫祈政， 並委請附表所示受賄者轉達該款暨上開投票行賄意旨予如
附表所示其餘有投票權之家屬（附表編號⒈②楊鳳英除 外），渠等乃同萌對有投票權之人行賄之犯意，除附表編 號⒈楊樹旺未予轉達賄賂暨行賄意旨予周淑香，而就此部分 僅止於預備交付賄賂階段外，其餘均於不詳時、地轉知上情 並轉交賄款予各該家屬。（各交付賄賂時間、地點、受賄人 、受賄金額、轉知轉交賄款情形等，均詳如附表所示）【 即起訴書犯罪事實貳】
、附表至「行賄對象」欄所示有投票權之選民所犯投票受 賄罪部分，除陳清男、黃存榮、歐朝村、黃銀龍、柯昆賢、 簡水銘、唐吉輝等人經本院以100 年度選簡字第4 號判決判 處有罪確定外，其餘俱經檢察官依職權為不起訴或緩起訴處 分（均詳參附表至「附註」欄所示）；有投票權人收執 賄款後向家屬行賄等節，則均未據起訴。
三、本案經高雄地檢署檢察官持本院核發之搜索票，分別前往競 選總部、建雄公司工廠及簡邦宗之住處進行搜索，而扣得如 附表所列之物。再於偵查中，經附表所示之人，及附表 至所示行賄或預備行賄之樁腳及受賄者同意，自行繳出 尚未發出之行賄餘款，兼或投票受賄賄款，而悉上情。四、案經高雄地檢署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局南部打 擊犯罪中心（偵八隊四組）、高雄市政府警察局（刑警大隊 、林園分局、苓雅分局、鹽埕分局）、高雄港務警察局、法 務部調查局南機站等單位組成專案小組偵辦起訴；並另指揮 法務部調查局高雄縣調查站（現改制為法務部調查局高雄市 調查處）及高雄巿政府警察局林園分局移送高雄地檢署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本件起訴書所載犯罪事實及共犯關係不明確之部分，業經檢 察官分別於本院100 年4 月29日、100 年6 月10日、100 年 7 月20日、100 年9 月2 日準備程序中，及以102 年3 月19 日雄檢瑞梓102 蒞3196字第9720號函（見N3卷第100 頁； 以下所引卷宗均以代號表示，對照表參見附表）為如下之 確認及更正，是本院審理之範圍自應受下述起訴範圍之拘束 ：
㈠、起訴書犯罪事實欄「壹」所載內容：「孫祈政以現任高雄縣 議會議員及現任…臚列分述如后：」、「貳」所載內容：「 孫祈政、王美惠夫妻…並共同為以下之行賄選民之行為：」 部分，僅為其後所記載之犯罪事實之概要，並說明被告孫祈 政賄選資金來源及數額。至起訴各被告所為賄選之犯罪事實 及共犯關係，係以其後之各分項下記載為準，（見N1卷第19
6 、409 頁) 。
㈡、被告王美惠僅有起訴書犯罪事實欄所載壹、貳有賄選之 行為，其餘部分並無共犯關係，故除上開部分外，起訴書犯 罪事實中所載之「王美惠」及孫祈政夫婦之「夫婦」均係屬 誤載，應予刪除（見N1卷第406頁）。
㈢、起訴書犯罪事實欄所載壹：「孫祈政於99年9 月9 日…， 對拜訪時已然行求、期約之選民，以一票500 元對價為買票 行為，而約渠等投孫祈政一票」部分，為被告孫祈政、蔡景 逢、陳淑芳共同就農會名冊抄寫並統整，構成預備行賄罪， 係單獨之犯罪事實，與其後各分項即壹㈠至㈣無關，另所 載黃景福係屬誤載（見N1卷第409 頁）。至壹㈠至㈣為各 個獨立之行賄行為，共犯關係亦以單獨犯罪事實所記載為準 。
㈣、起訴書犯罪事實欄所載壹㈡方玉霞對於行賄之行為不知情 （見N1卷第410頁）。
㈤、起訴書犯罪事實欄所載壹㈣及壹㈠所載「所屬之賄選團 隊人員」應更正為「不詳姓名年籍之人」（見N1卷第298 頁 ）。
㈥、起訴書犯罪事實欄所載壹：「孫祈政、簡邦宗…交付買票 現金給期約選民們。」之內容，乃被告孫祈政、簡邦宗、梁 東星、簡吉顯、黃偉成抄選名冊及被告陳淑芳整理名冊之行 為，構成預備行賄罪，為單獨之預備行賄行為，與其分項下 壹㈠至㈥無關。至壹㈠至㈥為各個獨立之行賄行為，共 犯關係亦係以單獨犯罪事實所記載為準。
㈦、起訴書犯罪事實欄所載壹㈠及壹㈢部分之犯罪事實，被 告簡吉顯交付予李秋蘭（25,000元）為同一筆行賄用之款項 ，僅因涉及不同被告，而分別書寫（見N1卷第298 頁）。㈧、起訴書犯罪事實欄所載壹㈣之犯罪事實，其中論及被告梁 東星部分，僅就當時情形作事實描述，此部分被告梁東星不 在起訴範圍，此部分起訴事實係被告孫祈政、黃偉成、蔡景 逢共同行賄之犯罪事實（見N1卷第410 頁）。㈨、起訴書犯罪事實欄所載壹㈤之犯罪事實，係起訴被告梁東 星委請被告謝明藤抄選名冊作為買票行賄之用，故與貳、部 分項次下被告謝明藤行賄部分具有共犯關係。至被告林志忠 、謝明藤之犯罪行為及犯罪事實，以貳、部分為起訴請求法 院審判之基準（見N1卷第410 頁）。
㈩、起訴書犯罪事實欄所載壹㈥部分之犯罪事實，雖載有謝明 藤、羅長擧，然此段起訴之犯罪事實及共犯關係僅有被告孫 祈政、陳淑芳、吳明毅共同行賄，至於提及被告謝明藤、羅 長舉僅為事實敘述，其二人之犯罪事實係以貳、部分為請求
法院審判之基準（見N1卷第410 頁）。
、起訴書犯罪事實欄壹㈢之犯罪事實，簡連佑構成預備行賄 罪，梁東星因與簡連佑核對賄選名冊部分，亦與孫祈政、簡 邦宗、簡連佑構成預備行賄（見N1卷第411頁）。、起訴書犯罪事實欄壹㈠㈡㈣至㈩之王瑞榮、呂贈慧、黃銀 龍、黃正利、簡明獅、柯昆賢、簡水銘、唐吉輝僅為預備行 賄，故簡邦宗、孫祈政此部分係構成預備行賄罪之共犯（見 N1卷第411頁）。
、起訴書犯罪事實欄壹㈢部分之犯罪事實，被告王美惠交付 予被告蘇燕卿之金額，更正為45,000元。、起訴事實犯罪事實欄壹部分之犯罪事實，被告簡邦宗與吳 飛泰為預備行賄之共犯，王美華則對於行賄部分不知情（見 N1卷第354頁之不起訴處分書、第298 頁）。、起訴書犯罪事實欄壹部分之犯罪事實，被告簡邦宗部分僅 為事實描述，並非起訴之共犯（見N1卷第406頁）。、起訴書犯罪事實欄壹部分之犯罪事實，以其項下即壹㈠ 至㈣之所載內容為其犯罪事實為準，共犯關係亦以壹㈠至 ㈣各載之犯罪事實內容為準（見N1卷第412 頁）。、起訴書犯罪事實欄壹㈠至㈢之犯罪事實，陳淑芳係因訂購 POLO衫，並於到貨後轉交予梁東星、簡邦宗等人交付他人， 故認陳淑芳有行賄之行為及犯意聯絡（見N1卷第411頁）。、起訴書犯罪事實欄壹㈢之犯罪事實，蔡景逢因出資購買PO LO衫，故認蔡景逢有行賄之行為及犯意聯絡（見N1卷第412 頁）。又此部分事實簡邦宗係交付予張簡瑜華轉交予附表 編號3 行賄對象欄所示之人。
、起訴書犯罪事實欄壹部分，與本案起訴之犯罪事實無關 ，僅為查獲過程之敘述（見N1卷第298 頁）。、共犯關係以各單獨犯罪事實所載明為認定之基準。二、本判決有罪部分證據能力之說明
㈠、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等，下同）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。被告梁東星固爭執證 人張簡文傳、陳華國，及證人即同案被告謝明藤於警詢所為 陳述之證據能力，然本院經核該等證人前於警詢中之陳述， 與在本院審理時之證述內容，並未全然相符，而猶有不一致 之處。茲審酌該等證人警詢之供述距案發日較近，當時記憶 自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情， 或因其餘同案被告斯時未必同遭偵辦，縱遭偵辦亦未必業已
到案，則該等證人應較乏曲詞維護其餘共同被告之動機等節 ，揆諸前述說明，該等證人於警詢中所為之陳述，客觀上應 具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要， 自均具有證據能力。
㈡、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 定 有明文。經查，被告梁東星於準備程序中爭執證人即同案被 告謝明藤、簡邦宗偵查中陳述之證據能力；被告蔡景逢則主 張證人即同案被告黃偉成偵查中陳述，並無證據能力。惟證 人謝明藤、簡邦宗、黃偉成於偵查中，業經檢察官以證人身 分具結而為陳述，而被告梁東星、蔡景逢及其等辯護人並未 舉證證明檢察官在偵查時有何不法取供之情形，亦未釋明上 開供述有何顯不可信之情況，依前述說明，該等證人於偵查 中之陳述均應有證據能力，上開被告及其辯護人抗辯此部分 證述內容欠缺證據能力，無足採取。
㈢、而本判決其餘引用之證據，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因檢察官、被告等人及其辯護人均明示同意 作為證據使用，而部分當事人則於調查證據時，對於傳聞證 據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應 視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，且本院審酌卷內 並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令 陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據 能力。
㈣、另被告梁東星所爭執證人簡連佑、簡景龍，及證人即同案被 告簡吉顯、李秋蘭、黃偉成、簡邦宗、陳素珍、陳淑芳警詢 及偵查所為陳述之證據能力；被告蔡景逢主張證人吳飛泰、 張簡瑜華、簡美月偵查中陳述無證據能力部分，因本判決援 引上開證人之證述，並非作為認定被告梁東星、蔡景逢犯罪 事實之證據（所涉部分之犯罪係屬不能證明，詳後述），係 屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，故不再 論述所援引有關證據之證據能力；另被告梁東星爭執檢察官 所提出如高雄地方法院檢察署（下簡稱高雄地檢署）102 年 度蒞字第3196號補充理由書所載通訊監察譯文之證據能力， 然該等通訊監察譯文既未經本院援引認定被告梁東星有罪之 判斷基礎，亦無逐一論述其證據能力之必要，附此敘明。貳、有罪部分
一、訊據被告孫祈政、王美惠、黃偉成、簡邦宗、楊講炎、謝明 藤、簡吉顯、蔡政安、方蔡秋蘭、吳明毅、蘇燕卿、陳素珠
、李國華、林志忠、鄭淑芬、陳素琴、羅長擧、梁金鑾、賴 劉玉香等人分別對於其各自所涉上開犯罪事實所載投票行賄 、兼或預備投票行賄、兼或收受賄賂犯行，於警詢、兼或偵 訊、兼或本院審理時坦承不諱；而被告陳素珍除否認其轉交 51 ,000 予被告簡吉顯時知情是賄款外；被告陳淑芳除否認 有交付6 萬元行賄款予被告謝明藤外，其2 人對其餘所涉犯 罪事實亦均坦認；至被告梁東星、蔡景逢則俱矢口否認有何 投票行賄之犯行，分別辯稱：
㈠、被告梁東星：我未曾指示被告謝明藤抄寫選民名冊用以賄選 ，被告謝明藤出面行賄部分我不知情，與我無關，另自行交 付或委請被告簡邦宗交給張簡文傳、陳華國之POLO衫不是賄 選之對價，只是為了讓其等幫忙發傳單時可以穿著，以壯大 聲勢云云。
㈡、被告蔡景逢：我雖有交付20萬元給被告黃偉成，但那只是政 治獻金，我並不知被告孫祈政、黃偉成將該款項用以賄選云 云。
二、經查：
㈠、被告孫祈政、王美惠、陳淑芳、梁東星、簡邦宗、蔡景逢、 陳素珍等人間之關係，及其等各職司如犯罪事實所載職務 ，為其7 人所是認，所述相符，可以採信。
㈡、附表至「行賄對象」欄所示之人，除附表編號⒐④王 政平、附表編號⒌陳玉美、附表編號⒊④孔家榛、⑤林 海鶴、附表編號⒌②張清貴、附表編號⒊①楊真柳、附 表編號⒈①楊樹旺及②楊鳳英等人，並非該第11選區之選 舉權人；附表編號⒊②楊宗屏因未於該選區居住4 個月以 上而不具選舉權外，其餘選民均為高雄縣市合併後第1 屆高 雄市市議員選舉第11選區（大寮區、林園區）之投票權人之 事實，有個人基本資料查詢及個人戶籍資料（完整姓名）查 詢列印資料（見N7卷第55-62 、84-85 頁）、高雄市選舉委 員會100 年7 月21日高市選一字第0000000000號函所附99年 11月7 日高雄市第1 屆議員選舉大寮區之選舉人名冊1 附卷 可查（各該選民之選舉權人名冊影本出處均詳參附表至 ），是除上開附表所示王政平、陳玉美、孔家榛、林海鶴、 張清貴、楊真柳、楊樹旺、楊鳳英、楊宗屏等人，不具該第 11選區之選舉權外，其餘如附表至「行賄對象」欄所示 之人，均符合公職人員選舉罷免法第15條第1 項所定之具有 投票權人資格，是被告孫祈政、王美惠、陳淑芳、黃偉成、 簡邦宗、楊講炎、謝明藤、簡吉顯、蔡政安、方蔡秋蘭、吳 明毅、蘇燕卿、陳素珠、陳素珍、李國華、林志忠、鄭淑芬 、陳素琴、羅長擧、梁金鑾、賴劉玉香、蔡景逢、梁東星等
人各自對其所行求、兼或交付賄賂、兼或預備交付賄賂之對 象，確實為有投票權之人，此部分之事實，先予認定。㈢、上開犯罪事實：
⒈業據下列被告分別就各自所涉犯行，於警詢、偵訊或本院審 理時為自白，且與其互為證人時所為證述相符： ①被告孫祈政於99年12月2 日警詢；99年12月2 日、99年12月 3 日、99年12月15日、99年12月23日、100 年1 月21日、 100 年2 月10日偵訊；100 年1 月13日、100 年3 月9 日、 100 年4 月29日、100 年6 月10日、101 年1 月18日、102 年5 月14日院訊所為自白及證述（見B1卷第104 頁反面-105 頁、第113-115 頁；D2⑴卷第138-140 頁；C3⑴卷第123 頁 反面-125頁、第167-172 頁；J6⑴卷第16-20 頁；C3⑵卷第 215 頁反面-216頁；C3⑶卷第8-10、38-40 頁；N1卷第 99-102、192 、299 頁；N2卷第131 頁反面；N5卷第272 頁 ）。
②被告王美惠於99年12月8 日警詢；99年12月8 日、100 年1 月18日偵訊；100 年4 月29日、100 年6 月10日、101 年1 月18日、102 年5 月14日院訊所為自白及證述（見A3⑶卷第 6-14、26-28 頁；C3⑵卷第114 頁反面-120頁；N1卷第19 3-195、299 頁；N2卷第131 頁反面；N5卷第272 頁）。 ③被告陳淑芳於100 年1 月19日偵訊；100 年1 月17日、100 年4 月29日、100 年6 月10日、102 年5 月14日院訊所為自 白及證述（見C3⑵卷第134-138 頁；C3⑶卷第145 頁；I2⑴ 卷第28-32 頁；N1卷第193 、195 、299-307 頁；N5卷第 272 、281 頁）。
④被告黃偉成於99年12月21日警詢；99年11月19日、99年11月 20 日 、99年11月21日、99年11月25日、99年11月30日、99 年12 月21 日、99年12月29日、100 年1 月31日、100 年2 月14 日 偵訊；99年11月25日、100 年6 月10日、101 年1 月18 日 、102 年5 月14日院訊所為自白及證述（見C4⑴卷 第116-120 、124-126 頁；C2⑴卷第102 頁反面-107頁、 116 、118 、128 頁；C2⑵卷第286 頁反面-287頁；C4⑴卷 第118-120 頁；C3⑶卷第60頁反面-62 頁；C2⑶卷第65頁反 面-67 頁；G2卷第4-6 頁；C3⑴卷第175 頁反面-176頁、第 183 頁；C3⑵卷第324 頁反面-325頁；C3⑶卷第75頁反面 -76 頁；N1卷第300 頁；N2卷第121-154 頁；N5卷第156 頁 反面）。
⑤被告簡邦宗於99年12月30日、100 年1 月24日警詢；99年12 月30日、100 年1 月21日、100 年1 月27日、100 年2 月10 日、100 年2 月14日、100 年2 月15日偵訊；100 年1 月17
日、100 年6 月10日、101 年1 月18日、102 年5 月14日院 訊所為自白及證述（見C3⑴卷第185 、188-189 、239-241 頁；I2⑴卷第23-27 頁；C3⑵卷第219-222 、261-262 、 296 頁；C3⑶卷第20頁反面-24 頁、第59頁反面-61 頁、第 63頁反面-66 頁、第85頁、156-159 ；N1卷第300 頁；N2卷 第121-154 頁；N5卷第156 頁反面）。 ⑥被告楊講炎於100 年2 月14日、100 年2 月15日、100 年2 月16日、100 年2 月18日偵訊；100 年6 月10日、100 年7 月20日、101 年1 月18日、102 年5 月14日院訊所為自白及 證述（見C3⑶卷第68頁反面-71 頁、第116 頁、第150 頁反 面-151頁；D2⑷卷第53-54 頁；N1卷第301 、408 頁；N2卷 第132 ；N5卷第156 頁反面）。
⑦被告謝明藤於99年11月23日警詢時；99年11月23日、100 年 1 月19日偵訊；99年11月19日、101 年1 月18日院訊所為自 白及證述（見B1卷第65-67 、78-80 頁；C3⑵卷第124-127 頁；J1⑴卷第6-9 頁；N2卷第121-154 頁）。 ⑧被告簡吉顯於99年12月28日警詢；於99年11月19日、99年11 月25日、99年12月28日、100 年2 月9 日偵訊；100 年6 月 10日院訊時所為自白及證述（見C2⑴卷第83反面-85 頁、 153 頁反面-154頁；C2⑶卷第57-58 頁；D2⑴卷第194-199