雪500 元；吳清水、陳輝男、戴日東、劉富貴、陳時檀5 人 各2,000 元部分，應於其等所犯投票收賄之另案中沒收，爰 不於本案中宣告沒收。
⒊被告李清義預備向張陳雪之家屬行賄部分之賄款為1,000 元 （已扣案）；被告李清義、李清修共同預備向吳清水、陳輝 男、戴日東、劉富貴、陳時檀之家屬行賄部分之賄款依序為 8,000 元（已扣案）、6,000 元（未扣案）、2,000 元（未 扣案）、4,000 元（未扣案）。其中：⑴已扣案之預備交付 各該家屬之賄賂共9,000 元（含張陳雪之家屬部分），應依 公職人員選舉罷免法第99條第3 項之規定及共同正犯責任共 同原則，於被告李清義所犯交付賄賂罪項下宣告沒收。被告 李清修因未參與預備行賄張陳雪家屬部分之犯行，故僅就扣 案預備交付之賄賂共8,000 元（不含張陳雪之家屬部分）， 在其所犯交付賄賂罪項下宣告沒收。⑵未扣案之預備交付之 賄賂共12,000元（詳如附表），則應依公職人員選舉罷免法 第99條第3 項之規定及共同正犯責任共同原則，於被告二人 所犯罪刑項下均宣告連帶沒收。
四、不另為無罪之諭知部分（被告李清修被訴交付賄賂予張陳雪 〈附表編號1〉部分）：
㈠公訴意旨雖以：被告李清修與被告李清義共同基於對有投票 權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，推由李 清義於附表編號1 所示時、地，以每票500 元之對價，交付 1,500 元予有投票權之張陳雪，約定張陳雪及同戶籍內其他 有投票權之家屬（共計3 人）於上開里長選舉時，投票予李 清義而為投票權一定之行使，因認被告李清修此部分亦涉有 公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（同院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。 又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所
知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年 臺上字第1060號判例意旨參照）。
㈢經查，被告李清修於本院審理中雖就全部被訴事實為認罪之 表示，惟依其於調查局、偵查乃至本院審理中所自白之情節 ，均僅供認受同案被告李清義之指示，而為如附表編號2 至 6 所示交付賄賂之犯行，未曾供述對於同案被告李清義交付 賄賂予張陳雪即如附表編號1 所示行為，亦有所知悉或有何 參與。且證人張陳雪於偵查中亦證稱係李清義前來交付賄款 等語，未曾指證被告李清修亦與李清義同行或有何參與分工 之行為。而公訴意旨復未提出其他積極證據，以資證明被告 李清修對於同案被告李清義此部分交付賄賂予張陳雪之犯行 ，有何犯意聯絡或行為分擔，應認其舉證尚有未足。此外， 本院依現存卷證，亦查無其他積極證據，足證被告李清修有 何公訴意旨所指此部分犯行，自不得於欠缺證據佐證之情形 下，遽為其不利之認定，應認此部分係同案被告李清義單獨 基於投票行賄之意思而自行前往交付賄款，被告李清修此部 分則屬犯罪不能證明，不能概以共同正犯論。惟因公訴意旨 認被告李清修此部分若成立犯罪，亦與前開論罪科刑即附表 2 至6 所示之交付賄賂部分，為接續犯之一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第3 項、第5 項後段、第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第37條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 曾逸誠
法 官 洪榮家
法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 洪嘉慧
附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒
刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後6 個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
附表：
┌─┬───┬──────┬───┬───────┬─────────┬─────────┐
│編│行為人│ 交付時地 │收賄人│ 賄賂對象 │ 賄款金額 │ 備註 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┼─────────┤
│1 │李清義│99年11月23日│張陳雪│約定張陳雪及其│1,500 元（共計3 票│張陳雪未將賄款轉交│
│ │ │晚間8 時30分│ │戶內張惠彰、吳│，每票500 元）。其│張惠彰、吳美玉。經│
│ │ │後某時 │ │美玉（共計3 票│中500 元應於張陳雪│扣得全部賄款1,500 │
│ │ ├──────┤ │）投票予李清義│收受賄賂另案沒收，│元（500 元鈔票3 張│
│ │ │高雄市甲仙區│ │之一定行使。 │其餘1,000 元應於本│）。 │
│ │ │關山里嘉雲巷│ │ │案被告李清義交付賄│ │
│ │ │25號（張陳雪│ │ │賂罪宣告沒收。 │ │
│ │ │住處） │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┼─────────┤
│2 │李清修│99年11月23日│吳清水│約定吳清水及其│10,000元（共計5 票│吳清水未將賄款轉交│
│ │ │晚間8 時30分│ │戶內吳蔡寶丹、│，每票2,000 元）。│吳蔡寶丹、吳姮宜、│
│ │ │後某時 │ │吳姮宜、吳榮祥│其中2,000 元應於吳│吳榮祥、吳玉惠。經│
│ │ ├──────┤ │、吳玉惠（共計│清水收受賄賂另案沒│扣得全部賄款10,000│
│ │ │高雄市甲仙區│ │5 票）投票予李│收，其餘8,000 元應│元（2,000 鈔票5 張│
│ │ │關山里嘉雲巷│ │清義之一定行使│於本案被告二人交付│元）。 │
│ │ │16號（吳清水│ │。 │賄賂罪宣告沒收。 │ │
│ │ │住處） │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┼─────────┤
│3 │李清修│99年11月23日│戴日東│約定戴日東及其│4,000 元（共計2 票│無證據證明戴日東已│
│ │ │晚間8 時30分│ │戶內之劉高明（│，每票2,000 元）。│將賄款轉交劉高明。│
│ │ │後某時 │ │共計2 票）投票│其中2,000 元應於戴│賄款均未扣案。 │
│ │ ├──────┤ │予李清義之一定│日東收受賄賂另案沒│ │
│ │ │高雄市甲仙區│ │行使。 │收，其餘2,000元（ │ │
│ │ │關山里嘉雲巷│ │ │未扣案）應於本案被│ │
│ │ │11之1 號（戴│ │ │告二人交付賄賂罪宣│ │
│ │ │日東住處） │ │ │告連帶沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┼─────────┤
│4 │李清修│99年11月23日│劉富貴│約定劉富貴（1 │2,000 元（1 票）。│扣得賄款2,000 元（│
│ │ │晚間8 時30分│ │票）投票予李清│應於劉富貴收受賄賂│2,000 元鈔票1 張）│
│ │ │後某時 │ │義之一定行使。│另案沒收。 │。 │
│ │ ├──────┤ │ │ │ │
│ │ │高雄市甲仙區│ │ │ │ │
│ │ │關山里嘉雲巷│ │ │ │ │
│ │ │11號（劉富貴│ │ │ │ │
│ │ │住處。起訴書│ │ │ │ │
│ │ │誤載為11之1 │ │ │ │ │
│ │ │號） │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┼─────────┤
│5 │李清修│99年11月23日│陳輝男│約定陳輝男及其│8,000 元（共計4 票│無證據證明陳輝男已│
│ │ │晚間8 時30分│ │戶內陳曾百花、│，每票2,000 元）。│將賄款轉交陳曾百花│
│ │ │後某時 │ │陳代千、陳代祥│其中2,000 元應於陳│、陳代千、陳代祥。│
│ │ ├──────┤ │（共計4 票）投│輝男收受賄賂另案沒│賄款均未扣案。 │
│ │ │高雄市甲仙區│ │票予李清義之一│收，其餘6,000 元（│ │
│ │ │關山里嘉雲巷│ │定行使。 │未扣案）應於本案被│ │
│ │ │13號（陳輝男│ │ │告二人交付賄賂罪宣│ │
│ │ │住處） │ │ │告連帶沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───┼───────┼─────────┼─────────┤
│6 │李清修│99年11月23日│陳時檀│約定陳時檀及其│6,000 元（共計3 票│無證據證明陳時檀已│
│ │ │晚間8 時30分│ │家人（共計3 票│，每票2,000 元）。│將賄款轉交家人。 │
│ │ │後某時 │ │）投票予李清義│其中2,000 元應於陳│賄款均未扣案。 │
│ │ ├──────┤ │之一定行使。 │時檀收受賄賂另案沒│ │
│ │ │高雄市甲仙區│ │ │收，其餘4,000元（ │ │
│ │ │關山里嘉雲巷│ │ │未扣案）應於本案被│ │
│ │ │15號（陳時檀│ │ │告二人交付賄賂罪宣│ │
│ │ │住處） │ │ │告連帶沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴───┴───────┴─────────┴─────────┘